Traitement des fichiers raw fuji X-Pro1 et X-E1 ?

[Rtype]

Salut à tous ,

je m'intéresse depuis peu au fuji X-E1, et ne travaillant exclusivement qu'en raw, j'ai
passé pas mal de temps à récupérer sur le net un max de fichiers (X-Pro1) dans ce format
pour avoir une idée des résultats après passage à la moulinette lightroom (v4.2), je dois bien
avouer que le résultat est dans l'ensemble très bon , notamment le piqué qui fait fortement
penser au résultat obtenu avec un D800(e)avec le E  , mais si j'y regarde de plus près , on
remarque tout de même un phénomène étrange , un peu comme des mosaïques , surtout
dans les feuillages et les pierres ! , j'ai lu des remarques semblables sur d'autre post , mais
il n'y a jamais de réponses satisfaisantes concernant le dématriçage des fichiers RAF , il
semblerais qu'a l'heure actuelle mis a part (et encore ...) le logiciel fournis par fuji , peu de
soft soit réellement capable de réaliser un dématriçage correct des fichiers provenant du
capteur X-Trans ! , peut-on espérer dans avenir proche que  la plupart des softs de
traitement soit a même gérer correctement ces fichiers ?

[ntt.service]

Peut être que jusqu'à maintenant il n'y avait que le X-Pro 1 - avec un nombre de vente limite - avec ce capteur et de fait ralentissait l'implémentation du dematricage avec les grands softs.
Avec l'arrivée du X-E1, la donne pourrait changer car a priori plus de ventes qui viendraient s'ajouter a celles du grand frère dote de la même technologie...

[Jc.]

 Oui, sur Fuji rumors un article est paru faisant état d'une collaboration entre Fuji et Adobe pour mettre au point un dématriçage plus poussé

[Guybd]

Pour ma part je trouve dommageable que Fuji ne permette pas de dématricer correctement les RAF.
Le dématriceur est au numérique ce que  « le révélateur est à argentique ». C'est incontournable et inadmissible pour un tel boitier. On est otage du X-Trans Fuji.
J'ai opté pour un X-Pro, mais je ne pensais pas que l'attente (du dématriceur) serait aussi longue et désormais aussi incertaine.
Même si les jpg sont très bons, on a toujours besoin de pouvoir (sans se prendre la tête) récupérer une balance des blancs, des hautes lumières . . .Surtout que la dernière version de Lightroom a diaboliquement démocratisé ces corrections.
Si Fuji avait réellement développé les algorithmes de dématriceage pour SilkPix, il ne devrait pas y avoir de problème pour les transposer sur les dématriceurs majeurs du marché  (Enfin me semble-t-il ) !

[fuji]

Pour ma part je trouve dommageable que Fuji ne permette pas de dématricer correctement les RAF.
Le dématriceur est au numérique ce que  « le révélateur est à argentique ». C'est incontournable et inadmissible pour un tel boitier. On est otage du X-Trans Fuji.
J'ai opté pour un X-Pro, mais je ne pensais pas que l'attente (du dématriceur) serait aussi longue et désormais aussi incertaine.
Même si les jpg sont très bons, on a toujours besoin de pouvoir (sans se prendre la tête) récupérer une balance des blancs, des hautes lumières . . .Surtout que la dernière version de Lightroom a diaboliquement démocratisé ces corrections.
Si Fuji avait réellement développé les algorithmes de dématriceage pour SilkPix, il ne devrait pas y avoir de problème pour les transposer sur les dématriceurs majeurs du marché  (Enfin me semble-t-il ) !

Il ne faut pas s'emballer. C'est vrai que j'aimerais aussi aller plus loin dans LR. Mais la qualité d'un RAF de XE-1 développé est au niveau du D800. Je n'ai pas encore fait le teste du tirage car j'attend un MF pour comparer les 3 sur un même sujet en A2. Les softs vont arrivés il ne faut garder en tête qu'il s'agit d'une nouvelle technologie ce qui n'est pas le cas d'un nouveau réflex avec plus de pixels que les précédents. 

[jpsagaire]

Il ne faut pas s'emballer. C'est vrai que j'aimerais aussi aller plus loin dans LR. Mais la qualité d'un RAF de XE-1 développé est au niveau du D800. Je n'ai pas encore fait le teste du tirage car j'attend un MF pour comparer les 3 sur un même sujet en A2.

Voilà qui serait intéressant si vous vouliez bien faire remonter les résultats lorsque que vous aurez fait les tests.

Pour les softs en effet, seule la déclinaison des modèles incitera les développeurs à mieux prendre en compte ce type de capteurs.

Le réveil (inattendu ?) de Fuji agite quelque peu le monde de la photo. C'est très sain, souhaitons que la marque continue dans cette voie et secoue le cocotier.

Bien cordialement 

jp

[Rtype]

Salut à tous ,

Je remarque que mon post a engendré quelques réactions ! , c'est un bon début  , mais cela ne me rassure gère
dans la possibilité qu'un éditeur connu fournisse une solution réellement efficace dans un avenir proche ,
et me conforte plutôt dans l'idée de repousser l'achat du fuji X-E1  ...

Je reste tout de même dubitatif , sur le résultat pour le moins excellent du Jpeg en sortie de boitier , y aurait-il
une popote interne secrete dont fuji refuse de donner la "vrais" formule, et ne donnerais qu'une partie de celle-ci au
concepteur tiers pour juste pouvoir faire de l'édition de base ? , je trouve tout de même étrange que même
le soft fournis ne puisse pas donner entière satisfaction !

Enfin , c'est un peu dommage, une société qui désire revenir sur le devant de la scène , surtout dans
un segment ou il y a de la concurrence , devrait être un peu mieux préparée non ?

Fournir un matos capable de sortir un très bon jpeg dès la sortie du boitier c'est très bien, mais permettre a
l'utilisateur de travailler selon ses gouts et ses "couleurs" c'est encore mieux ...

Soyons patients 

Bonne photo !   

[ekta4x5]

Pour ma part je trouve dommageable que Fuji ne permette pas de dématricer correctement les RAF.

Ah bon ? A quoi sert donc RFC livré gratuitement avec chaque appareil?

[Jc.]

Franchement je suis mort de rire ! 

Et pour que vous vous amusiez autant que moi je vais vous dire ce que je pense : un mauvais ouvrier n'a jamais les bons outils

Tiens, allez voir ça : http://www.ericbouvet.com/Burning-Man Tout au jpg direct du x pro...  Et si vous ne savez rien faire hors du raw demandez à Patrick Théo qu'il vous donne 2 ou 3 ficelles...

Et j'ose même pas vous dire le fond de ma pensée... 

[Jep75]

Je reste tout de même dubitatif , sur le résultat pour le moins excellent du Jpeg en sortie de boitier , y aurait-il
une popote interne secrete dont fuji refuse de donner la "vrais" formule, et ne donnerais qu'une partie de celle-ci au
concepteur tiers pour juste pouvoir faire de l'édition de base ? , je trouve tout de même étrange que même
le soft fournis ne puisse pas donner entière satisfaction !

Sur une interview d'un mec de Fuji lors de la Kina, il indiquait que le plus long pour le nouveau capteur X-Trans avait été la recherche mathématique autour de la nouvelle matrice 6*6 pour l'élaboration de l'image final, et Fuji a déposer un certain nombre de brevets autour. J'imagine qu'ils doivent essayer de proteger cette recherche au max, et il me semble avoir lu qu'ils ont fait signer un accord de non divulgation à DXO et consort à ce sujet

[Guybd]

Un boitier qui se veut expert et qui n'est pas accompagné du dématriceur expert qui va bien, il y a comme une anomalie.
Fuji connaissait la date de commercialisation de son boitier, les algorithmes pour les jpg existent. . . !
La pérennité du X-Pro et X-E1 en dépend.

[Rtype]

Cher Jc ,

Je suis très heureux d'avoir déclenché chez toi une bonne et franche rigolade    !
Pour rappel ,et je le dit dans mes deux messages précédents il ne s'agit pas ici de critiques
à propos des résultats obtenus en jpeg direct loin de la, mais d'un "manque" au niveau des dématriceurs
disponibles sur le marché.

Merci à Jep75 pour ces quelques infos fortes intéressantes ...

[jpsagaire]

Franchement je suis mort de rire ! 

Et pour que vous vous amusiez autant que moi je vais vous dire ce que je pense : un mauvais ouvrier n'a jamais les bons outils

Tiens, allez voir ça : http://www.ericbouvet.com/Burning-Man Tout au jpg direct du x pro...  Et si vous ne savez rien faire hors du raw demandez à Patrick Théo qu'il vous donne 2 ou 3 ficelles...

Et j'ose même pas vous dire le fond de ma pensée... 

Salut Jc,

Ce lien a déjà été donné et en effet ces images sont magnifiques. Mais je vois mal le rapport avec le fait qu'il semblerait qu'aucun soft ne traiterait correctement les raws de ce capteur.

Les jpegs directs sont bons... tant mieux . Mais comme tous les jpegs ils font 8 bits et sont compressés (au moins un peu) .
Les raws doivent faire 14 bits, en principe sans compression, et on peut avoir des tas de raisons de préférer travailler ce type de fichiers sans pertes au lieu de se contenter d'un rendu-boitier aussi flatteur soit-il.

Amitiés !

jp

[root_66]

Franchement je suis mort de rire ! 

Et pour que vous vous amusiez autant que moi je vais vous dire ce que je pense : un mauvais ouvrier n'a jamais les bons outils

Tiens, allez voir ça : http://www.ericbouvet.com/Burning-Man Tout au jpg direct du x pro...  Et si vous ne savez rien faire hors du raw demandez à Patrick Théo qu'il vous donne 2 ou 3 ficelles...

Et j'ose même pas vous dire le fond de ma pensée... 

On peut apprécier son boîtier, et même souhaiter le défendre...sans tomber dans l'outrance et la caricature.

Ce n'est pas insulter le travail de Fuji de dire qu'au jour d'aujourd'hui les solutions permettant de tirer le meilleur parti des fichiers qu'il peut produire ne sont pas encore disponibles (Silkypix franchement pas génial, Lightroom pas encore optimisé)...si comme on le lit ça et là il y a bien une coopération qui est train de se nouer entre Fuji et certains éditeurs de logiciels, j'imagine c'est bien parce qu'il y avait un besoin qui n'était pas satisfait.

J'ai le X Pro depuis sa sortie et je trouve qu'il y a énormément de choses à améliorer dessus, certains problèmes ont été résolus (bruits de diaph avec le firmware initial, plantages...) pour certaines il n'y a plus grand chose à faire (les mises à jour de firmware ont bien amélioré l'AF, mais n'en feront jamais un foudre de guerre), pour le traitement des fichiers en revanche on peut espérer que cette coopération renforcée amène de gros progrès, pourquoi les bouder ou se moquer de ceux qui les attendent ?

Quand au lien faire le travail d' E. Bouvet, j'ai beaucoup de respect pour le bonhomme et son travail, mais j'ai toujours un petit problème avec les gens qui font parler les absents, je ne dis pas que ces photos n'ont pas été réalisées en JPG direct, mais je préférerais le lire de sa part (tu as un lien vers cette info ?), j'ai déjà lu sur un autre forum un post d'un type qui écrivait que que Bouvet avait trouvé le X Pro tellement bon qu'il avait revendu son matos Canon...et là aussi je n'en ai trouvé aucune confirmation...et vu que je suis d'un naturel dubitatif ;o)

Quand au "Et si vous ne savez rien faire hors du raw", rassure-toi, je sais faire des images en JPG direct, je sais aussi faire des photos avec un boîtier sans AF (voire sans cellule), je sais aussi faire de l'argentique, le développer et le tirer moi-même...et ça ne m'empêche pas d'aimer bosser sur des fichiers RAW.

[Simon Gay]

Ras le bol que l'on vende des produits avant de finaliser tous les paramètres d'utilisation . On prend les clients pour des bétes à  tester et de plus au prix fort ,lorsque le produit est enfin finalisé ,les prix baisses et on passe au suivant. on marche sur la tête .Pas de raw si pas de logiciel

[Jc.]

Je me doutais que j'allais déclencher des réactions...

Alors pour les dires d'E. Bouvet il suffit de le lire sur facebook dans une discussion du groupe "FUJI XPRO1 & X-E1 FOR PHOTOGRAPHERS".

Concernant le débat raw/jpg effectivement (comme il le dit aussi dans cette discussion) il n'est pas prêt d'être clôt...
Bref, ceux qui veulent se convaincre que les outils sont à un niveau très largement acceptable (voire plus) doivent chercher les photos de Patrick Théo qui développe ses raw sous Lr.

Pourquoi est ce que cite d'autres personnes ? simplement parce que la qualité de leurs photos n'a rien à voir avec la mienne. Je ne sais pas développer les raw du x pro aussi bien que Patrick Théo, quand aux jpg d'E. Bouvet j'en suis hélas loin aussi.
D'ailleurs Patrick Théo ne dit pas qu'il fait du raw parce qu'ils sont meilleurs que les jpg mais parce qu'il peut ainsi tout maitriser

[fuji]

Je me doutais que j'allais déclencher des réactions...

Alors pour les dires d'E. Bouvet il suffit de le lire sur facebook dans une discussion du groupe "FUJI XPRO1 & X-E1 FOR PHOTOGRAPHERS".

Concernant le débat raw/jpg effectivement (comme il le dit aussi dans cette discussion) il n'est pas prêt d'être clôt...
Bref, ceux qui veulent se convaincre que les outils sont à un niveau très largement acceptable (voire plus) doivent chercher les photos de Patrick Théo qui développe ses raw sous Lr.

Pourquoi est ce que cite d'autres personnes ? simplement parce que la qualité de leurs photos n'a rien à voir avec la mienne. Je ne sais pas développer les raw du x pro aussi bien que Patrick Théo, quand aux jpg d'E. Bouvet j'en suis hélas loin aussi.
D'ailleurs Patrick Théo ne dit pas qu'il fait du raw parce qu'ils sont meilleurs que les jpg mais parce qu'il peut ainsi tout maitriser
Pour Eric Bouvet les jpg sont désaturés. Peut-être règle t-il sont boitier en désat ? Mais en tout cas il y a une interprétation évidente de la réalité. 

[PatricThéo]

Pas de raw si pas de logiciel

bah y'en a des logiciels, j'en connais au moins 2 : Lightroom 4.2 et Camera Raw...
qui sont très bons...
Seulement, si vous espérez (je dis "vous" car je sais que je m'adresse à plusieurs personnes qui pensent la même chose que toi) que ces logiciels "fassent-aussi-bien-voire-mieux que le boitier avec les JPEG, juste en les dématriçant... vous vous fourrez le doigt dans l'œil et bien profond !... le RAW n'est pas fait pour ça ! mais plutôt pour aller chercher la "substantifique moelle" d'une photo... autrement dit : le RAW, c'est pas fait pour avoir un résultat "clé en main", le RAW, c'est fait pour se donner un peu de mal pour obtenir le meilleur résultat possible (celui que le photographe veut atteindre)...

Que ce soit aujourd'hui avec "les logiciels pas bons" ou demain avec ces même "logiciels pas bons" mais optimisés à l'aide de Fuji, il faudra toujours se réveiller les yeux et se retrousser les manches pour bouger les curseurs qui vont bien...

[PatricThéo]

Concernant le débat raw/jpg effectivement (comme il le dit aussi dans cette discussion) il n'est pas prêt d'être clôt...
Bref, ceux qui veulent se convaincre que les outils sont à un niveau très largement acceptable (voire plus) doivent chercher les photos de Patrick Théo qui développe ses raw sous Lr.

Merci pour la Pub Jc. !

Pourquoi est ce que cite d'autres personnes ? simplement parce que la qualité de leurs photos n'a rien à voir avec la mienne. Je ne sais pas développer les raw du x pro aussi bien que Patrick Théo, quand aux jpg d'E. Bouvet j'en suis hélas loin aussi.
D'ailleurs Patrick Théo ne dit pas qu'il fait du raw parce qu'ils sont meilleurs que les jpg mais parce qu'il peut ainsi tout maitriser

Maîtriser, oui, au maximum, mais surtout, pour faire CE QUE JE VEUX" et ne pas dépendre d'un "traitement boitier"...

Non, effectivement, je ne dis pas que les RAW sont "meilleurs" que les JPEG ! je dis qu'il est "meilleur" (sic) de travailler en RAW !
Et je dis, surtout que je ne vois vraiment pas comment on peut dire que des JPEG, même ceux du X-Pro1, puissent être meilleurs que des RAW ! Ce genre d'affirmation me dépasse ! je peux admettre (presque !) que certaines pratiques n'imposent pas le RAW, voire réclament l'utilisation du JPEG, mais c'est tout...

Tiens d'ailleurs, je vais vous révéler un secret : en fait, je travaille en RAW + JPEG... vous savez pourquoi ?... c'est une pratique particulière qui m'impose ça : quand je fais des portraits, j'aime vérifier que l'œil que je visais est bien net... donc, à la prévisualisation sur l'écran, j'appuie sur la molette pour avoir le plus fort taux d'agrandissement sur l'image et je vérifie mon œil... en RAW, je sais pas pourquoi, et c'est regrettable, le taux d'agrandissement est faible alors qu'en JPEG il est pas loin du double... En RAW + JPEG, l'affichage est total, comme en JPEG seul...

Après, quand j'importe, les JPEG ne sont pas pris en charge par Lightroom et je vire les JPEG sans le moindre regret !
PS : Jc. quand j'aurai besoin d'un "public relation" ou avocat ou les deux... je sais que je peux compter sur toi !!!

[Jc.]

Ben, en fait tu fais des daubes et j'ose pas te le dire !

[Romu]

...
Quand au lien faire le travail d' E. Bouvet, j'ai beaucoup de respect pour le bonhomme et son travail, mais j'ai toujours un petit problème avec les gens qui font parler les absents, je ne dis pas que ces photos n'ont pas été réalisées en JPG direct, mais je préférerais le lire de sa part (tu as un lien vers cette info ?), j'ai déjà lu sur un autre forum un post d'un type qui écrivait que que Bouvet avait trouvé le X Pro tellement bon qu'il avait revendu son matos Canon...et là aussi je n'en ai trouvé aucune confirmation...et vu que je suis d'un naturel dubitatif ;o)...

Bonjour,
suffit de chercher "eric bouvet canon x-pro" dans un moteur quelconque, on prend le premier lien :
http://www.01net.com/editorial/564450/l-and-156-il-du-photographe-eric-bouvet-et-le-fujifilm-x-pro-1-1-2/

et voilà ! 

[Guybd]

Jpg ?Quand on affirme plus haut qu'Eric Bouvet est tout jpg
il précise : "Deux boîtiers et deux-trois optiques pour aller sur le terrain et Adobe Lightroom pour éditer et développer mes RAW sur mon ordinateur, je n'ai besoin de rien d'autre"(http://www.01net.com/editorial/564450/l-and-156-il-du-photographe-eric-bouvet-et-le-fujifilm-x-pro-1-1-2/)
Et voilà qui ramène de débat sur un bon dématriceur pour Fuji X-Pro et X-E1

[Guybd]

C'est quand même plus objectif de ne pas faire dire aux tiers ce qu'ils ne font pas !

[cristof5555]

il n'ya pas le volet n° 2 de l'expérience fuji de bouvet........il a du reprendre son 5d2 !!

[Vaellys]

Un article intéressant sur le traitement des fichiers raw du Fuji
http://www.dmcgaughey.com/2012/11/07/fuji-x-trans-raw-conversion/