EVF = zéro déchet expo

[JCCU]

on se réfère à une technique ( exposer à droite) faisant obligatoirement appel à la consultation de l'histogramme .....

ça tombe bien on à l'histogramme en live dans notre viseur EVF .... c'est dingue ça, c'est comme si cela avait été conçu pour

Jamais utilisé l'histogramme avec mes EVF

[efmlz]

ça devient incroyable tout cela 
on va bientôt se rendre compte qu'on n'a pas tous les mêmes habitudes ni les mêmes gouts 
perso des ombres un peu bouchées non seulement ne me gênent pas mais me semblent en général procurer des photos plus naturelles 
le premier qui dit que c'est moi qui suis un peu bouché ....
elle va bien la voisine JCCU ? je reconnais que d'un point de vue marketing le nombre de mpix est plus présentable, mais les bonbons c'est tellement bon ... 

[dioptre]

Je trouve qu'il y en a qui sont vachement fort.
Déterminer la bonne expo uniquement d'après ce qu'on voit dans le viseur EVF j'en suis bien incapable.
Cela donne une vague indication mais c'est tout.

Je ne vois pas comment exposer correctement ( ou vérifier à postériori ) sans l'histogramme, soit avant la prise de vue, soit après.

Par exemple, sans vouloir faire systématiquement de l'expo à droite, si je photographie un document ou un sujet clair avec l'histogramme je sais tout de suite si je dois faire une correction d'expo de 1/2 ou 1 ou même 2 diaph.
Tout cela je le vois dans le viseur de mon Nex7 et je vois immédiatement le résultat toujours sans quitter l'oeil du viseur et avec l'histogramme RVB.

[gerarto]

Je trouve qu'il y en a qui sont vachement fort.
Déterminer la bonne expo uniquement d'après ce qu'on voit dans le viseur EVF j'en suis bien incapable.
Cela donne une vague indication mais c'est tout.

Je ne vois pas comment exposer correctement ( ou vérifier à postériori ) sans l'histogramme, soit avant la prise de vue, soit après.

Par exemple, sans vouloir faire systématiquement de l'expo à droite, si je photographie un document ou un sujet clair avec l'histogramme je sais tout de suite si je dois faire une correction d'expo de 1/2 ou 1 ou même 2 diaph.
Tout cela je le vois dans le viseur de mon Nex7 et je vois immédiatement le résultat toujours sans quitter l'oeil du viseur et avec l'histogramme RVB.

Pour info, au salon de la photo Peter Allan faisait des démos pour prouver qu'il n'y avait besoin que de l'EVF et du mode manuel pour exposer (ok : en studio avec lumière continue ou flash). Avec l'affichage de l'histo seulement pour vérifier les cas difficiles...

Et vu le résultat, la démo était assez probante. 

[Claude77]

Je ne vois pas comment exposer correctement ( ou vérifier à postériori ) sans l'histogramme, soit avant la prise de vue, soit après.

Par exemple, sans vouloir faire systématiquement de l'expo à droite, si je photographie un document ou un sujet clair avec l'histogramme je sais tout de suite si je dois faire une correction d'expo de 1/2 ou 1 ou même 2 diaph.

Tu prends un cas simple où le sujet remplit bien l'écran.
Mais quid d'un ensemble complexe et inégalement contrasté (en terme de surface) si tu veux favoriser l'un des secteurs de l'image en tant que sujet principal ?

[arno06]

Pour info, au salon de la photo Peter Allan faisait des démos pour prouver qu'il n'y avait besoin que de l'EVF et du mode manuel pour exposer (ok : en studio avec lumière continue ou flash). Avec l'affichage de l'histo seulement pour vérifier les cas difficiles...

Et vu le résultat, la démo était assez probante. 

Suffit de savoir compter pour ca non ?
Il prend la lumière une fois et reste en éclairage constant, changer le diaph et la vitesse et ou les isos , c est juste du flan, il suffit de compter les diaphs ;-)

[rascal]

Suffit de savoir compter pour ca non ?
Il prend la lumière une fois et reste en éclairage constant, changer le diaph et la vitesse et ou les isos , c est juste du flan, il suffit de compter les diaphs ;-)

tout dépend du public/client...

[gerarto]

Suffit de savoir compter pour ca non ?
Il prend la lumière une fois et reste en éclairage constant, changer le diaph et la vitesse et ou les isos , c est juste du flan, il suffit de compter les diaphs ;-)

Tsss...

Si tu avais assisté aux ateliers, tu aurais vu que ce n'était absolument pas le cas !

Parce que l'éclairage peut bien être constant, la position du modèle par rapport aux sources, son orientation, ce que l'on veut rendre du fond, etc... tout change en permanence !

De plus il n'y avait pas de triche possible puisque tout ce qu'il voyait dans son EVF passait en "direct live" sur l'écran télé via la prise hdmi, donc aussi les paramètres de prise de vue.

[Verso92]

Tsss...

Si tu avais assisté aux ateliers, tu aurais vu que ce n'était absolument pas le cas !

Parce que l'éclairage peut bien être constant, la position du modèle par rapport aux sources, son orientation, ce que l'on veut rendre du fond, etc... tout change en permanence !

De plus il n'y avait pas de triche possible puisque tout ce qu'il voyait dans son EVF passait en "direct live" sur l'écran télé via la prise hdmi, donc aussi les paramètres de prise de vue.

Peter sait parfaitement apprécier le rendu (l'exposition) sur l'écran arrière de ses boitiers Canon, sans regarder les histogrammes. Moi, j'avoue que je n'y arrive pas (peut-être parce que j'ai un Nikon ?  ;-)...

[gerarto]

Peter sait parfaitement apprécier le rendu (l'exposition) sur l'écran arrière de ses boitiers Canon, sans regarder les histogrammes. Moi, j'avoue que je n'y arrive pas (peut-être parce que j'ai un Nikon ?  ;-)...

Non, pour ça, il te faut un Sony !   

Enfin, non : sur l'écran arrière, on doit s'en sortir avec n'importe quel reflex de qualité. Et les conseils qu'il donnait étaient vraiment multimarques pour l'essentiel, mais pour l'apprécier dans le viseur, il n'y à guère que Sony... 

Quand il se référait à l'histogramme, c'était pour dire par exemple : vous voyez, là ce n'est pas cramé.

[dioptre]

Pour info, au salon de la photo Peter Allan faisait des démos pour prouver qu'il n'y avait besoin que de l'EVF et du mode manuel pour exposer (ok : en studio avec lumière continue ou flash). Avec l'affichage de l'histo seulement pour vérifier les cas difficiles...

Et vu le résultat, la démo était assez probante.

Dans ce cas je fais pareil.
Après 50 ans de photographie je mets mes 1/3 ou 1/2 diaph en plus ou en moins et ça colle dans 90% des cas ( après vérification  sur l'histogramme ) .

Mais se passer de l'histogramme c'est comme ceux qui il y a 50 ans disaient se passer de cellule ( même avec de la dia )

NB : là je parle de travail en studio en live view sur un 5D II

Le dénommé Peter Allan que je ne connais pas il ne faisait pas cela un peu à l'esbroufe ?
Car je pense que pour une commande perso à 1000 dollars il doit vérifier plutôt deux fois qu'une sur le grand écran de son ordi.

[JCCU]

Je trouve qu'il y en a qui sont vachement fort.
Déterminer la bonne expo uniquement d'après ce qu'on voit dans le viseur EVF j'en suis bien incapable.
Cela donne une vague indication mais c'est tout.

Je ne vois pas comment exposer correctement ( ou vérifier à postériori ) sans l'histogramme, soit avant la prise de vue, soit après.

Par exemple, sans vouloir faire systématiquement de l'expo à droite, si je photographie un document ou un sujet clair avec l'histogramme je sais tout de suite si je dois faire une correction d'expo de 1/2 ou 1 ou même 2 diaph.
Tout cela je le vois dans le viseur de mon Nex7 et je vois immédiatement le résultat toujours sans quitter l'oeil du viseur et avec l'histogramme RVB.

Content de savoir que "je suis vachement fort"  (je le savais mais j'aime bien quand on me le dit )

Déjà, à part quelques cas particuliers (panoramiques par exemple), je fais raw ou raw+jpeg.Donc le 1/2 diaphragme, je pourrais -si besoin - le rattraper

Ensuite:
   dans ton second post, tu parles de studio: comme je n'en fais pas, je n'en parlerais pas
   par contre, je fais de l'animalier et notamment des photos de grizzlis au Canada et c'est là, en diapo et en négatif, (mais il n'y a pas 50 ans ),que j'ai commencé à faire du mode  de mesure manuel sur les conseils d'un pro: globalement les grizzlis pêchent des saumons, les grizzlis  sont sombres, l'eau et les saumons brillants: avec des mesures cellules (spot ou pondérées), les résultats étaient "souvent mauvais" car lorsque le grizzli attrapait un poisson, l'eau giclait dans tous les sens . Lui m'a montré comment il procédait: une mesure avec cellule sur une scène tranquille et ensuite, on reste en manuel sur cette mesure tout en surveillant la sous ex/sur ex pour savoir ou on en est : çà ne marche évidemment pas à 100% mais les résultats étaient meilleurs     
   ensuite, en paysage, ce que je fais avec un OVF, c'est de la mesure spot sur différents points pour en final choisir la mesure qui correspond à ce que je préfère (en général, la zone un peu blanche parce que je préfère des zones sombres à des zones "cramées") C'est un peu du "zone area"

              Et çà marche pas trop mal (et je n'ai jamais utilisé d'histogramme en argentique!) 

En EVF, quand je me mets en mesure manuelle, je fais exactement la même chose sauf que la mesure se fait directement sur l'image dans le viseur

Et çà marche tout aussi bien 

(de toute façon, en studio, les gens sont maitre de leur éclairage et peuvent rajouter des spots . Mais dans la nature, ce n'est pas le cas --> la dynamique de la scène est quand même bien supérieure à 1/2 diaph...)

[JCCU]

ça devient incroyable tout cela 
on va bientôt se rendre compte qu'on n'a pas tous les mêmes habitudes ni les mêmes gouts 
perso des ombres un peu bouchées non seulement ne me gênent pas mais me semblent en général procurer des photos plus naturelles 
le premier qui dit que c'est moi qui suis un peu bouché ....
elle va bien la voisine JCCU ? je reconnais que d'un point de vue marketing le nombre de mpix est plus présentable, mais les bonbons c'est tellement bon ... 

1 La voisine (ainsi que son mari et ses deux enfants ) va bien

2 Perso, habitude de la diapo, je préfère des zones sombres à des zones cramées

[JCCU]

Suffit de savoir compter pour ca non ?
Il prend la lumière une fois et reste en éclairage constant, changer le diaph et la vitesse et ou les isos , c est juste du flan, il suffit de compter les diaphs ;-)

+1

C'est sur ce genre de scène ou j'ai commencé à apprécier la mesure manuelle (c'est un scan d'une diapo) Parce quand l'ours galope après le saumon,, la mesure à la cellule, çà bouge....

(PS: le pro qui m'avait expliqué "sa méthode", il était équipé en Canon,pas en Sony (enfin Minolta à l'époque))

[arno06]

Tsss...

Si tu avais assisté aux ateliers, tu aurais vu que ce n'était absolument pas le cas !

Parce que l'éclairage peut bien être constant, la position du modèle par rapport aux sources, son orientation, ce que l'on veut rendre du fond, etc... tout change en permanence !

De plus il n'y avait pas de triche possible puisque tout ce qu'il voyait dans son EVF passait en "direct live" sur l'écran télé via la prise hdmi, donc aussi les paramètres de prise de vue.

Il serait intéressant de voire les photos et vérifier les données exifs dans ce cas ....

[JCCU]

les dérives  ne sont pas sur l'histo , mais sur l'affichage.
l'histo lui a les valeurs justes.

Faudra juste m'expliquer pourquoi l'histo est codé sur 256 niveaux = 8 bits alors que -pour ceux qui font du raw  -, il me semblait qu'il y avait un peu plus de "détails" (certains parlent de 12 voire 13 ou 14 bits...)

Bref, je suis pas sur qu'un histo te permette de voir ce que tu as réellement dans le raw, notamment sur le "cramé" ou le "bouché". Et quand on est sérieux, quand la lumière est difficile, on est en raw, pas en jpeg 

Un truc de jpegiste, quoi 

(là, je sens qu'on va quitter le débat EVF versus OVF  pour un certain temps  )

[airV]

je cherche à te joindre pour parler de photo Saint Charles, mais impossible de t'envoyer un MP

à+
Hervé.

[ddi]

Faudra juste m'expliquer pourquoi l'histo est codé sur 256 niveaux = 8 bits alors que -pour ceux qui font du raw  -, il me semblait qu'il y avait un peu plus de "détails" (certains parlent de 12 voire 13 ou 14 bits...)

Bref, je suis pas sur qu'un histo te permette de voir ce que tu as réellement dans le raw, notamment sur le "cramé" ou le "bouché". Et quand on est sérieux, quand la lumière est difficile, on est en raw, pas en jpeg 

Un truc de jpegiste, quoi 

(là, je sens qu'on va quitter le débat EVF versus OVF  pour un certain temps  )

euh l'histo tu l'as aussi en raw  ..... et pour les détails sur 12 ou 14 bits , pas sur que tu les vois dans l'EVF 

Comme tu dis quand la lumière est difficile , raw et un coup d'oeil à l'histo ne font pas de mal !

[airV]

D'une manière générale le raw est mieux dans tous les cas, non ?  Sauf évidemment si on est pressé
.

à+
Hervé.

[ddi]

D'une manière générale le raw est mieux dans tous les cas, non ?  Sauf évidemment si on est pressé
.

à+
Hervé.

tout à fait ..sauf qu'il y a des cas ou le logiciel fournit par sony n'arrive même pas à faire ce que l'appareil fait en jpeg 
et qu'un soft externe est donc nécessaire dans ce cas là.

rien n'empêche de faire du R+J quand on est pressé .

[dioptre]

j'ai commencé à faire du mode  de mesure manuel sur les conseils d'un pro: globalement les grizzlis pêchent des saumons, les grizzlis  sont sombres, l'eau et les saumons brillants: avec des mesures cellules (spot ou pondérées), les résultats étaient "souvent mauvais" car lorsque le grizzli attrapait un poisson, l'eau giclait dans tous les sens . Lui m'a montré comment il procédait: une mesure avec cellule sur une scène tranquille et ensuite, on reste en manuel sur cette mesure tout en surveillant la sous ex/sur ex pour savoir ou on en est : çà ne marche évidemment pas à 100% mais les résultats étaient meilleurs

Ce ne sont pas des grizzlis mais sur certains sujets il m'arrive de procéder ainsi. Cela évite d'avoir une série non homogène sur un sujet suivant l'influence plus ou moins grande des parties sombres ou des parties claires. Dans une certaine limite bien sur.
Par exemple un vernissage d'expo : photographie de personnes et d'oeuvres. Cela évite l'influence néfaste de parties trop lumineuses ( éclairage ou fenêtres entrant dans le champ ).
Il n'y a pas une seule méthode pour exposer. Autant de sujets autant de méthodes.

[airV]

tout à fait ..sauf qu'il y a des cas ou le logiciel fournit par sony n'arrive même pas à faire ce que l'appareil fait en jpeg 
et qu'un soft externe est donc nécessaire dans ce cas là.

rien n'empêche de faire du R+J quand on est pressé .

je suis toujours calé en R+J. Par contre LR4 fait mieux que le jpeg et assez facilement, on a une dynamique beaucoup plus grande, surtout avec les nouvelles possibilité dans les ombres et lumières de la version 4, mais je ne ne développe pas toutes les photos...

à+
Hervé.

[ddi]

je suis toujours calé en R+J. Par contre LR4 fait mieux que le jpeg et assez facilement, on a une dynamique beaucoup plus grande, surtout avec les nouvelles possibilité dans les ombres et lumières de la version 4, mais je ne ne développe pas toutes les photos...

à+
Hervé.

tout à fait!
c'est juste IDC qui n'est pas à la hauteur.

[Tydav44]

Je suis d'accord avec l'auteur, lors d'une sortie à Paris, avec un x100 et non le 57, je n'étais qu'à l'EVF, déjà que la mesure matricielle du x100 est capricieuse... dire que je l'ai acheté pour le côté viseur optique/electronique...

[Paleofredo]

Intéressant ce fil: entre les infos pratiques, les remarques qui font bomber le torse, et celles qui disqualifient toute question susceptible de trouver "embetant" d'avoir un viseur changeant selon ses réglages; on parvient à entrevoir deux rapports à la photo.
Pour ma part, après 15 jours passées ave l'eos 7D, je peux dire que (mon opinion, un point de vue personnel donc)

1) l'OVF de l'alpha 700 est meilleur, et que je suis vraiment triste de ne pouvoir l'épauler avec un autre ovf de la marque
2) que l'autofocus de l'eos 7D est tout bonnement diabolique (et même en macro) en comparaison évidemment de l'alpha 700, mais aussi de l'alpha 77 (que j'ai eu une semaine en main (l'AF prédictif est un sacré confort)
3) la stab capteur me manque beaucoup sur le canon
4) l'AF USM est super agréable (mais je ne peux comparer je n'ai pas de SSM sony ou minolta)
Bref, mon sac à dos s'est encore alourdi!!!