D3200 avec 18-200 VR ou 18-300 VR ?

[Bass man 94]

Bonjour,

Comme vous le savez peut être (si vous avez suivit ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167265.0.html) je me suis offert un D3200 pour venir seconder mon D800E (que j'aurais après demain).

C'est un boitier qui délivre des fichiers RAW de très bonne qualité, pourvu qu'on y visse des bonnes optiques (il mérite mieux que le 18-55 VR).

Pour les vacances, j'envisage de le coupler avec un 18-200 VR2 mais je ne sais pas si ce cailloux passe bien avec un capteur de 24 millions de pixels. J'ai pas trouvé de tests sur le net (boitier surement trop récent...) donc si quelqu'un à des infos, je suis preneur

Si le couple n'est pas bon, j'envisagerais alors le 18-300VR mais je le trouve franchement lourd/gros pour l'usage que je veux en faire.

Alors le 18-200 VR2, bon ou pas bon sur D3200 ?

Merci d'avance pour vos avis éclairés

[jdm]

Le 18/200vr c'est l'objo par excellence pour avoir un bridge de luxe pas encore trop imposant
Perso je ne l'échangerai pas contre le 18/300
Si tu cherche le piqué ultime du crop 100% tu seras certainement déçu ou alors tu double ton équipement avec un fixe adéquat ou un zoom du type 70/200


(Clic droit pour agrandir)
En proxy il est très pratique aussi

Ici c'est avec le D7000, avec le 3200 ça doit fonctionner à peu près pareil
  

[Bass man 94]

Bonjour et merci de ton intervention.

Avec quel boitier as tu pris ces photos (très bonnes au demeurant) ?

Il semblerait, d'après les rares infos que j'ai trouvé sur le net, que le 18-200 et parfait avec des capteurs inférieurs à 16 millions de pixels et que pour les capteur à plus de 16 millions il vaudrait mieux le 18-300 plus récent et donc mieux optimisé pour ces grosses résolutions.

Cela me parrait logique mais ce que je cherche à savoir c'est si la différence est vraiment énorme (ou pas) ?

Si c'est le cas je ferais le choix du 18-300 VR, si la différence est tenue, je préfererais le 18-200 VR2 plus petit/leger comme couteau suisse (pour le reste j'aurai le D800 avec tout ce qu'il faut comme optique de qualité).

Sinon, j'ajoute une autre optique à l'équation : le 18-105 VR.

Est-il dans la même catégorie que le 18-200 VR2 ou franchement moins bon (ça peut être une alternative encore moins lourde/grosse/chère) ?

[Nioky]

J'ai le 70-300, il sort très peu de mon sac. 18-300 si tu aimes faire des photo d'animaux assez loin de toi (genre écureuil ou piaf) ou pour du sport en extérieur. Si t'en fait très peu, voir pas, sert à rien de t'encombrer avec un tel engin.

[jdm]

Merci Bass man 94, c'est pris au D7000  

18/200VR et 18/200VR"2"  sont tous les deux vr2...

Le deuxième modèle possède un verrou pour éviter qu'il ne s'allonge (ça, c'est bien!)
Les caractéristiques optiques sont similaires ( JMS a gardé son VR"1", c'est tout dire   )

Pour le 18/300, certains disent qu'il est peut-être un peu moins bon à 200mm,mais surtout beaucoup plus lourd...
perso je préfère passer à un 300 fixe quand le besoin ou l'envie ce fait sentir

[jdm]

Sinon, j'ajoute une autre optique à l'équation : le 18-105 VR.

Est-il dans la même catégorie que le 18-200 VR2 ou franchement moins bon (ça peut être une alternative encore moins lourde/grosse/chère) ?

Le 18-105 est bien pour le prix mais pas de la même construction (du tout plastique) et là c'est le VR1 contre le VR2 

VR2 main levée au 1/10:


J'en ai posté d'autres par là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169340.msg3475100.html#msg3475100

[jlpYS]

D'après mon expérience (D90 et D3000) le 18-55 VR est meilleur optiquement que le 18-200VR (sauf entre 56 et 200 mm, évidemment).
Il me semble en outre ne pas être le seul à avoir fait cette constatation.

[Bass man 94]

Comme je l'ai dis, j'ai déjà de très bonnes optiques (la triplettes à f2,8) et pas mal de bon fixes à grande ouverture. J'ai donc tout ce qu'il me faut de ce coté là

Ce que je cherche c'est un couteau suisse pas trop lourd, pas trop cher (un achat d'occasion ne me gène pas) et stabilisé pour ma femme (voir moi en plus de mon D800E).

Le 18-55Vr est clairement pas bon sur le D3200 (voir CI et les différents tests sur le net).

Le 18-105 VR je sais que sa construction est du même ordre que le 18-55 mais je ne sais pas s'il est vraiment meilleur en qualité optique. Il est moins lourd que le 18-200 VR et le rang pourrait convenir (même si moins important). De plus il sera moins cher en occasion que le 18-200 VR.

Je pense exclure le 18-300 à cause du poids/taille/prix sauf, si et seulement si, il est vraiment meilleur optiquement (gros écart avec le 18-200).

J'hesite donc entre le 18-105, léger et pas cher, et le 18-200, un peu plus lourd/cher mais avec un meilleur rang. Mon coeur balance quand même pour le 18-200 VR mais que vaut-il vraiment sur un boitier très pixelisé comme le D3200 (il a l'air très bien sur D7000 qui à moins de pixels) ?

[prestinox]

Hello,

Possesseur d'un 18-200 VR version 1 depuis mon D200, il passe plutôt bien sur le D7000 même si nous sommes en train d'analyser le piqué avec une personne de Nikon.

J'ai eu un souci de piqué lors d'un concert en 2011 mais ce jour là, pour la tête d'affiche du festival l'éclairagiste nous a pété un câble et j'ai poussé jusqu'à 4000 ISO. Sur ce concert précis (la seule fois que je dépassais 3200 ISO) avec cet objectif, ça se voit. Au passage, autant afficher 6400, il n'y a pas de différence. Enfin, j'en ai sorti 8 images très correctes pour une expo, objectif atteint.

Les concerts suivants (à 2 ou 3 jours près) avec ce même 18-200 ne présentent aucun souci de piqué à 3200 ISO. Ca vient bien de là.

J'ai également le 18-105, il y a tout mais comme tu le dis si bien "c'est léger" et finalement, les seules utilités que je lui ai trouvées sont :

- le prêter à mon fils avec le D200,
- le reportage à risques,
- la macro avec une bonnette de qualité en utilisant l'AFS. Je fais la même chose avec le 18-200 même si j'ai les 60/2.8 et 105/2.8 AFD.

Après, côté piqué / utilisation, c'est du Nikon de niveau très correct et je peux dire que le 18-200, testé dans le dernier CI comme le 18-300 sont des objectifs de toutes les situations, surtout en voyage ou en reportage.

Je me prendrai un 18-55 un jour pour faire joujou avec mes bagues allonges (je prête beaucoup de matos quand je donne des cours bénévolement). Ce 18-55 offre des possibilités indéniables en macro pas cher si on sait l'utiliser d'une manière cohérente comme sur un D3100 (pas D3200, je n'ai pas essayé).

Le gros handicap des D3xxx et D5xxx sont :

- de ne pas supporter autre chose que des AFS ou autres,
- d'avoir un buffer super étriqué en raw,
- de ne pas piloter les flashs en mode CLS,
- une seule molette sinon ce sont les menus.

Détrompez-moi si je commets une erreur mais ne les ayant pas eu entre les mains, je m'en remets à ce que j'ai pu lire.

Le D3200 ferait un superbe boitier de studio amateur à condition de lui coller des optiques faites pour ses 24 Mpix, idem pour le D5200 mais à part ce que vous avez pu lire, je n'en sais pas plus. Il existe un logiciel d'acquisition gratuit en utilisant un cordon USB pour tous ces boitiers. Ca c'est le top pour une prévisualisation avec le LV.

Bref, je verrais bien un D7200 d'ici très peu de temps et j'ai plus envie de mettre ma thune dans des optiques FX que DX alors, mon seul conseil va être celui-ci : si les 970 € du 18-300 ne sont pas un frein, prends-le et si ce n'est pas le cas, le 18-200 est excellent. Tous 2 ouvrent à 5.6 et sont déjà notés comme "bons" à 200 ou 300, excellents à 18 par les tests de CI.

Je ne pense pas que Nikon ait sorti ce nouveau 18-300 pour être monté sur des boitiers de 10 Mpix, surtout à ce tarif. Je pense plutôt qu'il sort pour le D7200 qui ne peut qu'arriver. Tout est prêt pour produire un D600 DX.

Enfin, je ne sais pas trop quoi dire, c'est le forum de CI, ces 2 optiques ont été testées dans le dernier n° et on peut croire ce qu'on y lit, la seule différence c'est le prix.

Voilou, bon choix et si tu prends un 18-300, tiens-moi au jus, je suis intéressé.

A+

Fab

[JP31]

Des fois que ça t'intéresse : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/DX-super-zooms/index.htm

[prestinox]

Hello,

Merci, c'est intéressant et ça recoupe relativement bien les tests de CI.

Le Micro Nikkor AF 200/4 est une légende mais il est toujours très cher et incompatible avec un D3200 (pas AFS).

Si je prenais un 70-200, ça serait pour faire mieux que ce que je peux faire actuellement mais ça m'obligera à des montages / démontages supplémentaires au risque de ne pas avoir la "bonne focale" au bon moment.

Actuellement, je suis obligé d'attendre en utilisant au mieux mes 2 24-70/2.8, mes 50mm et 105 en DX. Reste le problème du 18-200, très piqué entre 18 et 50.

Je me suis téléchargé des mires avec paires de lignes pour tester mes focales et faire mon choix. En plus, ça dépend beaucoup des salles mais pour le placement je suis totalement libre sauf en théâtre où le 200mm est très utile (obligation d'être en fond de salle). Là, un 70-200 suffisamment léger fait toute la différence car les pièces les plus courtes c'est 2h15 sans entracte et le matos, il faut le porter. J'ai essayé le monopode mais ce n'est pas une solution géniale. Ca aide, sans plus.

Prendre un 2.8 et devoir fermer d'un cran, si le nouveau Nikon est déjà excellent à f:4, ça me va.

Pour le 28-300 qualifié de "croustillant" à l'issue de son test sur le D800, ça peut être un choix honorable mais il ne pourra pas être utilisable dans toutes les salles. 28mm en DX ce n'est pas la même chose qu'en FX, vraiment pas du tout.

Je pense à une salle en particulier, celle où je suis le plus souvent, le minimum c'est 24mm pour couvrir la scène à partir de l'étage. A 28mm, il me manque les bords.

Je vais retester mon 17-35 sur le D200 puis sur le D7000 pour voir si le piqué décroît ou pas trop. Ca ne serait pas la 1ère fois qu'une optique passe sans problèmes sur le D200 pour s'écrouler sur le D7000.

En fait, les capteurs DX à densité élevée sont très sujets aux défauts optiques, tout comme un capteur FX de 24 à 36 Mpix.

Les tests sur le D800 ne sont pas directement extrapolables pour du DX, il faut faire attention à ce qu'on lit.

Un de mes amis a le D7000 et le 28-300, il en est enchanté mais on ne pratique pas du tout les mêmes photos. La photo en basse lumière impose ses lois et le VR, s'il est utile en longue focale, n'a aucun effet sur le bougé du sujet.

En dessous de 1/60ème, ce n'est pas vraiment la peine de déclencher et d'après ce que j'ai pu voir en situation et sur les tests de CI, le 18-200 à 5.6 est déjà "bon" sans jamais atteindre l'excellence. Idem pour le 18-300 franchement trop cher. Par contre, ce ne sont pas des culs de bouteille, loin de là mais ils n'égaleront pas le piqué d'un 50mm ou d'un micro Nikkor.

So wait and see les optiques qui sortiront pour la nouvelle gamme Nikon mais les sacs de 20 Kg et plus c'est terminé pour moi.

Bonnes photos,

Fabrice

[Bass man 94]

Merci pour vos avis (et liens) très interessants.

Comme je l'ai dis, j'aurais mon D800E avec toutes les optiques qu'il faut pour le travail de qualité et le but du D3200 est de partir léger. Au vu de ces tests le 18-200 VR et ses 565gr à l'air parfait pour moi car ça me fera un gros bridge d'un kilo ce qui est encore acceptable en rapport poids/qualité de fichier délivré.

Le seul point qui m'inquiète un peu (j'ai bien dis "un peu") c'est que le 18-200 a été testé sur D7000 qui a "seulement" 16 millions de pixels. Ma seule interrogation est de savoir s'il se comportera aussi bien sur un D3200 doté de 24 millions de pixels ?

Votre avis sur ce point précis svp ?

[jdm]

En fait pour un avis à 24Mpx on comptait sur toi 

Très franchement je crois que le D7000 ne donne pas son maximum avec le 18/200 surtout si je compare avec mon 80/200 à 200mm et f5.6 c'est carrément la claque
En gros tu auras le piqué maxi de l'objo mais pas celui du capteur.

Par contre pour de la photo tranquille/promenade/famille, il n'y a pas d'équivalent...

le test de KR (merci JP 31) le montre pas mal, tout à fait mon ressenti lorsqu'il dit:
"If you want something significantly better at the long end, look at the 80-200mm and 70-200 VR II lenses instead, or even Nikon's fixed lenses"

Je ne vois pas non plus un "effondrement" du piqué, juste une netteté un peu fragile

[prestinox]

Hello,

Aller, avant de filer faire des photos, je ne me permettrais pas de remettre en cause la qualité d'un 80-200/2.8 ou d'un 70-200/2.8. Ce sont des optiques d'exception mais si on regarde le poids et le tarif... Comme je l'ai déjà dit, si j'en prends un je vais me flinguer le dos et avec ma vertèbre cassée j'aurais du mal à le soulever.

Les comparer à des zooms "transtandards" à peu de sens à mon avis sauf dans le cas de KR qui pointe quelques défauts du doigt mais ça enfonce des portes ouvertes. Restons humbles, le D3200 est le DX d'entrée de gamme avec un capteur qu'on n'aurait pas imaginé. Aller lui greffer un caillou à 2000 €...

Il n'y a visiblement pas eu de tests des 18-200 et 18-300 sur le D3200, uniquement le 18-55 livré en kit et encore je ne suis même pas sûr. Avant, ils le faisaient. Je n'arrive pas à remettre la main sur le test du D3200 donc je ne peux pas te répondre avec certitude. Le 18-200 a été testé sur le D7000 et il est "très bon à bon" pour voyager léger. C'est vraiment son complément idéal pour la photo de voyage. S'il passe à 24 Mpix, en occase, c'est une affaire.

Le mieux, serait de contacter directement la rédac et Nikon. Dans un cas comme dans l'autre, ils te répondront rapidement. Nikon c'est dans la journée, la rédac, parfois dans l'heure et ce n'est pas n'importe qui qui te répondra .

Peux-tu me tenir informé, je suis très intéressé par les réponses car je vais vite passer sur un DX 24 Mpix aussi .

Bonne journée,

Fabrice