Et ce pancake 40 mm ?

[sofyg75]

J'imagine même pas le prix !

allez y a pas de raison que je soit seul à souffrir 

http://www.ebay.fr/itm/Rollei-Carl-Zeiss-Distagon-35mm-f-1-4-35-1-4-HFT-Lens-for-Rollei-QBM-Mount-/111134253531?pt=Camera_Lenses&hash=item19e01e21db
http://www.ebay.fr/itm/Carl-Zeiss-HFT-Distagon-35mm-F1-4-New-Version-f-Rollei-/380612954215?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item589e4cc867

et enfin presque abordable 
http://www.ebay.fr/itm/Carl-Zeiss-HFT-Distagon-35mm-f1-4-Lens-for-Rollei-SL35-2000-3000-Mint-Minus-/141072330523?pt=Camera_Lenses&hash=item20d890ef1b

[newworld666]

- sur les photos que tu viens de poster le bokeh est, n'ayons pas peur des mots, très mauvais, ce qui semble valider l'opinion générale

- tu les postes pour montrer que le bokeh n'a pas de problème, ce qui tend donc à valider le fait que tu ne voies rien ou que tu ne sais pas regarder.

Quelques commentaires pris sur google sans même trier ni sélectionnr 

Le bokeh, fidèle à ce qu'on en dis, est doux et crémeux comme vous pouvez le voir sur les photos ci dessus.
http://nrphotographies.wordpress.com/2012/10/19/test-terrain-canon-50mm-f1-8-ii/

Bokeh : Rien à dire, dans la normale.
http://www.photoexposition.fr/mat-photo/avis-objectif/canon-50mm-1-8-ef-ef-s/

Bon OK pour l'instant j'ai tendance a en abuser pour explorer ce monde nouveau pour moi, le bokeh c'est beau !
http://aventurereflex.wordpress.com/2013/02/06/jai-craque-premier-contact-avec-lobjectif-canon-ef-50mm-f1-8-ii-2/

Essai de mon nouvel objo super pas cher, super lumineux, super plastique, super qualité d'image, super bokeh,
http://www.forumlumix.com/t33241-petit-test-du-canon-50mm-f18

et il y en des wagons sur google

donc ne généralisons pas sur la soi disant unanimité anti 50/1.8II ...

c'est pas une tuerie, mais pour beaucoup ça marche super bien (au moins à PO ou pas loin).

[newworld666]

Je veux bien un cours sur les cercles   .. avec au moins une taille 1920x1280 ..
F2.2 1/60 ISO 2000 (de loin les conditions lumineuses et d'arrière plan les plus complexes des trois sujets, en prime un beau brillant sur l'oreille de la dame en arrière plan )
http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2gzb8m4/0/O/_R8T6794%20copie-O.jpg

1/500s f/2.2 ISO 1600 (le moins qu'on puisse dire c'est qu'il y a de la lumière à dispo  )
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg4314572.html#msg4314572
et après ... on parle du prix ... pour avoir le droit à ça (des cercles à F3.2  )

1/320s f/3.2 ISO 1600
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg4314305.html#msg4314305

[sofyg75]

moi je vois ça

ici
http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2gzb8m4/0/O/_R8T6794%20copie-O.jpg
le visage en arrière plan à perdu toute forme humaine on ne devine plus rien la malheureuse est déformée ...

ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=170459.0;attach=692494;image
le visage du bassiste est bien lisible tout en étant flou

[newworld666]

moi je vois ça

ici
http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2gzb8m4/0/O/_R8T6794%20copie-O.jpg
le visage en arrière plan à perdu toute forme humaine on ne devine plus rien la malheureuse est déformée ...

ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=170459.0;attach=692494;image
le visage du bassiste est bien lisible tout en étant flou

C'est l'exemple que j'ai indiqué comme étant plus convaincant, mais à quel prix ..
Ceci étant les distances ne sont pas du tout comparables en mode macro la PDC est pour ainsi dire nulle  .. je suis à 60cm de mon épouse contre plusieurs mètres avec  la chanteuse... donc je ne mettrai pas ma main à couper que le rendu soit si différent entre les 2 objectifs à distance égales  .. et pour ainsi dire je suis sûr que non   ça serait même plus précis avec le 50/1.8, surtout que vous être tous à affirmer que le 50/1.8 est trop dur et n'est pas assez moelleux
Le guitariste est peut-être  équidistant par rapport à la distance chanteuse photographe.. alors que la personne en arrière plan est peut-être à 3 ou 4 fois la distance entre mon épouse et moi (c'est certainement l'explication que je trouve de plus logique, le bokeh n'a rien à voir la dedans).


C'est surtout au niveau des cercles lumineux où le 50/1.8II n'aura aucun chance à F3.2 (faut juste le savoir et shooter en conséquence).. mais 40/2.8 n'aurait rien pu faire sur les 2 premières photos non plus vu qu'il n'ouvre pas à F2.2    

[airV]

moi je vois ça

ici
http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2gzb8m4/0/O/_R8T6794%20copie-O.jpg
le visage en arrière plan à perdu toute forme humaine on ne devine plus rien la malheureuse est déformée ...

ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=170459.0;attach=692494;image
le visage du bassiste est bien lisible tout en étant flou

tu perds ton temps 

[newworld666]

  ...
Tout le problème de l'obscurantisme quand on ne maitrise pas trop ce qui se passe   ..

Allez je suis sympa !!!  jetez vous à 4min 30 .. à mettre en 1080P et pas en vignette..
http://www.youtube.com/watch?v=PUmA2gbUXFo ... il y a des différences de douceurs à F1.8 entre les 3 .. pas de quoi faire la différence entre les personnages des deux exemples de photos du dessus sur les personnages d'arrière plan ..
 

[newworld666]

sous entendu .. on parle plus des cercles à PO, mais de le douceur/moelleux  du bokeh à PO ..
la encore le 40 à F2.8 ne risque pas d'être plus moelleux que le 50 à F1.8 

parce que je crois que pour l'instant ça mélange allègrement tout.

[newworld666]

Il y en a même, qui ose tout   ..

http://robmosesphotography.com/2013/09/02/canon-50mm-1-8-vs-1-2/

Comme ils ne parlent pas français ils ne savent qu'ils doivent passer presque pour des hérétiques pour oser conclure que le 50F1.8II 100% plastoc à 2€ (oups 80€), reste un grand objectif tout en étant à coté au monstre 50F1.2 .. (je ne serais pas allé jusque là, je me contentais du 40/2.8 )

.. c'est sûr que l'obscurantisme "des sachants" passe un mauvais moment, depuis que google existe et que ça permet de se faire une bonne opinion des tenants et des aboutissants.

[valoo21]

Y a un truc qui cloche dans leur test quand même: sur les photos au 1.8 crop 100%, le nom de l'appareil et la bague de diaph sont parfaitement nets. Sur les photos au 1.2, seul le nom est net, la bague est un peu floutue.

Deux objos, de même focale, a la même distance, au même diaph, devraient avoir exactement la même PDC (et le même CdC!).

Donc leur test est a moitié faussé, forcément que le 1.8 est meilleur dans ce cas la!

(Sinon, tu avoueras que le 1.2 a un bokeh moins nerveux ).

[newworld666]

Y a un truc qui cloche dans leur test quand même: sur les photos au 1.8 crop 100%, le nom de l'appareil et la bague de diaph sont parfaitement nets. Sur les photos au 1.2, seul le nom est net, la bague est un peu floutue.

Deux objos, de même focale, a la même distance, au même diaph, devraient avoir exactement la même PDC (et le même CdC!).

Donc leur test est a moitié faussé, forcément que le 1.8 est meilleur dans ce cas la!

(Sinon, tu avoueras que le 1.2 a un bokeh moins nerveux ).

Je suis 100% d'accord ... j'aime le rendu du 50L1.2  et encore plus celui du 50L1.0  (même si je me sens plus à l'aise historiquement avec des 85mm, mais c'est une autre histoire) ... Ce débat ridicule vient du  fait que le 50F1.8II n'est pas du tout la daube décriée avec virulence sur ce forum .. ça reste un objet en plastoc à classer plutôt dans la catégorie  "résultats étonnants pour 80€". 
Et je le redis => ses défauts, une fois connus, peuvent tout à fait être maitrisés par les photographes sans être source de frustrations permanentes et insupportables. Faut juste faire avec,d'autant plus que tout le monde n'a pas 1500€ pour un 50mm ou autre chose d'ailleurs.

[valoo21]

Je suis 100% d'accord ... j'aime le rendu du 50L1.2  et encore plus celui du 50L1.0  (même si je me sens plus à l'aise historiquement avec des 85mm, mais c'est une autre histoire) ... Ce débat ridicule vient du  fait que le 50F1.8II n'est pas du tout la daube décriée avec virulence sur ce forum .. ça reste un objet en plastoc à classer plutôt dans la catégorie  "résultats étonnants pour 80€". 
Et je le redis => ses défauts, une fois connus, peuvent tout à fait être maitrisés par les photographes sans être source de frustrations permanentes et insupportables. Faut juste faire avec,d'autant plus que tout le monde n'a pas 1500€ pour un 50mm ou autre chose d'ailleurs.

Tout a fait d'accord.

Sur aps-c, pour les portraits que je fais, il me suffit amplement. Si un jour je passe sur un FF, je le changerai vite, car j'aime beaucoup le 50!

[sofyg75]

1500 € !!!!!!  Le sujet du fil n'est il pas le pancake 40mm qui se trouve au bon coin ou sur la bay à 120 € ?
De toute façon il est presque impossible de débattre avec toi si on a le malheur de ne pas être de ton avis, mais il est un fait que tu est souvent bien limite avec la charte notamment avec tes sous entendus assez odieux 

Ceci n'a bien évidement plus rien à voir avec le 50 1.8 ...

[newworld666]

1500 € !!!!!!  Le sujet du fil n'est il pas le pancake 40mm qui se trouve au bon coin ou sur la bay à 120 € ?
De toute façon il est presque impossible de débattre avec toi si on a le malheur de ne pas être de ton avis, mais il est un fait que tu est souvent bien limite avec la charte notamment avec tes sous entendus assez odieux  

Ceci n'a bien évidement plus rien à voir avec le 50 1.8 ...

je vais pas vous refaire des  copies de vos posts .. mais j'ai le sentiment exactement inverse !!! personnalisation immédiate sur mes capacités de visions, de compréhensions, d'analyse etc etc .. je ne mets que des exemples personnels ou des commentaires pris sur le web ..
10x j'ai dit que j'ai le 40/2.8 et que je ne pense pas que cela fera une grande différence avec le 50/1.8II au niveau bokeh ...
La référence au 50L et au Zeiss je ne les abordés que parce qu'on me rentre dans le chou en me les mettant en exemples anti 50/1.8 ??

ce sont pas des débats .. ce sont des affirmations sans exemples alors qu'on trouve le contraire sur le web à tour de bras.

Franchement vous êtes spéciaux sur ce forum .. je veux bien les liens hors charte me concernant et je présente mes excuses immédiatement !! aucun souci avec ça !  mais je n'en ai aucun en tête contrairement à la déferlante vous concernant.

[newworld666]

tiens ....

j'ai l'impression que depuis un moment tu est dans un délire seul contre le monde entier ...

Ah bon   ...

le nombre de lames du diaph c'est aussi un détail tout comme leur forme ...  
défendre le bokeh du 50 1.8 ... là tu es énormissime ... grandiose ... tu en est a défendre l'indéfendable, c'est plus de la mauvaise foi, c'est de l'art  

+1 Ah bon   ...

Le 50 1.8 a un bokeh très très très laid, c'est un fait ça se voit, ce n'est pas quantifiable mais il suffit d'ouvrir les yeux, pour le prix ce petit 50mm donne ce qu'il peut mais c'est très peu ... af anorexique, bokeh moche ... mais il pique ... la belle affaire un takumar aussi ça pique !
pour un peu plus cher il y a le génial 40mm canon un réussite totale   même le 50mm 1.4 qui mériterait une VII semble une optique de haut vol a cote du 1.8

++1 Ah bon
http://robmosesphotography.com/2013/09/02/canon-50mm-1-8-vs-1-2/


Tous mes liens de google de cet après midi, ne me donnent pas la même lecture que toi... la différence existe .. mais pas avec cette violence (qui selon toi compatible avec ta lecture de la charte)

Je ne remets pas les posts avec tous les qualificatifs me concernant du spécialiste qui se réfère à ses nombreuses publications faite avec le  A99 + Zeiss 85/1.4 pour justifier la personnalisation de ses propos me concernant.

[sofyg75]

Tu repire la finesse c'est évident

Tout le problème de l'obscurantisme quand on ne maitrise pas trop ce qui se passe   ..

parce que je crois que pour l'instant ça mélange allègrement tout.

C'est sur c'est la classe et quelle modestie ...
et voici MES INTERVENTIONS SUR CE FIL (je gueule parce que je n'ai plus l'intention de laissé passé tes amalgames)

en réponse à ton post

Il y a surtout, que je me laisse jamais enfumer par une petite musique ambiante   .. je vois ce que je vois sur mes moniteurs en comparatif direct à ouverture identique, le reste c'est de la légende urbaine, qui en général ne m'a jamais impressionné ni empêché de faire de la photo comme je l'entends tout en acceptant les critiques fondées.

j'ai l'impression que depuis un moment tu est dans un délire seul contre le monde entier ...
le nombre de lames du diaph c'est aussi un détail tout comme leur forme ...  
défendre le bokeh du 50 1.8 ... là tu es énormissime ... grandiose ... tu en est a défendre l'indéfendable, c'est plus de la mauvaise foi, c'est de l'art  

Le 50 1.8 a un bokeh très très très laid, c'est un fait ça se voit, ce n'est pas quantifiable mais il suffit d'ouvrir les yeux, pour le prix ce petit 50mm donne ce qu'il peut mais c'est très peu ... af anorexique, bokeh moche ... mais il pique ... la belle affaire un takumar aussi ça pique !
pour un peu plus cher il y a le génial 40mm canon un réussite totale   même le 50mm 1.4 qui mériterait une VII semble une optique de haut vol a cote du 1.8

où est ce que je parle D'AUTRE CHOSE QUE DU 40mm en comparaison ? (pas besoin que tu divise mes interventions en 2, j'assume et c'est en réponse à ton post, c'est sur je t'insulte grave)

en réponse à Nikojorj

certainement ça aide   mais ses lames arrondies et nombreuses contribuent à ce bon résultat. C'est quand même du beau boulot, minuscule et bon dès la po  
le 1.4 est pas au top dans ce domaine d'accord  
Enfin comme le 35 f2 très avantageusement remplacé par un f2 is excellentissime, le 50 1.8 est sous respiration artificielle est un vite besoin d'un remplacant

en réponse à Valentin

Effectivement contre exemple parfait   Belle photo avec moche bokeh  
parfois peu de lamelles ça peut être fun  

Toujours en réponse à Valentin

allez y a pas de raison que je soit seul à souffrir  
et enfin presque abordable  

en te répondant

moi je vois ça

ici
http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2gzb8m4/0/O/_R8T6794%20copie-O.jpg
le visage en arrière plan à perdu toute forme humaine on ne devine plus rien la malheureuse est déformée ...

ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=170459.0;attach=692494;image
le visage du bassiste est bien lisible tout en étant flou

C'est sur je t'ai agressé grave méchant fort, toi par contre tu peut tout te permettre

Si tu doit faire des citation fait le honnêtement et pas par extraits comme ça t'arrange et en omettant tes propres turpitudes

[Nikojorj]

Bon, c'est du grand newworld666 là, je laisse tomber la discussion.

[sofyg75]

Bon, c'est du grand newworld666 là, je laisse tomber la discussion.

Moi aussi mais j'en ai juste marre de l'individu maintenant

et puisque il fouille dans les poubelles ok allons y joyeusement on va rigoler

Tu te trouve clean avec la charte (je ne suis pas intervenu sur ce fil donc non concerné)

à chacun ses petits soucis  ... pour certains, la vraie vie de photographe type "peigne cul qui s'amuse", ce sont des arrières plans avec des bandes de rubalise, des toiles de tentes de toutes couleurs, des camping cars, des voitures de sécurité, des panneaux de pub type "le Leclerc du coin" ... etc etc .. et pas forcément de se la jouer devant des toiles de studio, des piscine donnant sur la méditerranée du haut de rocher de monaco, du haut d'un toit donnant sur la tour Eiffel ou l'arc de triomphe.
Pour sortir des photos du lot faut déjà passer du temps à extraire le merdier en arrière plan  et rien de tel qu'une PDC à minima et une distance de MAP la plus courte possible avec ses bottes dans 20Cm de merdasse de boue .... 

Je suis étonné de la constance qu'on peut avoir pour chercher à démonter les autres sur des sujets et sur du matériel qu'on aime pas du tout et qu'on critique à longueur d'année  ... si seulement ils mettaient autant d'énergie négative en positif dans leur propre art et donc à moins s'occuper des autres .. ils en sortiraient d'autant plus grands et sympathiques, en général les grands savent se mettre à la portée des petits (dont je fais partie), et le petits avec de la bouteille ne se laissent pas vraiment impressionner surtout sur des forums ) ... 

Je dis ça, je dis rien ... mais au moins je suis clair   

La classe démago dans toute sa splendeur ... à vomir cette intervention, ça pose l'individu dans toute sa classe

[dlvs]

et sinon, il est bien ce 40 non ?   

[valoo21]

et sinon, il est bien ce 40 non ?   

Ouais, il paraît ^^...

[Berswiss]

Un 40mm sur un 6D, ça tient dans une grande poche ! Pas besoin d'un hybride 

[valoo21]

Un 40mm sur un 6D, ça tient dans une grande poche ! Pas besoin d'un hybride 

Une super grande poche alors !

[benjamin]

En effet j'ai très envie de lâcher mon 35 f/2 (et son AF) pour ce pancake...
Deux questions me taraudent :
- L'af est-il vraiment meilleur du 35 f/2 ?
- La difference de cadrage est-elle vraiment importante entre ces deux focales ?

Merci pour vos lumières  

[dlvs]

Une super grande poche alors !

ou sous une veste (c'est tout plat !!) ou une petite sacoche..
finalement, il est plus logeable que mon ancien GXR + module M + viseur..
et qualité du FF 20 mpix en plus.. et viseur optique !

[valoo21]

ou sous une veste (c'est tout plat !!) ou une petite sacoche..
finalement, il est plus logeable que mon ancien GXR + module M + viseur..
et qualité du FF 20 mpix en plus.. et viseur optique !

Oui, c'est clair .

C'est sa petitesse que j'aime bien, et puis il est vraiment donné, en occase surtout!