A99

[EtAlors]

une solution 16/35 pour le a99 a part la version zeiss?

[airV]

à priori pas grand chose d'autre. Si j'en crois le guide d'achat 2012 de RP qui vient de sortir :

en gamme Sony/Zeiss : rien
en gamme Sigma : un 12-24mm f/4,5-5,6 DG HSM II au range qui se rapproche le plus de ta demande et sorti cette année (qualité optique 33/40 et total 86/100selon R
en gamme Tamron : rien ou 24-70 ou 28-70, mais très éloigné de ce que tu cherches.

16-35, n'est pas un range très étendu, pourquoi pas 2 focales fixes ? une 35mm et une autour du 15mm ?

à+
Hervé

[EtAlors]

focales fixes
15 et 35  ça existe chez sony

[airV]

Il y a un AF 16mm f/2,8 au catalogue Sony, et aussi un AF 35mm f1,4 G. Ce dernier fait débat, son utilisation dépendant beaucoup de l'usage. On en parle là

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169502.0.html

ainsi que du nouveau Sigma qui vient d'arriver.

à+
Hervé.

[Manus_45]

Attention, le 16mm f/2.8 est un fish-eye donc pas vraiment la même utilisation qu'un UGA.

[airV]

Attention, le 16mm f/2.8 est un fish-eye donc pas vraiment la même utilisation qu'un UGA.

Merci de rectifier, habituellement c'est precisé, mais là, ça ne l'était pas dans le listing de RP.
Je viens de regarder chez Sigma, et le 15mm est aussi fish eye (là c'est indiqué), apres ça passe à 20mm, idem chez Sony.

à+
Herve

[Manus_45]

Sinon je crois qu'il existait des Minolta 17-35mm f/2.8-4 et idem chez Tamron. Ca peut peut-être se trouver en occas, par contre je ne sais pas s'ils étaient bon.

[EtAlors]

un 16 35 f4 chez sony c'est a lordre du jour ?

[fabco]

pour le A99 pas trop le choix c'est 16-35 ou rien.

[EtAlors]

pour le A99 pas trop le choix c'est 16-35 ou rien.

dans le dernier ci il disent quil nest pas la hauteur de son prix!!
meilleur le 16 35 de nikon en f4

[airV]

dans le dernier ci il disent quil nest pas la hauteur de son prix!!
meilleur le 16 35 de nikon en f4

C'est un peu plus nuancé que cela 
Il est dit qu'ils auraient aimé qu'il soit excellent sur toutes les ouvertures, alors que là il oscille entre très bon excellent. Cette excellence semblant venir (sous toute réserve car c'est juste qq lignes) en diaphragmant d'un cran.
Le Nikon n'est donné également que très bon a sa PO pour également devenir excellent en vissant d'un diaph, mais il n'ouvre qu'à f/4, ce qui est quand même différent...
C'est vrai qu'il est aussi moins cher, mais comme toutes les optiques qui ne sont pas très lumineuses.

Tout dépend de l'utilisation, en paysage, ne pas descendre en dessous de f/4, n'est pas vraiment gênant, en photo de rue, ça l'est beaucoup plus.
J'ai toujours regretté que le 45mm (excellent objectif) de l'x-pan (excellent appareil) n'ouvre pas plus que 4,5.....

à+
Hervé

[P!erre]

en gamme Sigma : un 12-24mm f/4,5-5,6 DG HSM II au range qui se rapproche le plus de ta demande et sorti cette année (qualité optique 33/40 et total 86/100selon R

à+
Hervé

Il a un vignetage prononcé qui entre beaucoup dans l'image et le piqué est moyen à part au centre. Il est correct (compte tenu de l'angle très large) en fermant à f/11. C'est moins un problème avec les hautes sensibilités qualitatives désormais. Optiquement, il ne permet pas d'exploiter tout le potentiel de l'A99. Mais il a pour lui un bonne compacité et un poids léger.

[airV]

Il apparaît donc que ce 16-35mm Zeiss, ne soit pas un mauvais choix ! si on aime les zooms, cela va sans dire...

Sinon dommage que le Zeiss Distagon 15mm ne soit pas porté en monture alpha pour ceux qui recherche cette focale;

à+
Hervé.

[P!erre]

Il apparaît donc que ce 16-35mm Zeiss, ne soit pas un mauvais choix ! si on aime les zooms, cela va sans dire...

L'avantage du Sigma -outre un prix et un poids moindres- est qu'il a un champ plus large, ce qui est parfois intéressant, car 12 à 16 mm font une énorme différence. Mais : on ne peut pas visser de filtre. Handicapant parfois, notamment pour les ND (les polarisants n'ont que peu d'intérêt avec un UGA pour renforcer le ciel puisque l'effet d'assombrissement ne couvre pas toute l'image).

A mon avis, il faut tenir compte du parc optique disponible (ou futur) avec le 24-70, pour celui qui aime les zooms, comme tu écris. Je trouve que le 16-35 et le 24-70 se recoupent trop.

Pour celui qui a le 24-70 Zeiss, ou qui envisage son achat, le Sigma est un complément optique adapté si la qualité d'image n'est pas le point recherché.

Pour celui qui se contente de 16 mm et qui veut la meilleure qualité optique, je préconise l'achat du Zeiss 16-35mm. Le 16 mm fisheye Sony (Minolta) est alors un bon complément qualitatif à condition de fermer (f/8) pour des bords nets et de l'utiliser à bon escient. Le fisheye 16 mm a un champ bien plus large que le Zeiss à 16 mm ou le Sigma à 12 mm, toutefois avec une distorsion qu'il importe d'exploiter à bon escient.

[airV]

L'avantage du Sigma -outre un prix et un poids moindres- est qu'il a un champ plus large, ce qui est parfois intéressant, car 12 à 16 mm font une énorme différence. Mais : on ne peut pas visser de filtre. Handicapant parfois, notamment pour les ND

On ne peut pas mettre de filtres, même à l'autre extrémité, comme c'est souvent le cas avec les objectif à la lentille frontale protubérante ?

Le fisheye 16 mm a un champ bien plus large que le Zeiss à 16 mm ou le Sigma à 12 mm, toutefois avec une distorsion qu'il importe d'exploiter à bon escient.

Est-ce un fish-eye à l'image circulaire ou rectangulaire ?

à+
Hervé.

[JCCU]

une solution 16/35 pour le a99 a part la version zeiss?

Le 24 Zeiss?

[airV]

Mais : on ne peut pas visser de filtre[/b]. Handicapant parfois, notamment pour les ND (les polarisants n'ont que peu d'intérêt avec un UGA pour renforcer le ciel puisque l'effet d'assombrissement ne couvre pas toute l'image).

je viens de regarder sur le site Sony, il y a possibilité de filtres mais ceux-ci sont fournis, 4 au total :

Cet objectif dispose de quatre filtres qui peuvent être changés de façon
appropriée. Assurez-vous que l'un des filtres est installé lors de la prise de
vue car les filtres font partie du système optique.
NORMAL: pour un usage général. Utilisez ce filtre, sauf si vous souhaitez
des effets de filtre.
O56: efficace pour la prise de vue de paysages éloignés, avec un
fort contraste, lors de prises de vue monochromes ou lors de
l'utilisation d'un film noir et blanc.
A12*: pour les prises de vue au soleil, avec un film tungstène. Cela
permet d'éviter que les images ne deviennent bleues et garantit
un rendu précis des couleurs.
B12*: pour les prises de vue sous un éclairage artificiel, avec un film
couleur pour lumière du jour. Cela permet d'éviter que les
images ne deviennent rouges et garantit un rendu précis des
couleurs.

il s'agit plutôt de filtres datant de l'argentique.
Mais pas de ND, semble-t-il qui peuvent pourtant être utile en paysage, qui est une des utilisations de ce type d'objectif.

à+
Hervé.

[P!erre]

On ne peut pas mettre de filtres, même à l'autre extrémité, comme c'est souvent le cas avec les objectif à la lentille frontale protubérante ?
Est-ce un fish-eye à l'image circulaire ou rectangulaire ?

à+
Hervé.

12-24 : Pas de filtre possible, dommage.

16 fisheye rectangulaire (donc image plein cadre). Les filtres inclus n'ont aucune utilité en numérique. Pas de ND.