70-300mm ssm ou 70-400mm ssm

Démarré par pantxoa, Novembre 18, 2012, 15:17:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

pantxoa

Novembre 18, 2012, 15:17:40
j'ai besoin d'une allonge supplementaire et le 70-400mm ssm pourrait convenir.
dans leurs focales communes quel est celui qui prend le dessus?  qui a le meilleur piqué?
j'ai de tres bons resultats avec le 70-300mm sauf qu'il est un peu court.
j'ai lu que le 70-400mm avait une perte de piqué entre 300 et 400mm.
j'ai écarté le 120-400mm Sigma pour cause de compatibilité.

Claude77

#1
Novembre 18, 2012, 18:20:58
L'ami Jackez prétend qu'à 300 mm, le 70-300 et mieux que le 70-400.
En tout cas, quand on voit la qualité de ses clichés d'oiseaux effectués à 400 mm avec ce dernier, il n'y a guère de question à se poser. Si tu as besoin de plus long que le 300 mm avec une qualité du même ordre, prends ce 70-400.

J'ai eu les deux, mais pas en même temps. Donc pas pu faire d'essais comparatifs rigoureux.
Mes prestations couvrant essentiellement le sport auto sur circuit, il me fallait ces 400 mm. J'ai tout de suite muté dès la disponibilité du 70-400. Pour des pilotes, j'ai déjà fait tirer des agrandissements de 1 m de large à partir de clichés pris à 400 mm.
De toute façon, avant de vouloir dire quel est le meilleur des deux sur la plage commune, il y a tellement d'autres paramètres qui vont influer sur le rendu que c'est surtout en labo que l'on mettra en différence les écarts éventuels.
Il est certain que comme j'utilise  ce genre de zooms le plus souvent en dynamique (AF-C), le 70-400 est un peu pénalisé par le poids de ses lentilles de MAP à déplacer.

Attention : l'encombrement et surtout le poids n'ont rien à voir. Sinon, au kg, c'est sensiblement le même prix...

jackez

#2
Novembre 19, 2012, 00:50:18
Je trouve que ces deux objectifs sont complémentaires et ils n'ont pas tout à fait la même destination.
Le 70-300G s'utilise facilement à main levée, est rapide et "léger" idéal pour les oiseaux en vol.
Le 70-400G est rapidement fatiguant à main levée et est relativement lent par rapport au 70-300G, il vaut mieux avoir une tête pendulaire (comme la Jobu) pour l'accueillir.
D'après les mesures labo que j'ai vu, le 70-300G est un poil meilleur que le 70-300G à 300mm mais dans la vraie vie on ne s'en rend pas forcément compte, un système AF style A99 serait un vrai + pour le 77 et ces 2 objectifs (un prochain A79 ?)
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

rascal

#3
Novembre 19, 2012, 09:02:29
en terme de qualité optique, y'a pas de raisons d'être déçu du 70-400, même à 400mm et PO.

Duvel

#4
Novembre 19, 2012, 09:36:21
alpha 77 + zoom 70/400 Sony  utilisé sur 400mm à main levée.
F 6,3   1/40 sec (stabilisateur steady shot) 800 iso

P!erre

#5
Novembre 19, 2012, 11:03:02
Citation de: pantxoa le Novembre 18, 2012, 15:17:40
j'ai de tres bons resultats avec le 70-300mm sauf qu'il est un peu court.

Renseigne-toi bien! Le 70-300mm est bon à pleine ouverture à 300 mm sauf dans les coins. Il est léger, compact et passer de 300 à 400 mm ne va pas faire une énorme différence. Le 70-400 est bien plus lourd, encombrant et moins précis à la MAP dès 300 mm.

Difficile à dire de quel ordre sera la différence sur un tirage par exemple de 60 x 90 cm, entre le 70-300 et le 70-400. Avant d'acheter, vois si tu peux tester le 70-400 dans tes conditions habituelles.
Au bon endroit, au bon moment.

Claude77

#6
Novembre 19, 2012, 15:23:45
La faiblesse dans les coins est spécifiée pour le FF. C'est éludé en format APS-C, ce qui rend ces deux zooms ultra intéressants. Notamment quand la luminosité fait défaut et qu'il faut shootere à (relative) grande ouverture (le 70-400 ouvre un demi-diaph de mieux).
Dire que l'AF du 70-400 pose pb au delà de 300 mm n'impacte certainement pas toutes les sortes d'applications. Tout dépend également de quelle distance à quelle autre doit rejoindre la MAP.
En tout cas, sur cible se déplaçant à haute vitesse en rectiligne sur - ou depuis - soi, il fonctionne très bien : sur des rafales en AF-C en continu (jpg direct pour 18 clichés possibles à 8 i/s), une monoplace se déplaçant à 220 km/h capturée au 400 mm depuis 100 mètres reste nette jusqu'à un distance de 5 à 6 mètres (photographe placé le long du rail en bordure de piste). Ce sont bien sûr des conditions idéales, puisque je peux "préparer" le zoom sur la distance approximative à laquelle apparaîtra mon sujet.

Sinon, je confirme l'excellente réactivité du 70-300 monté sur mon ex A700 : il y a quelques années, à l'entrée de la grande ligne droite du Val de Vienne, j'entends un bruit bizarre derrière moi. Par réflexe je me retourne et shoote le pilote qui venait de sous-virer et plongeait dans le grand bac à graviers : à 5 i/s, sur la rafale de 13 images, seul le premier cliché était un peu flou.

pantxoa

#7
Novembre 19, 2012, 15:41:46
Merci à vous tous pour ces infos.
Je suis très satisfait de mon 70-300mm, sauf que dans certaines situations il est un peu court. Ce matin j'étais en bord d'océan pour shooter les surfeurs. Il me manque un poil d'allonge que je ne compense pas en croppant sans toucher à la qualité de l'image. Idem pour certaines situations d'oiseaux, notamment au Teich ou les meilleures scènes se déroulent assez loin.
Pour le reste (vols d'oiseaux à proximité, démonstrations d'avions en vol, faune en forêt..) le 70-300mm fait l'affaire. C'est vrai qu'il est très léger et on peut tesrer plusieurs heures avec à main levée sans ressentir de fatigue.
Je sais qu'il en va différemment avec un 70-400mm (1,5kg je crois). Mais quelquefois c'est le prix à payer. J'

pantxoa

#8
Novembre 19, 2012, 15:58:43
J'avais il y a quelques temps (avant de basculer chez Sony), un D7000 associé à un 120-400mm sigma). Le poids du A77 associé au 70-400mm doit être quasi identique.
Ce qui me gêne davantage c'est l'imprécision de la MAP au delà de 300mm et une éventuelle lenteur.
Je m'étais dit (je vais en faire hurler quelques uns) que si j'adaptais un TC 1.4 sur le 70-300mm, le poids serait réduit. Mais je passerai au mieux à f8 à 300mm. Quoique ce matin, j'ai affiché bon nombre de clichés à f8. reste à savoir le rendu?

rascal

#9
Novembre 19, 2012, 16:40:10
les TC sur ces zooms, même très bon, c'est bof (le seul zoom TC isable Sony c'est le 70-200/2,8).

après si tu es vraiment loin je ne sais pas si les 100mm te paraitront suffisant...

pour le poid, le 70-400 G est plus léger que le 120-400 et pour les boitiers, à voir, le a77 n'étant pas lourd.

Après, sur le 70-400mm, ça m'arrive de recropper dedans, si ce n'est pas pour des gros tirages, ça le fait.

je ne me prononce pas sur l'AF avec le a77, n'ayant qu'un a700, bien moins performant.

Sinon, Sigma propose des zoom à 500mm, dont le 50-500, pour le même tarif que le 70-400. C'est plus lourd, plus encombrant, moins lumineux (f6,3) mais si tu as de la lumière (surf) ça peut le faire aussi. Pour les photos sur l'eau comme ça je trouve qu'on est vite emmerdre par les contrastes et les contrejours des reflets... Idem pour Tamron avec le 200-500 mais un cran en dessous (avec le sigma 150-500).

jackez

#10
Novembre 19, 2012, 16:51:40
Citation de: pantxoa le Novembre 19, 2012, 15:58:43
Ce qui me gêne davantage c'est l'imprécision de la MAP au delà de 300mm et une éventuelle lenteur.
Je ne trouve pas que le 70-400G soit imprécis ni lent mais quand on le compare au 70-300G, il est un poil moins rapide.
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

P!erre

#11
Novembre 19, 2012, 17:38:01
Citation de: jackez le Novembre 19, 2012, 16:51:40
Je ne trouve pas que le 70-400G soit imprécis ni lent mais quand on le compare au 70-300G, il est un poil moins rapide.

Difficile de comparer le 70-400 au-delà de 300 mm avec le 70-300...  ;)
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#12
Novembre 19, 2012, 17:43:35
Citation de: Claude77 le Novembre 19, 2012, 15:23:45
La faiblesse dans les coins est spécifiée pour le FF. C'est éludé en format APS-C, ce qui rend ces deux zooms ultra intéressants.

Oui, sauf que dans l'ouverture du fil, pantxoa ne précise pas APS-C ou FF...  ;)
Au bon endroit, au bon moment.

pantxoa

#13
Novembre 19, 2012, 18:42:05
Citation de: rascal le Novembre 19, 2012, 16:40:10
les TC sur ces zooms, même très bon, c'est bof (le seul zoom TC isable Sony c'est le 70-200/2,8).

après si tu es vraiment loin je ne sais pas si les 100mm te paraitront suffisant...

pour le poid, le 70-400 G est plus léger que le 120-400 et pour les boitiers, à voir, le a77 n'étant pas lourd.

Après, sur le 70-400mm, ça m'arrive de recropper dedans, si ce n'est pas pour des gros tirages, ça le fait.

je ne me prononce pas sur l'AF avec le a77, n'ayant qu'un a700, bien moins performant.

Sinon, Sigma propose des zoom à 500mm, dont le 50-500, pour le même tarif que le 70-400. C'est plus lourd, plus encombrant, moins lumineux (f6,3) mais si tu as de la lumière (surf) ça peut le faire aussi. Pour les photos sur l'eau comme ça je trouve qu'on est vite emmerdre par les contrastes et les contrejours des reflets... Idem pour Tamron avec le 200-500 mais un cran en dessous (avec le sigma 150-500).
400mm en APS-C c'est suffisant pour moi. Pour le TC çà aurait été trop beau.  Il y a bien celui du A77 (en fait un crop 1.4 qui donne 12MP) à l'arrivée mais après essais je trouve l'image dégradée.
Je vais suivre l'avis général sur le 70-400mm et programmer çà  dès que, bien sûr j'en aurai un à me mettre sous la main pour l'essayer:ce qui n'est pas gagné. ;D
Désolé P!erre, j'aurai dû effectivement le préciser dès le départ.  ;)

pantxoa

#14
Novembre 19, 2012, 19:27:59
Voilà ce que je veux obtenir sans recadrage

pantxoa

#15
Novembre 19, 2012, 19:29:01
Et voilà ce que j'obtiens avec le 70-300mm sauf à aller patauger.

pantxoa

#16
Novembre 19, 2012, 19:30:01
Idem pour les oiseaux en vol. Bonjour le recadrage!

Mistral75

#17
Novembre 19, 2012, 19:47:30
Citation de: pantxoa le Novembre 19, 2012, 19:27:59
Voilà ce que je veux obtenir sans recadrage

Citation de: pantxoa le Novembre 19, 2012, 19:29:01
Et voilà ce que j'obtiens avec le 70-300mm sauf à aller patauger.

Un 400 mm n'y suffira pas, il te faut plus long si tu ne veux vraiment pas recadrer.

pantxoa

#18
Novembre 19, 2012, 20:12:52
 J'avais tout de même moins de recadrages avec mon ex 120-400mm qu'avec le 70-300mm.
C'est vrai qu'il manquera toujours quelque chose mais 100mm c'est toujours çà. ;)
 

clo-clo

#19
Novembre 19, 2012, 22:19:37
Il faudra aussi être vigilant sur la vitesse mini à maintenir car entre 300 et 400 mm en apsc celà fait équivalent 450  600 en focale et donc 1/ 500 1/ 750 . Il vaut mieux toujours cropper une image nette que d'avoir un gros plan moins net au départ.
Sony :  A7 RII , A7 RIII , A 6700 , A7 C II

P!erre

#20
Novembre 20, 2012, 15:54:08
Citation de: pantxoa le Novembre 19, 2012, 19:27:59
Voilà ce que je veux obtenir sans recadrage

Pour ce genre de cadrage, 500 mm sont un minimum.
Au bon endroit, au bon moment.

airV

#21
Novembre 20, 2012, 16:59:45
Citation de: P!erre le Novembre 20, 2012, 15:54:08
Pour ce genre de cadrage, 500 mm sont un minimum.

;D ça tombe bien, ça vient de sortir  ;D

à+
Hervé.

P!erre

#22
Novembre 21, 2012, 10:03:49


La focale 500 mm autofocus pour Sony est également disponible en Sigma

APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM :

http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%C3%A9l%C3%A9objectifs-et-convertisseurs/d%C3%A9tails-APO-150-500mm-F5-6-3-DG-OS-HSM-p15.aspx
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#23
Novembre 21, 2012, 10:21:01
ou le 50-500, ou le T200-500...

peut être faudrait il aller trouver ce genre de cadrage sur flikr u site de surf pour savoir quelle focale sont utilisées...

après, les meilleures photos de surf, c'est au grand angle+caisson étanche...  ;D

P!erre

#24
Novembre 21, 2012, 14:17:37
Citation de: rascal le Novembre 21, 2012, 10:21:01
après, les meilleures photos de surf, c'est au grand angle+caisson étanche...  ;D

Entièrement d'accord.

Le 50-500 me semble avoir une cote moindre (le 150 - 500 avait 4 étoiles CI).
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#25
Novembre 21, 2012, 16:15:54
tous les test que j'ai vu, CI compris, donnait le 50-500 devant (légèrement)  : gamme EX et plus cher

Jean-Claude Gelbard

#26
Novembre 23, 2012, 21:59:35
Je confirme (en me répétant) que les 70-300 et 70-400 Sony avaient été testés dans le même No de CI et sur 2 pages qui se faisaient face (et que je peux retrouver). A 300mm, le 70-300 était sensiblement meilleur que le 70-400. Par contre, à 400 mm, le 70-300 ne valait plus rien. (mais qu'est-ce que je raconte ?) Cela dit, le 70-400, c'est 2x le poids et le prix... J'ai eu fait un test avec un multiplicateur Kenko Pro x1,4 derrière le 70-300 et le résultat ne m'avait pas dégoûté. Ni laissé un souvenir impérissable, d'ailleurs, mais comme je n'y croyais pas trop, il faudrait que je fasse des tests plus sérieux. Après tout, un 8/420 mm, ça pourrait dépanner... Je crois me souvenir que même l'AF n'avait pas protesté.

Claude77

#27
Novembre 23, 2012, 23:16:30
Il faut ajouter à cela que la donne a changé, avec les boîtiers à 24 Mpix.
Dans mon application principale (sport auto sur circuit), les 400 mm du 70-400 se sont révélés un vrai "+", sachant qu'il était monté au départ sur un A700, donc 12 Mpix.
Sur un A77 par exemple, croper en 12 Mpix toute considération du rendement des photosites mise à part) revient à shooter au 420 mm à fond de range du 70-300, plus léger et moins cher.

Pas une raison pour autant de me séparer du 70-400, puisque je l'ai... et qui, en suivant ce raisonement me permet d'aller chercher des cibles à des endroits où je ne peux me déplacer... sauf voile atmosphérique.
Pour les quelques emports légers dont j'aurais besoin, j'utilise un 50-150 2.8 HSM (l'ancien) qui, toujours avec le même raisonement, me donne un champ équivalent à 210 mm en 12 Mpix.

FredEspagne

#28
Novembre 24, 2012, 09:13:20
Un test intéressant du 55-300mm/4.5-5.6 par Kurt Munger http://kurtmunger.com/sony_dt_55_300mm_f_4_5_5_6_samid336.html
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pantxoa

#29
Novembre 24, 2012, 11:13:10
Citation de: JCGelbard le Novembre 23, 2012, 21:59:35
Je confirme (en me répétant) que les 70-300 et 70-400 Sony avaient été testés dans le même No de CI et sur 2 pages qui se faisaient face (et que je peux retrouver). A 300mm, le 70-300 était sensiblement meilleur que le 70-400. Par contre, à 400 mm, le 70-300 ne valait plus rien. (mais qu'est-ce que je raconte ?) Cela dit, le 70-400, c'est 2x le poids et le prix... J'ai eu fait un test avec un multiplicateur Kenko Pro x1,4 derrière le 70-300 et le résultat ne m'avait pas dégoûté. Ni laissé un souvenir impérissable, d'ailleurs, mais comme je n'y croyais pas trop, il faudrait que je fasse des tests plus sérieux. Après tout, un 8/420 mm, ça pourrait dépanner... Je crois me souvenir que même l'AF n'avait pas protesté.

C'est ce que j'avais constaté sur mon ex D7000 avec un kenko 1.4 et le 70-300mm Nikon. Franchement pas mauvais.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur