plein format et paysage

[thierry11]

J'aimerais savoir d'après votre expérience pratique si le capteur plein format apporte beaucoup plus en photo de paysage et en photo de nature morte, c à d photo plutôt à petite ouverture, ISO 100-400?
Désolé pour cette question basique mais je ne suis ni professionnel, ni spécialiste mais simple amateur qui cherche à progresser.
Merci pour vos avis. (Je ne veux pas non plus relancer le débat APS-C / FF...)

[Broadpek]

Ce que le FF apporte en plus, c'est surtout le viseur plus grand.
En paysage, c'est plus confortable.

[Ovan]

"beaucoup plus" ? De mon humble expérience, la réponse est "non"
Broadpek, le viseur du 7d est pas mal non plus quand même 
cdlt

[VentdeSable]

Bonjour,

Un plein format vous apportera un peu plus de "rondeur" et de "profondeur" dans vos images.

Si vous aimez les grands tirages, les limites seront atteintes plus tard.

Si c'est pour regarder sur un écran... ma foi...

Après, un capteur plus grand avec des photosites plus gros (ou moins denses) est sensé vous apporter une meilleure dynamique (tolérance aux écarts de contraste). Mais le vrais saut est sans doute avec les capteurs MF tant les capteurs APS-C ont progressé.

C'est de toutes les façons un saut financier important. Vous gardez l'illusion de pouvoir utiliser des optiques anciennes, jusqu'à les confronter à l'épreuve du feu pour la plupart. Et rapidement vous renouvelez votre parc avec le "state of the art" des optiques.

Un capteur plein format, bondé de pixels comme celui de D800 ou dans une moindre mesure 5DMkIII, c'est une exigence énorme en termes de rigueur de prise de vue. Miroir relevé, déclencheur souple (télécommande), pied rigide etc. C'est comme ça que vous pouvez en tirer la quintessence. Sans cela, sur des images faites à l'arrache, pas ou moins en tous cas, de différence.

Jérôme

[gerarto]

Bonjour,

Un plein format vous apportera un peu plus de "rondeur" et de "profondeur" dans vos images.

Si vous aimez les grands tirages, les limites seront atteintes plus tard.

Si c'est pour regarder sur un écran... ma foi...

Après, un capteur plus grand avec des photosites plus gros (ou moins denses) est sensé vous apporter une meilleure dynamique (tolérance aux écarts de contraste). Mais le vrais saut est sans doute avec les capteurs MF tant les capteurs APS-C ont progressé.

C'est de toutes les façons un saut financier important. Vous gardez l'illusion de pouvoir utiliser des optiques anciennes, jusqu'à les confronter à l'épreuve du feu pour la plupart. Et rapidement vous renouvelez votre parc avec le "state of the art" des optiques.

Un capteur plein format, bondé de pixels comme celui de D800 ou dans une moindre mesure 5DMkIII, c'est une exigence énorme en termes de rigueur de prise de vue. Miroir relevé, déclencheur souple (télécommande), pied rigide etc. C'est comme ça que vous pouvez en tirer la quintessence. Sans cela, sur des images faites à l'arrache, pas ou moins en tous cas, de différence.

Jérôme

Bon, j'étais d'accord sur le début, après ça se gâte...

- Sauf erreur de ma part, ou gros coup de mou des (rares) fabricants, les capteurs FF (plein format ou 24x36 pour les puristes) progressent au même rythme que les capteurs APS-C. Donc le "gap" entre APS-C et FF reste le même. A la nuance près que les boîtiers FF sortant à vitesse plus réduite, l'APS-C de génération N+1 peut approcher les caractéristiques du FF de génération N-1. On ne parle bien sûr que des capteurs, pas des caractéristiques propres au FF en tant que format.

- L'énorme exigence sur la rigueur de prise de vue et les précautions méticuleuses pour pouvoir se servir d'un FF "bondé de pixels" me font très largement sourire ! (pour rester courtois)
Un D800 n'a jamais qu'une "densité de pixels" équivalente à celle d'un 16 mpix en APS-C : a-t-on jamais donné de telles consignes pour se servir d'un 16 Mpix APS-C ?   

     

[olivier_aubel]

A mon avis, la question ne se pose pas au niveau du capteur mais plutot au niveau des OPTIQUES disponibles (pour le capteur).
Juste pour parler des 24mm... Sur FF, vous avez le 24 1.4L, 24T&S, 24 2.8 is usm, 24 2.8, et les zoom serie L 17-40, 16_35, 24-70 4L, 24-70 2.8L, ....

et sur un APS, vous mettez quoi (à part des zoom qui font des compromis au niveau AC, distorsion...) ?

[poc128]

J'aimerais savoir d'après votre expérience pratique si le capteur plein format apporte beaucoup plus en photo de paysage et en photo de nature morte, c à d photo plutôt à petite ouverture, ISO 100-400?
Désolé pour cette question basique mais je ne suis ni professionnel, ni spécialiste mais simple amateur qui cherche à progresser.
Merci pour vos avis. (Je ne veux pas non plus relancer le débat APS-C / FF...)

Ben......... pour avoir testé un 5D, premier du nom, et étant possesseur d'un 50D (APS-C), à f1:8, 100 zizos, avec un 70/200 "L" 2,8 IS, je n'ai pas remarqué de différences flagrantes. En A3+...... peut-être que sur du A1 c'est perceptible.... et du paysage, j'en fais un paquet!

[Edouard de Blay]

certains disent  que petit format implique une pdc plus grande: f8,exemple, vaudrait un f11 en pdc.
donc utiliser le meilleur de l.optique ( 8 mieux qu.a 11)
ensuite, les optiques des petits capteurs seraient excellents car plus facile a fabriquer et a corriger
merci de confirmer ou infirmer

[Broadpek]

Broadpek, le viseur du 7d est pas mal non plus quand même

Peut-être, jamais testé.
Mais un viseur de 5D, c'est plus confortable.
Après le gros avantage du FF se situe surtout aux niveaux des optiques, comme dit plus haut.
Pas besoin de s'équiper du 10-22 en Canon par exemple.
Par contre, l'APSC-C, mais ça tout le monde le sait déjà retrouve l'intérêt à partir de 200.
L'un dans l'autre, les deux ont leurs avantages et inconvénients, le FF gardant toujours cette aura auprès des inconditionnels.

[seba]

ensuite, les optiques des petits capteurs seraient excellents car plus facile a fabriquer et a corriger

Plus le capteur est petit et plus l'objectif doit être résolvant (pour une qualité finale identique).

[thierry11]

Merci déjà à vous tous pour vos réponses. Question qualité d'image il n'y aurait donc pas beaucoup de différence...

Quant au "plus de "rondeur" et de "profondeur" dans les images", quelqu'un pourrait-il confirmer ou expliciter?

[thierry11]

Ma question derrière la tête est la suivante:

Pour gagner en QUALITE D'IMAGE et seulement sur ce critère-là, du Nikon D90, je passe au D7000 ou bien à un bon "vieux" D700? (Je n'envisage pour l'instant ni le D600 ni le D800) 
Merci pour vos avis éclairés!

[jac70]

Ayant un D300, je me suis posé la même question que toi pour le paysage.
Les comparaisons en qualité d'image que j'ai pu faire avec un D7000 sont incontestablement en faveur du D7000.
Donc en toute logique, j'aurais pu passer à un D7000.

Mais j'ai décidé, au prix d'un effort financier pas facile pour moi, de passer au D600 pour pas mal de raisons déjà exposées au dessus, avec en plus :
- Le passage d'un 18-200 à un 28-300 réputé un peu plus qualitatif.
- Le fait que j'ai depuis longtemps 6 objectifs FF, dont 2 sans AF, et donc une mise au point plus facile, grâce au viseur du D600

Alors.... ferai-je des photos plus piquées qu'avec mon D300 ? Sûrement. Mais dans quelle mesure , je répondrais quand j'aurai tout rmon matériel !

En attendant, tu peux jeter un coup d'oeil ici : http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d600&masterSample=dsc_4509&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d600&slot0Sample=dsc_4509&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d3100&slot1Sample=dsc_0002&slot2Camera=nikon_d7000&slot2Sample=nikond7000_nrn_iso%20100&slot3Camera=nikon_d700&slot3Sample=dsc_8418&x=-0.15299461715057497&y=0.6423275772353242&extraCameraCount=0

Jacques

[chelmimage]

- L'énorme exigence sur la rigueur de prise de vue et les précautions méticuleuses pour pouvoir se servir d'un FF "bondé de pixels" me font très largement sourire ! (pour rester courtois)
Un D800 n'a jamais qu'une "densité de pixels" équivalente à celle d'un 16 mpix en APS-C : a-t-on jamais donné de telles consignes pour se servir d'un 16 Mpix APS-C ?   

Dans ce raisonnement, je pense que tu omets un paramètre. A photo égale, la focale est différente dans le rapport des formats si bien que l'influence du bougé est indépendante du format du capteur..Sinon imagine le pb avec les capteurs de compacts

[Ollaren]

A mon avis, la question ne se pose pas au niveau du capteur mais plutot au niveau des OPTIQUES disponibles (pour le capteur).
Juste pour parler des 24mm... Sur FF, vous avez le 24 1.4L, 24T&S, 24 2.8 is usm, 24 2.8, et les zoom serie L 17-40, 16_35, 24-70 4L, 24-70 2.8L, ....

et sur un APS, vous mettez quoi (à part des zoom qui font des compromis au niveau AC, distorsion...) ?

Le monsieur n'est pas canoniste!  Mais l'idée est là!

Ma question derrière la tête est la suivante:

Pour gagner en QUALITE D'IMAGE et seulement sur ce critère-là, du Nikon D90, je passe au D7000 ou bien à un bon "vieux" D700? (Je n'envisage pour l'instant ni le D600 ni le D800) 
Merci pour vos avis éclairés!

Difficile à dire mais vraiment... Allez, pour essayer d'apporter ma pierre à l'édifice.
La batterie du D90 = D700, donc si tu en possèdes plusieurs, tu pourras donc les "recyclées", hors si pour ton usage tu as éventuellement besoin d'une (ou des) autre batterie(s) il te faudra faire des frais supplémentaires dans le cas du d7000 (c'est pas énorme, mais c'est à prendre en compte dans ce cas).

Ensuite, pour la sensibilité, les deux sont excellent, étant donné que si tu ne comptes les utilisés la majeure partie du temps dans la plage des 100-400 iso, les deux te feront des images propre et sur cette plage ce n'est peut-être pas sur cet argument que le choix doit dépendre, quand à la dynamique franchement à ce niveau là, les deux sont excellents.

Mais comment t'aider alors?

1) Tout dépend des objectifs dont tu as déjà à disposition, si tu possèdes déjà un 10-24mm (par ex) alors, tourne toi vers le D7000, si tu n'as pas d'UGA/GA "spécifique DX" (et je le garde entre guillemets, malgré le fait qu'ils soient utilisable sur capteur FX), ou dans le cas contraire, si tu possèdes déjà un GA/UGA adapté au FX de te tourner vers le D700.

2) Le viseur est plus grand et plus clair, sur le D700 c'est comme ça et c'est tout, Par contre dans le cas du D7000 il offre une couverture de 100%.

3) Le poids et l'ergonomie, qui ne sont identique, le D700 est plus lourd et plus gros (mais pas forcément un désavantage tout dépend tes besoins).

4) Le rendu FF vs APS-C je passe... le débat étant plutôt houleux. Parce que le problème dans le fond, c'est que la question en arrive sur ce point. 

[gerarto]

Dans ce raisonnement, je pense que tu omets un paramètre. A photo égale, la focale est différente dans le rapport des formats si bien que l'influence du bougé est indépendante du format du capteur..Sinon imagine le pb avec les capteurs de compacts

Et non, je n'avais pas omis ce paramètre. Mais j'aurais dû être plus explicite : c'était "dans l'absolu", donc à focale identique, ça me semblait évident (on compare des choses égales et non "équivalentes"), mais ça ne l'était pas tant que ça effectivement.

Donc pour répondre à ta remarque :

On peut considérer comme définitivement établi que l'influence du bougé dépend de la focale : plus celle-ci est grande (longue), plus la trace d'un même bougé sera importante.

En fait, l'influence du bougé n'est pas indépendante de la taille du capteur : à focale identique, un bougé donné sera toujours de même longueur absolue, mais il occupera une place de plus en plus importante sur capteur (en %) quand la taille de celui-ci diminue.
Ce qui n'est pas en contradiction avec ta remarque puisque les focales (réelles) utilisées diminuent en corrélation avec la réduction de taille des capteurs : les fameuses focales "équivalentes".

Ce qui donne :

- A focale identique, un même bougé aura plus d'incidence en APS-C qu'en FF. C'est très facile à vérifier : il suffit de considérer une photo bougée en FF, et le crop APS-C de cette photo. Evidemment la longueur de la trace en mm sera identique dans l'absolu, mais elle occupera un pourcentage de l'image environ 1.5 fois plus important en APS-C qu'en FF.

- A focale équivalente, la taille de la trace d'un même bougé sera évidemment dans l'absolu plus longue en FF qu'en APS-C, puisque la focale APS-C est 1.5 fois moins longue que la focale FF. On peut considérer que cette trace sera donc 1.5 fois moins longue dans l'absolu en APS-C. Là c'est plus difficile à vérifier directement, mais ça doit quand même être la bonne valeur.
En pourcentage de l'image, elle occupera exactement la même portion en APS-C comme en FF puisque le capteur FF est 1.5 fois plus grand (en linéaire) que celui de l'APS-C

Vérification : supposons un flou de bougé linéaire dans le sens horizontal, qui va donner une trace de 1 mm sur le plan du capteur, avec une focale donnée.

- Pour cette focale, la trace occupera... 1 mm quelque soit le format.
En FF elle occupera : 1/36*100 = 2.8% de la longueur du format
En APS-C, elle occupera : 1/24*100 = 4.17% de la longueur du format.

- En focale équivalente, la trace occupera 1 mm en FF et 1/1.5, soit 0.7 mm en APS-C.
En FF elle occupera : 1/36*100 = 2.8% de la longueur du format
En APS-C, elle occupera : 0.7/24*100 = 2.8% de la longueur du format.

Pour donc en revenir au sujet d'origine : mon affirmation selon laquelle un capteur de D800 ne serait pas plus "critique" qu'un APS-C de 16 Mpix.

- Capteur de D800 : 7360 x 4912 pixels
- Capteur d'APS-C 16 Mpix : 4906 x 3275 pixels

Pour une même focale (mon postulat de départ),  la trace du bougé occupera :
- FF D800 : 7360/100*2.8 = 206 pixels
- APS-C 16 mpix : 4906/100*4.17 = 205 pixels, donc égalité : c'était mon propos.

En focale équivalentes (ta remarque), la trace du bougé occupera :
- FF D800 : 7360/100*2.8 = 206 pixels
- APS-C 16 mpix : 4906/100*2.8 = 138 pixels, donc différence au "bénéfice" de l'APS-C.

En fait le bénéfice de l'APS-C n'est qu'apparent : en affichage 100 % écran, il sera visible.
Mais... en tirage de taille identique on aura exactement la même taille de bougé. Si tant est qu'on veuille tirer une photo bougée !   

[poc128]

certains disent  que petit format implique une pdc plus grande: f8,exemple, vaudrait un f11 en pdc.
donc utiliser le meilleur de l.optique ( 8 mieux qu.a 11)
ensuite, les optiques des petits capteurs seraient excellents car plus facile a fabriquer et a corriger
merci de confirmer ou infirmer

A cadrage idem dans le viseur nan!

[Verso92]

A cadrage idem dans le viseur nan!

Heu... si !
Puisque qu'avec un APS-C, il te faudrait un 35mm là où tu utiliserais un 50mm en 24x36, par exemple. Donc, 1,5 diaph de différence à cadrage égal, à la louche, entre les deux formats.

[MarcF44]

(Je ne veux pas non plus relancer le débat APS-C / FF...)

Difficile à éviter ! 

Je pense qu'on peut retenir ce principe de base : grand format pour grand tirage et grande exigence à la prise de vue.

En d'autres termes à toutes autres choses égales la finesse d'image augmente avec le format mais pour en bénéficier il faut un format de visionnage et une distance qui le permette.

Sur une carte postale ou un écran l'écart APS/FF me paraît marginal aujourd'hui...

PS : mais je prendrais un FF car qui peut le plus peut le moins et l'écart de prix/taille/poids n'est pas non plus très grand je trouve...

[gerarto]

A cadrage idem dans le viseur nan!

Heu... si ! (bis  )

[poc128]

Heu... si ! (bis  )

Ben je serais curieux de voir la même démonstration à la même ouverture...

[chelmimage]

En fait le bénéfice de l'APS-C n'est qu'apparent : en affichage 100 % écran, il sera visible.
Mais... en tirage de taille identique on aura exactement la même taille de bougé. Si tant est qu'on veuille tirer une photo bougée !   

Voilà la bonne conclusion..

[gerarto]

Ben je serais curieux de voir la même démonstration à la même ouverture...

Spécialement pour toi, le temps de retrouver mes originaux et de refaire le montage...   

[poc128]

Spécialement pour toi, le temps de retrouver mes originaux et de refaire le montage...   

C'est quand même moins flagrant non ?
Pis sur un paysage, ce le sera encore moins à mon avis.

[Nikojorj]

C'est quand même moins flagrant non ?

Ben faut fermer d'un diaph et qq bananes pour retoruver la même PdC, mais ça ne fait pas beaucoup d'écart contrairement à ce qu'on entend ça et là...

Moi je vois ça comme un avantage des petits formats - par exemple, ça permet à diaph égal d'avoir un arrière plan estompé mais lisible là où il edevient moins lisible car trop flou en 24x36.
Mais bon.