Quel est l'intérêt d'avoir des appareil photos réçents ?

Verso92 · Novembre 27, 2012, 18:42:40

Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:37:49
Il est fort probable qu'il en soit ainsi dans le domaine de la photo.Personnellement je possède un Nikon F2 argentique depuis 30 ans environ et malgré une utilisation fréquente, il n'est encore jamais tombé en panne. Je ne suis pas certain qu'un reflex numérique sophistiqué actuel puisse tenir au delà de 2040 sans aucune panne.

Il faut comparer ce qui est comparable : le facteur de complexité d'un APN est mille fois (?) plus élevé que celui d'un F2. Il n'est pas, je pense, mille fois moins fiable...
Et puis, les points faibles de l'électronique sont connus depuis longtemps : les interconnexions...

muadib · Novembre 27, 2012, 18:46:20

Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:37:49
Il est fort probable qu'il en soit ainsi dans le domaine de la photo.Personnellement je possède un Nikon F2 argentique depuis 30 ans environ et malgré une utilisation fréquente, il n'est encore jamais tombé en panne. Je ne suis pas certain qu'un reflex numérique sophistiqué actuel puisse tenir au delà de 2040 sans aucune panne.

Bon en même temps quand tu donnes tes films à développer, à moins que tu ne fasses que du noir & blanc que tu développes manuellement, tu es bien obligé de faire confiance à l'électronique...
Et là, s'il y a un problème, ce sont toutes tes bobines qui y passent d'un coup, sans préavis.

Nikon7 · Novembre 27, 2012, 18:49:09

Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2012, 18:42:40
Il faut comparer ce qui est comparable : le facteur de complexité d'un APN est mille fois (?) plus élevé que celui d'un F2. Il n'est pas, je pense, mille fois moins fiable...

Entièrement d'accord . Heureusement qu'il n'est pas mille fois moins fiable, sinon il tomberait en panne le lendemain de l'achat

Je voudrai aussi ajouter que le Fuji F30 par rapport au Canon G9 est nettement supérieur dès qu'on monte en sensibilité. Au delà de 400 Iso le G9 ne tient plus la route ! Il a un grain ENORME !

Verso92 · Novembre 27, 2012, 18:51:11

Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:49:09
Je voudrai aussi ajouter que le Fuji F30 par rapport au Canon G9 est nettement supérieur dès qu'on monte en sensibilité. Au delà de 400 Iso le G9 ne tient plus la route ! Il a un grain ENORME !

La technologie des capteurs entre certainement en ligne de compte... ceux des Fuji sont réputés.

Nikon7 · Novembre 27, 2012, 18:52:02

Citation de: muadib le Novembre 27, 2012, 18:46:20
Bon en même temps quand tu donnes tes films à développer, à moins que tu ne fasses que du noir & blanc que tu développes manuellement, tu es bien obligé de faire confiance à l'électronique...
Et là, s'il y a un problème, ce sont toutes tes bobines qui y passent d'un coup, sans préavis.

Je ne fais désormais, en argentique, que du N§B et je développe moi-même. Pas d'intermédiaire : producteur et consommateur = la même personne (Rires)

Verso92 · Novembre 27, 2012, 18:54:29

Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:52:02
Je ne fais désormais, en argentique, que du N§B et je développe moi-même. Pas d'intermédiaire : producteur et consommateur = la même personne (Rires)

Sérieux : existe-t-il un moyen de faire autrement ?

Nikon7 · Novembre 27, 2012, 18:54:59

Je vais devoir arrêter de parler . Prochainement, j'enverrai un test à 1600 ISO entre le F30 et le G9. La différence est immense !!

Lyr · Novembre 27, 2012, 19:08:00

Plus que le nombre de mégapixels, c'est la technologie du capteur qui va jouer.

J'avais vu des photos prises dans les années 90 (une histoire de photos de l'état d'un bâtiment), de suite, j'ai dit "c'est du numérique de l'époque", ce qui fut confirmé.
En effet, l'argentique n'aurait jamais donné une si piètre dynamique, avec le ciel super cramé en fond, il y avait un rendu typique de ces vieux capteurs.

Maintenant, il s'avère que les nouveaux capteurs ont d'office plus de mégapixels (et ce n'est pas pour m'enchanter, j'aimais bien les 6Mpix, ça suffisait amplement pour toutes mes utilisations, même imprimées).
Mais outre ces Mpix, il y a de splendides améliorations côté dynamique (et sensibilité, ce à quoi je suis très sensible aussi).
Et là, ce qu'on peut obtenir comme image au final, en ayant récupéré dans le RAW ce que le software embarqué a jugé "bon à jeter" comme infos, c'est autre chose qu'un petit appareil ancien.

Cela dit, les Fuji ont, en effet, une qualité souvent supérieure à d'autres marques de compacts, leur expérience dans les films a été superbement adaptée au numérique.
(voir les structures SuperCCD, EXR et maintenant X-Trans)

Nikon7 · Novembre 28, 2012, 18:02:53

Autant je ne vois que très peu de différences entre le piqué des différents appareils photos ( et je l'ai prouvé par mes différents envois précédents) autant la différence est énorme en ce qui concerne la gestion des ISO élevés.

Vous trouverez ci-joint d'abord, ci-joint, une photo faîte au G9 ( 12 mégas) à 1600 ISO puis dans le mail suivant la même vue au Fuji F30 ( 6 mégas). La différence de grain numérique est énorme (surtout dans les ombres).

Nikon7 · Novembre 28, 2012, 18:05:11

Et voici maintenant, exactement la même vue à 1600 Iso avec le Fuji F30 ( boitier ancien). Alors là, OUI, la différence est très importante.

Lyr · Novembre 28, 2012, 18:26:41

Le piqué des appareils à peu de pixels sont même à priori plus piqués que les appareils surpixellisés, car pour une même transition, le surpixellisé aura plus de pixels dans le "dénivelé", ce qui "floute" le bord, là où celui à peu de pixels donnera une transition plus franche.

Surtout pour ton utilisation (affichage écran ou très petit tirage, pas de rognage ou recadrement).

C'est comme vouloir vendre une super visseuse à quelqu'un: s'il n'a besoin que de planter des clous, il aura un outil qui ne lui servira pas beaucoup.

Par contre, les améliorations en ouverture d'objectifs sur les compacts (on a du f/1.4, ce qui permet de moins monter en ISO) et la meilleure tenue en hautes sensibilités sont de bien meilleurs atouts que le nombre de pixels.

Oh, par contre, ce qui a changé drastiquement, c'est la réactivité des compacts, en ce y compris leur AF et latence au déclenchement.
Je ne voudrais pour rien au monde revenir au modèle de 2004 qu'on avait.
Il était possible de faire de la photo d'action, mais quand on connaissait bien le sujet et qu'on appuyait avant l'évènement, en cadrant là où il aurait lieu.

Maintenant, on peut être "pris par surprise" et encore avoir une photo.

Verso92 · Novembre 28, 2012, 18:54:26

Citation de: Nikon7 le Novembre 28, 2012, 18:02:53
Autant je ne vois que très peu de différences entre le piqué des différents appareils photos ( et je l'ai prouvé par mes différents envois précédents) [...]

Désolé, mais moi j'en vois une assez importante entre celles que tu as postées à faible ISO en bas de page 3 (arrière plan)...

Nikon7 · Novembre 28, 2012, 19:10:17

Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2012, 18:54:26
Désolé, mais moi j'en vois une assez importante entre celles que tu as postées à faible ISO en bas de page 3 (arrière plan)...

Exact, je l'avais oublié celle-là !!!

poc128 · Novembre 28, 2012, 20:58:27

Comment parler pour ne rien dire......

Bien qu'étant un piètre photographe, j'ai du moi aussi passer de L'Ag+ aux pixels. Le changement fut rude, limite décevant! Pour la p'tite histoire (et pour frimer un peu aussi...

), la bascule s'est opérée à la fin de mon CAP photo (2002) avec un changement de l'EOS 1n et les cailloux qui vont bien (j'ai gardé certains de ces cailloux) vers un 350D... 1200 euros à l'époque boîtier nu... ben ne faisant que du tirage papier d'un minimum de 30X40 cm, by myself en noir et blanc et par un excellent labo du Var en C-41, je peux dire que je l'ai eu en travers de la gorges pendant un bon bout de temps! Attention!!! Sur papier... passkeu sur l'écran c'était beau! Mais que sur l'écran alors hein... je possède maintenant un "vieux" 50D et je constate un net (si je puis dire) changement! C'est encore perfectible par rapport à un FF (5DMII pour ne pas le nommer, le seul que j'ai eu le bonheur d'essayer) mais c'est bien mieux!

Merci les appareils récents!

Après, si c'est juste pour regarder sur un écran...... effectivement.... y'a certainement pas besoin de 36MP... ça coule de source!

Par contre, pour tes test sur ce forum, tu peux poster en 1200X800 pour 225 Ko. Les test entre 3,3 MP et 8 seront peut-être plus parlants non ?

SPOTMATIK · Novembre 29, 2012, 17:48:17

récents , de combien d'années

car une fois qu'on est habitué à une bonne ergonomie avec la façon de "travailler" , les derniers sortis devront se trouver dans l'évolution des anciens avec des "plus" valorisants en qualité d'image , ainsi que la sortie de nouvelles optiques inexistantes auparavant
sinon le mieux peut être l'ennemi du bien , comme la couverture qu'on déplace pour recouvrir quelquepart ce qu'on découvre ailleurs , sans aller jusqu'à la peau de chagrin .....

Nikon7 · Novembre 29, 2012, 19:38:33

Citation de: poc128 le Novembre 28, 2012, 20:58:27
Par contre, pour tes test sur ce forum, tu peux poster en 1200X800 pour 225 Ko. Les test entre 3,3 MP et 8 seront peut-être plus parlants non ?

OK, merci pour l'info : 1200 X 800 permet de mieux voir les différences.N'ayant pas l'habitude d'envoyer des photos sur ce forum , je ne connaissais pas les normes à adopter.

Il est vrai que plus les comparatifs sont grands et plus la démonstration de ce que l'on veut prouver est valable.

Merci de l'info, j'en prends note.

OuiOuiPhoto · Décembre 03, 2012, 21:16:50

C'est quoi l'objectif du fil au fait

Prouver que des appareils récents font moins bien que certains appareils anciens. C'est surement vrai. Prouver que des appareils récents font mieux que certains appareils anciens. C'est vrai aussi.

Pour moi on est dans un problème courant de "change management". J'ai des formations la dessus si ca interesse quelque-uns

VentdeSable · Décembre 04, 2012, 14:57:03

L'objectif est de démontrer que dans certaines conditions favorables : genre lumière de dos ou de côté, éclairage puissant et cadre large ; on peut sortir des bonnes images d'un vieux clou.

C'est chose faite.

Mais dès qu'il s'agit de rencontrer des conditions un peu plus ardues, l'apparition de bruit, l'incapacité de saisir le contraste de l'image ou encore la gestion de la profondeur de champ font la différence de suite. Même sur un bête écran.

J

Franciscus Corvinus · Décembre 04, 2012, 16:27:23

Nikon7, pourquoi poser le débat en termes de piqué? C'est idiot, sur un écran.

On a parlé du bruit, mais pas tellement de la dynamique. Il faudrait que tu fasses des tests sur la capacité des capteurs a rendre les parties sombres de l'image. Je pense que les grands capteurs modernes (et encore plus le moyen format), n'ont rien a envier aux diapos.

C'est certain, le N&B correctement expose et developpé a la main vue par vue reste encore maitre dans le domaine du contraste. Mais a mon avis plus pour longtemps.

Quant a la faillibilité de l'électronique, il faut prendre en compte toute la chaine de l'image: qui n'a jamais arraché des dents a un film, cassé son film dans le froid, raté une exposition par manque d'histogramme instantané, bougé a la prise de vue sans s'en rendre compte, développé un film vierge, réexposé un film, pris 42 photos avant de se demander pourquoi le levier d'armement semble si léger, pris toute un film au mauvais ISO, inversé le fixateur et le développeur, rayé son négatif en le nettoyant, allumé la lumiere au mauvais moment, sous/sur-développé un film...

jac70 · Décembre 04, 2012, 18:34:01

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 04, 2012, 16:27:23
Nikon7, pourquoi poser le débat en termes de piqué? C'est idiot, sur un écran.

On a parlé du bruit, mais pas tellement de la dynamique. Il faudrait que tu fasses des tests sur la capacité des capteurs a rendre les parties sombres de l'image. Je pense que les grands capteurs modernes (et encore plus le moyen format), n'ont rien a envier aux diapos.

C'est certain, le N&B correctement expose et developpé a la main vue par vue reste encore maitre dans le domaine du contraste. Mais a mon avis plus pour longtemps.

Quant a la faillibilité de l'électronique, il faut prendre en compte toute la chaine de l'image: qui n'a jamais arraché des dents a un film, cassé son film dans le froid, raté une exposition par manque d'histogramme instantané, bougé a la prise de vue sans s'en rendre compte, développé un film vierge, réexposé un film, pris 42 photos avant de se demander pourquoi le levier d'armement semble si léger, pris toute un film au mauvais ISO, inversé le fixateur et le développeur, rayé son négatif en le nettoyant, allumé la lumiere au mauvais moment, sous/sur-développé un film...

Dans ma longue période argentique, j'ai :
- arraché des dents a un film
- raté une exposition par manque d'histogramme instantané
- bougé a la prise de vue sans s'en rendre compte
- développé un film vierge,
- pris 42 photos avant de se demander pourquoi le levier d'armement semble si léger
- pris toute un film au mauvais ISO
- inversé le fixateur et le développeur
- rayé son négatif en le nettoyant
- sous/sur-développé un film...

Il y en a quand même 3 de ta liste qui ne me sont jamais arrivés :
je n'ai jamais : (j'en sais rien, mais j'en suis sûr !)
- allumé la lumiere au mauvais moment
- cassé son film dans le froid
- réexposé un film

Qu'est-ce que c'est bien, le numérique !

Jacques

Nikojorj · Décembre 04, 2012, 21:45:54

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 04, 2012, 16:27:23[...] inversé le fixateur et le développeur, [...]

Ah celui là je ne l'ai jamais fait! Ou alors sur un tirage, mais pas sur un film.

Verso92 · Décembre 04, 2012, 21:51:51

Citation de: Nikojorj le Décembre 04, 2012, 21:45:54
Ah celui là je ne l'ai jamais fait! Ou alors sur un tirage, mais pas sur un film.

Moi si : une fois !

:-(

gedeon44 · Décembre 04, 2012, 22:35:04

Citation de: jac70 le Décembre 04, 2012, 18:34:01
Dans ma longue période argentique, j'ai :
- arraché des dents a un film
- raté une exposition par manque d'histogramme instantané
- bougé a la prise de vue sans s'en rendre compte
- développé un film vierge,
- pris 42 photos avant de se demander pourquoi le levier d'armement semble si léger
- pris toute un film au mauvais ISO
- inversé le fixateur et le développeur
- rayé son négatif en le nettoyant
- sous/sur-développé un film...

Il y en a quand même 3 de ta liste qui ne me sont jamais arrivés :
je n'ai jamais : (j'en sais rien, mais j'en suis sûr !)
- allumé la lumiere au mauvais moment
- cassé son film dans le froid (ça, je n'ai pas essayé... )
- réexposé un film

Qu'est-ce que c'est bien, le numérique !

Jacques

+1000

Et "même que" le numérique permet d'en faire des pas mal non plus...

Franciscus Corvinus · Décembre 05, 2012, 14:55:21

Oui, mais en general en numérique on peut corriger.

Récemment j'ai posté quelques photos faites avec BdB lampe au sodium. Bon, il se trouve que les photos n'étaient pas completement ratées. Mais comme c'est du RAW je peux faire ce que je veux avec. Si j'avais mis un filtre bleu-vert et un film derriere, j'aurais été cuit.

aypt37 · Décembre 06, 2012, 20:32:18

Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 16:55:58
Bonjour à tous,

Après 35 ans de photos argentique, je suis passé en numérique il y a 10 ans environ.Tout au long de ces 10 années, j'ai utilisé différents modèles numériques allant de 3,3 Mégapixels à 14 millions de pixels.

Après 10 années d'expérience, je m'aperçois que les photos après un traitement aux "petits oignons" sur Adobe Photoshop ne présentent quasiment aucune différence de qualité quelque soit le boitier. J'exclue bien sûr les agrandissements et ne parle que de constat sur télévision et écran d'ordinateur.

J'ai fait le test auprès de plusieurs personnes et aucune d'entre elle n'a été capable de systématiquement trouver de quel boitier il s'agissait !! Même des photos faites avec un Konica Minolta Dimage XT de 3,3 mégapixels ont été confondues avec celle d'un reflex.La personne m'ayant fait cette reflexion travaillait habituellement avec un Nikon D300.

Désormais, je pense que si l'on se contente de voir ses photos ( non recadré ou très peu) sur l'écran d'une télé ou d'un ordinateur, peu importe l'appareil photo utilisé puisque la différence de qualité n'est perceptible par personne.

Qu'en pensez vous ?

NB : Et pourtant, je suis très difficile sur le piqué de mes photos.

SI on recadre jamais,
SI on édite jamais,
SI on prend des sujets qui ne bouges pas (pas de sport, pas d'enfants, pas de ...),
SI on prend les les photos à 15h (pas midi parce que la lumière est trop dure pas à 16h parce qu'il n'y a plus assez de lumière)
SI ...

si tout ça est respecté, alors oui Je suis entièrement d'acore.

Mais moi, j'aime prendre des photos où je veux et quand je veux (Quelque soient les conditions)
J'aime qu'un AF soit sensible, rapide, précis, ... (exactement comme celui de l' EOS 300D ou a moins que ce soit celui du 5D m3, enfin l'un des deux. De toute façon c'est pareil les 15 ans Rech et Dev n'ont servi à rien ils sont pareil ...)

De plus il faut vraiment ce restreindre à un affichage sur écran, le jour où (coup de folie) t'as envie d'imprimer une photo, ET BEINNN tu peux pas (même si sur un coup de malchance t' as fait une photo exceptionnelle).

Enfin, de toute toute façon, moi j'aime pas les photos nettes. Si elles sont trop nettes, je les passe au flou gaussien dans photoshop. Comme ça on a l'impression que ce sont des photos volées (comme les paparazzi) Ca fait pro.