Quel est l'intérêt d'avoir des appareil photos réçents ?

Nikon7 · Novembre 24, 2012, 16:55:58

Bonjour à tous,

Après 35 ans de photos argentique, je suis passé en numérique il y a 10 ans environ.Tout au long de ces 10 années, j'ai utilisé différents modèles numériques allant de 3,3 Mégapixels à 14 millions de pixels.

Après 10 années d'expérience, je m'aperçois que les photos après un traitement aux "petits oignons" sur Adobe Photoshop ne présentent quasiment aucune différence de qualité quelque soit le boitier. J'exclue bien sûr les agrandissements et ne parle que de constat sur télévision et écran d'ordinateur.

J'ai fait le test auprès de plusieurs personnes et aucune d'entre elle n'a été capable de systématiquement trouver de quel boitier il s'agissait !! Même des photos faites avec un Konica Minolta Dimage XT de 3,3 mégapixels ont été confondues avec celle d'un reflex.La personne m'ayant fait cette reflexion travaillait habituellement avec un Nikon D300.

Désormais, je pense que si l'on se contente de voir ses photos ( non recadré ou très peu) sur l'écran d'une télé ou d'un ordinateur, peu importe l'appareil photo utilisé puisque la différence de qualité n'est perceptible par personne.

Qu'en pensez vous ?

NB : Et pourtant, je suis très difficile sur le piqué de mes photos.

Lechauve · Novembre 24, 2012, 17:06:19

j'en pense que tu vas finir au goudron et aux plumes!!!

Sinon entiérement daccord avec toi.( j'ai aussi fait le même test et obtenu les mêmes réponses)

slocum · Novembre 24, 2012, 17:11:55

Bonjour,

A mon humble avis, le boitier (et en particulier le capteur numérique) a essentiellement une influence sur les tirages papier, moins sur le visionnage sur un écran.

Par contre, je pense que pour le piqué, le résultat dépend de la qualité des objectifs utilisés.

OuiOuiPhoto · Novembre 24, 2012, 17:12:28

Moi je pense simplement que tu devrais remplacer ta télé cathodique par une full HD

tu devrais voir la différence a ce moment la

Lechauve · Novembre 24, 2012, 17:17:22

Citation de: OuiOuiPhoto le Novembre 24, 2012, 17:12:28
Moi je pense simplement que tu devrais remplacer ta télé cathodique par une full HD tu devrais voir la différence a ce moment la

moqueur!!

Nikon7 · Novembre 24, 2012, 17:28:52

Et pourtant ma télé est une full HD !! Il est vrai que je ne fais plus de tirage papier car le prix des cartouches d'encre est trop élevé. Mais à 99,5 % , il s'agissait de 10x15 cm. Sur un tel format, impossible de faire une différence de piqué !!!

J'avais un ami qui possédait un Nikon D3S. Il effectuait toutes ses vues en automatique et ne traitait jamais ses photos en postproduction. De mon côté, je travaillais avec un bon vieux Fuji F30 mais chacune de mes photos était retravaillée avec beaucoup d'application. Il avait admis que , au final, l'ensemble de mes photos étaient plus percutantes que les siennes !!!

iridium · Novembre 24, 2012, 17:37:44

Un appareil récent ne fait pas une image meilleure sur un écran 2k que le 3,3 mpix de 2002.

Sauf si il fallait déclencher rapidement.

Sauf si le sujet était loin et qu'il a fallu recadrer (un 20 mpix contient 6 images de la taille du konica, ce qui permet un zoom numérique 3x sans perte de qualité).

Sauf si la lumière était faible.

Sauf si le contraste était trop élevé.

Sauf si il fallait bien voir l'impression du visage pour déclencher au bon moment.

Sauf si, pour une raison ou pour une autre, tu devais assurer.

Malheureusement la modernité a un prix, et il est très élevé ramené à la durée de vie du boîtier et même des objectifs qui sont devenus fragiles.

Powershot · Novembre 24, 2012, 17:48:29

Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 16:55:58
Qu'en pensez vous ?

J'en pense beaucoup de choses.
Quand j'ai "repris" la photo après une période de latence, j'ai acheté CI plusieurs mois de suite (avant de me réabonner) et j'ai assez rapidement fait un parallèle entre un monde que je connaissais bien, pour y avoir travaillé, et les appareils numériques : loi de Moore

Alors j'ai acheté mon premier appareil : un Canon PowerShot G5, pour 150€, sur le B.. C...
Un rêve !
En plus, les logiciels actuels de traitement d'image sont un bonheur : le labo à domicile !
Et j'ai continué ... le G3, moins de grain, le G6, plus rapide au démarrage, puis un réflex (K100D Super), des flash, un S90 pour la poche, un autre réflex (K10D), et des optiques manuelles à foison ...
Je me suis fixé une règle : 150€ maxi pour les boîtiers, 50€ maxi pour les objectifs ... tout d'occasion, et ça marche.
Et ne parlons pas écran/papier, j'ai fait faire des tirages 50x70, et bien c'est beau

Sur ce, bonnes photos à tous !

Olivier Chauvignat · Novembre 24, 2012, 18:04:19

Citation de: Powershot le Novembre 24, 2012, 17:48:29
J'en pense beaucoup de choses.
Quand j'ai "repris" la photo après une période de latence, j'ai acheté CI plusieurs mois de suite (avant de me réabonner) et j'ai assez rapidement fait un parallèle entre un monde que je connaissais bien, pour y avoir travaillé, et les appareils numériques : loi de Moore
Alors j'ai acheté mon premier appareil : un Canon PowerShot G5, pour 150€, sur le B.. C...
Un rêve !
En plus, les logiciels actuels de traitement d'image sont un bonheur : le labo à domicile !
Et j'ai continué ... le G3, moins de grain, le G6, plus rapide au démarrage, puis un réflex (K100D Super), des flash, un S90 pour la poche, un autre réflex (K10D), et des optiques manuelles à foison ...
Je me suis fixé une règle : 150€ maxi pour les boîtiers, 50€ maxi pour les objectifs ... tout d'occasion, et ça marche.
Et ne parlons pas écran/papier, j'ai fait faire des tirages 50x70, et bien c'est beau
Sur ce, bonnes photos à tous !

C'était mon approche lorsque moi aussi, je suis passé de l’argentique au numérique (j'ai commencé par un G1)

Mais plutôt que appareils "anciens / récents" je ferais la distinction sur d'autres critères :

- Le choix du format de capteur (ce qui influe sur le rendu des photos, indépendamment de l'age des boitiers)
- Les impératifs dus au sujet photographié. Et dans ce domaine l'age du boitier peut influer directement sur le résultat.

Nikon7 · Novembre 24, 2012, 18:05:15

Il est vrai que je ne fais que des photos "plan plan et cool". J'ai toujours le temps de photographier car ce ne sont toujours que des photos de famille bien pénardes ainsi que des photos de voyage : jamais de photos de sport ou nécessitant des temps de réaction très court.

Mon écran d'ordi et télé ne faisant que 1,3 méga, un appareil de 6 méga est largement suffisant. J'essaye, à la prise de vue de cadrer au plus précis possible afin d'éviter un recadrage et l'affaire est dans le sac avec une image au piqué "Nickel chome". Cependant,avec tous les boitiers le permettant, je ne travaille qu'en RAW. Je trouve qu'on "récupère mieux les expositions difficiles.

Dernier test en date effectué en RAW : vieux Canon G3 (4 mégas) et Canon G9 (12,1 méga). Il est fort celui qui voit une différence de piqué sur un écran 1280X1024 !!!

Fradel · Novembre 24, 2012, 18:07:13

c'est sur qu'en excluant les raisons pour lesquelles il pourrait être utile d'avoir un boitier plus récent, il n'est pas nécessaire d'en avoir un plus récent....CQFD

Olivier Chauvignat · Novembre 24, 2012, 18:25:38

Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 18:05:15
Il est vrai que je ne fais que des photos "plan plan et cool". J'ai toujours le temps de photographier car ce ne sont toujours que des photos de famille bien pénardes ainsi que des photos de voyage : jamais de photos de sport ou nécessitant des temps de réaction très court.

Mon écran d'ordi et télé ne faisant que 1,3 méga, un appareil de 6 méga est largement suffisant. J'essaye, à la prise de vue de cadrer au plus précis possible afin d'éviter un recadrage et l'affaire est dans le sac avec une image au piqué "Nickel chome". Cependant,avec tous les boitiers le permettant, je ne travaille qu'en RAW. Je trouve qu'on "récupère mieux les expositions difficiles.

Dernier test en date effectué en RAW : vieux Canon G3 (4 mégas) et Canon G9 (12,1 méga). Il est fort celui qui voit une différence de piqué sur un écran 1280X1024 !!!

Le terme "piqué" revient souvent (le piqué ne concerne que l'objectif, pas l'appareil).
Je peux le comprendre, avec un appareil qui réalise des photos dans lesquelles tout est net (les compacts on une PDC ultra longue, avec tous les plans écrasés et sans notion de "profondeur")

Celà dit, tout le monde n'aime pas ce type de photos, même pour de la photo familiale.

Olivier Chauvignat · Novembre 24, 2012, 18:28:00

Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 17:28:52
Et pourtant ma télé est une full HD !! Il est vrai que je ne fais plus de tirage papier car le prix des cartouches d'encre est trop élevé. Mais à 99,5 % , il s'agissait de 10x15 cm. Sur un tel format, impossible de faire une différence de piqué !!!

J'avais un ami qui possédait un Nikon D3S. Il effectuait toutes ses vues en automatique et ne traitait jamais ses photos en postproduction. De mon côté, je travaillais avec un bon vieux Fuji F30 mais chacune de mes photos était retravaillée avec beaucoup d'application. Il avait admis que , au final, l'ensemble de mes photos étaient plus percutantes que les siennes !!!

vous êtes dans la "cible" des gens qui autrefois achetaient des appareils jetables et faisaient tirer des 10x15 en minilab.

Aujourd’hui vous faites des photos familiales avec un compact et vous les regardez sur un téléviseur.

Comprenez vous que l'usage de la photographie ne se limite pas à ça ?

A propos, une fois les photos réalisées, combien de fois/temps les regardez vous à nouveau ensuite ?

Nikon7 · Novembre 24, 2012, 18:32:44

En ce qui concerne la profondeur de champ, il est vrai qu'avec un compact, la tendance est au tout net. Parfois, ce peut être génant. Dans ce cas , j'aumente de focale et ouvre de diaph à fond (Priorité diaph). Si c'est insuffisant, je "floute avec progression" avec Adobe. Bien fait, le résultat est très correct.

En post production, on rattrappe grandement les défections de l'appareil.

Nikon7 · Novembre 24, 2012, 18:38:18

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2012, 18:28:00
Aujourd'hui vous faites des photos familiales avec un compact et vous les regardez sur un téléviseur.

Comprenez vous que l'usage de la photographie ne se limite pas à ça ?

A propos, une fois les photos réalisées, combien de fois/temps les regardez vous à nouveau ensuite ?

Je regarde très fréquemment mes photos ( plusieurs fois par semaine), et même des photos anciennes ( à partir de 1960). C'est la raison pour laquelle, j'accorde une extrême importante au post traitement afin d'avoir des résultats les plus "pointus" possible.

Olivier Chauvignat · Novembre 24, 2012, 18:58:53

Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 18:32:44
En ce qui concerne la profondeur de champ, il est vrai qu'avec un compact, la tendance est au tout net. Parfois, ce peut être génant. Dans ce cas , j'aumente de focale et ouvre de diaph à fond (Priorité diaph). Si c'est insuffisant, je "floute avec progression" avec Adobe. Bien fait, le résultat est très correct.

En post production, on rattrappe grandement les défections de l'appareil.

Bien fait, ça donne tout au plus une photo avec un flou artificiel très kistch et tres visible

Et non, en post-production on ne rattrape rien...

Mais l'effet d'auto-persuasion est d'une très grande puissance dans ce cas

Nikon7 · Novembre 24, 2012, 19:10:09

Le problème de la profondeur de champ n'est pas très important pour moi car quand il doit revêtir un intérêt certain,j'utilise un reflex. Il est vrai que rien ne vaut un bon cliché à la base. Cependant, on peut limiter la casse en travaillant le flou sous Photoshop.Ce travail bien fait s'avère malgré tout assez discret. Il faut avoir l'oeil exercé pour que ce "faux flou" saute aux yeux.

Mon rêve serait un numérique 24X36, plus pour la qualité des "bokeh" et en haute sensibilité, que pour le piqué.

OuiOuiPhoto · Novembre 24, 2012, 19:39:43

Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 19:10:09
Mon rêve serait un numérique 24X36, plus pour la qualité des "bokeh" et en haute sensibilité, que pour le piqué.

Je comprend pas. Yen a des numériques 24X36

clodomir · Novembre 24, 2012, 19:46:39

budget, peut-être ? ...

Nikon7 · Novembre 24, 2012, 19:50:07

Exact: budget.

Olivier Chauvignat · Novembre 24, 2012, 20:18:13

Bref, puisque vous semblez satisfait de votre compact de base (ce que je peux comprendre) quel est l'intérêt de ce fil ?

Powershot · Novembre 24, 2012, 21:05:47

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2012, 20:18:13
... puisque vous semblez satisfait de votre compact de base ...

Ah oui ...

-----> ICI
Bonnes photos à tous !

VentdeSable · Novembre 24, 2012, 21:16:42

Bonsoir,

Je pense que votre discours est très réducteur.

Arrêter les critères à une notion de "piqué" (sur un TV... grosse marrade) est la meilleure façon de biaiser l'appréciation de l'image.

35 ans de photographie et les notions de dynamique vous sont inconnues ? Vos vieux clous ne prenaient que 3 ou 4 diaph les bons jours.

Passé 200 iso il fallait sortir les "noise-ninjas" de combat.

Alors, ne serait-il pas mieux de poser la question sous un autre angle : "Avec un appareil moderne quels sont les bienfaits que la technologie peut m'apporter ?"

Ou alors, comme le dit Olivier vous êtes dans le jetable et le 10x15.

En fait tout dépend de là où vous posez votre exigence.

J

Olivier Chauvignat · Novembre 24, 2012, 21:28:18

Citation de: Powershot le Novembre 24, 2012, 21:05:47
Ah oui ...
-----> ICI
Bonnes photos à tous !

pas compris...

edit : je n'avais pas vu le titre du fil

hartge · Novembre 24, 2012, 21:30:38

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2012, 20:18:13
Bref, puisque vous semblez satisfait de votre compact de base (ce que je peux comprendre) quel est l'intérêt de ce fil ?

Aucun ! Un compact reste un compact , un APSC reste un APSC , un FF reste un FF; rien de nouveau sous le soleil ... Même en étant bigleux , les différences sautent aux yeux . Tout comme celles entre les gens qui s'en servent...Il y a le matos et le regard . Il y a longtemps que j'ai fait le deuil du second : rester "correct" est déjà bien pour moi ....