Imprimante R3000+profil ICC+écran calibré=tirages trops sombres

[gugu]

Salut la compagnie,

Alors voilà, après m'être arraché les cheveux et avoir épluché toutes les discussions à propos des tirages trop sombres je n'ai toujours pas trouvé de solution!

voici une brève liste du matériel et configuration :
Ecran NEC PA 24 calibré avec Spectraview (90cd, 5500K, gamma 2.2)
Imprimante epson stylus R3000 avec profils personnalisés + papier brillant premium glossy
Sonde Spyder 3
Photoshop CS6, espace de couleur ARGB comme le fichier.

Lors de l'impression en mode relatif, désactivation du calibrage couleur de l'imprimante, photoshop s'en occupe. J'ai bien compris qu'il n'est pas judicieux de comparer tirage et écran l'un à coté de l'autre, MAIS le tirage est vraiment trop sombre, je vois bien une grosse perte de détail dans les ombres.
Le problème vient peut être de la calibration qui me donne un écran trop lumineux, je poste une photo qui m'apparait nickelle sur mon écran (qu'en est il sur le votre??) Je rajoute pour appuyer mon hypothèse qu'en soft proofing je n'ai pas de déviance de luminosité entre l'épreuve et l'original (si j'utilisais mal les profils cela se verrait facilement sur la copie d'épreuve je pense non?).
En quoi aurais je mal configuré l'imprimante? L'image est assez sous exposée de base, dois je regarder le tirage sous une lumière forte pour me faire une meilleure idée?

Merci pour votre aide!

[Pascal Méheut]

Si tu regardes ton tirage sous une lumière normale d'intérieur, oui, c'est normal.

Et ton image me parait ok même si ca manque de contraste sur la rocher/herbe au 1er plan (Eizo récent calibré).

[Nikojorj]

Chez moi (écran calibré à 120cd/m2), je me dis que c'est typiquement le genre d'image qui doit apparaitre un peu trop sombre au tirage, l'herbe au milieu devrait être plus claire.
Et il reste du détail dans la falaise de droite mais pas des masses.

[max42300]

Quelle sonde Spyder 3 utilises-tu?
Pour bien maitriser l'impression, il faut utiliser un modèle qui permette de régler la luminance du blanc.
Les spécialistes préconisent une valeur comprise entre 80 et 120 candelas/m2, qui est à ajuster empiriquement en fonction en
particulier de l'éclairage de la pièce dans laquelle est installée l'écran.
Pour ma part je la règle à 90 cd/m2.

[Pierre34]

Mon écran est a 90 cd, c'est un poil trop sombre sur mon écran, bien visible sur la pointe haute juste avant le décroché, sombre même le coté plutôt vers la lumière.

[Manu_14]

...Les spécialistes préconisent une valeur comprise entre 80 et 120 candelas/m2....

gugu dit que son écran est à 90cd/m²...

Cette image me paraît bien sombre également (mon écran, est règle à 110cd/m²). Peux-tu poster son histogramme ?
Manu

[gugu]

Déjà merci de vous intéresser à mon histoire!
Je viens d'observer mon tirage à la lumière du jour (pas de lampe adéquate donc j'ai pris comme éclairage la lumière du soleil sans que cela tape dessus non plus, (est-ce judicieux??)), et là surprise c'est beaucoup mieux, on voit bien du détail dans la roche sombre et au premier plan. Cependant un tirage ne se regarde pas dans la vie de tout les jours sous un éclairage idéal non? pas besoin de regarder les photo de famille sous lampe??

A Max, j'utilise une spyder 3 pro. elle me propose une luminosité à 200cd lorsque je laisse la lumière entrer par la fenêtre (valeur sacrément élevée je trouve non pour un éclairage normal à mes yeux non?), si je baisse le store donc dans le noir on est à 90cd. j'ai donc réglé à 90. J'ai pu voir que certain font un profil spécialement dédié pour l'impression où ils baissent la luminosité à 80cd et corrigent le fichier avant d'imprimer, je vais faire un essai mais je pige pas trop le pourquoi du comment..

Voilà l'histogramme en passant :

[Pascal Méheut]

Déjà merci de vous intéresser à mon histoire!
Je viens d'observer mon tirage à la lumière du jour (pas de lampe adéquate donc j'ai pris comme éclairage la lumière du soleil sans que cela tape dessus non plus, (est-ce judicieux??)), et là surprise c'est beaucoup mieux, on voit bien du détail dans la roche sombre et au premier plan. Cependant un tirage ne se regarde pas dans la vie de tout les jours sous un éclairage idéal non? pas besoin de regarder les photo de famille sous lampe??

C'est ce que je te disais. La calibration est faite pour ca parce qu'un tirage ne se regarde pas avec peu de lumière qui de toute manière ne te permettra d'avoir de la dynamique. Dejà que le papier en a moins que l'écran, si en plus tu essaies d'avoir du détail dans les ombres avec une lampe dans un coin de la pièce en réfléchi et en hiver, ca va être tout plat.

Pour les photos de famille qui sont vues dans des conditions variables, on suppose que la profondeur des détails dans les ombres lorsqu'elles sont vues dans un canapé avec une lumière tamisée à 2800K n'est pas le critère principal de qualité perçue.

[gugu]

Théoriquement, si je fais correspondre sur une page blanche ouverte dans photoshop une luminosité équivalente à celle du papier éclairé dans les normes de qualité , puis refait une calibration en fonction de la nouvelle luminosité établie, je suppose qu'on devrait observer un tirage identique à l'écran?
Ne devrait t'on pas effectuer 2 calibrations, une pour la retouche écran suivi d'une dédiée spécialement pour l'impression en fonction de l'environnement plus ou moins lumineux dans lequel la photo est exposée?

[Pascal Méheut]

On peut effectivement faire des calibrations différentes et les softs proposent souvent suivant le type de lumière. Mais comme je disais, imprimer pour une faible lumière est compliqué puisqu'on perd beaucoup de dynamique et que ca provoquerait des résultats moches.

[Dom.0]

Chez moi, c'est bien sombre également, je ne pourrais pas l'imprimer telle quelle.
Mon écran est réglé à 80 cd, ce qui me donne un aperçu écran proche des tirages.

[gugu]

D'accord donc pas la peine de faire un constat du tirage ou même de l'admirer dans une pièce mal éclairée. j'essaierais de faire faire un développement chez un photographe pour voir et mieux comprendre. merci pour vos explications en tout cas,
Gugu