TEST 400 F2,8 II

[pierrotlalune]

Comme le 200/400 essais effectué à Montier.

Incroyablement léger, usage à main levée parfaitement envisageable avec un IS très performant, un piqué incroyable avec un bokeh somptueux.

Comme le 200/400 qui me fait envie, il n'y a que le prix...

Pierre

[pierrotlalune]

Zut, j'ai oublié les photos...

[pierrotlalune]

Suite...

[pierrotlalune]

Suite

[pierrotlalune]

Suite

[pierrotlalune]

Un Rafale en démonstration au dessus de Giffaumont, un bon exercice pour l'AF.

Pierre

[messier63]

meilleur que le 200/400 non? en piqué et aberation chrom je parle.. non?

[pierrotlalune]

On peut sans problème voir la maille des collants sur l'original dématricé dans Lightroom, toutes les photos à pleine ouverture.

Pierre

[pierrotlalune]

Meilleur oui, en piqué en ouverture et même en maniabilité, mais franchement le 200/400 m'a l'air très bon avec la polyvalence en plus, mais le bokeh et l'ouverture du 400 fait réfléchir...

[messier63]

Et tu l'as encore ce 400 2.8 ou c'était juste un prêt pour un essai?
Si tu l'as encore je te soumettrai bienvolontier un test...
jérôme

[pierrotlalune]

Et non malheureusement je ne l'ai plus... Au festival de Montier tu peux emprunter pratiquement toute la gamme Canon ou Nikon, même Sigma, pendant une heure mais après le gentil monsieur les réclame !

Mais bon, je pense que cet objectif est superlatif et celui ou celle qui en fera l'acquisition ne sera pas déçu !

Pierre

[S.A.S]

Une tuerie ( de qualité en tous points ) cet objectif...

[Darth]

J'ai plein de photo au 400/2,8 IS II... ^^



Celles ci-dessous avec doubleur!





Une petite avec le crop en prime (pour vous faire mal aux yeux ^^)

[BLESL]

C'est malin, ça, Franky, maintenant j'en veux un !

[S.A.S]

J'ai plein de photo au 400/2,8 IS II... ^^

Mais !.... que fait la modération   

Celles ci-dessous avec doubleur!

200-400 f4 avec tc x2 = 800 f8 ? ( donc sans avoir activé le tc x1.4... )

Sinon, magnifique Darth cette série et merci du partage...

On peut sans problème voir la maille des collants sur l'original dématricé dans Lightroom, toutes les photos à pleine ouverture.

La preuve ! 

[pascal.49]

Darth.... Pourquoi tu as fait ça ? Est-ce par pure cruauté ?

[Darth]

C'est malin, ça, Franky, maintenant j'en veux un !

Tu ne vas pas regretter, je mettrais mon 1Dx en jeu ^^... Enfin, en comptant sur ta bonne foi

Darth.... Pourquoi tu as fait ça ? Est-ce par pure cruauté ?

Oui, totalement, j'assume complètement ^^

[iceman93]

J'ai plein de photo au 400/2,8 IS II... ^^



Celles ci-dessous avec doubleur!





Une petite avec le crop en prime (pour vous faire mal aux yeux ^^)

impressionnant 

[Pat20d]

Très content aussi de cet optique 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,160368.msg3242922.html#msg3242922

[flo45]

l'objo de mes rêves .Vous me faites mal la

[THG]

Darth, as-tu eu l'occasion de bosser avec le 300 IS MkII ? Je m'apprête à passer commande... bien que je ne doute pas que ça marche tu tonnerre :-)

[pierrotlalune]

Le piqué d'une optique macro dans une longue focale, bravo aux opticiens !

[Darth]

Darth, as-tu eu l'occasion de bosser avec le 300 IS MkII ? Je m'apprête à passer commande... bien que je ne doute pas que ça marche tu tonnerre :-)

Oui, j'ai eu cette chance et j'ai même écris un test terrain complet sur ce tromblon ^^

Test terrain: Canon EF 300mm f/2,8 L IS USM II

Bonne lecture ^^

[BLESL]

Darth, as-tu eu l'occasion de bosser avec le 300 IS MkII ? Je m'apprête à passer commande... bien que je ne doute pas que ça marche tu tonnerre :-)

Tu t'es racheté un rouge, Gilles ?

[THG]

Tu t'es racheté un rouge, Gilles ?

Yep.

[messier63]

Darfour ou un qui possède cet objectif, pourrait t il faire une photo pleine ouverture sur le ciel la nuit? 3 secondes iso 6400 sur trépied pour éviter un déplacement car je doute que vous ayez une monture équatoriale pour compenser la rotation terrestre et ainsi éviter une trainée d' étoile. Pour voir le pique et l aspect des étoiles sur le bord? J ai envie dans acheter 1 pour faire de l astrophoto mais la version 400 is 1 donnait un aspect catastrophique alors qu en diurne il était excellent!
Merci. Jerome

[messier63]

c'est pas darfour mais Darth of course! merci l'iphone!
jérôme

[Darth]

Entre noël et nouvel-an je pars faire quelques jours d'affût dans le jura et je prends mon Atlas EQ-G pour occuper une peu mes nuit (oui, je serais bien chargé ^^) donc, si tu veux je pourrais faire quelques essais

[messier63]

Tu fais de l'astro aussi! décidement tu es super polyvalent...
Ton essai en 24X36 pleine ouverture sans IS m'interresse bcp.
La version I donnait de supers résultats en diurne, mais des pâtés sur les étoiles...
Idem si tu as le nouveau sigma 35mm 1.4.
jérôme

[livartow]

Salut tout le monde !!!

Alors voilà... j'aimerai partager une observation concernant ces 400 2.8 et leur améliorations (en diurne en tout cas).

Heureux possesseur d'un 400 2.8 non-IS II et d'un 400 2.8 IS MkI, je m'étais demandé ce que ce 400 2.8 IS MkII offrait de plus par rapport aux anciens de la marque.

A montier, j'ai donc emprunté ce grall pour me donner une idée réelle des avantages qu'il proposait. Je ne vais pas faire un test où je m'étendrais en long et en large sur les tous les points... mais je ferai plus un listing du ressenti.

Donc bien sûr, à la pesée, cette optique est une tuerie. Premiers essais sur 5D MkIII pour confirmer les attentes concernant l'autofocus... là aussi il y a un mieux. J'ai l'impression de retrouver la vitesse de focus qu'on a actuellement sur les télés dernière génération de chez Nikon. Sur ce point, il n'y a rien à redire.
Niveau IS... c'est moins flagrant. Oui, il y a un mieux, mais celui de l'ancien ne m'était pas désagréable. Pour quelqu'un qui a la tremblotte et du mal à faire de la main levée avec des objos de plus de 5Kgs, l'avantage sera beaucoup plus visible... mais ce n'est pas mon cas.

Et là, vient le test du piqué... je m'attendais à trouver un léger mieux par rapport au IS I.

Pour info, je trouvais mon 400 2.8 IS MkI assez faiblard bien qu'il m'ait fallut en tester 3 pour prendre celui au meilleur piqué. Malgré ce bon piqué relatif par rapport aux autres numéros de série, je l'ai donc rapporté chez canon pour qu'ils me le fasse recalibrer optiquement... ce qu'ils ont fait malgré toute la mauvaise volonté dont ils sont capable (: mais mon bon monsieur, il est dans les normes... alors que mon ancien 400 2.8 MkII me donnait quand même un léger plus). Il m'est revenu avec un piqué clairement meilleur... mais encore inférieur à l'intouchable 400 2.8 non-IS MkII.

Vu le piqué légèrement inférieur de mon tromblon... je m'attendais à une explosion du piqué avec le 400 2.8 IS II avec une qualité excellente même avec l'impardonnable 7D (inutile de chercher les différences avec un FF... elles sont simplement invisibles). Et bien très agréable surprise... il n'y a absolument aucune différence sur 7D quand on regarde juste le piqué entre les 2. J'ai pourtant tenté d'obtenir le meilleur piqué des 2 pour faire une comparaison... le tout au live-view... mais rien n'y fait. J'ai même trouvé un très léger avantage au centre pour l'ancien. Bon, j'écarte le fait que le 400 2.8 en test chez canon était défectueux (vous connaissez peut-être la tendance de canon à mettre en démonstration le best of the best).

Le tout dernier 400 2.8 IS II a quand même un avantage : un bon équilibre entre la qualité du bokeh d'avant plan et celui d'arrière plan ce qui n'est pas vrai pour le IS I. Cette différence n'est pas EXTREMEMENT flagrante mais tout de même visible surtout lors des jeux de flares en contre jour.

Alors que penser de ce 400 2.8 IS II ? Bah c'est clairement une superbe réussite de par son poids et le fait qu'il intègre les dernières technologies... Mais dès qu'on passe au point du piqué, alors il faut pas se leurer : l'ancien 400 2.8 était exceptionnel et aucune des dernières technologies ne pourra rien y faire. J'ai été vérifier mes tests sur thedigitalpicture pour voir si la personne retrouvait les mêmes résultats et c'est bel et bien le cas. En gros... comment passer de l'exceptionnel à l'exceptionnel ? (ou... comment laver plus blanc que blanc )

Canon est assez doué pour dire que le tout dernier est 10 000x meilleur que l'ancien, et c'est très souvent une belle poudre aux yeux marketing.

Aux utilisateurs des différentes versions du 400 2.8, avez vous remarqué les même résultats ?

Amicalement
Nathan

[livartow]

Et je rajoute une image faite avec l'ancien IS MkI sur le vieux 5D MkII :

Image brute de capteur (accentuation à 2/10 sous DPP et aucun traitement du bruit)
L'original :


Et le crop (800isos) :

[mielou1]

La difference de piqué entre la version 1 et la nouvelle version est certainement plus visible avec l'utilisation des nouveaux doubleur et multi fait pour les nouvelles optiques.
En tout le poids justifie à lui seul le switch que ce soit pour le 600 ou le 400
Ceci dit la photo semble très pique mais le crop n'a rien d'exceptionnel en terme de piqué (zone dans les noirs des plumes un peu molle mais c'est peut etre différent sur l'original)

[livartow]

La difference de piqué entre la version 1 et la nouvelle version est certainement plus visible avec l'utilisation des nouveaux doubleur et multi fait pour les nouvelles optiques.
En tout le poids justifie à lui seul le switch que ce soit pour le 600 ou le 400
Ceci dit la photo semble très pique mais le crop n'a rien d'exceptionnel en terme de piqué (zone dans les noirs des plumes un peu molle mais c'est peut etre différent sur l'original)

J'avoue ne pas avoir testé... mais déjà que le 400 2.8 IS MkI se fait prendre une déculottée par le 400 2.8 non-IS MkII avec doubleur sur 7D, j'avoue que j'aimerai bien voir la différence Et l'augmentation des performances optiques grâce aux multis MkIII sera aussi nette sur l'ancien et le nouveau grand blanc (c'est l'AF qui semble avoir pris un bon bol d'air par contre)

Pour info, la photo est à 2/10 sur DPP, donc c'est presque comme si l'image était sous-accentuée (le réglage standard par DPP étant de 3/10)

[Eos1]

Bonjour à tous,

De ce que j'ai pu en voir ici et là, la différence principale de piqué entre le 400 IS1 et IS2 se situe essentiellement dans les angles...à cet endroit, la nouvelle version a été améliorée par rapport à l'ancienne.
Pour le reste, gain de poids mis à part, je ne pense pas que la nouvelle version soit transcendante.

Nathan, quand tu dis que tu as apporté ton 400 au CPS pour un "recalibrage optique", qu'ont-ils fait exactement sur ton optique ? (qui a-t-il de marqué sur ta facture)
Je suppose que tu devais avoir un décentrement optique qui devait altérer le piqué à un endroit de l'image ?

[bino]

Et je rajoute une image faite avec l'ancien IS MkI sur le vieux 5D MkII :

Photo non piquée, bien en dessous de ce que peux faire le nouveau 400mm!
Pour obtenir le piqué maximum de cet optique, les nouveaux af de Canon sont presque obligatoire (5d3, 1dx), plus précis que les anciens.
Maintenant, il n'y a pas un gain incroyable sur le piqué avec le is II, mais la différence de poid! 

[livartow]

Photo non piquée, bien en dessous de ce que peux faire le nouveau 400mm!
Pour obtenir le piqué maximum de cet optique, les nouveaux af de Canon sont presque obligatoire (5d3, 1dx), plus précis que les anciens.
Maintenant, il n'y a pas un gain incroyable sur le piqué avec le is II, mais la différence de poid! 

Bien moins piquée ? Je veux bien voir tes exemples tout frais sorti de DPP en réglage neutre... ne pas confondre piqué et tartine d'accentuation, hein

Et non, il est tout à fait possible de sortir une image piquée à souhait même avec les vieux AF... à croire qu'avant les derniers AF, on sortait rien de bon. Et petit rappel qu'il me semble important de te rappeler : la précision joue uniquement sur le taux de déchet, pas forcément sur la capacité à avoir du net
Les anciens AF peuvent être des tueurs en série. Un exemple :3

Et le crop qui va bien (j'ai resserré les courbes cette fois)






Je le répète, c'est à la suite d'un test entre 2 versions de ce 400 2.8 IS I et IS II que j'ai été surpris de voir la non évolution en terme de piqué au centre. Alors je le répète : oui, le poids est excellent, l'autofocus gagne aussi beaucoup en qualité, mais sur le plan du piqué... bah c'est du kif kif bourrico même sur 7D.

Après, je suis plus que TOTALEMENT d'accord avec Eos1 concernant l'amélioration sur les bords C'est ce qu'on remarque sur les courbes FTM, sur les tests et même sur le terrain. Cette différence entre IS I et IS II est même visible sur les bords des petits capteurs.
Après, mon espérance pour la suite serai de comparer le IS II au non-IS II car ce dernier était lui aussi une tuerie d'homogénéité.

Amicalement
Nathan

[livartow]

Nathan, quand tu dis que tu as apporté ton 400 au CPS pour un "recalibrage optique", qu'ont-ils fait exactement sur ton optique ? (qui a-t-il de marqué sur ta facture)
Je suppose que tu devais avoir un décentrement optique qui devait altérer le piqué à un endroit de l'image ?

Re

Alors pour l'histoire : j'étais pas content du piqué (baveux dans les zone hors du plan du focus) et ça m'a valu une drôle de réputation du gas jamais content de son optique
Et non, je ne l'ai pas apporté moi même au SAV, mais j'ai profité de la garantie restante en magasin pour le faire retourner chez Canon à leur frais.

En premier, pour convaincre le SAV de le prendre en charge, il a fallut leur faire des tests complets montrant une parfaite répétitivité des résultats (donc pas de vent, aucune goute de soleil et une mise au point plus que parfaite en utilisant une rêgle millimétrique). Pour bien mettre en évidence le tout, ça a été fait au 7D et doubleur à 5.6 sur 400 2.8 IS I et 400 2.8 non-IS.

Ils ont donc repris l'optique et travaillé dessus quelques heures à recaler les lentilles. Je vais retrouver la facture de l'intervention... mais elle n'en dit pas beaucoup plus Juste qu'un technicien a passé une belle journée de travail avec cette optique

Amicalement
Nathan

[DanielREUNION]

piou magnifique comme optique j'en veux un stp, tu peux me livrer directement à l'île de la Réunion ^^

cordialement,

Daniel

[bino]

Bien moins piquée ? Je veux bien voir tes exemples tout frais sorti de DPP en réglage neutre... ne pas confondre piqué et tartine d'accentuation, hein

Je le répète, c'est à la suite d'un test entre 2 versions de ce 400 2.8 IS I et IS II que j'ai été surpris de voir la non évolution en terme de piqué au centre. Alors je le répète : oui, le poids est excellent, l'autofocus gagne aussi beaucoup en qualité, mais sur le plan du piqué... bah c'est du kif kif bourrico même sur 7D.

Amicalement
Nathan

J'ai marqué que ta photo n'est pas piquée, ce qui est vrai...
Pas "bien moin piquée"...
Sur tes autres photos, là oui, ca pique.

Ayant testé  le 1d4 et le 1dx en même temps, les images avec un piqué au top sont légion avec le 1dx
Avec le 1d4, c'est souvent net (comme la photo de ton premier exemple), mais avec un piqué qui pourrais être meilleure avec une map plus précise.

Alors oui, pas besoin d'avoir un 5d3 ou 1dx pour faire une photo piquée, (jamais dit ca) mais le taux d'images top est plus élevé avec les petits nouveaux!

[acinonyx]

Je rejoins Bino. Effectivement, les nouveaux grands blancs n'ont pas de piqué grandement différent des précédents. Le piqué est simplement meilleur en périphérie et je pense que tous les tests se rejoignent sur ce point, quelle que soit la longueur focale. De plus, ces optiques de très haut niveau, même de la génération précédente ont un pouvoir de résolution nettement supérieur à celui des capteurs même les plus récents. Normal donc que sur le plan du piqué, il n'y ait pas une révolution ! Comme le dit Bino, c'est plutôt le nouveau couple boitier-télé qui, avec le nouveau module AF, la nouvelle stab, le poids,... permet d'augmenter le nombre de photos nettes.

[stef38]

Ouaouh! Les fonds sont juste topissime avec ce genre d'optique, c'est là ou on voit bien la différence entre du matos pro et du matos plus normal, ça a l'air juste exceptionnel, bon ben c'est cool on peut continuer à réver, merci les gars. C'est marrant même avec des photos "à la con" comme celle des autres photographes (désolé pour l'expression), on voit bien le potentiel de ce genre d'optique!

[Erwan001]

piou magnifique comme optique j'en veux un stp, tu peux me livrer directement à l'île de la Réunion ^^

cordialement,

Daniel

Et au passage Nathan, tu pourras prendre l'apéro 

[Erwan001]

Et au passage Nathan, tu passeras prendre l'apéro 

[Eos1]

Alors pour l'histoire : j'étais pas content du piqué (baveux dans les zone hors du plan du focus) et ça m'a valu une drôle de réputation du gas jamais content de son optique

Merci Nathan. 
Tu as raison pour le sav...j'ai aussi cette réputation au CPS, mais il ne faut pas les lâcher de toute façon.

Ils ont donc repris l'optique et travaillé dessus quelques heures à recaler les lentilles. Je vais retrouver la facture de l'intervention...

Je serais curieux de voir le résultat du travail...aurais-tu deux extraits 100% de photos avant/après pour nous montrer la différence ?

[messier63]

Pas de retour de test darph du 400 a 2.8 ou du sigma 35mm 1.4?
Jerome

[erick911]

Les anciens AF peuvent être des tueurs en série.





Je le répète, c'est à la suite d'un test entre 2 versions de ce 400 2.8 IS I et IS II que j'ai été surpris de voir la non évolution en terme de piqué au centre.

Bonjour Nathan,

Le 2ème crop, c'est la version I ou II?
Par curiosité, te souviens-tu à quelle distance approximative tu as pris ces photos?
C'est une donnée qui m'intéresse au plus haut point.

merci

Erick

[messier63]

Pas de retour de test darph du 400 a 2.8 ou du sigma 35mm 1.4 en astrophoto?
Jerome