• Noctilux (f0.95), une alternative valable (le Sonnetar)?

[dimitri_c]

Bonjour -

"Seulement" -> $870,00-...
http://leicarumors.com/2012/09/10/this-is-the-ms-optical-sonnetar-50mm-f1-1-mc-lens.aspx/
A comparer avec le Noctilux, mais aussi avec le Nokton...
- Dimitri    http://www.thebend.be/

[Mistral75]

Le MS-Optical Sonnetar 50 mm f/1,1 a été essayé par The Phoblographer :

http://www.thephoblographer.com/2012/11/30/review-ms-optical-sonnetar-50mm-f1-1-for-leica-m/

Il me semble complémentaire plutôt que concurrent du Noctilux.

[JCR]

Le Voigtlander Nokton 1.1 est aussi une alternative, et facile à trouver en France 

[dimitri_c]

Tout à fait JCR -

Je l'ai précisé dans le topic d'ouverture.
Toutefois, Tant le Nokton® que le Noctilux® semblent beaucoup plus encombrant/lourd.

Suivant les photos du test,
il y a une chose qui me "frappe", c'est l'absence appréciable de "coma" (vs. le Noctilux®).
Le Noctilux® a un coma* que je trouve personnellement dérangeant (à pleine ouvertue).
(*) Ces espèces de triangles sur le pourtour d'une photo.
Pour info, le "Sonnetar" tourne aux alentours de €1,023.55

- Dimitri

[jeandemi]

je trouve que la transition net/flou du Sonnetar est très brutale 
je préfère quand c'est plus progressif et velour, comme le SMC Takumar 1.4/50, le C-Sonnar 1.5/50...

[Mistral75]

(...)
il y a une chose qui me "frappe", c'est l'absence appréciable de "coma" (vs. le Noctilux®).
Le Noctilux® a un coma* que je trouve personnellement dérangeant (à pleine ouverture).
(*) Ces espèces de triangles sur le pourtour d'une photo.

Par triangles sur le pourtour, tu entends ça, qui est bien de la coma



ou ça, qui est du vignetage mécanique, normal avec des ultra-lumineux ?

[f.duchamp]

http://www.thephoblographer.com/2012/11/30/review-ms-optical-sonnetar-50mm-f1-1-for-leica-m/

Je trouve que bien des images sont floues ou pas très nettes; soit parce que l'optique est mal calée, soit parce que la mise au point est imparfaite, soit parce que l'optique n'est pas très fine.
Ceci étant, je pense que ce type d'optique n'est pas pour un usage général, mais bien ciblé : grand ouvert avec volonté de laisser filer la profondeur de champ, donc pas de plans à l'infini, pas de paysage...et peut être même en se limitant au noir et blanc.
Aux limites du possible, on ne peut pas demander l'impossible, et pour 1k€, c'est un objectif séduisant.
Personnellement, je préfère quand même construire un dégradé de flou avec des optiques de focales de 75mm et plus, on évite les distorsions de diffraction et autres déformations dues aux défauts de sphéricité qui font d'une sphère un oval hétégogène, et qui peuvent laver les couleurs dans les contrastes..
Mais ce n'est que mon avis.
Ca peut valoir le coup avec le M équipé du viseur numérique car on peut enfin construire sa profondeur de champ comme sur un réflex, sinon, c'est pifométrique et pratiquement aléatoire, même avec de l'expérience.

[Mistral75]

je trouve que la transition net/flou du Sonnetar est très brutale 
je préfère quand c'est plus progressif et velour, comme le SMC Takumar 1.4/50, le C-Sonnar 1.5/50...

Attention, les photos de The Phoblographer ont été faites avec un M8 et un µ4/3, pas avec un 24x36.

[dimitri_c]

Bonsoir Mistral75 -

Oui, c'est ça les "triangles" et c'est vraiment pas top (pas beau) sur une photo dans la pénombre (avis personnel)...
Excuse-moi de poser cette question "stupide", mais "M8 et un µ4/3, pas avec un 24x36", cela change quoi de façon notable?
Merci,

- Dimitri

[Mistral75]

(...)
"M8 et un µ4/3, pas avec un 24x36", cela change quoi de façon notable?
(...)

Ça change la taille de la surface sensible (capteur ou négatif), donc, à angle de champ équivalent :

- la focale utilisée
- le ratio d'agrandissement 3D (scène photographiée) --> 2D (image captée)

et surtout, à taille de tirage / visu sur écran équivalente :

- le ratio d'agrandissement 2D (image captée) --> 2D (tirage ou écran)

et au total la progressivité des transitions net --> flou, qui est d'autant plus grande que la surface sensible est plus grande.

C'est vrai entre le grand format et le moyen format, entre le moyen format et le 24x36, entre le 24x36 et l'APS-C, entre l'APS-C et les formats plus petits, etc.

Je pense, sans en être certain, que c'est lié à ce que j'appelle l'agrandissement 2D --> 2D : à taille de tirage / visu sur écran équivalente, plus tu agrandis la projection 2D (l'"écrasement") du réel que constitue l'image enregistrée par le capteur (parce que le capteur est plus petit), plus les transitions net - flou que tu obtiens sont brutales. Corrélativement, plus le capteur est grand, plus elles sont douces.

Après, à capteur identique, la qualité des transitions et celle des flous d'arrière-plan dépend de l'objectif, bien sûr, et peut varier considérablement d'un objectif à l'autre.

[dimitri_c]

Merci Mistral... 

[Mistral75]

C'est la consécration pour Sadayasu Miyazaki : les nouvelles versions des produits Adobe, Lightroom CC 2015.4, Lightroom 6.4 et Camera RAW 9.4 (pour Photoshop CC), incluent désormais un profil de correction pour deux des objectifs qu'il a conçus, le MS Optical Sonnetar 50 mm f/1,1 MC objet de ce fil mais aussi le MS Optical Perar 28 mm f/4 Super Triplet.

[Mistral75]

Reprise d'un message de Fae59 pour le mettre dans le fil dédié au Sonnetar :

Bonjour,

Voici le test du Sonnetar 50mm...
http://fae59.com/2016/11/20/le-sonnetar-50mm
(Au Leica SL).

[lick]

Reprise d'un message de Fae59 pour le mettre dans le fil dédié au Sonnetar :

Merci

[GAA]

merci FAE59 pour ce bel article
un petit peu déçu tout de même par les performances, je pensais que S. Miyazaki aurait fait un peu plus fort
en revanche concernant le rendu il me parait être une sérieuse alternative au Nocti F1 (le 0.95 étant dans une autre catégorie) pour un prix plus abordable, et pour un encombrement et un poids assez incroyables, si on arrive à en trouver un

[seba]

5 lentilles en 4 groupes !

[dimitri_c]

MERCI Mistral75
MERCI Fae59 pour les test...