D7000, avis.

[JP31]

Le 90 est en effet un très bon choix aussi, ce fut mon premier macro, je l'ai adoré.

[pepew]

Euhhh....tu t'es pas gourré dans l'ordre des chiffres là....

Salut Salamander,

au cas où ta remarque m'était adressée : non je ne crois pas.
Ce que je voulais dire c'est que le 35mm fixe permet d'ouvrir. 2 diaphs par rapport au 18-105, c'est toujours ça de gagné :
- en vitesse pour éviter les flous de bougé du sujet,
- en montée iso, ce qui permet de préserver une certaine qualité de restitution des teintes (et/ou de détails selon les goûts).

Pour le prix le 18-105 est très bien, il a entre autres un très bon piqué jusque 75-85mm. Mais mon 35 et mon vieux 85 ne prennent pas la poussière loin de là

Autant je comprends la mise en garde "ce n'est pas simplement parce qu'il est top optiquement qu'il faut le prendre", surtout si on fait beaucoup de photos avec de la lumière en quantité. Par contre si on est souvent en lumière limite, ça rend qd même de bons services !

[Inventif12589]

Pourquoi ne puis je pas envoyer de MP ?

[JMS]

Parce que le fonction ne fonctionne pas sur le site 

[namzip]

Je pense qu'il fallait lire "le 35 à 12800 iso fait mieux que le 18-105 à 3200 iso" non ?

Parceque sinon rien de surpenant dans des résultats meilleurs à 3200 qu'à 12800

Ce que j'avais compris c'est qu'avec le 35 tu prends un photo dont les limites sont 3200 iso 1,8 et tu as encore de la définition juste avant la montée du bruit.
Pour le 18 x 105 dans les mêmes conditions d'éclairage il te faut 12800 iso (deux diaphs de plus) .

Le 18 x 105 se retrouve à PO tout comme le 35, les deux vitesses étant identiques l'image délivrée par le 35 sera exploitable, celle au 18 x 105 ??

[pepew]

c'est exactement ça. Merci Robert 

Le "surprenant" était suivi d'un smiley. Il y a donc une bonne raison pour qu'un 35/50/85... ne prenne pas la poussière.

[bill carson]

Le 18 x 105 se retrouve à PO tout comme le 35, les deux vitesses étant identiques l'image délivrée par le 35 sera exploitable, celle au 18 x 105 ??

à condition que la MAP soit correcte et que la profondeur de champ soit suffisante. Pas toujours simple à 1.8... le vrai plus du 1.8 est la possibilité de jouer comme on veut avec la PdC. La gain de lumière n'est pas toujours possible en fonction de ce qu'on veut faire.

(je suis globalement d'accord, c'est juste pour chipoter un peu et faire avancer le schilmbick  ).

[namzip]

Bonjour Yannick,

C'est clair qu'un 50, un 85  ou toute autre focale lumineuse ne fait pas double emploi avec un zoom.  

Mais dans le cas de notre ami, le zoom lui sera plus utile qu'une focale fixe (si j'ai bien compris qu'il débute).  

[namzip]

à condition que la MAP soit correcte et que la profondeur de champ soit suffisante. Pas toujours simple à 1.8... le vrai plus du 1.8 est la possibilité de jouer comme on veut avec la PdC. La gain de lumière n'est pas toujours possible en fonction de ce qu'on veut faire.

(je suis globalement d'accord, c'est juste pour chipoter un peu et faire avancer le schilmbick  ).

C'est le plus difficile.

Je pensais avoir trouvé un sport rapide avec le hockey, l'escrime c'est aussi du sport.

Je suis à f:1,8 avec le 85, la lumière est faible donc 6400 iso et 1/320 eme.
Le collimateur suit l'escrimeuse du fond qui saute et bouge d'avant en arrière (mais non pas pour ça !!!)

[lost in translation]

Avez-vous des conseils pour un logiciel de traitement de RAW ? Des tutos pour View NX2 ? Est ce un bon logiciel ?

Je trouve extrêmement simple, pratique et efficace la "chaîne" Nikon Transfer, View et Capture NX2.

D'autres ne jurent que par DxO ou LightRoom - sans doute excellents - mais, après les avoir testés, suite aux commentaires dithyrambiques les concernant, je ne m'y suis pas fait : je continue donc à me servir avec bonheur de Capture NX2 - auquel je suis sans doute trop habitué pour en changer !
Ah, les U-Points...  

Le site Nikon.fr en propose un excellent tutoriel, gratuit mais incomplet, dans "Nikon School" : il dégrossit à la perfection, par l'exemple, avec précision et simplicité, les grandes étapes de fonctionnement et m'a largement suffi dans un premier temps, avant de le parfaire en glanant des informations dans les nombreux commentaires avisés... des intervenants de ce site !
Mais je sais qu'il existe d'autres tutoriels gratuits en ligne, si quelqu'un en a l'adresse...  

View NX2 a, lui, été abordé de façon complète dans le CI 340 de janvier 2012...
Pour ma part, je l'utilise en visionneuse, pour le tri, en vérifiant cadrage, netteté et exposition : il est parfait pour cet usage !
Mais il permet difficilement, selon moi, de se passer d'un logiciel complet.

L'achat d'un "vrai" logiciel de traitement d'image est un surcoût mais me semble être un passage obligé pour aller plus loin dans l'exploitation de son APN : faites-vous donc votre propre idée en testant les versions gratuites, à durées limitées, des logiciels DxO, LR4 et Capture NX2, disponibles sur leurs sites respectifs.

Mais, là aussi, il y a d'autres possibilités - que je ne connais pas - dont certains pourront peut-être vous parler...  

[bill carson]

pour revenir juste une seconde aux questions initiales du post:

- je n'ai jamais regretté mon achat du D7000. Quoiqu'en pensent les technophiles sur certains fils, je pense que c'est toujours le meilleur choix possible en APS-C chez nikon à l'heure actuelle surtout à son prix du moment: ergonomie et viseurs bien meilleurs que celle des D500x (et c'est essentiel selon moi), capteur qui n'a je crois pas grand chose à envier au nouveau 24 Mpx, compat avec les anciens objos non motorisés ouvrant des perspectives énormes en occasion, AF bluffant de réactivité et de précision (sur mon boitier, qui n'a pas subi les fameux problèmes de jeunesse), autonomie à toute épreuve, cadence rapide, ...

seuls bémols pour moi: rendu jpeg moyen nécessitant de mettre les mains dans le cambouis pour trouver le réglage adéquat (du coup, je ne fais plus que du raw. et finalement, c'est pas plus mal...), expo par défaut un peu claire (mais compensable par réglage définitif) et mode DLA nuisible à éviter.

- je comptais acquérir un 50 1.8. Mais je commence à me dire qu'un couple 35 1.8 et 85 1.8, pour compléter mon 16-85, aurait peut-être plus de sens. Bref, pas encore essayé ce 35, mais j'y pense moi aussi pour mon D7000. Par contre, je conseille tout de même de partir avec un zoom (16-85 pour moi, très satisfait. Mais 18-105 a l'air pas mal aussi bien que moins bien construit et peut-être moins homogène en fonction des focales)

[JP31]

Le 18-105 est très bien pour faire "un peu de tout", bref la photo de tous les jours...
La focale fixe lumineuse sera je pense plus dédiée à un ou plusieurs types de photos bien précis.
Je conseillai un macro parce que c'est très orienté vers un type de photo, généralement abordable (je parle pas de tarif) et c'est à mon avis un objo qui fera rapidement prendre du plaisir et progresser, d'autant qu'on peut faire autre chose que de la macro avec...

Le 35/1.8 est certes un bon objo, perso je ne l'ai pas, il me tenterait mais comme disait Alain, je pense que si je l'avais il ne servirait pas bcp. Au début c'est un nouveau jouet, on s'en sert pas mal, mais à moins d'avoir un gout particulier pour les focales fixes, ça finit par dormir dans un sac. (Comme mon 50/1.4D)
Après y en a qui font qu'avec des fixes, mais je pense aussi que pour débuter il vaut mieux partir sur un zoom transtandard qui pourra couvrir plus facilement nombre de situations.
Si on va par la, depuis que j'ai mon 300mm fixe, c'est celui que j'utilise le plus, mais ça reste un objo "typé" pour certains genres de photos et depuis que je l'ai c'est ce domaine de photos dans lequel je prends le plus de plaisir (Piafs et cie...) donc ce que je cherche à faire le plus souvent.

[pepew]

bien d'accord avec tout ça.

C'est vrai que pour urbain/paysage, le 18-105 est très polyvalent, pas cher et plutôt bon, plus adapté qu'un 35.
Pour le portrait il faudra de préférence être en extérieur ou intérieur assez lumineux.

+1 bill pour ta dernière remarque et il faut d'ailleurs aussi souligner la qualité du viseur du D7000 ce qui n'est pas négligeable avec des objectifs à MaP manuelle par ex.

Pour le 18-105, il faut faire gaffe à la distorsion importante à 18-20 (en bord de mer par ex.). De 24 à 85, c'est bon.
Et il est bon dès la pleine ouverture, ce qui est plutôt bien parce que s'il fallait fermer encore de 2 diaphs, ça serait plus gênant.

Perso, j'ai pris le 35 car il n'était pas trop trop cher, que j'ai des enfants en bas âge, un appart' pas lumineux avec des murs colorés 

[Inventif12589]

Perso, j'ai pris le 35 car il n'était pas trop trop cher, que j'ai des enfants en bas âge, un appart' pas lumineux avec des murs colorés 

Excellent objectif que ce 35mm. Pour ma part, je pense que je ne vais m'aventurer que dans l'achat de focales fixes. Rien de mieux pour se créer un style et jouer avec la PdC

[lost in translation]

100% d'accord...

Au vu de vos compétences, le modeste amateur que je suis reçoit cet avis avec fierté ! 

J'apprécie aussi particulièrement de retrouver les "styles d'images" que j'ai parfois "imprimés" dès le déclenchement à mes NEF, tout en pouvant revenir dessus à tout moment...

Et puis, je suis même parfaitement satisfait des larges possibilités de traitement d'image de Capture NX2 et plus encore depuis l'introduction du "traitement du bruit 2012", seule amélioration que j'attendais de ce logiciel !!

[lost in translation]

Aucune compétence en post-traitement, je suis une brèle et me cantonne à faire ce que je peux, comme je l'ai vu sur le moment de la prise de vue.

Rien que ça... 

Les artistes ne voient aucune difficulté à ce qu'ils font !

Le résultat final, dans sa globalité, me semble suffisant pour apprécier la compétence des gens... 

[pegase90]

au fait, peut on régler la balance des blancs en auto, en mode vidéo ?

est ce qu'elle est active ?  c'est surtout çà que je veux dire 
j'ai la flemme d'essayer    ... nan en fait là je bosse ..

[lost in translation]

 

Qu'as-tu à me demander ?  Je t'écoute ... 

Rien !! 

[bugatti]

petite question ,passant bientôt chez nikon ,je me pose la question D7000 ou D300S ? je sais que l'un est plus vieux que l'autre mais je voulais surtout savoir si le 7000 arrivait à suivre en terme d'AF pour ce qui est sport ou animalier ,conditions difficiles quoi ? Si des personnes ont eu les deux ,ce serait sympa d'avoir un retour 

[Inventif12589]

petite question ,passant bientôt chez nikon ,je me pose la question D7000 ou D300S ? je sais que l'un est plus vieux que l'autre mais je voulais surtout savoir si le 7000 arrivait à suivre en terme d'AF pour ce qui est sport ou animalier ,conditions difficiles quoi ? Si des personnes ont eu les deux ,ce serait sympa d'avoir un retour 

Très bon suivi AF au niveau du D7000.. Rien à redire... Le mode 3D se plante parfois pour les photo sportives mais lorsque le sujet se distingue bien de l'arrière plan alors les résultats sont impressionnants. Aucun soucis à ce sujet.

[bugatti]

merci inventif ! d'autres possesseur ? qui a eu les deux ?

[vincent]

Le D300 est un peu meilleur que le D7000 en AF mais est largué en hautes sensibilités: j'ai pris le D7000.

En sport AF avec 1 seul collimateur, même avec de l'AFD, voir ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168776.0/all.html

[morvandiau]

Le D300 est un peu meilleur que le D7000 en AF mais est largué en hautes sensibilités: j'ai pris le D7000.

En sport AF avec 1 seul collimateur, même avec de l'AFD, voir ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168776.0/all.html

super, ta série !

[Inventif12589]

Le D300 est un peu meilleur que le D7000 en AF mais est largué en hautes sensibilités: j'ai pris le D7000.

En sport AF avec 1 seul collimateur, même avec de l'AFD, voir ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168776.0/all.html

Belle série mais intro complètement décalée... Je n'en vois pas l'intêret... On ne fait pas de tels clichés avec un matos obselète et hors d'âge.

[vincent]

Merci à vous.

Inventif12589, j'ai créé ce fil en réaction à des discussions où
- le D7000 était décrit comme incapable de faire le point sur sujets mobiles d'une part
- et d'autre part que le 80-200/2.8  AFD N était incapable de suivre en AF, et qu'une mise au point manuelle était indispensable.

J'aurais dû ajouter le smiley de rigueur

Bonnes photos