Choisir des "fixes"...

[Ivel]

Bonjour.
J'ai esquissé un projet: construire une ligne d'objectifs à focale fixe pour mon D 300s. Cela devrait comporter trois étages de focales: une en GA, (20-24-28-35), une en "standard"(50) et une en petit télé (85).  L'idée étant de ne prendre que des "fixes" dans mon fourre-tout - où les zooms commencent à devenir lourds, encombrants, envahissants...
Pour commencer, j'ai fait le tour des sites habituels pour me rendre compte de la valeur intrinsèque de chaque caillou possible. D'un seul coup, j'ai écarté les versions G, puisque plus chères et... presque toujours d'une qualité semblable... C'est surtout DXO Marks qui m'a convaincu de la démarche... Après, pour chaque groupe, il faut faire des choix. Pour les GA, il faut choisir entre les "anciens" 20/2,8D, 24 et 28 de même facture. Mais il y'a une priorité logique: lorsque je veux faire fonctionner l'ensemble des trois étages du projet, il faut bien que les objectifs ne se trouvent pas trop "colés" les uns aux autres, de façon à ce que l'ensemble couvre une plage équilibrée entre la focale de 20 et celle de 85. L'idéale serait peut-être une suite 24-35-50-85.  Comme je possède déjà la focale de 35 (le 35/1,8 G), il n'y a que très options à faire: entre le 20D, le 24D (prioritaire pour ce qui est de l'équilibre global) et le 28D (peut-être trop proche du 35G). Vus les tests et tout ce que j'ai pu consulter, une chose me parait évidente: tous les trois sont d'anciennes formules optiques et possèdent, donc, des défauts plus au moins corrigeables.Ils sont tous un peu mous à 2,8 / 3,5 et ils se reprennent à 5,6 / 8 / 11... Néanmoins,de petites différences existent: d'une façon générale, ils s'ont meilleurs  si on monte en focale: c'est-á-dire, le 24 est un poil meilleure que le 20 et le 28 devance légèrement le 24 (mais pas toujours...) - ce qui m'amène à dire que, si je devrais faire un choix (provisoire) maintenant, je choisirai le 24. Ça tombe bien, puisque la convenance de l'équilibre global et les résultats de la qualité optique (sur le D 300s), font ainsi un bon ménage. Donc, le 24/2,8 D. Passons à la tranche médianne: là, je trouve les deux "anciens" 50 D, (1,8 et 1,4) et les nouveaux "G" de mêmes ouvertures. Écartés ces derniers pour une question de prix , restent les classiques 50 D qui ont fait (et font encore...) des milliers de photographes heureux.. Vues toutes les infos, ils sont très proches en qualité optique, mais, curieusement, tandis que le plus économique se porte à la merveille sûr les boitiers FX , c'est plutôt le plus lumineux qui s'accommode le mieux du "crop" du format DX... Donc, provisoirement ce serait le 50/1,4 D. Reste l'extrême 85 mm. Les versions à ouverture de 1,4 ne m'intéressent pas tellement et sont aussi les plus chères. Donc, examinons les versions à ouverture de 1,8. Et là, DXO Marks à l'appui, c'est la version ancienne, sans conteste, la plus intéressante. Donc, le 85/1,8 D. Et, apparemment, l'exercice est conclut.
Consultés les sites les plus fiables, je trouve un 24/2,8d à 378€, un 50/1,4d à 286€ et un 85/1,8d à 330€. Le tout, pour 994€. À dépenser d'un seul coup ou par étapes...
À votre avis?

[rascal]

mon avis ?

pavé assez indigeste à lire... des espaces, des sauts de lignes !

[Fred_G]

Mon avis: avec un 24, un 50 et un 85 sur D300s, tu n'auras pas ce que tu voulais au départ (un GA, un standard et un court télé).

Tout ça pour ça... 

[jlpYS]

1) Je suis un peu surpris que tes lectures te suggèrent le 85/1.8 AF-D plutôt que le nouvel AFS, mais c'est toi qui vois...

2) Que des fixes dans la musette ? Je connais (on n'avait pas le choix avant que les zooms photo apparaissent, puis atteignent une qualité acceptable). J'espère juste que tu te balade en solo, parce qu'autrement les gens qui t'accompagnent vont passer leur temps à t'attendre et finiront par te maudire.

3) Pour ma part, si je tentais un truc de ce genre, je prendrais quand même un 10-24 à la place du 24.

[Verso92]

À votre avis?

Heu... comme les copains : un peu indigeste, et je crains fort d'être passé à côté de la question.
Sinon, l'intérêt intrinsèque du f/2.8 24 AF(D) est quand même assez limité en APS-C...

[Ivel]

Mon avis: avec un 24, un 50 et un 85 sur D300s, tu n'auras pas ce que tu voulais au départ (un GA, un standard et un court télé).

Tout ça pour ça... 

Tu as raison, mais j'ai employé les expressions "consacrées" pour identifier ce type d'objectifs et non celles qui découlent du "crop" des DX... Là, c'est vrai, j'aurais un 36, un 42 (le 35G), un 75 et un 128. Et cela me convient de toute façon.
Mais c'est claire que j'aurais besoin d'un "vrai" GA en DX . Je n'en ai pas parlé, parce qu'il s'agirait toujours d'un zoom... Et puisqu'on en parle, je dirais que mon choix se porte vers le 10-20 Sigma ou le 12-24 de Tokina. Si, j'aurais à choisir comme premier "fixe" le 20d, alors là je penserais au 11-16 Tokina...

[Michel K]

En Dx, en complément du 35, j'opterais pour un 20 et 85. Le 50 ne me parait pas d'une grande utilité.

[kochka]

Pour ce tarif, tu as une excellent zoom moderne, stabilisé, et tu auras du mal à voir la différence, surtout avec les anciens fixes.
Mais  chacun choisit sa croix.

[55micro]

Bonjour.
J'ai esquissé un projet:

...

À votre avis?

Bonjour,

Projet honorable, que j'ai personnellement abandonné faute d'offre réelle et moderne en GA.
Si j'avais à le faire à ta place, ce serait, en complément de ton 35 DX, un 20 Voigt et le 85 f/1,8 AF-S (ou le 50 AF-S ) parce que vraiment, l'écart de prix avec les AF-D ne mérite pas qu'on s'y arrête 5 mn. Et tu ne resteras pas en 12 Mpix toute ta vie.

Mais plus prosaïquement, je vis (bien) avec un transstandard et des fixes télé, en me disant que si je me fais une config vraiment légère ce ne sera pas avec le D300 ni peut-être même chez Nikon : le Fuji XE-1 et sa collection grandissante de fixes nous tend les bras.

[Goelo]

Le 20 sera plus intéressant que le 24, il me semble, surtout sur un format APSC
il te manquera toujours un grand angle (autour de 14mm pour ce format de capteur).
le 50, comme déjà dit, quel intérêt ?

rapporté au format du capteur, tu t'orientes vers des "équivalents focale" de 30, 50, 135mm (objectifs de 20mm, 35mm, 85mm)
pour le poids, ne pas rêver :
Allez je m'y colle (balance électronique)  

20mm AF-D f: 2.8 =315 gr.
24mm AF-D f: 2.8 = 295 gr.
35mm AF-D f: 2 = 265 gr (avec paresoleil)
50mm AF-D f: 1.8= 265 gr (avec paresoleil)
85mm AF-D f: 1.8 = 481gr (avec paresoleil)

total pour 4 objectifs :
un peu plus de 1300gr
(selon que tu prends le 20 ou le 24)

zoom 24-85 AF-S ED f : 3.5/4.5 = 563gr (avec paresoleil)

soit un avantage de 700gr
et une perte de 1/2 à 1 diaphragme (f:2.8 vs f:3.5-4.5)
quant à la définition, précision, déformations... ça se discute.
(j'ai fait mon choix)

[kochka]

Le temps de changer d'optique et la scène à changé, sauf à la morgue.

[Morbus]

Ton UGA, tu comptes rester longtemps en DX?

Pour ta décision de n'utiliser que des fixes, c'est une démarche artistique ou philosophique qui se tient. Celui qui shoot avec son 24-85, 24-120 ou 28-300, il ne fait trop souvent que zoomer (je deviens comme ça dès que je visse mon 28-300 sur mon boîtier). Toi tu devras marcher/reculer, ce qui modifiera la perspective. Tu devras réfléchir, et de nouveaux angles s'offriront à toi. Et tu apprendras à anticiper certaines scènes et tu auras (mais pas toujours) le temps pour changer de lentille.

MAIS effectivement, en vacances ou avec des amis, tu ne te feras pas aimer. Avoir un zoom à porter de main, c'est pas mal aussi, même si on shoot à 80% en fixes (mon cas).  

Sinon, 20, 35 et 85, c'est un bel équilibre (du moins en FF).

[Morbus]

Le temps de changer d'optique et la scène à changé, sauf à la morgue.

Anticipation et rapidité d'exécution. C'est pas pire que de se balader le reflex dans le sac à dos.

[Fred_G]

Ma plus grande objection serait qu'il est "contre nature" de vouloir faire avec des fixes ce qu'on fait avec un zoom.
Quand on utilise des fixes, on en prend un, éventuellement deux, mais on n'essaie pas de recréer de façon discrète le range continu d'un transtandard.

Si j'ai bien compris ce que cherche notre nouvel ami, je lui conseillerais un zoom UGA (AFS 10-24, AFS 12-24 ou équivalent chez les indépendants) pour compléter un AFS 50/1.4 ce qui correspond sensiblement à l'association 16-35/4 + 85/1.4 en FX qui me semble être ce qui se fait de plus polyvalent pour du "tout venant" (tant qu'il n'est pas piraté par les mômes  ).

[Morbus]

Ma plus grande objection serait qu'il est "contre nature" de vouloir faire avec des fixes ce qu'on fait avec un zoom.
Quand on utilise des fixes, on en prend un, éventuellement deux, mais on n'essaie pas de recréer de façon discrète le range continu d'un transtandard.

D'accord avec toi, sauf le nombre à emporter. Un c'est inutilement limitatif ( pour moi!). Deux ou trois... S'ils ne sont pas trop rapprochés (35-85-135 ou 24-50-105)

Mais avant d'investir dans un 10-24, vu les prix, il doit se demander pour combien de temps encore en DX. Ou alors j'ai zappé l'info...

[jlpYS]

Mais avant d'investir dans un 10-24, vu les prix, il doit se demander pour combien de temps encore en DX. Ou alors j'ai zappé l'info...

Là, faudrait m'expliquer.

Je n'ai pas vu, dans le post d'Ivel, la moindre allusion à un projet de changement de format. D'ailleurs, il a confirmé lui-même qu'il envisageait déjà des zooms DX (10-24, 11-16...). Il n'a pas l'air décidé à lâcher son D300S pour un D600 (et ça peut se comprendre !).

Pourquoi supposer systématiquement que format aps ne serait qu'une solution d'attente, un succédanée de "vrai appareil pour les grands" qui aurait nécessairement un capteur 24x36 ? Vous êtes payés par les constructeurs pour exercer une pression psychologique sur les utilisateurs de DX en sous-entendant sans arrêt que, bien évidemment, ils rêvent en permanence au jour béni ou ils accèderont au "plein format" ? 

[Jinx]

Bonjour.
J'ai esquissé un projet: construire une ligne d'objectifs à focale fixe pour mon D 300s. Cela devrait comporter trois étages de focales: une en GA, (20-24-28-35), une en "standard"(50) et une en petit télé (85).  L'idée étant de ne prendre que des "fixes" dans mon fourre-tout - où les zooms commencent à devenir lourds, encombrants, envahissants...

Je me suis arrêté là dans la lecture car il faudrait encore prouver que 5 ou 6 fixes sont moins lourds et encombrants que 2 zooms... Et je ne parle même pas de l'aspect pratique.

[Goelo]

Je vous suggère de jeter un coup d'oeil au site de notre ami Ivel avant de lui donner un cours de photo 

La question initiale porte sur l'intérêt d'un ensemble d'objectifs fixes, notamment en matière de poids, par rapport à un ou plusieurs zooms.
La plage de focales envisagées est précise, et prévue pour un D300S, format de capteur APSC.

Dans ma réponse précédente, j'ai pris soin de peser les objectifs envisagés, et le total de 3 ou de 4 objectifs s'avère plus lourd que le récent zoom AF-S VR 24-85... ça permet de réfléchir.

Ensuite, comparer les avantages des objectifs fixes : plus grande ouverture, faible encombrement lorsque montés sur l'appareil...
et leurs inconvénients : changement fréquent, temps perdu (et occasions de photos perdues).

et ceux du zoom : modularité, réactivité, qualité de photos comparables, moins d'occasions de laisser rentrer la poussière dans le boîtier...
grand angle un peu faible, ouvertures moins lumineuses, ensemble boîtier/zoom peu discret. Prix comparable à celui de l'ensemble des 3 objectifs.

Bien sûr, si on envisage les zooms ouvrant à f:2.8, (24-70 ou 24-120) le poids, le prix et l'encombrement deviennent importants.
Reste l'option "plaisir de l'utilisateur", et là, personne ne peut choisir à sa place (certains préfèreront un zoom, d'autres des focales fixes... toujours avec de bonnes raisons).

[fski]

À votre avis?

A mon avis en apsc le 24 est tres bien et je l'ai beaucoup apprecie sur mon D7000.

Maintenant ce que tu souhaite faire, est un peu ce que j'ai cherche durant pas mal de temps.
Et mon salut a ete le D600

Ainsi 24-35-60macro, faisaient un super triplette en fixe dans mon sac.
...

Il manque dramatiquement de focales fixes en apsc pour le grand angle.

J'ai lu un jour sur divers forums, que pour les fixes la regles du x2 etait interessant oour la triplette...soit 24 - 50 -105

En DX, je dirais que si tu as le 24, le 35 et le 50..le 35 deviens souvent inutile (en FX ca me fait la meme chose)...et une journee legere avec un 24 et 50, couvrent la majorite d'un reportage ou d'un voyage...

Vu ce que tu ecris...tu cites en majeur partie les criteres qui m'ont fait basculer vers le FX.

Un dernier point important..,cela depend aussi du photographe.
Moi une petite analyse avec exposure plot a montrer qu'avec un 16-85 DX, la majorite des photos le sont a 16mm...donc un 24 en FX fait mon bonheur...regarde chez toi...peut etre que ca sera le 20mm...

[jac70]

Comme d'autres, j'ai eu du mal à lire toute ta prose, et je compatis à tes tourments....
Mais chacun sa pratique et on ne peut pas se mettre à ta place.

Pour ma part, lors de mes voyages, je me félicite tous les jours et depuis longtemps du choix d'un zoom à forte amplitude, dont j'utilise toute la plage.
Voir les statistiques après 15 jours en Ecosse cette année avec un 18-200 (les 10mm corespondent à l'utilisation d'un fisheye ou d'un compact)

Passé récemment au FF, j'ai préféré choisir un 28-300 plutôt que de me balader avec 28,35,50(j'ai),85(j'ai),135,200,300 et embêter tout le monde avec des changements d'objectifs continuels, comme dit plus haut ! Et c'est bien moins lourd et bien moins cher !

Jacques

[55micro]

Je vous suggère de jeter un coup d'oeil au site de notre ami Ivel

C'est pour cela que comme Michel K j'ai suggéré 20-35-85.

Mais fksi a raison, ça fait pas de mal de vérifier avec ExposurePlot.

[kochka]

Il y a aussi le fantasme de fixes très ouverts.
J'ai vite constaté que le 1,4 de 85 devait être utilisé à 2, ou 2,8, si je voulais avoir autre chose de net qu'un demi œil de gamin.
Et avec un 24, il faut être très près pour bénéficier de l'effet flou sur le reste du champ

[55micro]

Il y a aussi le fantasme de fixes très ouverts.
J'ai vite constaté que le 1,4 de 85 devait être utilisé à 2, ou 2,8, si je voulais avoir autre chose de net qu'un demi œil de gamin.
Et avec un 24, il faut être très près pour bénéficier de l'effet flou sur le reste du champ

Tout à fait kochka, autre illustration la photo ci-dessous est prise au 24 à f/2,8 (en Dx), je devais être à 50 cm de la fleur et l'arrière-plan est encore très visible.
C'est pour cela qu'entre un zoom à f/3,5 et un fixe à f/2,8 ce n'est pas assez discriminant pour que je m'encombre des deux, le 24 a été revendu.
Mais je crois que le souci d'Ivel est plus la légèreté que les grandes ouvertures.

[Morbus]

Là, faudrait m'expliquer.

Je n'ai pas vu, dans le post d'Ivel, la moindre allusion à un projet de changement de format. D'ailleurs, il a confirmé lui-même qu'il envisageait déjà des zooms DX (10-24, 11-16...). Il n'a pas l'air décidé à lâcher son D300S pour un D600 (et ça peut se comprendre !).

Pourquoi supposer systématiquement que format aps ne serait qu'une solution d'attente, un succédanée de "vrai appareil pour les grands" qui aurait nécessairement un capteur 24x36 ? Vous êtes payés par les constructeurs pour exercer une pression psychologique sur les utilisateurs de DX en sous-entendant sans arrêt que, bien évidemment, ils rêvent en permanence au jour béni ou ils accèderont au "plein format" ? 

Faut pas voir le mal partout, tsss...! 

Le format aps-c n'étant que plus ou moins compatible en FF, il me parait logique d'y réfléchir avant de mettre 850$ cad dans une optique de ce format. Il y a trois ans, je me disais que le remplaçant de mon D300 que j'adorais serait un D400. N'empêche, j'ai préfèré ne pas trop investir dans le verre aps-c (un 16-85). Depuis que je possède un FF, je ne peux que me féliciter de ce choix. C'était une simple question.

[rapetout]

Il y a aussi le fantasme de fixes très ouverts.
J'ai vite constaté que le 1,4 de 85 devait être utilisé à 2, ou 2,8, si je voulais avoir autre chose de net qu'un demi œil de gamin.
Et avec un 24, il faut être très près pour bénéficier de l'effet flou sur le reste du champ

Le fixe très ouvert doit prendre l'avantage en concert je pense.

[Ivel]

Je vous suggère de jeter un coup d'oeil au site de notre ami Ivel avant de lui donner un cours de photo 

je te remercie Goelo pour la référence à mon site. C'est grès gentil et cela peux -  peut-être  - calmer les esprits et les propositions de zomms...
En effet, la plage de focales couverte par les "fixes que j'ai évoqués, est largement couverte, déjà, par mes zooms actuels: Tamron 17-50 + Nikon 18-105 + Sigma 18-200 (version II) et.. un Nikon 24-120 G VR (peut-être prémonitoire d'un proche format FX?).
Mais, diable, j'ai voulu faire "autre chose": mon expérience des Pentax et de ses fantastiques petits Limited (je possède AUSSI des boitiers Pentax et des objos qui vont avec...) m'a amené à souhaiter trouver chez Nikon un plaisir identique à celui que j'éprouve avec mes 15 Ltd, 21 Ltd, 35 DA et le superlatif 43 Ltd...
Je sais: cela n'existe pas chez Nikon. Malheureusement! Pour les focales les plus courtes, il n'y a que des zooms ou alors des vieux machins... Et, doc, voilà le défi que je me suis lancé ... Et, chers amis, le coté affectif vis à vis un instrument de travail en photo, croyez moi, ça compte aussi!
Je vois déjà des commentaires du genre: retourne chez tes Pentax et laisse tomber "tes Nikon"... Tu n'est pas à la hauteur... Mais non,  j'espère, sincèrement que, une fois mieux comprise ma démarche,
j'aurai d'autre type de réactions!
Allez, bonne après-midi! (il pleut sur Lisbonne... pas de photos, aujourd'hui...)

[Morbus]

Bien au contraire, je salue cette démarche!

Quant aux fixes, le 20-df2.8 est cher! Le 28-d est très moyen et proche de ton 35. Là le saut qualitatif avec le 28-G est majeur. Le petit 24-D se défend bien, même sur d800e (il faut fermer un peu, mais pas comme dans le cas du 28 et 35). Au Québec, on trouve maintenant le 50af-d1.4 au même prix (20$ de plus) que le 1.8G. 

Sinon, si l'absence d'AF ne te pose pas de problème, un 14mm Samyang et même leur superbe 24mm serait à considérer.

Quant au 85f1.8, il pleut des D en occase depuis la sortie du G.

[Buzzz]

Il y a aussi le fantasme de fixes très ouverts.

Sans doute... mais il y a aussi ceux qui achètent de tels objectifs en connaissance de cause

J'ai vite constaté que le 1,4 de 85 devait être utilisé à 2, ou 2,8, si je voulais avoir autre chose de net qu'un demi œil de gamin.

J'ai remarqué ça aussi il y a un paquet d'années quand j'ai acquis mon premier 50/1.8 Mais un ultra lumineux, et plus spécialement un objectif qui ouvre à f1.4 s'achète en connaissance de cause, parce qu'il y a un besoin derrière, non ? Parce que vu le prix de la bête c'est fâcheux si tel n'est pas le cas... sinon il y a d'autres modèles moins lumineux qui sont tout aussi bons à f2... A lire tes propos, j'ai l'impression que tu t'es trompé d'objectif en achetant ton 85/1.4 quand un 85/1.8 aurait déjà été largement suffisant...
Cela étant dit, la passion nous fait parfois acquérir du matériel dont les possibilités dépassent d'assez loin nos besoins réels, et comme beaucoup de monde ici je n'échappe sans doute pas à la règle

Buzzz

[55micro]

Je vois déjà des commentaires du genre: retourne chez tes Pentax et laisse tomber "tes Nikon"... Tu n'est pas à la hauteur... Mais non,  j'espère, sincèrement que, une fois mieux comprise ma démarche,
j'aurai d'autre type de réactions!
Allez, bonne après-midi! (il pleut sur Lisbonne... pas de photos, aujourd'hui...)

Bon, j'ai bonne mine avec mon conseil sur le XE-1, moi...

Oui très sympa ton site.

Et pour la pluie à Lisbonne... ça n'arrête pas le pèlerin  

[Fred_G]

[...]
Je sais: cela n'existe pas chez Nikon. Malheureusement! Pour les focales les plus courtes, il n'y a que des zooms ou alors des vieux machins... Et, doc, voilà le défi que je me suis lancé ... Et, chers amis, le coté affectif vis à vis un instrument de travail en photo, croyez moi, ça compte aussi!
Je vois déjà des commentaires du genre: retourne chez tes Pentax et laisse tomber "tes Nikon"... Tu n'est pas à la hauteur... Mais non,  j'espère, sincèrement que, une fois mieux comprise ma démarche,
j'aurai d'autre type de réactions!
Allez, bonne après-midi! (il pleut sur Lisbonne... pas de photos, aujourd'hui...)

Tu as pensé à aller voir du côté de la gamme Voiglander?

Ils ont un 20/3.5 et un 40/2 de type Pancake qui semblent correspondre à ce que tu cherches.
Tu tiendrais là ton GA et ton standard, mais ils sont dépourvus d'AF.

Il doit y avoir des fils à leur sujet sur ce forum 

[Ivel]

Bon, j'ai bonne mine avec mon conseil sur le XE-1, moi...

Oui très sympa ton site.

Et pour la pluie à Lisbonne... ça n'arrête pas le pèlerin  

Merci pour ta visite de mon site (où il y a du Pentax e du Nikon...). Et bravo pur ton image de la tour de Belem réfléchie sur un flaque d'eau arrosé para la pluie.. Mais,, tu sais, lorsqu'on habite les lieux, on attend toujours que le temps s'améliore pour  la ballade photo.
Au contraire, quand les jours sont comptés, il faut faire vite, même avec du mauvais temps... Cela m'arrive aussi en voyage: récemment, en Turquie, j'ai du faire quand même des photos sous la pluie. J'étais sur le site mythique d'Éphèse, devant la bibliothèque de Celsus... Deux mille ans d'histoire ne peuvent pas attendre le beau temps, n'est-ce pas? Et les images sont là, (limited de 21/3,2) avec un petit plus inattendu......
Bonne après-midi.

[Sim2Bas]

Je ne trouve pas cette idée de passer sur des fixes absurde du tout ( Peut être par ce que j'ai un peu la même   ).

Avec mon D5100 je n'utilise pratiquement plus que le 50 1.4G, qui a progressivement relégué les 18-105 et 70-300 au fond du placard...

Très souvent à 1.6, 1.8 ou même 1.4 (http://www.flickr.com/photos/71964189 [at] N03/6902619750/in/set-72157629042591795) . Ne mettant pas en ligne de photo de visage je ne peut pas donner d'exemple de portrait mais ca fonctionnement très bien à 1.6 et pas seulement pour 1/2 oeil !
Par contre, je suis peut-être victime de la propagande FF, mais ma solution pour le grand angle est le passage au D600 et 16-35 +85 en APS-C ca aurait été 10-24 +50.

Désolé Ivel, mais je trouve difficile de faire sans zoom GA surtout en APS-C.

[kochka]

Expliqué comme il le fait, c'est très compréhensible.
Un choix conscient en connaissant bien avantages et inconvénients ne peut être discuté.
Je suis déformé par mon utilisation principale, en voyage, qui ne me laisse pas le temps de changer d'objectif avant de passer au sujet suivant.
Inversement lorsque je pars avec un fixe en France, comme lors de cette concentration de voitures, c'est avec un poids sur la conscience, et en même temps un défi : voyons ce que tu peux arriver à sortir en étant handicapé ainsi. J'ai toujours l'impression de devoir avancer avec les deux pieds attachés.

[jac70]

Tu as pensé à aller voir du côté de la gamme Voiglander?
Ils ont un 20/3.5 et un 40/2 de type Pancake qui semblent correspondre à ce que tu cherches.

Oui, je commence à regarder de près ce 20 mm Voigtländer.
L'excellent Ken Rockwell n'en dit pas trop de mal, en comparaison avec d'autres beaucoup plus onéreux !

http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-09-22-20mm/index.htm

Jacques

[jlpYS]

Faut pas voir le mal partout, tsss...! 

Le format aps-c n'étant que plus ou moins compatible en FF, il me parait logique d'y réfléchir avant de mettre 850$ cad dans une optique de ce format. Il y a trois ans, je me disais que le remplaçant de mon D300 que j'adorais serait un D400. N'empêche, j'ai préfèré ne pas trop investir dans le verre aps-c (un 16-85). Depuis que je possède un FF, je ne peux que me féliciter de ce choix. C'était une simple question.

Je comprend bien. Mais il y a quand même plusieurs sortes de "simples questions".

"Est-ce que, par hasard, l'éventualité d'un changement de format fait partie de vos projets à long terme ?"

ce n'est pas exactement la même chose que

"Combien de temps allez-vous rester en DX ?"

Supposer universellement acceptée la réponse à une question éludée est un procédé rhétorique aussi ancien que malsain. C'est une des méthodes favorites des publicitaires et, sans voir le mal partout, je m'inquiète que cela devienne l'ambiance générale du forum.

[Ivel]

Je comprend bien. Mais il y a quand même plusieurs sortes de "simples questions".

"Est-ce que, par hasard, l'éventualité d'un changement de format fait partie de vos projets à long terme ?"

ce n'est pas exactement la même chose que

"Combien de temps allez-vous rester en DX ?"

Supposer universellement acceptée la réponse à une question éludée est un procédé rhétorique aussi ancien que malsain. C'est une des méthodes favorites des publicitaires et, sans voir le mal partout, je m'inquiète que cela devienne l'ambiance générale du forum.

Ma réponse à cette question: pour l'instant, je ne suis pas chaud (ni riche, d'ailleurs...).
Le D 300s me satisfait en tant qu'appareil un peu spécial que je sors de temps en temps (j'ai aussi les Pentax...)  et il est peut-être le dernier d'une lignée prestigieuse de boitiers pros/semi-pros format DX, qui commence avec le D 100 et se prolonge avec les D200 et D300.
En tout état de cause il est encore le "top" des DX Nikon... Les 12 MP de son capteur ne sont pas anémiques et ses possibilités, malgré son âge, en font encore un instrument très prisé par les pros... Après, il y a la question de la compatibilité des objectifs qui, fatalement, m'amènerait à des dépenses extra... Donc, en définitif, je reste avec. Et probablement, pour plusieurs années encore... Une sorte de réserve qualitative à garder. Coeur et raison vont ici de pair...