Choisir des "fixes"...

[Ivel]

Bonjour.
J'ai esquissé un projet: construire une ligne d'objectifs à focale fixe pour mon D 300s. Cela devrait comporter trois étages de focales: une en GA, (20-24-28-35), une en "standard"(50) et une en petit télé (85).  L'idée étant de ne prendre que des "fixes" dans mon fourre-tout - où les zooms commencent à devenir lourds, encombrants, envahissants...
Pour commencer, j'ai fait le tour des sites habituels pour me rendre compte de la valeur intrinsèque de chaque caillou possible. D'un seul coup, j'ai écarté les versions G, puisque plus chères et... presque toujours d'une qualité semblable... C'est surtout DXO Marks qui m'a convaincu de la démarche... Après, pour chaque groupe, il faut faire des choix. Pour les GA, il faut choisir entre les "anciens" 20/2,8D, 24 et 28 de même facture. Mais il y'a une priorité logique: lorsque je veux faire fonctionner l'ensemble des trois étages du projet, il faut bien que les objectifs ne se trouvent pas trop "colés" les uns aux autres, de façon à ce que l'ensemble couvre une plage équilibrée entre la focale de 20 et celle de 85. L'idéale serait peut-être une suite 24-35-50-85.  Comme je possède déjà la focale de 35 (le 35/1,8 G), il n'y a que très options à faire: entre le 20D, le 24D (prioritaire pour ce qui est de l'équilibre global) et le 28D (peut-être trop proche du 35G). Vus les tests et tout ce que j'ai pu consulter, une chose me parait évidente: tous les trois sont d'anciennes formules optiques et possèdent, donc, des défauts plus au moins corrigeables.Ils sont tous un peu mous à 2,8 / 3,5 et ils se reprennent à 5,6 / 8 / 11... Néanmoins,de petites différences existent: d'une façon générale, ils s'ont meilleurs  si on monte en focale: c'est-á-dire, le 24 est un poil meilleure que le 20 et le 28 devance légèrement le 24 (mais pas toujours...) - ce qui m'amène à dire que, si je devrais faire un choix (provisoire) maintenant, je choisirai le 24. Ça tombe bien, puisque la convenance de l'équilibre global et les résultats de la qualité optique (sur le D 300s), font ainsi un bon ménage. Donc, le 24/2,8 D. Passons à la tranche médianne: là, je trouve les deux "anciens" 50 D, (1,8 et 1,4) et les nouveaux "G" de mêmes ouvertures. Écartés ces derniers pour une question de prix , restent les classiques 50 D qui ont fait (et font encore...) des milliers de photographes heureux.. Vues toutes les infos, ils sont très proches en qualité optique, mais, curieusement, tandis que le plus économique se porte à la merveille sûr les boitiers FX , c'est plutôt le plus lumineux qui s'accommode le mieux du "crop" du format DX... Donc, provisoirement ce serait le 50/1,4 D. Reste l'extrême 85 mm. Les versions à ouverture de 1,4 ne m'intéressent pas tellement et sont aussi les plus chères. Donc, examinons les versions à ouverture de 1,8. Et là, DXO Marks à l'appui, c'est la version ancienne, sans conteste, la plus intéressante. Donc, le 85/1,8 D. Et, apparemment, l'exercice est conclut.
Consultés les sites les plus fiables, je trouve un 24/2,8d à 378€, un 50/1,4d à 286€ et un 85/1,8d à 330€. Le tout, pour 994€. À dépenser d'un seul coup ou par étapes...
À votre avis?

[rascal]

mon avis ?

pavé assez indigeste à lire... des espaces, des sauts de lignes !

[Fred_G]

Mon avis: avec un 24, un 50 et un 85 sur D300s, tu n'auras pas ce que tu voulais au départ (un GA, un standard et un court télé).

Tout ça pour ça... 

[jlpYS]

1) Je suis un peu surpris que tes lectures te suggèrent le 85/1.8 AF-D plutôt que le nouvel AFS, mais c'est toi qui vois...

2) Que des fixes dans la musette ? Je connais (on n'avait pas le choix avant que les zooms photo apparaissent, puis atteignent une qualité acceptable). J'espère juste que tu te balade en solo, parce qu'autrement les gens qui t'accompagnent vont passer leur temps à t'attendre et finiront par te maudire.

3) Pour ma part, si je tentais un truc de ce genre, je prendrais quand même un 10-24 à la place du 24.

[Verso92]

À votre avis?

Heu... comme les copains : un peu indigeste, et je crains fort d'être passé à côté de la question.
Sinon, l'intérêt intrinsèque du f/2.8 24 AF(D) est quand même assez limité en APS-C...

[Ivel]

Mon avis: avec un 24, un 50 et un 85 sur D300s, tu n'auras pas ce que tu voulais au départ (un GA, un standard et un court télé).

Tout ça pour ça... 

Tu as raison, mais j'ai employé les expressions "consacrées" pour identifier ce type d'objectifs et non celles qui découlent du "crop" des DX... Là, c'est vrai, j'aurais un 36, un 42 (le 35G), un 75 et un 128. Et cela me convient de toute façon.
Mais c'est claire que j'aurais besoin d'un "vrai" GA en DX . Je n'en ai pas parlé, parce qu'il s'agirait toujours d'un zoom... Et puisqu'on en parle, je dirais que mon choix se porte vers le 10-20 Sigma ou le 12-24 de Tokina. Si, j'aurais à choisir comme premier "fixe" le 20d, alors là je penserais au 11-16 Tokina...

[Michel K]

En Dx, en complément du 35, j'opterais pour un 20 et 85. Le 50 ne me parait pas d'une grande utilité.

[kochka]

Pour ce tarif, tu as une excellent zoom moderne, stabilisé, et tu auras du mal à voir la différence, surtout avec les anciens fixes.
Mais  chacun choisit sa croix.

[55micro]

Bonjour.
J'ai esquissé un projet:

...

À votre avis?

Bonjour,

Projet honorable, que j'ai personnellement abandonné faute d'offre réelle et moderne en GA.
Si j'avais à le faire à ta place, ce serait, en complément de ton 35 DX, un 20 Voigt et le 85 f/1,8 AF-S (ou le 50 AF-S ) parce que vraiment, l'écart de prix avec les AF-D ne mérite pas qu'on s'y arrête 5 mn. Et tu ne resteras pas en 12 Mpix toute ta vie.

Mais plus prosaïquement, je vis (bien) avec un transstandard et des fixes télé, en me disant que si je me fais une config vraiment légère ce ne sera pas avec le D300 ni peut-être même chez Nikon : le Fuji XE-1 et sa collection grandissante de fixes nous tend les bras.

[Goelo]

Le 20 sera plus intéressant que le 24, il me semble, surtout sur un format APSC
il te manquera toujours un grand angle (autour de 14mm pour ce format de capteur).
le 50, comme déjà dit, quel intérêt ?

rapporté au format du capteur, tu t'orientes vers des "équivalents focale" de 30, 50, 135mm (objectifs de 20mm, 35mm, 85mm)
pour le poids, ne pas rêver :
Allez je m'y colle (balance électronique)  

20mm AF-D f: 2.8 =315 gr.
24mm AF-D f: 2.8 = 295 gr.
35mm AF-D f: 2 = 265 gr (avec paresoleil)
50mm AF-D f: 1.8= 265 gr (avec paresoleil)
85mm AF-D f: 1.8 = 481gr (avec paresoleil)

total pour 4 objectifs :
un peu plus de 1300gr
(selon que tu prends le 20 ou le 24)

zoom 24-85 AF-S ED f : 3.5/4.5 = 563gr (avec paresoleil)

soit un avantage de 700gr
et une perte de 1/2 à 1 diaphragme (f:2.8 vs f:3.5-4.5)
quant à la définition, précision, déformations... ça se discute.
(j'ai fait mon choix)

[kochka]

Le temps de changer d'optique et la scène à changé, sauf à la morgue.

[Morbus]

Ton UGA, tu comptes rester longtemps en DX?

Pour ta décision de n'utiliser que des fixes, c'est une démarche artistique ou philosophique qui se tient. Celui qui shoot avec son 24-85, 24-120 ou 28-300, il ne fait trop souvent que zoomer (je deviens comme ça dès que je visse mon 28-300 sur mon boîtier). Toi tu devras marcher/reculer, ce qui modifiera la perspective. Tu devras réfléchir, et de nouveaux angles s'offriront à toi. Et tu apprendras à anticiper certaines scènes et tu auras (mais pas toujours) le temps pour changer de lentille.

MAIS effectivement, en vacances ou avec des amis, tu ne te feras pas aimer. Avoir un zoom à porter de main, c'est pas mal aussi, même si on shoot à 80% en fixes (mon cas).  

Sinon, 20, 35 et 85, c'est un bel équilibre (du moins en FF).

[Morbus]

Le temps de changer d'optique et la scène à changé, sauf à la morgue.

Anticipation et rapidité d'exécution. C'est pas pire que de se balader le reflex dans le sac à dos.

[Fred_G]

Ma plus grande objection serait qu'il est "contre nature" de vouloir faire avec des fixes ce qu'on fait avec un zoom.
Quand on utilise des fixes, on en prend un, éventuellement deux, mais on n'essaie pas de recréer de façon discrète le range continu d'un transtandard.

Si j'ai bien compris ce que cherche notre nouvel ami, je lui conseillerais un zoom UGA (AFS 10-24, AFS 12-24 ou équivalent chez les indépendants) pour compléter un AFS 50/1.4 ce qui correspond sensiblement à l'association 16-35/4 + 85/1.4 en FX qui me semble être ce qui se fait de plus polyvalent pour du "tout venant" (tant qu'il n'est pas piraté par les mômes  ).

[Morbus]

Ma plus grande objection serait qu'il est "contre nature" de vouloir faire avec des fixes ce qu'on fait avec un zoom.
Quand on utilise des fixes, on en prend un, éventuellement deux, mais on n'essaie pas de recréer de façon discrète le range continu d'un transtandard.

D'accord avec toi, sauf le nombre à emporter. Un c'est inutilement limitatif ( pour moi!). Deux ou trois... S'ils ne sont pas trop rapprochés (35-85-135 ou 24-50-105)

Mais avant d'investir dans un 10-24, vu les prix, il doit se demander pour combien de temps encore en DX. Ou alors j'ai zappé l'info...

[jlpYS]

Mais avant d'investir dans un 10-24, vu les prix, il doit se demander pour combien de temps encore en DX. Ou alors j'ai zappé l'info...

Là, faudrait m'expliquer.

Je n'ai pas vu, dans le post d'Ivel, la moindre allusion à un projet de changement de format. D'ailleurs, il a confirmé lui-même qu'il envisageait déjà des zooms DX (10-24, 11-16...). Il n'a pas l'air décidé à lâcher son D300S pour un D600 (et ça peut se comprendre !).

Pourquoi supposer systématiquement que format aps ne serait qu'une solution d'attente, un succédanée de "vrai appareil pour les grands" qui aurait nécessairement un capteur 24x36 ? Vous êtes payés par les constructeurs pour exercer une pression psychologique sur les utilisateurs de DX en sous-entendant sans arrêt que, bien évidemment, ils rêvent en permanence au jour béni ou ils accèderont au "plein format" ? 

[Jinx]

Bonjour.
J'ai esquissé un projet: construire une ligne d'objectifs à focale fixe pour mon D 300s. Cela devrait comporter trois étages de focales: une en GA, (20-24-28-35), une en "standard"(50) et une en petit télé (85).  L'idée étant de ne prendre que des "fixes" dans mon fourre-tout - où les zooms commencent à devenir lourds, encombrants, envahissants...

Je me suis arrêté là dans la lecture car il faudrait encore prouver que 5 ou 6 fixes sont moins lourds et encombrants que 2 zooms... Et je ne parle même pas de l'aspect pratique.

[Goelo]

Je vous suggère de jeter un coup d'oeil au site de notre ami Ivel avant de lui donner un cours de photo 

La question initiale porte sur l'intérêt d'un ensemble d'objectifs fixes, notamment en matière de poids, par rapport à un ou plusieurs zooms.
La plage de focales envisagées est précise, et prévue pour un D300S, format de capteur APSC.

Dans ma réponse précédente, j'ai pris soin de peser les objectifs envisagés, et le total de 3 ou de 4 objectifs s'avère plus lourd que le récent zoom AF-S VR 24-85... ça permet de réfléchir.

Ensuite, comparer les avantages des objectifs fixes : plus grande ouverture, faible encombrement lorsque montés sur l'appareil...
et leurs inconvénients : changement fréquent, temps perdu (et occasions de photos perdues).

et ceux du zoom : modularité, réactivité, qualité de photos comparables, moins d'occasions de laisser rentrer la poussière dans le boîtier...
grand angle un peu faible, ouvertures moins lumineuses, ensemble boîtier/zoom peu discret. Prix comparable à celui de l'ensemble des 3 objectifs.

Bien sûr, si on envisage les zooms ouvrant à f:2.8, (24-70 ou 24-120) le poids, le prix et l'encombrement deviennent importants.
Reste l'option "plaisir de l'utilisateur", et là, personne ne peut choisir à sa place (certains préfèreront un zoom, d'autres des focales fixes... toujours avec de bonnes raisons).

[fski]

À votre avis?

A mon avis en apsc le 24 est tres bien et je l'ai beaucoup apprecie sur mon D7000.

Maintenant ce que tu souhaite faire, est un peu ce que j'ai cherche durant pas mal de temps.
Et mon salut a ete le D600

Ainsi 24-35-60macro, faisaient un super triplette en fixe dans mon sac.
...

Il manque dramatiquement de focales fixes en apsc pour le grand angle.

J'ai lu un jour sur divers forums, que pour les fixes la regles du x2 etait interessant oour la triplette...soit 24 - 50 -105

En DX, je dirais que si tu as le 24, le 35 et le 50..le 35 deviens souvent inutile (en FX ca me fait la meme chose)...et une journee legere avec un 24 et 50, couvrent la majorite d'un reportage ou d'un voyage...

Vu ce que tu ecris...tu cites en majeur partie les criteres qui m'ont fait basculer vers le FX.

Un dernier point important..,cela depend aussi du photographe.
Moi une petite analyse avec exposure plot a montrer qu'avec un 16-85 DX, la majorite des photos le sont a 16mm...donc un 24 en FX fait mon bonheur...regarde chez toi...peut etre que ca sera le 20mm...

[jac70]

Comme d'autres, j'ai eu du mal à lire toute ta prose, et je compatis à tes tourments....
Mais chacun sa pratique et on ne peut pas se mettre à ta place.

Pour ma part, lors de mes voyages, je me félicite tous les jours et depuis longtemps du choix d'un zoom à forte amplitude, dont j'utilise toute la plage.
Voir les statistiques après 15 jours en Ecosse cette année avec un 18-200 (les 10mm corespondent à l'utilisation d'un fisheye ou d'un compact)

Passé récemment au FF, j'ai préféré choisir un 28-300 plutôt que de me balader avec 28,35,50(j'ai),85(j'ai),135,200,300 et embêter tout le monde avec des changements d'objectifs continuels, comme dit plus haut ! Et c'est bien moins lourd et bien moins cher !

Jacques

[55micro]

Je vous suggère de jeter un coup d'oeil au site de notre ami Ivel

C'est pour cela que comme Michel K j'ai suggéré 20-35-85.

Mais fksi a raison, ça fait pas de mal de vérifier avec ExposurePlot.

[kochka]

Il y a aussi le fantasme de fixes très ouverts.
J'ai vite constaté que le 1,4 de 85 devait être utilisé à 2, ou 2,8, si je voulais avoir autre chose de net qu'un demi œil de gamin.
Et avec un 24, il faut être très près pour bénéficier de l'effet flou sur le reste du champ

[55micro]

Il y a aussi le fantasme de fixes très ouverts.
J'ai vite constaté que le 1,4 de 85 devait être utilisé à 2, ou 2,8, si je voulais avoir autre chose de net qu'un demi œil de gamin.
Et avec un 24, il faut être très près pour bénéficier de l'effet flou sur le reste du champ

Tout à fait kochka, autre illustration la photo ci-dessous est prise au 24 à f/2,8 (en Dx), je devais être à 50 cm de la fleur et l'arrière-plan est encore très visible.
C'est pour cela qu'entre un zoom à f/3,5 et un fixe à f/2,8 ce n'est pas assez discriminant pour que je m'encombre des deux, le 24 a été revendu.
Mais je crois que le souci d'Ivel est plus la légèreté que les grandes ouvertures.

[Morbus]

Là, faudrait m'expliquer.

Je n'ai pas vu, dans le post d'Ivel, la moindre allusion à un projet de changement de format. D'ailleurs, il a confirmé lui-même qu'il envisageait déjà des zooms DX (10-24, 11-16...). Il n'a pas l'air décidé à lâcher son D300S pour un D600 (et ça peut se comprendre !).

Pourquoi supposer systématiquement que format aps ne serait qu'une solution d'attente, un succédanée de "vrai appareil pour les grands" qui aurait nécessairement un capteur 24x36 ? Vous êtes payés par les constructeurs pour exercer une pression psychologique sur les utilisateurs de DX en sous-entendant sans arrêt que, bien évidemment, ils rêvent en permanence au jour béni ou ils accèderont au "plein format" ? 

Faut pas voir le mal partout, tsss...! 

Le format aps-c n'étant que plus ou moins compatible en FF, il me parait logique d'y réfléchir avant de mettre 850$ cad dans une optique de ce format. Il y a trois ans, je me disais que le remplaçant de mon D300 que j'adorais serait un D400. N'empêche, j'ai préfèré ne pas trop investir dans le verre aps-c (un 16-85). Depuis que je possède un FF, je ne peux que me féliciter de ce choix. C'était une simple question.

[rapetout]

Il y a aussi le fantasme de fixes très ouverts.
J'ai vite constaté que le 1,4 de 85 devait être utilisé à 2, ou 2,8, si je voulais avoir autre chose de net qu'un demi œil de gamin.
Et avec un 24, il faut être très près pour bénéficier de l'effet flou sur le reste du champ

Le fixe très ouvert doit prendre l'avantage en concert je pense.