Choisir des "fixes"...

[Ivel]

Je vous suggère de jeter un coup d'oeil au site de notre ami Ivel avant de lui donner un cours de photo 

je te remercie Goelo pour la référence à mon site. C'est grès gentil et cela peux -  peut-être  - calmer les esprits et les propositions de zomms...
En effet, la plage de focales couverte par les "fixes que j'ai évoqués, est largement couverte, déjà, par mes zooms actuels: Tamron 17-50 + Nikon 18-105 + Sigma 18-200 (version II) et.. un Nikon 24-120 G VR (peut-être prémonitoire d'un proche format FX?).
Mais, diable, j'ai voulu faire "autre chose": mon expérience des Pentax et de ses fantastiques petits Limited (je possède AUSSI des boitiers Pentax et des objos qui vont avec...) m'a amené à souhaiter trouver chez Nikon un plaisir identique à celui que j'éprouve avec mes 15 Ltd, 21 Ltd, 35 DA et le superlatif 43 Ltd...
Je sais: cela n'existe pas chez Nikon. Malheureusement! Pour les focales les plus courtes, il n'y a que des zooms ou alors des vieux machins... Et, doc, voilà le défi que je me suis lancé ... Et, chers amis, le coté affectif vis à vis un instrument de travail en photo, croyez moi, ça compte aussi!
Je vois déjà des commentaires du genre: retourne chez tes Pentax et laisse tomber "tes Nikon"... Tu n'est pas à la hauteur... Mais non,  j'espère, sincèrement que, une fois mieux comprise ma démarche,
j'aurai d'autre type de réactions!
Allez, bonne après-midi! (il pleut sur Lisbonne... pas de photos, aujourd'hui...)

[Morbus]

Bien au contraire, je salue cette démarche!

Quant aux fixes, le 20-df2.8 est cher! Le 28-d est très moyen et proche de ton 35. Là le saut qualitatif avec le 28-G est majeur. Le petit 24-D se défend bien, même sur d800e (il faut fermer un peu, mais pas comme dans le cas du 28 et 35). Au Québec, on trouve maintenant le 50af-d1.4 au même prix (20$ de plus) que le 1.8G. 

Sinon, si l'absence d'AF ne te pose pas de problème, un 14mm Samyang et même leur superbe 24mm serait à considérer.

Quant au 85f1.8, il pleut des D en occase depuis la sortie du G.

[Buzzz]

Il y a aussi le fantasme de fixes très ouverts.

Sans doute... mais il y a aussi ceux qui achètent de tels objectifs en connaissance de cause

J'ai vite constaté que le 1,4 de 85 devait être utilisé à 2, ou 2,8, si je voulais avoir autre chose de net qu'un demi œil de gamin.

J'ai remarqué ça aussi il y a un paquet d'années quand j'ai acquis mon premier 50/1.8 Mais un ultra lumineux, et plus spécialement un objectif qui ouvre à f1.4 s'achète en connaissance de cause, parce qu'il y a un besoin derrière, non ? Parce que vu le prix de la bête c'est fâcheux si tel n'est pas le cas... sinon il y a d'autres modèles moins lumineux qui sont tout aussi bons à f2... A lire tes propos, j'ai l'impression que tu t'es trompé d'objectif en achetant ton 85/1.4 quand un 85/1.8 aurait déjà été largement suffisant...
Cela étant dit, la passion nous fait parfois acquérir du matériel dont les possibilités dépassent d'assez loin nos besoins réels, et comme beaucoup de monde ici je n'échappe sans doute pas à la règle

Buzzz

[55micro]

Je vois déjà des commentaires du genre: retourne chez tes Pentax et laisse tomber "tes Nikon"... Tu n'est pas à la hauteur... Mais non,  j'espère, sincèrement que, une fois mieux comprise ma démarche,
j'aurai d'autre type de réactions!
Allez, bonne après-midi! (il pleut sur Lisbonne... pas de photos, aujourd'hui...)

Bon, j'ai bonne mine avec mon conseil sur le XE-1, moi...

Oui très sympa ton site.

Et pour la pluie à Lisbonne... ça n'arrête pas le pèlerin  

[Fred_G]

[...]
Je sais: cela n'existe pas chez Nikon. Malheureusement! Pour les focales les plus courtes, il n'y a que des zooms ou alors des vieux machins... Et, doc, voilà le défi que je me suis lancé ... Et, chers amis, le coté affectif vis à vis un instrument de travail en photo, croyez moi, ça compte aussi!
Je vois déjà des commentaires du genre: retourne chez tes Pentax et laisse tomber "tes Nikon"... Tu n'est pas à la hauteur... Mais non,  j'espère, sincèrement que, une fois mieux comprise ma démarche,
j'aurai d'autre type de réactions!
Allez, bonne après-midi! (il pleut sur Lisbonne... pas de photos, aujourd'hui...)

Tu as pensé à aller voir du côté de la gamme Voiglander?

Ils ont un 20/3.5 et un 40/2 de type Pancake qui semblent correspondre à ce que tu cherches.
Tu tiendrais là ton GA et ton standard, mais ils sont dépourvus d'AF.

Il doit y avoir des fils à leur sujet sur ce forum 

[Ivel]

Bon, j'ai bonne mine avec mon conseil sur le XE-1, moi...

Oui très sympa ton site.

Et pour la pluie à Lisbonne... ça n'arrête pas le pèlerin  

Merci pour ta visite de mon site (où il y a du Pentax e du Nikon...). Et bravo pur ton image de la tour de Belem réfléchie sur un flaque d'eau arrosé para la pluie.. Mais,, tu sais, lorsqu'on habite les lieux, on attend toujours que le temps s'améliore pour  la ballade photo.
Au contraire, quand les jours sont comptés, il faut faire vite, même avec du mauvais temps... Cela m'arrive aussi en voyage: récemment, en Turquie, j'ai du faire quand même des photos sous la pluie. J'étais sur le site mythique d'Éphèse, devant la bibliothèque de Celsus... Deux mille ans d'histoire ne peuvent pas attendre le beau temps, n'est-ce pas? Et les images sont là, (limited de 21/3,2) avec un petit plus inattendu......
Bonne après-midi.

[Sim2Bas]

Je ne trouve pas cette idée de passer sur des fixes absurde du tout ( Peut être par ce que j'ai un peu la même   ).

Avec mon D5100 je n'utilise pratiquement plus que le 50 1.4G, qui a progressivement relégué les 18-105 et 70-300 au fond du placard...

Très souvent à 1.6, 1.8 ou même 1.4 (http://www.flickr.com/photos/71964189 [at] N03/6902619750/in/set-72157629042591795) . Ne mettant pas en ligne de photo de visage je ne peut pas donner d'exemple de portrait mais ca fonctionnement très bien à 1.6 et pas seulement pour 1/2 oeil !
Par contre, je suis peut-être victime de la propagande FF, mais ma solution pour le grand angle est le passage au D600 et 16-35 +85 en APS-C ca aurait été 10-24 +50.

Désolé Ivel, mais je trouve difficile de faire sans zoom GA surtout en APS-C.

[kochka]

Expliqué comme il le fait, c'est très compréhensible.
Un choix conscient en connaissant bien avantages et inconvénients ne peut être discuté.
Je suis déformé par mon utilisation principale, en voyage, qui ne me laisse pas le temps de changer d'objectif avant de passer au sujet suivant.
Inversement lorsque je pars avec un fixe en France, comme lors de cette concentration de voitures, c'est avec un poids sur la conscience, et en même temps un défi : voyons ce que tu peux arriver à sortir en étant handicapé ainsi. J'ai toujours l'impression de devoir avancer avec les deux pieds attachés.

[jac70]

Tu as pensé à aller voir du côté de la gamme Voiglander?
Ils ont un 20/3.5 et un 40/2 de type Pancake qui semblent correspondre à ce que tu cherches.

Oui, je commence à regarder de près ce 20 mm Voigtländer.
L'excellent Ken Rockwell n'en dit pas trop de mal, en comparaison avec d'autres beaucoup plus onéreux !

http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-09-22-20mm/index.htm

Jacques

[jlpYS]

Faut pas voir le mal partout, tsss...! 

Le format aps-c n'étant que plus ou moins compatible en FF, il me parait logique d'y réfléchir avant de mettre 850$ cad dans une optique de ce format. Il y a trois ans, je me disais que le remplaçant de mon D300 que j'adorais serait un D400. N'empêche, j'ai préfèré ne pas trop investir dans le verre aps-c (un 16-85). Depuis que je possède un FF, je ne peux que me féliciter de ce choix. C'était une simple question.

Je comprend bien. Mais il y a quand même plusieurs sortes de "simples questions".

"Est-ce que, par hasard, l'éventualité d'un changement de format fait partie de vos projets à long terme ?"

ce n'est pas exactement la même chose que

"Combien de temps allez-vous rester en DX ?"

Supposer universellement acceptée la réponse à une question éludée est un procédé rhétorique aussi ancien que malsain. C'est une des méthodes favorites des publicitaires et, sans voir le mal partout, je m'inquiète que cela devienne l'ambiance générale du forum.

[Ivel]

Je comprend bien. Mais il y a quand même plusieurs sortes de "simples questions".

"Est-ce que, par hasard, l'éventualité d'un changement de format fait partie de vos projets à long terme ?"

ce n'est pas exactement la même chose que

"Combien de temps allez-vous rester en DX ?"

Supposer universellement acceptée la réponse à une question éludée est un procédé rhétorique aussi ancien que malsain. C'est une des méthodes favorites des publicitaires et, sans voir le mal partout, je m'inquiète que cela devienne l'ambiance générale du forum.

Ma réponse à cette question: pour l'instant, je ne suis pas chaud (ni riche, d'ailleurs...).
Le D 300s me satisfait en tant qu'appareil un peu spécial que je sors de temps en temps (j'ai aussi les Pentax...)  et il est peut-être le dernier d'une lignée prestigieuse de boitiers pros/semi-pros format DX, qui commence avec le D 100 et se prolonge avec les D200 et D300.
En tout état de cause il est encore le "top" des DX Nikon... Les 12 MP de son capteur ne sont pas anémiques et ses possibilités, malgré son âge, en font encore un instrument très prisé par les pros... Après, il y a la question de la compatibilité des objectifs qui, fatalement, m'amènerait à des dépenses extra... Donc, en définitif, je reste avec. Et probablement, pour plusieurs années encore... Une sorte de réserve qualitative à garder. Coeur et raison vont ici de pair...