Pourquoi les NEX n'ont pas de miroir semi-transparent ?

fouyas · Décembre 16, 2012, 14:01:50

Salut,
Depuis la sortie des Sony SLT à miroir semi-transparent au lieu du traditionnel miroir mobile, on entend un peu partout que celui-ci fait perdre une partie de la lumière ( 1/3 IL ). Hors, voila que le NEX-7 de Sony également qui est équipé du même capteur que le A77 fait des photos un peu meilleure du fait de la non présence de ce fameux miroir.
Du coup, pardonnez mon ignorance

, je me demande pourquoi les SLT ont ce miroir si un NEX à capteur équivalent arrive à faire de meilleure photo sans ?
Merci d'avance de m'éclairer de vos lumières

A++

FredEspagne · Décembre 16, 2012, 16:50:49

Le miroir semi-transparent permet l'usage de l'AF par détection de phase (comme sur tous les autres réflex). Sur les Nex (sauf les 5R et 6), la mise au point se fait par contraste (comme sur less compacts). En principe, la première méthode est la plus rapide et la deuxième plus précise (mais il y a des exceptions). Sur les nouveaux boitiers A99, Nex 5R et 6, il y a au niveaau du capteur lui-même, des éléments pour faire de la mise au point par détection de phase.

Mon avis perso, l'inclusion de capteurs de phase dans le capteur principal ne semble pas apporter grand chose et je pense que les progrès de la mise au point par contraste vont rendre obsolète la mise au point par capteur de phase dans peu de temps, d'autant qu'avec un écran tactile, cela permet de faire la mise au point partout dans l'image, ce qui est impossible avec la technique de phase.

dioptre · Décembre 16, 2012, 17:51:50

Et surtout l'absence de miroir permet de faire des appareils beaucoup plus compact.
Car pour le miroir il faut de la place et les nex ne pourraient pas être aussi minces qu'ils le sont

fouyas · Décembre 16, 2012, 18:42:52

Merci de vos réponses !
Si je comprend bien, le miroir va être rapidement amené à disparaitre si la mesure par contraste devient plus rapide, ce qui ne saurait tarder avec la puissance de traitement des puces qui devient d'année en année beaucoup plus importante.
Donc, le miroir a été conservé pour l'instant dans les derniers Alpha car il est impératif sur ce genre de boitier d'avoir une MAP rapide ?
C'est sur que la minceur y fait beaucoup dans le cas des NEX, mais je me demandais pourquoi garder ce système de miroir dans les SLT si cela ne permet pas de faire de meilleurs clichés.

gerarto · Décembre 16, 2012, 18:52:33

Citation de: FredEspagne le Décembre 16, 2012, 16:50:49
Le miroir semi-transparent permet l'usage de l'AF par détection de phase (comme sur tous les autres réflex). Sur les Nex (sauf les 5R et 6), la mise au point se fait par contraste (comme sur less compacts). En principe, la première méthode est la plus rapide et la deuxième plus précise (mais il y a des exceptions). Sur les nouveaux boitiers A99, Nex 5R et 6, il y a au niveaau du capteur lui-même, des éléments pour faire de la mise au point par détection de phase.

Mon avis perso, l'inclusion de capteurs de phase dans le capteur principal ne semble pas apporter grand chose et je pense que les progrès de la mise au point par contraste vont rendre obsolète la mise au point par capteur de phase dans peu de temps, d'autant qu'avec un écran tactile, cela permet de faire la mise au point partout dans l'image, ce qui est impossible avec la technique de phase.

Et si c'était l'inverse ?
Et si c'était l'AF phase sur capteur qui relègue l'AF contraste au second plan ?

Il ne faut pas oublier que l'AF phase sur capteur n'en est qu'à ses débuts, alors que l'AF contraste c'est déjà de l'histoire ancienne, numériquement parlant. Mon Minolta A1 d'il y a dix ans avait déjà un AF contraste assez réactif. Je n'ai pas l'impression que ce type d'AF ait fait des progrès fantastiques depuis...

FredEspagne · Décembre 16, 2012, 19:01:41

Moi, j'ai un A2 (avec le bon EVF!) et je trouve quand même que chez Panasonic et Olympus, ça va nettement plus vite. Les capteurs de phase sur le capteur principal, ça fait plus de 2 ans que ça se trouve sur le marché mais les résultats ne sont pas vraiment probants quelle que soit la marque.

fcaton · Décembre 16, 2012, 21:56:44

Citation de: gerarto le Décembre 16, 2012, 18:52:33
Mon Minolta A1 d'il y a dix ans avait déjà un AF contraste assez réactif. Je n'ai pas l'impression que ce type d'AF ait fait des progrès fantastiques depuis...

Le Minolta A1 avait un AF?

J'ai eu le A200 (1 bonne génération après le A1) et je l'ai gardé 3 mois parce qu'en dessous de 200iso il fallait passer en MF

. Et pourtant le capteur était tout petit avec un DOF énorme...

Sur un micro 4/3 récent, il y a un véritable AF par contraste de phase performant, pas comme les Nex qui sont bien médiocres sur cet aspect, l'addition de la phase n'ayant rien changé sur le 6 (j'ai utilisé successivement le 5N puis le 6 pendant plusieurs semaines). Il n'y aura plus de miroir quand Sony maitrisera l'AF par contraste, ce qui n'est pas encore le cas...

FredEspagne · Décembre 17, 2012, 09:03:33

Citation de: fcaton le Décembre 16, 2012, 21:56:44
Le Minolta A1 avait un AF? J'ai eu le A200 (1 bonne génération après le A1) et je l'ai gardé 3 mois parce qu'en dessous de 200iso il fallait passer en MF . Et pourtant le capteur était tout petit avec un DOF énorme...

Sur un micro 4/3 récent, il y a un véritable AF par contraste de phase performant, pas comme les Nex qui sont bien médiocres sur cet aspect, l'addition de la phase n'ayant rien changé sur le 6 (j'ai utilisé successivement le 5N puis le 6 pendant plusieurs semaines). Il n'y aura plus de miroir quand Sony maitrisera l'AF par contraste, ce qui n'est pas encore le cas...

Dans l'histoire de Minolta et Konica-Miolta, il y a eu dans l'ordrre chronologique le A1 (5MPX), le A2 (8MPx, EVF 921k) et le A200 qui était une version économique du précédent au niveau construction boitier, EVF, etc). Pour le A2, au niveau AF, il faut vraiment une très basse lumière pour qu'il soit aux fraises. Très pratique, l'affichage de la distance en manuel dans le viseur qui passe en noir & blanc), pour faire des photos dans le noir (au flash, car à 400 ISO et plus le bruit est bien présent!)
Mais c'est vrai que pour l'AF contraste, Sony est derrière Panasonic et Olympus, pour le moment.

rascal · Décembre 17, 2012, 11:36:12

Citation de: fcaton le Décembre 16, 2012, 21:56:44
Le Minolta A1 avait un AF? J'ai eu le A200 (1 bonne génération après le A1) et je l'ai gardé 3 mois parce qu'en dessous de 200iso il fallait passer en MF . Et pourtant le capteur était tout petit avec un DOF énorme...

aucun lien entre réglage ISO et AF fonctionnel...

qu'en lumière faible l'AF patine, c'est normal en revanche.

obj · Décembre 18, 2012, 08:32:41

Citation de: dioptre le Décembre 16, 2012, 17:51:50
Et surtout l'absence de miroir permet de faire des appareils beaucoup plus compact.
Car pour le miroir il faut de la place et les nex ne pourraient pas être aussi minces qu'ils le sont

Je dirais ... Et surtout, qui coûtent moins cher à fabriquer car la mécanique de ces miroirs coûte la peau des fesses

fouyas · Décembre 18, 2012, 09:17:32

Sur les STL, le miroir étant fixe, le coût est bien moindre

fcaton · Décembre 19, 2012, 00:05:42

Citation de: rascal le Décembre 17, 2012, 11:36:12
aucun lien entre réglage ISO et AF fonctionnel...

A l'époque, il y avait un lien très fort entre la quantité de lumière et la capacité de l'appareil à faire la MAP

Les basses lumières commençaient dès qu'on était obligé de se mettre à 200Iso (1/50) ... Et je suis très très loin d'avoir été le seul à me plaindre de l'AF de ces appareils. Le net en garde encore la trace.

Citation de: FredEspagne le Décembre 17, 2012, 09:03:33
Pour le A2, au niveau AF, il faut vraiment une très basse lumière pour qu'il soit aux fraises.

On n'a vraiment pas la même notion de ce qu'est un AF.

Pour avoir utilisé les 2, l'AF de l'A200 -aussi pourri était il - était un peu meilleur que l'A2 (Un peu la même différence qu'entre un Nex 5N et un 6), et heureusement car l'EVF était beaucoup moins bon. La différence était qu'avec un A2, on pouvait faire du MF.

Citation de: FredEspagne le Décembre 17, 2012, 09:03:33
Mais c'est vrai que pour l'AF contraste, Sony est derrière Panasonic et Olympus, pour le moment.

Ce que j'ai du mal à comprendre, ce que Panasonic et Olympus y soient arrivé aussi rapidement, pratiquement dès la première génération et pas Sony. Vu l'absence d'évolution notable entre le 5N et le 6, c'est assez inquiétant, en tout cas ça m'a très fortement déçu.

Pour revenir au sujet original, il y a le deuxième aspect du problème à considérer: concevoir des optiques performantes pour les Nex/MFT n'a pas l'air aussi simple que ça, probablement à cause de l'inclinaison des rayons lumineux sur les bords. Je suis quand même surpris par les tarifs pratiqués, que ce soit pour les Nex ou les MFT qui semblent à optique équivalente supérieurs à ceux de l'APS-C normal, sans compter qu'ils utilisent massivement les corrections logicielles. Je suis un peu surpris.

rascal · Décembre 19, 2012, 09:14:05

[at] fcaton : peu de lumière = AF qui faibli oui. Mais je peux très bien avoir plein de lumière et etre à 800 ou 1600iso et inversement... je persiste...

Panasonic et Olympus y sont parvenu rapidement ? Tu plaisantes ? D'une part, ils ont un capteur plus petit donc des PDC plus grande en générales (tu peux sacrifier un peu de précision sur l'autel de la rapidité), d'autre part ils ont sortis leur COI AVANT Sony et enfin ils ne sont présent QUE dans cette catégorie d'appareil alors que Sony est aussi présent en "reflex" (dispersion des moyens de R&D).

Je te rappelle qu'Olympus avant des reflex avant et qu'ils sont (les reflex) morts, notamment à cause d'AF non suffisant (sauf pour le E5 et un autre un peu plus entrée de gamme, les derniers produits).

T'as vu l'AF d'un Fuji xPro ? d'un Canon eos M ? Pas besoin de faire de l'archéologie du net pour voir que faire un Af performant, ce n'est pas aussi simple que tu sembles le croire...

fcaton · Décembre 21, 2012, 22:40:49

Citation de: rascal le Décembre 19, 2012, 09:14:05
[at] fcaton : peu de lumière = AF qui faibli oui. Mais je peux très bien avoir plein de lumière et etre à 800 ou 1600iso et inversement... je persiste...

... dans 99% des cas on monte en iso parce qu'on est bien obligé faute de lumière...

Citation de: rascal le Décembre 19, 2012, 09:14:05
Panasonic et Olympus y sont parvenu rapidement ?

Ouaip, 2-3 ans pour Oly et beaucoup moins pour Panasonic. Pour rappel, l'accord de consortium MFT date de mi-2008. Début 2009, dpreview écrivait pour le DMC-G1
"Af par contraste le plus rapide du marché, du niveau des reflex entrée de gamme", là: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/33
Olympus y est parvenu sans conteste avec le EPL-3, le 5 étant encore un peu meilleur apparemment. Fin 2012, Sony n'y est pas encore et ce n'est pas le diaph de PdC en moins qui change quelque chose.

Citation de: rascal le Décembre 19, 2012, 09:14:05
T'as vu l'AF d'un Fuji xPro ? d'un Canon eos M ? Pas besoin de faire de l'archéologie du net pour voir que faire un Af performant, ce n'est pas aussi simple que tu sembles le croire...

Ce n'est ni une raison, ni une excuse. Ca pourrait l'être effectivement si c'était la première génération, comme pour le Canon, mais les premiers Nex sont sortis en 2010, il y a plus de deux ans. Ils ont fait des progrès (5->5N), mais plus aucun depuis (5N->5R ou 6), et ça, c'est décevant et je pense, voulu. D'ailleurs, si l'AF du 6 avait été du niveau d'un reflex de son prix, je l'aurais probablement gardé.

Pour revenir au sujet original, AMA, si Sony garde un SLT, c'est surtout pour segmenter le marcher: si vous voulez un Sony avec un AF correct-> SLT, si vous voulez la compacité->Nex.

ddi · Décembre 21, 2012, 23:06:00

Citation de: gerarto le Décembre 16, 2012, 18:52:33
Et si c'était l'inverse ?
Et si c'était l'AF phase sur capteur qui relègue l'AF contraste au second plan ?

Il ne faut pas oublier que l'AF phase sur capteur n'en est qu'à ses débuts, alors que l'AF contraste c'est déjà de l'histoire ancienne, numériquement parlant. Mon Minolta A1 d'il y a dix ans avait déjà un AF contraste assez réactif. Je n'ai pas l'impression que ce type d'AF ait fait des progrès fantastiques depuis...

Alors tu n'a pas essayé un OM-D ou un PANA depuis ton A1, car il pulverise quand même les NEX.
J'ai encore mon KM A2 (qui était déja un peu meilleur que le A1 ...), et à coté il est quand même bien assoupi,voire lymphatique ....

Johnny D · Décembre 22, 2012, 08:31:15

Citation de: FredEspagne le Décembre 16, 2012, 16:50:49
Le miroir semi-transparent permet l'usage de l'AF par détection de phase (comme sur tous les autres réflex). Sur les Nex (sauf les 5R et 6), la mise au point se fait par contraste (comme sur les compacts). En principe, la première méthode est la plus rapide et la deuxième plus précise (mais il y a des exceptions).

Les exceptions sont notamment sur les Nikon V1 et V2 et même le petit Sony RX100 où la mise au point s'effectue quasiment aussi vite (voire plus vite) que sur les reflex. Mais il s'agit là de petits capteurs..

Les progrès aidant, je suis aussi d'avis, sauf pour des appareils "vintages" à l'usage d'utilisateurs "vintages" (il en faut, et ce n'est pas une critique) que la deuxième méthode, par détection du contraste, va prendre le pas sur la première..

Puisqu'on est dans le numérique, autant aller jusqu'au bout du raisonnement et le "miroir transparent" n'est qu'une étape intermédiaire.

FredEspagne · Décembre 22, 2012, 08:35:57

Si Sony pouvait prendre ou utiliser des ingénieurs Olympus pour améliorer la mise au point contraste!
D'un autre côté la MAP live-view chez Canon et Nikon, c'est pas le TGV non plus!