L'argentique, c'était combien d'équivalent-pixels ?

[iceman93]

pour les spécialistes de la question : ca vaut quoi? 8 10 12 16 ou plus?

[kochka]

Il me semble bien que les grains de l'argentique n'étaient pas répartis uniformément "à plat", mais superposés sur plusieurs couches, réparties par couleurs de base.
D'autre part à comparer un format 24x36 et une plaque en 4" , on fait allègrement l'impasse sur le pouvoir séparateur, bien supérieur sur le petit format.
Enfin, reprenez vos vieilles diapos avec un CS5000, et vous verrez la différence (pour celles qui seront réellement nettes )

[Verso92]

Parfois oui!
Mais pas tout le temps, sinon il ne se vendrait pas ni de TechPan ou autre films sans grain, ni de plan-films en 8x10...
Delta400 ou TMY, sans grain, bon, n'exagérons rien non plus!

C'est en effet une donnée qui échappe souvent aux partisans du grain d'argent : il arrivait souvent que l'on cherche à avoir les images les plus lisses possibles, avec le grain le plus fin, même en argentique (j'ai souvent pratiqué la TP2415, même si la HP5(+) était mon film de prédilection en N&B). Même combat pour la K25, d'ailleurs...

[Verso92]

(2835x4252 a 300 Dpi)

Pas compris le "à 300 dpi"...

[iceman93]

Pas compris le "à 300 dpi"...

un 24x36 a 3000 Dpi dans Cs3 quand j'ouvre le fichier puisque j'ai réglé le nikon 9000 comme ca donc quand je le passe de 3000 a 300 Dpi ca me donne ces valeurs en pixels soit environ 12MP

[Verso92]

un 24x36 a 3000 Dpi dans Cs3 quand j'ouvre le fichier puisque j'ai réglé le nikon 9000 comme ca donc quand je le passe de 3000 a 300 Dpi ca me donne ces valeurs en pixels soit environ 12MP

La résolution n'a de sens qu'au moment de la numérisation.
Par exemple, si tu numérises à 3000 dpi (soit 118 pixels/mm) un négatif 24x36, tu obtiendras un fichier de 4 248 x 2 832 pixels. C'est tout.

(le "300 dpi" n'est qu'une balise de mise à l'échelle du tirage, et n'a aucune réalité "physique")

[Nikojorj]

pour les spécialistes de la question : ca vaut quoi? 8 10 12 16 ou plus?

T'en as 12 scannés, avec un beau flou de qq pixels, et tu voudrais comparer à un capteur qui en a plus? 

[Le Troisième Oeil]

          À propos de "flou de quelques pixels", ne faut-il pas ÉGALEMENT faire intervenir (surtout si l'on crope fort pour avoir des comparaisons fines), les performances en matière de MISE AU POINT FINE ? Car, soyons réalites, nos photos des années 80-90, en MAP manuelle comme ensuite en autofocus, étaient sans doute bien moins finement "au point" que nos clichés numériques d'aujourd'hui, avec leurs AF au rasoir... notamment en reportages actu, mode, action et nature.
         (Différence bien sûr moins sensible pour la photo studio, posée, sur pied, etc.)

PS : Et pas la peine de faire dévier le fil sur les "front-focus +5" et autres "collimateur gauche" à la Nikon-d'aujourd'hui... qui n'apparaissent, précisément, que parce que nous avons, directement sur le boitier, un puissant outil-loupe : il y a ne serait-ce que 15 ans, il fallait attendre le retour au labo, le développement, le séchage... avant de pouvoir enfin sortir un compte-fil.

[Le Troisième Oeil]

PS : Sans être "millénariste", je m'aperçois que je passe les 1000 posts... pile-poil le 21 décembre 2012 !
C'est un "signe", non ? Grave, vous croyez ? ...

[iceman93]

T'en as 12 scannés, avec un beau flou de qq pixels, et tu voudrais comparer à un capteur qui en a plus? 

je ne veux rien comparer je poste une tof et un crop sévère pour avoir une réponse

[Nikojorj]

il y a ne serait-ce que 15 ans, il fallait attendre le retour au labo, le développement, le séchage... avant de pouvoir enfin sortir un compte-fil.

C'est très clair et ça y contribue aussi beaucoup.

je ne veux rien comparer je poste une tof et un crop sévère pour avoir une réponse

Ben ça t'en fais une alors... si tu veux du quantifié, je dirais 6 avec un filtre AA un peu large (plutôt 300D que D70), et je crois que je suis gentil.

[pegase90]

Pareil que JMS pour le 24x36 en pratique, chiffres confirmés par http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html ou pour les grands formats http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html par exemple.

Après, la comparaison est rendue difficile à quantifier précisément par le grain, qui massacre la qualité d'image perçue et les détails en couleur tout en en laissant passer quelques-uns, ce qui donne les 21MPix de Velvia (et encore on a vu pire chez Ken).
En N&B le grain est beaucoup moins indésirable, et c'est plus compliqué.

il y a aussi le fait que ce n'est pas réparti de la même façon que des pixels .. non ? 

ça doit jouer sur l'aspect visuel .. plus flatteur avec pourtant moins d'équivalents pixels 

[ddi]

le rétro a 500% dans Cs3

pfiou ! ça fourmille de détails .... 
tu n'as pas une zone plus uniforme ? 

[pegase90]

De toute façon, il y a une manip extrêmement simple à faire : tu prends un fichier de haute qualité en TIFF 16 bits, tu le convertis en 8 bits et tu l'enregistres en Jpeg avec la compression minimale.

Ensuite, tu ouvres ces deux fichiers et du compares. Pas plus compliqué que ça...
D'ailleurs, relis les infos données dans la citation que tu as mise dans ton message, à savoir "le Tiff permet le maintien intact de toutes les informations au prix d'un poids très élevé, surtout la version 16 bits qui doit être réservé aux images à retravailler" : elle contient la clé (faute d'orthographe comprise). A savoir que les 16 bits vont être déterminants si tu travailles l'image (P/T et retouche). Sur une image finalisée, par contre, sur lequel il n'y aura pas d'intervention ultérieure, quasiment aucune différence entre TIFF 8 bits et 16 bits, ou avec un Jpeg compression minimale.

Yes mais c'est quand même "avec perte" quelque part ... sinon pourquoi affirme t'il plus haut qu'il vaut mieux du tiff  ... et maintenant du raw  

le cinema numérique maintenant c'est tout en raw ...  imagine la taille des fichiers en 4k  
j'ai fouillé l'histoire du codec h264 ... c'est bien ce que je pensais, dans un soft de montage on peut le décoder et le re-encoder en moins compressé, avec une image plus flatteuse à la clé ... il y aurait en tout 17 level possible ..

ça veut dire qu'on peut faire mieux que les .mov d'un D600 ou d7000 .. en encodant par ex en 4.2.2 sur blu-ray (je n'ai pas encore essayé)  ...  sur PC l'image est terrible 

le hic c'est le poids des fichiers  

[JMS]

On ne peut juger des détails sur un crop à 500%, il vaut mieux comparer à 100% pour être réaliste. Le scan équivaut parfaitement à un fichier 12 Mpix, et donc pour comparer on fait la même vue avec le même objectif et on regarde les crops des deux (le scan et le fichier d'origine). On voit là où il y a le plus de détails fins. Pour avoir fait le test avec beaucoup de couples boîtiers optiques je suis absolument certain qu'on plafonne autour de 10, peut être 12 avec de la K25 Pro ou de l'Ektar 25 ou de la Tmax 100...

Ce n'est pas pour autant que la K25 scannée plus grand ne fera pas de magnifiques A2 d'expo, voire A1, mais qu'on on approche du tirage on voit bien des petits grains non seulement dans les ombres mais dans les ciels bleus, etc..moi j'aime çà, mais ce n'est pas l'objet de la question je pense.

[pegase90]

un passionné de tirages ciba m'avait affirmé dans une expo, que le plafond en 24x36 ne dépassait pas le format A4  ...  au delà ça se voyait selon lui ...

je dois avouer que ses tirages m'ont impressionnés 

[Ronan]

Je suis assez sur la position de Nikojorj : 300D, par là (un vieux 6 Mpix avec un passe-bas plutôt actif)!
Disons un 20D (8 Mpix) à partir d'un K25 scanné avec un Nikon 9000 ou 5000.
J'ai encore un 20D et j'utilise un Nikon 9000 pour scanner mes K25... A 100%, le scan fait quand même "toumou" à côté d'un bon fichier numérique de 8 Mpix, voire de 6 Mpix bien traité.

Quand je lis ce que je lis sur le Raw, le Jpeg, le Tiff, les DPI, la compression et j'en passe, je suis un peu effaré des idées fausses et du manque d'information sérieuse de nombre de Lecteurs, qui affirment des énormités de toute bonne foi. Un peu de lecture de bons vieux articles de CI leur ferait du bien...

Bonne journée à tous
Onc'Roro

[Nikojorj]

un passionné de tirages ciba m'avait affirmé dans une expo, que le plafond en 24x36 ne dépassait pas le format A4  ...  au delà ça se voyait selon lui ...

En couleurs, c'est même en dessous je trouve.
J'ai plusieurs bouquins de David Muench où il mélange du MF, du GF et un peu de 24x36. Sur un 20x25 en bon offset, le 24x36 est criant de grain, et on peut souvent (pas toujours, suivant le sujet) voir la différence entre GF (4x5") et MF (6x7 ou 6x4.5).

[pegase90]

eh .. on est pas pro nous .. et des CI j'en achète depuis tout petit !  

n'empêche que grand gourou ne savait pas que les cam numériques pour le cinema, font aussi du raw  

[pegase90]

En couleurs, c'est même en dessous je trouve.
J'ai plusieurs bouquins de David Muench où il mélange du MF, du GF et un peu de 24*36. Sur un 20x25 en bon offset, le 24x36 est criant de grain, et on peut souvent (pas toujours, suivant le sujet) voir la différence entre GF (4x5") et MF (6x7 ou 6x4.5).

reste que le grain a son charme    ... les pixels .. euh ..bof 

[Verso92]

Yes mais c'est quand même "avec perte" quelque part ... sinon pourquoi affirme t'il plus haut qu'il vaut mieux du tiff  ... et maintenant du raw  

Le mieux, c'est de te faire ta propre opinion par toi-même (c'est véritablement très simple).
La perte, elle existe, forcément. Mais si elle n'est pas visible (ou quasiment), ça va gêner qui ?

[iceman93]

On ne peut juger des détails sur un crop à 500%, il vaut mieux comparer à 100% pour être réaliste. Le scan équivaut parfaitement à un fichier 12 Mpix, et donc pour comparer on fait la même vue avec le même objectif et on regarde les crops des deux (le scan et le fichier d'origine). On voit là où il y a le plus de détails fins. Pour avoir fait le test avec beaucoup de couples boîtiers optiques je suis absolument certain qu'on plafonne autour de 10, peut être 12 avec de la K25 Pro ou de l'Ektar 25 ou de la Tmax 100...

Ce n'est pas pour autant que la K25 scannée plus grand ne fera pas de magnifiques A2 d'expo, voire A1, mais qu'on on approche du tirage on voit bien des petits grains non seulement dans les ombres mais dans les ciels bleus, etc..moi j'aime çà, mais ce n'est pas l'objet de la question je pense.

ca va etre dur car
1° j'ai plus mon 7000i
2° si tu me trouve de l'ektar 25 je te tire mon chapeau

j'ai "tiré" un pano d'1Mx45cm d'un neg numérisé sur un traceur HP et bien c'est pas lisse comme le numérique quand on approche les yeux mais c'est pâs pour me déplaire aussi 

[remico]

Si on compare faudrait comparer à armes égales à savoir la chaine complète et non pas un scan de négatif le scanner amenant quelques limitations par rapport au tirage avec agrandisseur classique non ?

[iceman93]

Si on compare faudrait comparer à armes égales à savoir la chaine complète et non pas un scan de négatif le scanner amenant quelques limitations par rapport au tirage avec agrandisseur classique non ?

ben si avec un tres bon scan tu viens chercher les grains d'argent la oui ca limite 

[fred134]

Si je comprends bien un 4x5 qui fait 15 fois environ la surface d'un 24x36 ferait donc 90Mpix ! et avec du film très fin comme l'Ektar 100 cela dépasserait allègrement les 100 Mpix ...
Me trompé-je ?

J'étais tombé sur cette comparaison de toutes sortes de "capteurs" (films 8x10, films 4x5, digital MF, digital 24x36).
- l'article : http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/
- les crops : http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/800px.html

Le 4x5 Velvia y parait effectivement relativement proche du dos 80MP, amtha.