Un reflex pour un étudiant en photo...

Démarré par domino48, Décembre 23, 2012, 19:16:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Nioky

#50
Décembre 27, 2012, 17:43:05
Citation de: jerome_munich le Décembre 27, 2012, 14:51:57
C'est pour l'instant le post le mieux argumenté sur le sujet.

Sauf que le budget de 1000€ est explosé  :D

Laure-Anh

#51
Décembre 27, 2012, 20:49:34
Un 17-40 mm/4 L d'occasion coûte 490 €uros mais se revendra 490 €uros. Un 50mm/1,8 EF d'occasion qui coûte environ 60 €uros et se revendra 60 €uros. Ces objectifs appréciés représentent une avance de fonds mais ne coûteront rien au final. Idem pour un 70-200mm/2,8 ou 4 d'occasion.

Un EOS 5D Mark I d'occasion coûte actuellement 500 €uros et ne vaudra plus grand-chose dans 4 ans. Cela représente une avance de fonds de 500 €uros et un coût final de 500 €uros.
Un EOS 5D Mark II d'occasion avec six mois de garantie coûte actuellement 950 €uros et vaudra toujours quelques 350 €uros dans 4 ans car cela restera un boîtier concurrentiel. Cela représente une avance de fonds de 950 €uros et un coût final de 600 €uros. Mieux vaut l'EOS 5D Mark II. AMHA.

geargies

#52
Décembre 28, 2012, 04:46:04
Pour savoir faire des photos ( et pas des images...) il faut passer par l'argentique...

geargies

#53
Décembre 28, 2012, 22:07:05 Dernière édition: Décembre 28, 2012, 22:18:00 par geargies
 8) je ne critiquais personne, je disais que j'étais d'accord avec le fait de passer une première année de formation de photographe à faire de l'argentique contrairement à ce que tu as l'air de dire... et même que c'était indispensable pour les photographe, journalistes ou pas...

(par ailleurs ton avis sur ce que je pense, je m'en tape... et je pense qu'avant de se jeter sur un FF il serait UTILE de savoir faire des photos, parce que, vois tu, je pense qu'on peut faire d'excellente photos, y compris de reportage avec un n'importe quel matériel.. =

tribulum

#54
Décembre 29, 2012, 14:49:30
Pas convaincu par tes conseils, Geargies, bien qu'étant de la vieille école argentique. On apprend bien plus vite en num car on voit de suite où on a merdé, au lieu d'attendre le développement+ tirage (qui introduit lui-même un potentiel de merdoiement colossal). Si on veut tout maitriser, ya qu'à mettre en "M" et presser le bouton de PDC (appliquer la règle des F16, si on veut faire dans le SM). La pratique, essentielle à la progression (dont la courbe suit le nombre de déclenchements, sauf talent exceptionnel), semble par ailleurs bien moins couteuse en num (cout de 10000 décl en argentique ?). Maintenant, il est peut-être utile de palper et manipuler du matériel argentique (savoir d'où l'on vient...), ne serait-ce que pour le plaisir (et pourquoi pas un peu de labo, en club, si affinités).

Michel

#55
Décembre 29, 2012, 16:28:58
Ca me rappelle la formation des manipulateurs de radiologie qui apprenent encore ce qu'est un plan film ! Bien qu'ayant fait longtemps de l'argentique je pense que le numérique est une autre technique. Que l'on en parle pas en formation me semble malgré tout une hérésie, mais pas pendant une année. 

langagil

#56
Décembre 29, 2012, 17:56:12
Citation de: tribulum le Décembre 29, 2012, 14:49:30
Pas convaincu par tes conseils, Geargies, bien qu'étant de la vieille école argentique. On apprend bien plus vite en num car on voit de suite où on a merdé, au lieu d'attendre le développement+ tirage (qui introduit lui-même un potentiel de merdoiement colossal).

Ne serait-ce pas justement apporter de l'eau ou du vent à son moulin  ???  Je comprends bien ton raisonnement mais pour avoir participé à des randos photo avec de vieux briscards je peux t'affirmer qu'avant de poser le doigt sur le déclencheur ils avaient effectuer les réglages  tip-top et que l'exposition était toujours nikel.
Je suis d'accord avec toi sur la forme mais pas sur le fond car justement, en argentique, afin de ne pas gâcher des plaques ou de la péloche le photographe avait pour devoir de maitriser tous les paramètres de base de la photographie.
Si tu ne l'a pas acheté va feuilleter ou achète le dernier numéro de Nat'Images et lit l'article consacré à Jean-Luc Boetsch (paysages d'Islande en N&B) en argentique ;) alors bien sur tu me rétorqueras peut-être que l'intéressé vient de passer au numérique.....et alors ses "fondations" sont là, indestructibles, et il ne prendra pas beaucoup plus de photos en numérique qu'il ne le faisait en argentique.
Ceci dit uniquement pour signaler qu'aujourd'hui j'ai l'impression que la plupart des nouveaux photographes travaillent à l'envers  ;)
LabelImage

Michel

#57
Décembre 29, 2012, 18:32:15
L'argentique nécessitait de la rigueur car on ne voyait pas immédiatement le résultat, en diapo il ne fallait pas râter le cadrage ni la mise au point. En plus l'image avait un coût, au moins celui des pellicules. La rigueur dans la prise de vue demeure mais il n'est pas besoin de faire de l'argentique pour apprendre quelques principes de base.

Nioky

#58
Décembre 29, 2012, 20:47:55
Je pense que ce que voulais dire Geagies, c'est qu'avec un numérique, on a tendance à s'en fiche un peu des résultat sur le coup, avec un argentique, tu prends plus de temps avant de cliquer, tu apprends ce qu'est la patience. Bref tu es plus attentionné à ce que tu fais, en numérique tu t'en fiches, au pire ça part à la corbeille. Dans les deux cas la personne apprend, mais différement.

Je suis pas en expert mais j'ai connu l'argentique, et j'ai encore la phrase de mon beau-père qui résonne encore dans ma tete quand il me pretait son Srt101 "tu fais gaffe, t'as droit qu'à 24 photo !". Je me suis acheté plus tard un Minolta dynax 500, et ça m'est resté, je faisais gaffe à chaque photo.

yoda

#59
Décembre 29, 2012, 20:56:07
Citation de: ripley350z le Décembre 29, 2012, 20:47:55
Je pense que ce que voulais dire Geagies, c'est qu'avec un numérique, on a tendance à s'en fiche un peu des résultat sur le coup, avec un argentique, tu prends plus de temps avant de cliquer, tu apprends ce qu'est la patience. Bref tu es plus attentionné à ce que tu fais, en numérique tu t'en fiches, au pire ça par à la corbeille. Dans les deux cas la personne apprend, mais différement.

Je suis pas en expert mais j'ai connu l'argentique, et j'ai encore la phrase de mon beau-père qui résonne encore dans ma tete quand il me pretait son Srt101 "tu fais gaffe, t'as droit qu'à 24 photo !". Je me suis acheté plus tard un Minolta dynax 500, et ça m'est resté, je faisais gaffe à chaque photo.

même réflexion en utilisant un 6x6,c'est même pire, on a que 12 poses!
on réfléchie à deux fois avant de déclencher,on soigne le cadrage,on est attentif au bon moment , (pas de mode rafale!)
c'est très formateur!
et au final,je me rend compte qu' à nombre de déclenchement égal , j'ai un pourcentage de photo réussies plus élevé par rapport au numérique ,quand j'utilise mon 6X6! 

stringway

#60
Décembre 30, 2012, 01:28:49
L'argentique, tous ceux qui ont fait de la photo il y à plus de 10 ans s'y sont essayés avec plus ou moins de succès.
Prendre une photo qui n'a pas d'exif, cela veut dire prendre la photo, noter les caractéristiques sur un carnet ainsi que l'objet de la photo (au cas ou l'on oublierait de prendre les notes pour une photo suivante; afin de ne pas décaler les informations qui seraient erronées pour toutes les photos suivantes), attendre la fin de la pellicule, puis le développement pour enfin se rendre compte des erreurs et espérer avoir compris les réglages que l'on aurait du effectuer pour savoir au développement de la pellicule suivante si les corrections appliquées étaient les bonnes...et encore à condition de pouvoir reprendre une photo dans des conditions similaires...

Le numérique entraîne peut être une 'déclenchite aiguë', mais pouvoir corriger son erreur dès la prise de vue sans effacer la ou les précédentes dont les exifs serviront pour analyse dès le déchargement dans l'ordinateur ne permet-il pas une progression bien plus rapide en numérique qu'en argentique ?

Nioky

#61
Décembre 30, 2012, 02:12:06 Dernière édition: Décembre 30, 2012, 02:18:53 par ripley350z
Citation de: stringway le Décembre 30, 2012, 01:28:49
L'argentique, tous ceux qui ont fait de la photo il y à plus de 10 ans s'y sont essayés avec plus ou moins de succès.
Prendre une photo qui n'a pas d'exif, cela veut dire prendre la photo, noter les caractéristiques sur un carnet ainsi que l'objet de la photo (au cas ou l'on oublierait de prendre les notes pour une photo suivante; afin de ne pas décaler les informations qui seraient erronées pour toutes les photos suivantes), attendre la fin de la pellicule, puis le développement pour enfin se rendre compte des erreurs et espérer avoir compris les réglages que l'on aurait du effectuer pour savoir au développement de la pellicule suivante si les corrections appliquées étaient les bonnes...et encore à condition de pouvoir reprendre une photo dans des conditions similaires...

Le numérique entraîne peut être une 'déclenchite aiguë', mais pouvoir corriger son erreur dès la prise de vue sans effacer la ou les précédentes dont les exifs serviront pour analyse dès le déchargement dans l'ordinateur ne permet-il pas une progression bien plus rapide en numérique qu'en argentique ?


Il y a la théorie et la pratique. Prendre des notes, faire pleins de photo, trouver là où on s'est gourrer, ne veut pas dire que t'en apprendra plus et plus vite. C'est la pratique et ce que tu es capable de mémoriser qui compte, si tu prends 100 photo au lieu de 10, mais que t'es pas capable de retenir les choses à l'instant T, tu continueras à faire 100 photos pour en obtenir 10 bonnes.

Ma façon de voir les choses c'est qu'avec un argentique, t'es obligé de retenir, sinon vaut mieux arreter la photo car tu vas te ruiner. En numérique ca n'empeche pas d'apprendre aussi bien, mais on a tendance à moins retenir car on a pas un budget qui nous pousse au c*l à tout retenir. Mon avis c'est que la patience, savoir attendre le bon moment, savoir cadrer font partis des qualités d'un bon photographes, je dirai meme les bases, et en numérique, quand on débute, ça se perd car on peut effacer et reprendre une photo aussitôt, ou sinon, dans le cas où t'as mal cadré ou pas fait attention qu'il y avait un objet indésirable dans le champs, tu te dis "pas grave je recadrerai avec totoshop", et la personne continuera à ne pas faire gaffe à tout ce qu'il voit dans son viseur, il s'en fiche, il a totoshop ...

Pour moi le numérique c'est le meilleur moyen d'apprendre les bases qu'à la fin au lieu de les apprendre dès le départ.

stringway

#62
Décembre 30, 2012, 10:31:42
Faut-il en baver pour apprendre dans un purisme austère, voire frustrant qui confine au puritanisme, à l'austracisme afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs ?
Heureusement que les châtiments corporels ont été abolis dans nos écoles !
Est-ce qu'un apprentissage ludique, procurant un plaisir et un résultat immédiat manquent de sérieux pour une formation du 21ème siècle où le facteur temps prend tout son sens; tant pour en gagner sur des tâches mineures mais incontournable; que pour en "perdre" ou plutôt en consommer pour des travaux enrichissants ?
Je ne prétend pas détenir la solution, mais je m'interroge ?

M'en fout ! Répondrai même pas sous la torture ! Na !

domino48

#63
Décembre 30, 2012, 15:22:23
Citation de: jerome_munich le Décembre 27, 2012, 14:51:11
Bien jolie discussion, mais on parlait "reportage". Pour les reporters, la messe est dite: le numérique est une quasi obligation.

Et puis, si on veut simplement avoir un argentique pour s'entraîner et découvrir ce qu'est un film, on trouve des reflex en état de marche pour moins qu'une bouchée de pain. Même un moyen format, genre Bronica SQ ou Mamiya RB67 se trouve pour un prix ridicule avec optique de nos jours. Donc: l'argentique n'est pas un problème, on peut l'avoir en prime.

Un reflex numérique adapté à un étudiant photoreporter, c'est un peu moins évident (à moins d'y mettre le prix, bien sûr).

Discussion secondaire intéressante... mais je rappelle ce que j'ai dit: l'école est plutôt orientée reportage, et je précise: pas exclusivement. Et puis, ici comme ailleurs, les vocations, au fil des années, évoluent différemment!

Domino

domino48

#64
Décembre 30, 2012, 15:58:09
Citation de: stringway le Décembre 30, 2012, 10:31:42
Faut-il en baver pour apprendre dans un purisme austère, voire frustrant qui confine au puritanisme, à l'austracisme afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs ?
Heureusement que les châtiments corporels ont été abolis dans nos écoles !
Est-ce qu'un apprentissage ludique, procurant un plaisir et un résultat immédiat manquent de sérieux pour une formation du 21ème siècle où le facteur temps prend tout son sens; tant pour en gagner sur des tâches mineures mais incontournable; que pour en "perdre" ou plutôt en consommer pour des travaux enrichissants ?
Je ne prétend pas détenir la solution, mais je m'interroge ?

M'en fout ! Répondrai même pas sous la torture ! Na !

Voilà comment caricaturer ses interlocuteurs avec du vocabulaire choisi (purisme, ostracisme, torture...)  pour leur clouer le bec... bof!
"La" solution, unique, obligatoire, ça existe?
Heureusement qu'il y a des pédagogies différentes, le choix. Qu'il n'y a pas de solutions miracles!

Les élèves qui ont fait de l'argentique la 1ère année en ont tellement souffert que, masochistes (pour continuer dans le vocabulaire...), ils continuent souvent la 2ème (pas tous!) par plaisir, en moyen format par ex, tout en faisant du numérique bien sûr!  Pourquoi opposer les deux? Mon fils, comme les autres, y a pris bien du plaisir, et fait du 6x6... bizarre?

Quant au facteur temps productiviste, on ressent comme une contestation de la part de pas mal de... jeunes! Oui, le reportage, c'est d'abord le numérique. Mais on peut faire l'un pour le boulot, l'autre pour le plaisir... enfin, toutes les combinaisons sont possibles! Artistiquement, tout se vaut. Il y a même des artistes "ringards"  :P qui reviennent au sténopé...
Et tous ne deviennent pas reporters!

Cela t'inquiète, quelque part?
Domino

Nioky

#65
Décembre 30, 2012, 16:01:49
Citation de: stringway le Décembre 30, 2012, 10:31:42
Faut-il en baver pour apprendre dans un purisme austère, voire frustrant qui confine au puritanisme, à l'austracisme afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs ?
Heureusement que les châtiments corporels ont été abolis dans nos écoles !
Est-ce qu'un apprentissage ludique, procurant un plaisir et un résultat immédiat manquent de sérieux pour une formation du 21ème siècle où le facteur temps prend tout son sens; tant pour en gagner sur des tâches mineures mais incontournable; que pour en "perdre" ou plutôt en consommer pour des travaux enrichissants ?
Je ne prétend pas détenir la solution, mais je m'interroge ?

M'en fout ! Répondrai même pas sous la torture ! Na !

Tes termes philosophiques n'engagent que toi, vu que je lui ai conseillé de prendre un numérique, le K-5 ou K-5II. Ce qu'il y a c'est que vu que l'auteur du post possède aussi des argentiques, je lui conseille de préter un de ses argentique pour que son fils apprennent les bases. Personne n'a dit ici qu'il devait se confiner à l'argentique pour ses cours. Il n'y a rien de frustant lorsqu'on possède argentique et numérique. Rien de frustrant non plus à apprendre les bases avec un argentique, j'ai encore le srt101 de mon beau-père, c'est d'une douceur à manipuler un 70-210 F4 rokkor avec ce srt101.

domino48

#66
Décembre 30, 2012, 16:17:42
Citation de: ripley350z le Décembre 30, 2012, 02:12:06

Pour moi le numérique c'est le meilleur moyen d'apprendre les bases qu'à la fin au lieu de les apprendre dès le départ.

Bien dit je trouve (une fois la coquille corrigée: "de n'apprendre"...)
Domino

domino48

#67
Décembre 30, 2012, 16:32:36
Citation de: kochka le Décembre 27, 2012, 15:00:40
Le mode de fonctionnement est le même dans les deux cas.
Seul à changé le support de réception de l'image.
Avec l'argentique il fallait s'astreindre à noter sur un bout de papier les caractéristiques de l'exposition et ne pas perdre le papier. ;)
Bon, je sais qu'à la fin, le F6 pouvait noter sur la pellicule dans l'espace entre les images, mais ce n'était pas des plus ergonomique.
Au bout de 30 ans d'argentique, j'avais fini par faire un croix sur les notes. De ce point de vue, le numérique apporte un plus incomparable. Trois mois ou dix ans après, nous pouvons toujours retrouver les paramètres de la prise de vue.
Juste pour l'anecdote: le minolta dynax 7 (et le 9?) mémorise, et on peut lire sur le cadran l'historique des photos prises, avec les réglages. Et aussi l'enregistrer sur l'ordi... si on a le matos, ce qui ne doit pas se trouver facilement!
Ne pas oublier: il ne s'agit ici que d'une méthode pédagogique pour débuter!
Domino

domino48

#68
Décembre 30, 2012, 16:48:59
Pour revenir au sujet, plusieurs posts parlent du choix entre APS-C et plein format... et là, c'est vrai: en numérique, je n'ai jamais eu un plein format entre les mains! Expérience nulle! Et ne suis pas certain que toute l'expérience argentique soit transférable... Je me pose d'ailleurs la question aussi pour moi-même, à l'avenir.
(Hors le prix des objectifs, que l'on peut décider de laisser un moment de côté).
J'imagine que le plein format permet de mieux jouer sur la profondeur de champs, bon. En longueur de focale, ce n'est pas la même chose, bon. Mais au-delà?
Par ex., en définition, un plein format à 12.5 MP est comparable à quoi en APS-C? A 16M? Ou pas comparable du tout?

Si les photosites sont plus gros... avantages, inconvénients?

Ce serait intéressant d'avoir l'expérience de photographes qui pratiquent ou ont pratiqué les deux...
Domino

Edouard de Blay

#69
Décembre 30, 2012, 17:23:27
Le mieux serait de laisser au fiston de choisir lui même.
Cordialement, Mister Pola

stringway

#70
Décembre 30, 2012, 20:30:09
Encore heureux que c'est le fiston qui va choisir !
Compte tenu des cours qui lui sont prodigués et les pistes évoquées ci-dessus (qu'il n'a d'ailleurs pas obligation de lire), il devrait arriver à se débrouiller .
Et si son choix se porte sur de l'argentique, il devrait pouvoir trouver en occasion et très bon état un boîtier avec un objectif pour un budget modique.(je conserve mes boîtiers argentiques et leurs optiques qui n'ont pu suivre le numérique pour l'aspect collector du bel objet, mais j'avoue sans honte aucune que le numérique correspond mieux à ma pratique).
NB: Désolé si l'un de mes précédents posts a pu choquer quelqu'un, ce n'était pas le but recherché.

Nioky

#71
Décembre 31, 2012, 04:08:05
Il y a aucun soucis stringway, on ne dit pas qu'il doit acheter un argentique et suivre ses cours avec, on dit juste que pour apprendre, un argentique est plus poussif à bien faire, et un numérique est plus pratique.

domino48

#72
Décembre 31, 2012, 10:17:48
Citation de: mister pola le Décembre 30, 2012, 17:23:27
Le mieux serait de laisser au fiston de choisir lui même.

Encore une fois: c'est lui qui choisit. Mais on en parle, c'est tout.
Domino

domino48

#73
Décembre 31, 2012, 10:22:12
Citation de: stringway le Décembre 30, 2012, 20:30:09
Encore heureux que c'est le fiston qui va choisir !
Compte tenu des cours qui lui sont prodigués et les pistes évoquées ci-dessus (qu'il n'a d'ailleurs pas obligation de lire), il devrait arriver à se débrouiller .
Et si son choix se porte sur de l'argentique, il devrait pouvoir trouver en occasion et très bon état un boîtier avec un objectif pour un budget modique.(je conserve mes boîtiers argentiques et leurs optiques qui n'ont pu suivre le numérique pour l'aspect collector du bel objet, mais j'avoue sans honte aucune que le numérique correspond mieux à ma pratique).
NB: Désolé si l'un de mes précédents posts a pu choquer quelqu'un, ce n'était pas le but recherché.

Et encore une fois, il n'a pas choisi l'argentique, comme une partie de ses camarades il pratique aussi l'argentique. Des boîtiers argentiques j'en ai des dizaines, et il en a . Ce n'est pas la question posée. J'aurais dû écrire: un reflex numérique pour un étudiant photo, mais je ne pensais pas que cela pourrait être compris autrement.
Domino

domino48

#74
Décembre 31, 2012, 13:12:12
Citation de: jerome_munich le Décembre 31, 2012, 08:21:09
Ayant pratiqué les deux, je dirais que le plein format se comporte comme un argentique: j'ai retrouvé mes objectifs dans leur usage argentique (focale, ouverture, etc...). Un avantage qu'il ne faut pas négliger, c'est que le viseur est bien meilleur (normal: le dépoli est plus grand...) et qu'il est plus facile de faire ou contrôler le point dessus. Enfin, il ne faut pas non plus oublier qu'il y a plus de belles optiques (grand-angles, zoom ouverts, focales fixes) en plein format qu'en APS-C.

Autrement, il n'y a pas de différence notable entre un plein format x mpix et un aps-c x mpix sauf au niveau sensibilité. En gros, à technologie équivalente, on gagne de 1 à 2 ev en hauts isos.

Merci pour cette réponse intéressante.
Effectivement je viens de lire qu'il y aurait des différences au niveau de la sensibilité. Sur ce site, que je viens juste de découvrir: (permet des comparaisons, ici j'ai comparé D3 et D300)

http://snapsort.com/compare/Nikon_D3-vs-Nikon_D300

Pour mon fils je ne sais pas, mais en ce qui me concerne je n'aime pas beaucoup le bruit, et me limite en sensibilité pour cette raison ,  même si cela se corrige en partie avec lightroom, ce qui restreint un peu le champ du possible. 
J'accord pas mal d'importance au viseur, depuis que j'ai été "bluffé" par le viseur des argentiques Nikon F801S et F4S (j'utilise peu ce dernier pour d'autres raisons), Pentax LX... composer son image est un vrai plaisir!

Ce site confirme d'ailleurs que le Pentax K10D aurait des images un peu meilleures que le K20D (mais ce n'est pas si simple, tant il y a de paramètres).

j'ai effectivement quelques bons objectifs pour plein format... anciens. Néanmoins, la gamme totale des APS-C est plus importante. Et l'utilisation des objectifs pour plein format en APS-C diminue la distorsion: on se limite au centre.

Domino
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur