FUSION DRIVE

patabule · Décembre 28, 2012, 22:32:17

Juste pour avis, (on lit un peu tout et son contraire sur la toile...)

vous en pensez quoi ?

nan je dis ça parce que je me prépare la liste des options en attendant de remplir le cochon.
Je vais attendre encore un mois ou deux je ne suis plus à ça près depuis le temps que j'attends.

Pour le moment je me la joue "po" raisonnable :

imac I7, CG 680.
pour le fusion, je me tâte encore... quid d'un disque qui se suicide sans prévenir

Dub · Décembre 29, 2012, 08:13:44

J'en pense que c'est plus rapide qu'un DD ...mais beaucoup moins qu'un SSD ...
... et , surtout , que c'est vendu bien cher par Apple ...
... comme d'hab' !!!

Bob rasowsky · Décembre 29, 2012, 11:42:17

Le fusion drive,
ce n'est pas l'association d'un disque SSD de 256 GO + un disque dur de 750 Go pour ne faire qu'une partition de 1 To ?
Donc disque dur quand même !

Moi, je vais partir sur le 3 Go en DD.

patabule · Décembre 29, 2012, 13:30:42

d'après ce que j'ai compris, c'est un SSD de 128 couplé à un DD de 1 To pour la première configuration possible.
Le FD gère les données à sa sauce et transfère d'un disque à l'autre suivant une logique qui m'échappe...
Enfin, c'est ce que j'ai pu comprendre.

stef38 · Décembre 29, 2012, 15:31:11

Et c'est top, au vue des tests on est pas loin de la vitesse d'un SSD, avec la capacité de stockage d'un disque à plateau, et on ne verra la différence que sur de gros gros fichier en vidéo HD. Et puis c'est entièrement géré par le système, donc aucun soucis de gestion pour l'utilisateur, pour moi c'est le top, et c'est l'option prioirtaire sur Imac ou tu ne peux pas changer de DD. Et un SSD externe sera moins rapide même en Th ou USB3, et pour moi c'est très important que l'ordi boote vite. Seul inconnue quelque part, c'est la fiabilité, car il n'y a pas redondance entre le DD et le SSD, donc un peu plus risqué donc ne pas oublier de sauvegarder. En tous cas ce qui est sûr, si je craque pour un Imac, perso il y aura un Fusion Drive dedans!

alpseb · Décembre 29, 2012, 19:34:59

Citation de: stef38 le Décembre 29, 2012, 15:31:11
Et c'est top, au vue des tests on est pas loin de la vitesse d'un SSD, avec la capacité de stockage d'un disque à plateau, et on ne verra la différence que sur de gros gros fichier en vidéo HD. Et puis c'est entièrement géré par le système, donc aucun soucis de gestion pour l'utilisateur, pour moi c'est le top, et c'est l'option prioirtaire sur Imac ou tu ne peux pas changer de DD. Et un SSD externe sera moins rapide même en Th ou USB3, et pour moi c'est très important que l'ordi boote vite. Seul inconnue quelque part, c'est la fiabilité, car il n'y a pas redondance entre le DD et le SSD, donc un peu plus risqué donc ne pas oublier de sauvegarder. En tous cas ce qui est sûr, si je craque pour un Imac, perso il y aura un Fusion Drive dedans!

Des tests ou des utilisations réelles !?
J'ai lus pas mal de trucs ou les utilisateurs Disent que le système ne choisi jamais les bons fichiers à mettre sur le SSD...
J'imagine que la solution parfaite serait d'avoir un SSD dans 512 Go avec un disque plateau de quelques terras... Ça ferait un cache beaucoup plus gros.

stef38 · Décembre 29, 2012, 22:23:30

Mais ce n'est pas possible avec l'imac sauf à passer à un disque externe.

Des tests bien sûr, pas du réel, il faudrait avoir quasi les 2 en parallèles et y a pas grand monde encore qui a reçus son Imac.

photo-ncr · Décembre 30, 2012, 10:49:19

Bonjour,
Je vais commander le nouvel imac 27 et j'aimerai savoir si on peut déplacer mac osx sur un disque ssd externe, si oui, comment faire? Merci
Quel disque serait bien adapté à cet usage, je pense que 128Go me suffirait.
merci

LSCC · Décembre 30, 2012, 13:13:36

Citation de: photo-ncr le Décembre 30, 2012, 10:49:19
Bonjour,
Je vais commander le nouvel imac 27 et j'aimerai savoir si on peut déplacer mac osx sur un disque ssd externe, si oui, comment faire? Merci
Quel disque serait bien adapté à cet usage, je pense que 128Go me suffirait.
merci

Il te faut une application pour cloner ton OS (Tri-Backup, Personal Backup, CCC, Clone X..)

128 Go : oui pour l'OSX et les applications. Le reste sur un autre DD

photo-ncr · Décembre 30, 2012, 13:38:43

On clone le système sur le ssd, c'est ça?
Et ensuite, on peut l'enlever du disque principal?
Merci.

alpseb · Décembre 30, 2012, 17:23:02

Oui, tu sais que le démontage du iMac est pas super évident ?!

LSCC · Décembre 30, 2012, 17:45:38

Citation de: alpseb le Décembre 30, 2012, 17:23:02
Oui, tu sais que le démontage du iMac est pas super évident ?!

alpseb,
quand il dit "on peut l'enlever", je pense qu'il parle plus d'effacer l'OS du SSD (ou DD) interne. Et non de démonter le SSD interne.

photo-ncr · Décembre 30, 2012, 20:21:32

oui, je parle d'effacer osx du disque principal

alpseb · Décembre 30, 2012, 20:27:20

je comprend pas trop poruquoi tu veux mettre l'os sur un système externe ?

Dom.0 · Décembre 30, 2012, 22:18:35

J'ai remplacé le disque dur interne de mon imac 27 par un ssd 512 Go, et l'ai partitionné en 2 fois 256.
J'ai installé 10.8 sur la première partition et les fiches caches et catalogue Lightroom sur la 2ème partition, les images étant stockées sur disque externe.
La manipulation est simple à faire et assez rapide.
Les résultats sont étonnants, j'ai sauté plusieurs générations d'imac en une seule intervention.

Pascal Méheut · Décembre 30, 2012, 22:23:34

J'ai un gros doute sur l'intérêt de partitionner.

alpseb · Décembre 30, 2012, 22:31:00

je traduit le message de pascal : "non mais quelle idée de partitionner, on est plus sous windows en 1997" !

effectivement ça n'a aucun intérêt et c'est bien chiant à gérer

Dom.0 · Décembre 30, 2012, 23:02:31

J'y vois un avantage pour éventuellement installer 10.6.8 (pour bénéficier de Rosetta) et aussi pour garder un système le plus propre possible.
Je déplace fréquemment ma bibliothèque LR ainsi que les caches d'autres logiciels pour les utiliser sur d'autres ordinateurs, je préfère faire ces aller-retours sur une partition différente.
Mais cela est sans importance, je voulais simplement dire que l'installation d'un ssd est "rentable"

GiiGii · Décembre 31, 2012, 10:49:51

Citation de: patabule le Décembre 29, 2012, 13:30:42
d'après ce que j'ai compris, c'est un SSD de 128 couplé à un DD de 1 To pour la première configuration possible.
Le FD gère les données à sa sauce et transfère d'un disque à l'autre suivant une logique qui m'échappe...
Enfin, c'est ce que j'ai pu comprendre.

C'est bien cela : Une logique qui nous échappe. Le fusion bidule n'est pas une solution de sécurisation des données. C'est une solution de performance d'accès aux données simplement. Cela ressemble a du Hierarchical Storage Management (HSM)/Tiered Storage/Tering/Automated Tiered Storage/blablabla. Bref, du badgé apple.

Je n'ai pas trop regardé le pricing mais c'est une option intéressante pour ceux qui déplacent / modifie / ont besoin d'un cache / écrivent beaucoup sur les mêmes données.

Citation de: stef38 le Décembre 29, 2012, 15:31:11
Seul inconnue quelque part, c'est la fiabilité, car il n'y a pas redondance entre le DD et le SSD, donc un peu plus risqué donc ne pas oublier de sauvegarder.

C'est pourtant la seule donnée en notre possession. La fiabilité sera la même que celle du composant le plus sujet aux pannes, ie le disque à plateau dont la MTBF est connue.

GiiGii · Décembre 31, 2012, 11:12:56

Citation de: patabule le Décembre 29, 2012, 13:30:42
d'après ce que j'ai compris, c'est un SSD de 128 couplé à un DD de 1 To pour la première configuration possible.
Le FD gère les données à sa sauce et transfère d'un disque à l'autre suivant une logique qui m'échappe...
Enfin, c'est ce que j'ai pu comprendre.

C'est bien cela : Une logique qui nous échappe. Le fusion bidule n'est pas une solution de sécurisation des données. C'est une solution de performance d'accès aux données simplement. Cela ressemble a du Hierarchical Storage Management (HSM)/Tiered Storage/Tering/Automated Tiered Storage/blablabla. Bref, du badgé apple.

Je n'ai pas trop regardé le pricing mais c'est une option intéressante pour ceux qui déplacent / modifie / ont besoin d'un cache / écrivent beaucoup sur les mêmes données.

Citation de: stef38 le Décembre 29, 2012, 15:31:11
Seul inconnue quelque part, c'est la fiabilité, car il n'y a pas redondance entre le DD et le SSD, donc un peu plus risqué donc ne pas oublier de sauvegarder.

C'est pourtant la seule donnée en notre possession. La fiabilité sera la même que celle du composant le plus sujet aux pannes, ie le disque à plateau dont la MTBF est connue.

Citation de: alpseb le Décembre 29, 2012, 19:34:59
Des tests ou des utilisations réelles !?
J'ai lus pas mal de trucs ou les utilisateurs Disent que le système ne choisi jamais les bons fichiers à mettre sur le SSD...

Je pense qu'il faut bien comprendre les mécanismes du tiering. Cette technologie fait remonter "automatiquement" les données beaucoup accéder sur les supports rapides. Si une données n'est pas souvent accéder elle ne remontera pas sur le SDD. En fonction, des usages cela peut convenir ou non. Cette techno c'est beaucoup répandu dans les centres de données pour faire baisser le coût du To de stockage. Car en moyenne assez peu de données ont un gros besoin de performance en IO/s

Je pense que l'on doit retrouver sur le SSD : mal de binaires OS + binaires des softs style firefox/itunes ... + Log complétées en permanence + les caches applicatifs pour le peu qu'ils soient localisés en peu de fichier ne changeant pas de nom. Si nous ne pouvons pas jouer sur le paramétrage et les seuil de déclenchement des mouvements de données. L'intérêt de la techno peut être nul pour un particulier.

Néanmoins, bonne nouvelle pour les utilisateurs de LR. Son catalogue *.lrcat et les aperçu *.previews.lrdata sont deux uniques fichiers souvent accédés. En toute logique, ils devraient remonter sur le SSD => Affichage des aperçu rapide, lancement de l'appli rapide, navigation rapide... Mais les RAW ou JPEG à traiter seront sur le disque à plateaux n'étant que peu accédés.

Bref, il est rapidement aisé de comprendre que le système ne choisit pas les fichiers que l'utilisateur aurait choisit pour ses besoins car le tiering répond à un besoin qui ne semble pas être celui de beaucoup d'utilisation spécifique.

photo-ncr · Décembre 31, 2012, 14:36:55

Citation de: alpseb le Décembre 30, 2012, 20:27:20
je comprend pas trop poruquoi tu veux mettre l'os sur un système externe ?

En fait, je ne souhaite pas prendre le fusion drive que je trouve trop cher. Je pensais mettre l'os sur un ssd externe en usb3 ou TB.Un ssd de 120Go coute environ 100€.
Mais ce n'est peut être pas une bonne idée.
Si tu as des conseils, je suis preneur car pas du tout spécialiste...
Merci bien

Pascal Méheut · Décembre 31, 2012, 15:56:13

Citation de: GiiGii le Décembre 31, 2012, 11:12:56
C'est bien cela : Une logique qui nous échappe. Le fusion bidule n'est pas une solution de sécurisation des données. C'est une solution de performance d'accès aux données simplement. Cela ressemble a du Hierarchical Storage Management (HSM)/Tiered Storage/Tering/Automated Tiered Storage/blablabla. Bref, du badgé apple.

Oui ou pour le dire autrement, c'est juste un gros cache. Avec la nuance que certaines données (OS+Applications) sont apparemment figées en cache.

Rien de nouveau en effet à tout point de vue mais il faut voir à l'usage.

stef38 · Janvier 01, 2013, 00:12:11

Ben déjà tu bootes 2x plus vite. Et pour le reste pourquoi les tests seraient faux?

Perso je trouve ça cool de ne pas avoir à gérer le truc soit même, d'ailleurs ça me semble en accord avec la philosophie apple et celle de l'imac...

Je ne vois pas trop l'intéret de prendre un Imac, si c'est pour mettre le système sur un disque externe est tout, enfin ça me parait un peu fou!

GiiGii · Janvier 04, 2013, 22:09:00

Citation de: Pascal Méheut le Décembre 31, 2012, 15:56:13
Oui ou pour le dire autrement, c'est juste un gros cache. Avec la nuance que certaines données (OS+Applications) sont apparemment figées en cache.

Rien de nouveau en effet à tout point de vue mais il faut voir à l'usage.

Je ne pense pas que la discussion technique va intéresser beaucoup de monde. D'un point de vue strictement technique, il n'y a pas de copie de fichiers en cache mais déplacement (je parle dans le tiering que l'on rencontre régulièrement dans les centres de données). Pour FusionDrive, je n'ai pas encore eut le temps de regarder en détail sont fonctionnement.

Pascal Méheut · Janvier 05, 2013, 07:36:20

Oui, tu as raison : FusionDrive fait du tiering apparemment et ne garde pas la copie d'origine donc pas de cache.

LSCC · Janvier 05, 2013, 11:43:32

Une info pour ceux qui désiraient cette option sur le 21".
http://www.macg.co/news/voir/258391/imac-fusion-drive-propose-sur-l-entree-de-gamme

stef38 · Janvier 05, 2013, 14:25:25

Si on regarde sur le google document mis dans un autre post, sur les commandes d'Imac, on voit que pas mal de gens craquent pour cette option, ce qui me semble logique pour ma part.

Dymep · Janvier 05, 2013, 14:34:02

Sur les anciens iMac, Apple proposait en option un SSD de 256 Go (à 600€ !) en plus du DD classique.
Il y avait donc la place dans le boîtier pour un disque dur, un SSD et le SuperDrive.

Maintenant c'est moins épais, on met moins de choses dedans et on est obligé de faire des compromis en faisant croire qu'il s'agit d'un progrès...
Mais c'est vrai qu'il est beau le nouvel iMac...

grosnoob06 · Janvier 11, 2013, 23:30:04

retour d'expérience : iMAC 27" i7 / fusion drive 3 To, 32Go de RAM (Mac way, moins cher qu'Apple qui se gave)... cher, mais c'est de la bombe ! ça boote en moins de 10 secondes... et tous mes softs tournent super vite, la suite CS6 par exemple.

intégration super simple avec mon réseau PC, et j'émule quelques softs PC sur le MAC, plus pour rigoler qu'autre chose, mais ça tourne.

au déballage, j'ai du virer mon bureau, pas assez long...

je vais en acheter un autre. En attendant c'est tréteaux et planche.

maintenant et après quelques jours d'utilisation, il est configuré avec tout ce qui est possible pour mon TAF et mes loisirs (LR4, capture one, silkypix, CS6... etc) il ne tourne pas aussi vite que mes PC, mais eux coutent encore plus cher, donc c'est normal, et en tous cas rien de frustrant, ça bombe grave dans tous les cas... je me suis collé 2X4To externes en USB 3 pour mes stockages / backups..

Le fusion drive fonctionne apparement aussi vite que du SSD pur pour mon usage, c'est ce que je constate par rapport à un de mes PC qui est purement en SSD. Il n'y a presque aucune différence. En tous cas on sent bien que c'est pas un simple disque dur qui tourne sur le MAC et le système dépote salement. Que j'ouvre un fichier, un programme, une page internet, ou que je fasse plein de trucs en même temps, ça bastonne.

THG · Janvier 11, 2013, 23:57:40

C'est bien ce déballage de matos et de techno mais aucun écran n'a un fond gris neutre ni le même rendu pour travailler dans un environnement photo à peu près sérieux. Peut être aurait-il fallu investir dans une solution de calibrage et dans un éclairage de la pièce de type lumière du jour au lieu de dépenser autant de fric dans une config Mac Drive qui te fera gagner à tout casser 10 % en performances réelles ( exporter en 30 sec au lieu de 33 sec)...
Et au lieu de coller du stockage externe en empilant les disques USB3, tant qu'à choisir des technologies avancées comme Fusion Drive, pourquoi ne pas avoir pris un disque ou un serveur Thunderbolt dont les perfs sont stratosphériques par rapport à USB3 ?

grosnoob06 · Janvier 12, 2013, 00:06:19

ben la photo n'étant que secondaire dans ce que je fais sur ordinateur (LOISIR) ta conception ne me convient pas, pourquoi j'irai mettre 2500€ dans un écran et autant dans une sonde

(je pourrai m'acheter des jantes carbone et une ligne complète titane pour ma prochaine moto à la place

) Mais bon. Et 8To en thunderbolt pour principalement archiver des fichiers, pas besoin... les transferts sont bien assez rapides en USB 3 sauf à passer sa vie à transférer 1To à la fois. c'est toujours mieux que mon serveur NAS sur RJ45 en gigabit.

quand à investir dans un éclairage... c'est ma chambre là.

à la limite dans mon bureau ouais pourquoi pas, et encore, j'ai d'autres trucs plus importants à faire avant ça. Mais j'ose pas te montrer mon bureau....

à la base mes ordis me servent à coder. dans les chiotes, au garage, au bureau, dans ma cuisine, dans ma chambre... tu vois.

Bon j'aime aussi bidouiller des images (photos, 3D...)

bref, c'est cohérent pour mon usage. et le FUSION DRIVE marche du feu de dieu.

Ah ouais, au passage, les photos sont prises à l'arrache au NIKON P510... te fie pas au rendu

THG · Janvier 12, 2013, 00:18:54

sonde de calibration : 100 €

ampoule lumière du jour : 15 € environ

si tes ordis ne servent qu'à coder dans les chiottes (avec 2 "t"), et que tu t'en tapes de la concordance des couleurs, pourquoi ce déballage dont on se tape dans un forum photo

moi mes images sont stockées sur un serveur à connecteur Thunderbolt qui est certainement plus utile pour un photographe, vidéaste ou graphiste (eh oui, taux de transfert de 10 Gigabit/sec en dual link...).

grosnoob06 · Janvier 12, 2013, 09:23:19

ah ben maintenant que tu le dis, j'ai une spyder 4... elle est même posée entre mes 2 écrans PC

ah ben merde, j'ai aussi des ampoules, c'est dingue ça, merci...

C'est quoi le problème en fait ? je veux dire que je donne un retour global sur cet achat qui m'enchante, et au passage sur le sujet du post, à savoir le fusion drive...

Mais bon, si j'ai pas le droit, suffit de le dire oh grand maître des pages CI

Bob rasowsky · Janvier 22, 2013, 16:15:17

Juste pour revenir au sujet,
le fusion drive c'est comme ici : http://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_micro_puis_rubrique_est_wdi_port_puis_ref_est_in10056511.html#avis
mais en beaucoup moins cher chez Topachat (par exemple)

Macfredx · Janvier 22, 2013, 20:15:10

Rien à voir.

stg · Février 06, 2013, 12:43:42

Citation de: Pascal Méheut le Janvier 05, 2013, 07:36:20
Oui, tu as raison : FusionDrive fait du tiering apparemment et ne garde pas la copie d'origine donc pas de cache.

Pour le demeuré que je suis ... en résumé, Fusion Drive, ca fait quoi, ca sert à quoi et ca marche comment ?

J'ai peur de confondre avec RAID... excusez mon incompétence, j'étais malade le jour du cours

Nikojorj · Février 06, 2013, 13:37:19

Citation de: Dub le Décembre 29, 2012, 08:13:44
J'en pense que c'est plus rapide qu'un DD ...mais beaucoup moins qu'un SSD ...

Et c'est aussi ce qu'en dit http://www.anandtech.com/show/6679/a-month-with-apples-fusion-drive : pas aussi rapide qu'un SSD (ou alors il ne faut pas mettre plus de 128Go sur le disque

), mais bien plus qu'un HDD.
Effectivement, le rapport à un Momentum XT est un peu celui d'une GT3 à une Trabant... Anand disait quand même que c'est la première fois qu'il voit une solution hybride qui soit réellement efficace.

grosnoob06 · Février 06, 2013, 20:09:45

j'ai du SSD pur et dur sur des PC de fous chez moi, je peux vous assurer que le fusion drive est très rapide sur MAC... ça tient vraiment la route et améliore grandement la vitesse globale de l'ordinateur.

fiatlux · Février 07, 2013, 10:05:26

Citation de: Nikojorj le Février 06, 2013, 13:37:19
Effectivement, le rapport à un Momentum XT est un peu celui d'une GT3 à une Trabant... Anand disait quand même que c'est la première fois qu'il voit une solution hybride qui soit réellement efficace.

Un Momentus XT reste la meilleure solution si tu as besoin d'un peu d'espace (750Go) et que tu n'as qu'un seul emplacement utilisable. C'est le meilleur DD mais, avec uniquement 8Go de mémoire flash, il ne peut évidemment pas battre une combinaison SSD + HDD bien gérée.