Avec l'argentique...

[Claude B.]

les labos peuvent-ils mettre les films et/ou négatifs sur clef USB pour être travaillés en exemple avec Lightroom 4...?

[Etienne74]

oui

[Claude B.]

Merci Etienne.

C'est une excellente nouvelle. De cette façon, l'argentique ne mourra pas. 

[clic_clac]

oui, mais à ce moment là quel intérêt de faire de l'argentique, autant avoir directement un fichier numérique

[ValentinD]

oui, mais à ce moment là quel intérêt de faire de l'argentique, autant avoir directement un fichier numérique

non, car on peut utiliser des boîtiers pour pas cher, et avoir plusieurs boîtiers si on a pas les moyens pour plusieurs numériques...

[clic_clac]

mouais, je ne suis pas sûr que le coût soit une bonne raison de faire de l'argentique, à moins de faire peu d'images

[Milan69009]

scanner un négatif pour le traiter sur Lr signifie qu'on a un certain  niveau d'exigence sur le résultat espéré, cela réclame doncun scannage soigné, du moins maîtrisé image par image. En automatique par un labo courant je n'y crois pas trop; où alors en allant chercher du haut de gamme à prix rédhibitoire. Il vaut mieux apprendre à développer, et investir dans un scanner même basique genre epson V330, l'investissement en matériel de développement (cuve à 2 spires et quelques babioles) et de scanner pour environ 200 euros au total sera vite rentabilisé et pemettra d'être autonome sur tout le traitement.
   

[Verso92]

les labos peuvent-ils mettre les films et/ou négatifs sur clef USB...?

Oui.
(à condition de rouler le film très serré, surtout les 36 poses)

[Andhi]

Oui.
(à condition de rouler le film très serré, surtout les 36 poses)

Mais ne pas trop serrer l'élastique, les octets préférant un traitement ordonné...

[pigui171]

Oui mais à moins de trouver un très bon labo le résultat sera pourri et qui dit bon résultat dit prix élevé.

[bboris50]

si déjà on fait de l'argentique on développe soi-même du moins le N&B et la couleur on peut aussi développer soi-même ou alors aller au labo du coin faire développer le neg et faire scanner sur un CD (si on n'a pas de scanner)

[ValentinD]

Oui mais à moins de trouver un très bon labo le résultat sera pourri et qui dit bon résultat dit prix élevé.

en couleur? Pas forcément... C'est partout la même chose avec des machines, alors je vois pas pourquoi un neg couleur serait plus pourri ici qu'ailleurs... Par contre, un n&b, ok.

faire seulement un développement couleur au labo du coin, ça tourne aux alentours de 3~5€?

[pigui171]

Je parle de la chaîne dev scan.

[Buzzz]

C'est une excellente nouvelle. De cette façon, l'argentique ne mourra pas. 

C'est une nouvelle pas si fraîche, car elle a au bas mot une bonne douzaine d'années... Dans les faits la plupart des grandes marques ne proposent plus de scanners de film, la plupart des photographes ayant migré vers les APN depuis un moment.
Cela étant dit cela permet de concilier le meilleur des 2 mondes : utiliser de l'excellent matos à prix cassé, avoir le "vrai" rendu des émulsions (quand elles existent toujours), avoir un "vrai" support physique (le film)... et disposer des possibilités de retouche et d'impression "modernes". J'utilise cette technique avec bonheur avec mes Leica argentiques en TriX, et si l'envie m'en prend je peux même faire (ou faire faire) un beau tirage sur baryté si l'envie m'en prend.

oui, mais à ce moment là quel intérêt de faire de l'argentique, autant avoir directement un fichier numérique

Voir mon commentaire plus haut.

J'ajouterai que scanner de la "vraie" TriX me permet d'obtenir des résultats qui à mes yeux sont supérieurs à tous ce que j'ai pu voir avec des simulateurs de film, et encore plus quand il s'agit de séries. Évidemment si les émulsion voulues n'existent plus la simulation est toujours bonne à prendre.

Buzzz

[remi56]

J'ajouterai que scanner de la "vraie" TriX me permet d'obtenir des résultats qui à mes yeux sont supérieurs à tous ce que j'ai pu voir avec des simulateurs de film, et encore plus quand il s'agit de séries. Évidemment si les émulsion voulues n'existent plus la simulation est toujours bonne à prendre.

Buzzz

Je suis bien d'accord, et bien qu'équipé en numérique, je ne pratique le noir et blanc qu'en argentique, que je scanne.
Mes films sont les pan F, Tmax 100 et 400, TriX, HP5, chacun dédié à un usage particulier.

[toqué]

Mes films sont les pan F, Tmax 100 et 400, TriX, HP5, chacun dédié à un usage particulier.

Pourrais-tu développer un peu et m'expliquer à quel usage tu réserves quel film ?
Merci

[geargies]

  moi aussi ça m'intéresse, Rémi, j'avais quitté la TriX pour la fameuse néopan 1600 qui était fabuleuse, et puis là je refais un tout petit peu de TriX mais si tu développes ton idée, je testerais bien d'autres films...

[ademi]

Merci Etienne.

C'est une excellente nouvelle. De cette façon, l'argentique ne mourra pas. 

Celle-là comme perle elle vaut le coup ! Les fichiers numériques, s'ils ne sont pas recopiés s'effacent au bout d'une dizaine d'année alors que les films inversibles et la chimie ont fait de tels progrès depuis les anées 80 qu'on annonce une durée de vie de plus de 200 ans. En fait si on veut conserver des images numériques il faut faire exactement l'inverse : réaliser un shoot sur Ekta.

[Verso92]

Celle-là comme perle elle vaut le coup ! Les fichiers numériques, s'ils ne sont pas recopiés s'effacent au bout d'une dizaine d'année alors que les films inversibles et la chimie ont fait de tels progrès depuis les anées 80 qu'on annonce une durée de vie de plus de 200 ans. En fait si on veut conserver des images numériques il faut faire exactement l'inverse : réaliser un shoot sur Ekta.

Ah... toi aussi tu concours à la blague la plus drôle sur ce fil ?

[Etienne74]

Verso, on donne le  1er prix aux "Ekta 's " qui durent 200 ans

[Verso92]

Verso, on donne le  1er prix aux "Ekta 's " qui durent 200 ans

Pas facile avec l'ami ademi qui concourt dans plusieurs catégories à la fois...
(j'aime bien aussi les fichiers numériques qui s'effacent au bout de dix ans...)

[Andhi]

Nous n'avons pas beaucoup de recul pour savoir ce qui restera de ce que nous faisons aujourd'hui en numérique.
Ou plutôt ce que nous garderons...
L'inflation d'images est telle qu'une fois soigneusement archivés sur nos disques de sauvegarde, nous n'aurons probablement plus envie de les revoir.
Surtout que ces images auront été faites avec des appareils que nous considérerons "préhistoriques"; pensez-donc, des photos faites avec un 24 Mp alors qu'on en sera au triple ou au quadruple avec tout le reste qui suit !
Et si elles ne nous intéressent plus, comment voulez-vous que, quelques générations plus tard, quelqu'un s'y intéresse, surtout s'il y en a des milliers.

Lorsque les photos sont sur papier, bien visibles, on prendra la peine de les voir; mais on en aura-t-on autant envie lorsqu'elles se trouvent sur un disque de sauvegarde ?

[Buzzz]

Pas facile avec l'ami ademi qui concourt dans plusieurs catégories à la fois...

C'est sûr, il ne fait pas les choses à moitié... 
Je connais la sortie

Buzzz

[Lechauve]

Oui.
(à condition de rouler le film très serré, surtout les 36 poses)

et ça marche aussi avec du 120?....

[remi56]

Pas facile avec l'ami ademi qui concourt dans plusieurs catégories à la fois...
(j'aime bien aussi les fichiers numériques qui s'effacent au bout de dix ans...)

C'est vrai et faux à la fois: du fait de la recristallisation du substrat polycarbonate des CD aux points d'impact du laser, les Cd deviennent illisibles au bout de quelques années.(En fait dès que le taux d'erreur en lecture dépasse un certain seuil).
Ceci étant la durée de vie du fichier est directement liée au mode de sauvegarde: DD, CD DVD ou tout autre procédé. J'ai 57000 photos archivées sur disque dur, quatre sauvegardes....après avoir scanné environ 100000 négatifs (j'ai usé un Nikon LS8000, continué sur un LS9000 qui fonctionne toujours et j'utilise de temps en temps un LS5000). La qualité des scan est très bonne et les imprimantes modernes (EPSON stylus pro 7880) permettent des sorties n&b très belles.

Pour en venir aux questions sur mes films, la réponse est:
Je développe la triX dans du Xtol en suivant les indications Kodak. C'est le film que j'utilise en moyen format avec les Mamiya 7 et Rolleiflex.
En 24x36, je prends plutôt de la Tmax qui a un grain plus fin mais est plus délicate à développer.
En studio, sur Mamiya RZ, de la PanF 50 ISO me convient bien.

Xtol pour tout, en fait.
Il y quelques années, j'utilisais des révélateurs plus "dédiés", mais avec l'âge, j'ai cessé de me prendre le choux.
Il me semble que le soin et la méthode font plus que la poudre de perlinpinpin, pour obtenir des négas de qualité.

[Verso92]

C'est vrai et faux à la fois: du fait de la recristallisation du substrat polycarbonate des CD aux points d'impact du laser, les Cd deviennent illisibles au bout de quelques années.(En fait dès que le taux d'erreur en lecture dépasse un certain seuil).

Toutafé : il n'est pas prudent de ne sauvegarder ses photos que sur un seul support, surtout si c'est un CD.
Mébon, faut être factuel, hein... tiré d'un photo CD de 1995 :

(remarque au cas où : le flou sur les personnages était déjà là sur la diapo originale, et n'est pas dû au vieillissement du CD)

[remi56]

Très joli cliché.

[Verso92]

Très joli cliché.

Merki !

;-)

[Buzzz]

Très joli cliché.

+1

Buzzz

[Etienne74]

Mébon, faut être factuel, hein... tiré d'un photo CD de 1995 :

(remarque au cas où : le flou sur les personnages était déjà là sur la diapo originale, et n'est pas dû au vieillissement du CD)

Alzheimer  depuis 1995 ?



mes archives cd de 2000 à 2004... sont mortes....   RIP 

[Benlo]

Toutafé : il n'est pas prudent de ne sauvegarder ses photos que sur un seul support, surtout si c'est un CD.
Mébon, faut être factuel, hein... tiré d'un photo CD de 1995 :

(remarque au cas où : le flou sur les personnages était déjà là sur la diapo originale, et n'est pas dû au vieillissement du CD)

Sil s'agit du photo CD Kodak je suis moins étonné de cette longévité , il y a des chances que la technologie de l'époque soit plus proche du CD audio , donc pressé que les gravures actuelles où l'on brûle un substrat .

[remi56]

Sans polémiquer, mes dizaines de cd gravés au début des années 2000 sont illisibles, et j'utilisais la meilleure qualité possible, gravaient à faible vitesse etc...

[Verso92]

Sans polémiquer, mes dizaines de cd gravés au début des années 2000 sont illisibles, et j'utilisais la meilleure qualité possible, gravaient à faible vitesse etc...

J'ai encore fait une passe complète de sauvegarde l'année dernière... pas un seul fichier illisible.
Par contre, CD "gold" de marque, et graveur Yamaha 4x2x6 SCSI à l'époque. Je n'aurais plus la même confiance aujourd'hui avec le matériel actuel (mébon, l'ensemble est sauvegardé sur le DD interne et sur le DD externe, donc...).

[Andhi]

Un de mes 1ers CD gravés, en 1X, en 1995 : une compilation audio de morceaux de musique classique.
Des CD Gold Maxell; j'en avais acheté un carton de 100.
Je m'en souviens parce que ce n'était pas donné.
Un bon pourcentage de pertes au gravage, pour les tout premiers, parce que mon graveur n'avait pas de protection contre les interruptions de gravage : comme cela durait plus d'une heure (à 1X), il ne fallait pas que le PC fasse autre chose, sinon, rupture du flux de données et CD à la poubelle...
Le temps passe vite, je ne pensais pas que je l'avais gravé en 1995.
Et c'est un CD que j'aime encore écouter.

[Verso92]

Un bon pourcentage de pertes au gravage, pour les tout premiers, parce que mon graveur n'avait pas de protection contre les interruptions de gravage [...]

D'où mon choix d'un graveur SCSI à l'époque (3% d'occupation du processeur). Plus de 2 000F le graveur : c'était pas donné en ce temps là...
(mais pas un CD "cassé", sauf erreur de manip !)

[Andhi]

D'où mon choix d'un graveur SCSI à l'époque (3% d'occupation du processeur). Plus de 2 000F le graveur : c'était pas donné en ce temps là...
(mais pas un CD "cassé", sauf erreur de manip !)

C'est ce que j'ai fait aussi ensuite (un Plextor, qui traine encore dans un carton); mais j'avais attendu que les prix baissent, parce que c'était plus que ça.

Puis sont venus les graveurs qui pouvaient contourner les protections des jeux...
Edit : en vérifiant le temps des pistes écrites sur mon post, je vois qu'il se limite aux environs d'un peu plus de 2 minutes, alors que c'est nettement plus pour chaque morceau, entre 4 et 9 minutes à peu près; bizarre, je ne l'avais pas remarqué.

[Verso92]

Puis sont venus les graveurs qui pouvaient contourner les protections des jeux...

Oh le vilain !

;-)

[Andhi]

Oh le vilain !

;-)

Bin voyons !

Je suppose que je n'étais pas le seul, hein, Verso !

(Et puis c'était pour la copie de sauvegarde)