Les Calanques c'est flou

[lodemars]

Bonjour,
Profitant du beau ciel bleu, je suis allé faire quelques photos à Morgiou. Equipé d'un 60D avec un Tamrom 17/50, je commence à chercher à faire quelques jolis bokeh et me cale sur f2,8. Puis je continu et oubliant ces f2,8, je fais toutes mes photos avec ce réglages, y compris bien sur les paysages.
J'arrive chez moi et sur l'écran, je trouve les photos légèrement floues ou manquant de piqué.
D'ou ma question : est-ce mes réglages? est ce l'objectif?
Voici une photo, recadrée et non pas à la taille d'origine bien sur pour qu'elle puisse être affichée ici. Je trouve presque cette version plus péchue que l'originale (c'est dire).
D'avance merci pour vos opinions.
Exif : f2,8 - 1/4000 - Iso100

[Olivier Chauvignat]

pour obtenir du bokeh à f28 sur un APSC, il va falloir faire très fort

Vous plaisantez, n'est-ce pas ?

[lodemars]

Edité.

[Diapoo®]

Bonjour Lo. Je crois qu'on s'est rencontré il y a quelques années en sortie avec Nadine, Christophe and Co ... mais j'ai perdu le contact avec "la bande" depuis que je suis à Saint Maximin.

Concernant ton problème de flou, on ne sait pas si c'était ta première sortie avec cet objectif ou au contraire si tu as déjà fait des photos nettes avec à f/2,8 ? Je ne connais pas le Tamron 17-50 mais d'une façon générale l'ouverture maxi d'un objectif n'est jamais la meilleure bien au contraire. En première approche, à f/2,8 par grand soleil, la vitesse est ultra rapide et cela exclut donc un flou de bougé (sauf à vouloir le faire exprès !). Resterait donc un problème de piqué de l'objectif ... Ta photo est trop petite pour qu'on puisse se rendre compte du problème, il faudrait en poster un extrait "crop 100%".

Pour ce qui est d'avoir un joli bokeh, il faut obligatoirement un premier plan assez proche mais je suppose que tu le sais 

P.S.: Toutes mes amitiés et mes meilleurs voeux à l'équipe marseillaise si tu les vois toujours 

[lifestyle-photography]

Pour un beau bokeh, il aurait fallu que tu fasses la MAP sur un sujet proche de toi (1 banc par ex) et en prenant la photo tu aurais eu un arrière plan flou.

[jac70]

Resterait donc un problème de piqué de l'objectif ... Ta photo est trop petite pour qu'on puisse se rendre compte du problème, il faudrait en poster un extrait "crop 100%".
Pour ce qui est d'avoir un joli bokeh, il faut obligatoirement un premier plan assez proche mais je suppose que tu le sais 

Sur une image telle que celle-ci, il ne s'agit pas d'essayer de faire du bobokeh, bien sûr !
Il s'agit de comprendre pourquoi ,c'est flou à f/2,8.
Si c'est toujours flou à f/2,8 quelque soit la distance, cela peut être aussi du back ou front focus....

Jacques

[louparou]

je vois aucun intérêt à faire une PDV à f/2,8 alors qu'il n'y a qu'un seul plan , une ouverture à f/5,6 aurait été bien mieux.
avant d'accuser l'optique il faut savoir s'en servir.
à mon avis faut voir tes réglages
un tamrom aussi mauvais cela me surprend à moins qu'il a eu un choc

[chelmimage]

1/4000 c'est bien pour éviter un bougé du photographe! Par contre s'il subsiste le moindre bougé d'un élément qui n'est pas bien stabilisé à l'intérieur de l'appareil, ça peut être flou (C'est anormal bien sur...!)
Par curiosité, je ferais au 1/500 pour voir.
C'est une piste..

[Olivier Chauvignat]

je vois aucun intérêt à faire une PDV à f/2,8 alors qu'il n'y a qu'un seul plan , une ouverture à f/5,6 aurait été bien mieux.
avant d'accuser l'optique il faut savoir s'en servir.
à mon avis faut voir tes réglages
un tamrom aussi mauvais cela me surprend à moins qu'il a eu un choc

d'un autre coté a f2,8, ça devrait être net sans problèmes. c'est pas normal.

[Diapoo®]

je vois aucun intérêt à faire une PDV à f/2,8 alors qu'il n'y a qu'un seul plan , une ouverture à f/5,6 aurait été bien mieux.
avant d'accuser l'optique il faut savoir s'en servir. (...)

Ben ... il faut savoir lire aussi ! Il a bien expliqué qu'il a fait ses photos de paysage calé à f/2,8 "à l'insu de son plein gré" parce qu'il avait oublié ce réglage utilisé pour ses premières photos ... sans doute subjugué par la beauté des paysages ?!! 

[lodemars]

je vois aucun intérêt à faire une PDV à f/2,8 alors qu'il n'y a qu'un seul plan , une ouverture à f/5,6 aurait été bien mieux.
avant d'accuser l'optique il faut savoir s'en servir.
à mon avis faut voir tes réglages
un tamrom aussi mauvais cela me surprend à moins qu'il a eu un choc

Ca tombe bien moi non plus je vois pas l'intérêt. Par contre relis bien mon message, ça a son intérêt je pense.

d'un autre coté a f2,8, ça devrait être net sans problèmes. c'est pas normal.

Là tu m'inquiètes. Je pensais que ça venait de l'ouverture et que f2,8 en paysage à 14h ça pouvait éventuellement un flou ou un piqué mou du genou.

1/4000 c'est bien pour éviter un bougé du photographe! Par contre s'il subsiste le moindre bougé d'un élément qui n'est pas bien stabilisé à l'intérieur de l'appareil, ça peut être flou (C'est anormal bien sur...!)
Par curiosité, je ferais au 1/500 pour voir.
C'est une piste..

Je suis à deux doigts d'y retourner demain pour refaire les prises avec d'autres réglages, bien sur.

Ben ... il faut savoir lire aussi ! Il a bien expliqué qu'il a fait ses photos de paysage calé à f/2,8 "à l'insu de son plein gré" parce qu'il avait oublié ce réglage utilisé pour ses premières photos ... sans doute subjugué par la beauté des paysages ?!! 

Salut Diapoo. Je me souviens d'une sortie au Castellet, c'est ça?
Merci à tous pour vos commentaires.

[Diapoo®]

(...) Salut Diapoo. Je me souviens d'une sortie au Castellet, c'est ça?

Non, je n'y étais pas. Peut-être une sortie nocturne au Vieux-Port, ou un tour en vedette organisé par Nadine à l'occasion de je ne sais plus quelles régates

[Franciscus Corvinus]

J'ai eu des problemes de MaP a l'infini avec un Tamron 20-40 qui prédatait mon F100. Il faut faire une mise a jour du firmware de l'objectif (si c'est bien le probleme).

[langagil]

Ben ... il faut savoir lire aussi ! Il a bien expliqué qu'il a fait ses photos de paysage calé à f/2,8 "à l'insu de son plein gré" parce qu'il avait oublié ce réglage utilisé pour ses premières photos ... sans doute subjugué par la beauté des paysages ?!! 

+1; çà m'est déjà arrivé également   
Cependant Olivier a raison j'avais malgré tout un point (plan) net sur la photo    et ici, pour ce qu'on peut en juger ce n'est pas le cas. Bizarre 

[jac70]

C'est fou comme on se perd en digressions sans chercher à se poser les quelques questions techniques élémentaires !!!!
- La photo a été faite à f/2,8. C'est une erreur, mais ça arrive : l'auteur s'en explique, inutile de lui dire qu'un paysage ne se prend pas à f/2,8 
- C'est à f/2,8 que la mise au point est la moins tolérante, mais l'objectif ne peut pas être aussi mauvais que cela à f/2,8 avec un bon réglage de MAP.
- Il y a donc un problème de mise au point et il faut se poser les questions suivantes :
     - MAP manuelle ou auto ?
     - Si AF, est-ce toujours mauvais à f/2,8 quelque soit la distance ?
     - Si oui, c'est du back ou front focus, et on ne peut rien juger sur la photo presentée, tous les plans étant trop éloignés.

Il convient donc, plutôt que d'aller au même endroit et de faire une photo à f/8 ou f/11 qui risque d'être bonne en raison de la PDC accrue, de faire des essais à f/2,8 avec des plans bien étagés, voire avec une règle graduée en oblique....

Dans l'industrie, on appelle cela un plan d'expérience ! 
Je suppose que certains connaissent !

Jacques

[aypt37]

C'est fou comme on se perd en digressions sans chercher à se poser les quelques questions techniques élémentaires !!!!
- La photo a été faite à f/2,8. C'est une erreur, mais ça arrive : l'auteur s'en explique, inutile de lui dire qu'un paysage ne se prend pas à f/2,8 
- C'est à f/2,8 que la mise au point est la moins tolérante, mais l'objectif ne peut pas être aussi mauvais que cela à f/2,8 avec un bon réglage de MAP.
- Il y a donc un problème de mise au point et il faut se poser les questions suivantes :
     - MAP manuelle ou auto ?
     - Si AF, est-ce toujours mauvais à f/2,8 quelque soit la distance ?
     - Si oui, c'est du back ou front focus, et on ne peut rien juger sur la photo presentée, tous les plans étant trop éloignés.

Il convient donc, plutôt que d'aller au même endroit et de faire une photo à f/8 ou f/11 qui risque d'être bonne en raison de la PDC accrue, de faire des essais à f/2,8 avec des plans bien étagés, voire avec une règle graduée en oblique....

Dans l'industrie, on appelle cela un plan d'expérience ! 
Je suppose que certains connaissent !

Jacques

Je suis d'accord qu'il ne sert à rien de retourner sur le même site, mais je ne suis pas d'accord sur ton analyse de la photo. À gauche, on est relativement proche et plus on va vers la droite plus on s'éloigne. Donc si c'était un problème de mise au point, il y au rait forcément une différence de netteté sur l'image.
Là l'image n'est pas assez défini pour faire une analyse (il faudrait l'originale).

[jac70]

Je suis d'accord qu'il ne sert à rien de retourner sur le même site, mais je ne suis pas d'accord sur ton analyse de la photo. À gauche, on est relativement proche et plus on va vers la droite plus on s'éloigne. Donc si c'était un problème de mise au point, il y au rait forcément une différence de netteté sur l'image.
Là l'image n'est pas assez défini pour faire une analyse (il faudrait l'originale).

Avec un 17-50 on est au maximum à 50mm de focale
Avec un APS-C et une mise au point à 50m (les rochers sont au moins à 50m, je suppose) à f/2,8 on est "net" de 25m à l'infini
A plus forte raison si la focale est inférieure à 50mm, mais on ne le sait pas, on n'a pas les exifs
(http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
Il n'y a pas un grand écart de distance entre les rochers les plus proches et les plus lointains ! Donc tout devrait être net

De toutes façon, ton raisonnement ne tient pas : si c'est un problème de mise au point, ce n'est pas forcément en avant qu'on va voir du plus net, ça peut être en arrière, derrière les rochers !

Mais, encore une fois, il convient de faire une analyse beaucoup plus fine sur le matériel utilisé que sur cette image (dont on ne sait à peu près rien), comme je le suggère plus haut.
Vous pouvez continuer à élucubrer, mais cela sera sans moi ! 

Jacques

[gerarto]

jac70 a posé la question très pertinente de la map et il n'y a pas de réponse, et tant qu'il n'y a pas de réponse, on ne pourra pas vraiment proposer... de réponse argumentée !

Autre question : que veut dire : "photo recadrée" : crop de l'image originale, ou photo originale entière redimensionnée ? Parce que ça peut changer pas mal de choses dans l'histoire...

En tout cas, c'est clair que même à f/2.8, la plage de netteté commence dans le pire des cas (calage sur l'infini) au plus à une quarantaine de mètres. Et là j'ai bien l'impression que le premier plan est largement au delà. Donc, quelque soit l'endroit où a été faite la mise au point dans l'image visible, tout devrait être net. Et là, tout est flou, et pour autant que l'on puisse en juger, tout semble flou de manière homogène alors que ce devrait être progressif...

Donc tout peut s'envisager : MaP erronée, objectif cul de bouteille à cette focale, problème interne à l'objectif, filtre soft sur l'objectif, sténopé parfaitement réussi, abus de boissons alcoolisées encore mal résorbé le lendemain du jour de l'an...

 

[aypt37]

Avec un 17-50 on est au maximum à 50mm de focale
Avec un APS-C et une mise au point à 50m (les rochers sont au moins à 50m, je suppose) à f/2,8 on est "net" de 25m à l'infini
A plus forte raison si la focale est inférieure à 50mm, mais on ne le sait pas, on n'a pas les exifs
(http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
Il n'y a pas un grand écart de distance entre les rochers les plus proches et les plus lointains ! Donc tout devrait être net

De toutes façon, ton raisonnement ne tient pas : si c'est un problème de mise au point, ce n'est pas forcément en avant qu'on va voir du plus net, ça peut être en arrière, derrière les rochers !

Mais, encore une fois, il convient de faire une analyse beaucoup plus fine sur le matériel utilisé que sur cette image (dont on ne sait à peu près rien), comme je le suggère plus haut.
Vous pouvez continuer à élucubrer, mais cela sera sans moi ! 

Jacques

Il n'y a pas un grand écart de distance entre les rochers les plus proches et les plus lointains ! Donc tout devrait être net
Je pense que ton sens de l'observation te joue des tours (premiers rochers à 50 m, et les derniers à bien plus de 400 m)
Et à aucun moment je dis que c'est un problème de mise au point. (Je pense même le contraire)
Je pense effectivement qu'il faut faire des tests plus complets pour commencer à faire un diagnostique plus précis .

- essayer l'objectif à différentes ouvertures
- essayer l'objectif à différentes focales
- essayer l'objectif avec différents boîtiers
- essayer l'objectif avec MaP manuelle et auto à différentes distances.
Le tout sur un même lieu (avec une grande PdC), et dans un délai le plus court possible (pour essayer de garder des conditions de PdV les plus homogènes possibles).

[gerarto]

Il n'y a pas un grand écart de distance entre les rochers les plus proches et les plus lointains ! Donc tout devrait être net
Je pense que ton sens de l'observation te joue des tours (premiers rochers à 50 m, et les derniers à bien plus de 400 m)

...

Au sens de la profondeur de champ, non, il n'y a qu'un écart de distance minime...

On va dire que pour la profondeur de champ l'échelle des distances ressemble plus à une échelle logarithmique qu'à une échelle linéaire : les 50 premiers mètres n'ont pas du tout la même incidence que les 50m  situés entre 350 et 400m ! 

[Gérard B.]

Et si ce n'était que l'a qui était désactivé accidentellement?
Et cela n'est pas arrivé au moins une fois?

[lodemars]

Tout d'abord merci pour toutes ces opinions et informations. J'ai mine de rien appris quelques bases.
Je suis donc retourné hier sur les lieux. Oui, entre faire des photos d'une règle et aller dans les Calanques... j'ai un peu hésité (non j'déconne).
Cela dit, je doute pas de l'intérêt de faire des tests poussés mais je voulais déjà vérifier (en plus de me prendre l'air) si le flou ne venait pas d'une cause toute bête (et je m'inclus là dedans).

Voici le résultat, ca se passe de commentaire sur la netteté de la photo d'hier. Ca me rassure. Maintenant il me semble qu'à part l'ouverture, je n'ai pas changé grand chose. Je me souviens pas avoir pris les photos en sautant... mais une trop grande "désinvolture" dans la mise au point n'est pas à exclure.

[Diapoo®]

Beau travail Lo ! 

Il me semblerait toutefois important de trancher l'incertitude sur la MAP ... d'ailleurs manuelle ou AF ?

En effet le flou de la photo d'hier à 100% semble anormalement élevé pour être imputé en totalité au faible piqué de l'objectif à f/2,8 ... A vérifier en faisant d'autres photos à cette ouverture 

[lodemars]

Merci Diapoo.
Je suis d'accord avec toi. Le flou ne vient pas uniquement de l'ouverture. J'ai du totalement négliger la map dans ma première série. Je ferai des essais à f/2,8 pour être sur.

Sinon, quand j'y suis retourné, j'ai fait des photos avec l'af et d'autres avec la map manuelle. Dans les deux cas ça donne quasiment les même résultats.

[Buxtheo]

Bonjour,

Heureux propriétaire du même objectif, je peux confirmer qu'il est un peu mou à 2,8 mais pas à ce point là.
Je pencherais donc pour une mise au point loupée (par l'appareil ou le photographe) ou bien un objectif défectueux.

Bien cordialement.