NIKON AF 35mm F/2.0D pour un D800(e)?

[jojobabar]

Pour ma part je rajouterai 10 ou 15 % ( selon les gouts ) de contraste dans NX2.
Le soucis du 35/2 Afd c'est qu'il passait pas trop mal sur un D700/D3 et qu'avec un D800(E) le nimbé et les franges pourpres à pleine ouverture sont bien présentes.
C'était déjà le cas avec Mimile et sans surprise on a la même chose avec le D800.
Ensuite j'attends de voir les fils où vont se plaindre des légions d'utilisateurs sur le mode "je ne comprends pas mon 35/2 est tout moisi avec les collimateurs mélanchon et marine à pleine ouverture, dois-je envoyer mon D800 au SAV ?".

Excellent, merci pour cette remarque constructive...Horreur des franges pourpres!

C'est vrai que le 28 f/1.8 semble pas mal...bon c'est 2x plus cher qu'un 35 f/2 mais ya un moment il faut savoir ce que l'on veut, hein fski!

[jeanbart]

Excellent, merci pour cette remarque constructive...Horreur des franges pourpres!

En vissant un peu cela s'améliore au niveau des franges pourpres et du nimbé.
Disons que si on ne l'achète pas trop cher, il peut rendre service en attendant une version Afs plus performante.

[Orange]

Disons que si on ne l'achète pas trop cher, il peut rendre service en attendant une version Afs plus performante.

Et si on la déjà autant l'utiliser en lui pardonnant ses faiblesses. De toutes façon soit c'est ça, soit c'est mettre une somme affolante pour le 35 1.4 AF-S si on veut rester en Nikon.

[fski]

Excellent, merci pour cette remarque constructive...Horreur des franges pourpres!

C'est vrai que le 28 f/1.8 semble pas mal...bon c'est 2x plus cher qu'un 35 f/2 mais ya un moment il faut savoir ce que l'on veut, hein fski!

Oui beh c'est simple sur D600 (desole pas de D800e sous la main) le 24-70 f2.8 a 35mm fait mieux que le 35afd..voila !

Teste en exterieur avec le 24-70 d'un ami.

Maintenant je garde mon 35afd achete 180£ neuf, car a f4 c'est bon pour mon usage.

Donc comme dit plus...tu en as pour ton argent 

[arno06]

T'appelles ça "piqué" ? Quand je le compare à mes autres optiques (85 afd 1.8, 50 afs 1.4, 24-70 2., je ne peux que constater sa mollesse, même au centre. Même par rapport au 85 1.8 à Po qui est déjà très ... "hamiltonien" :p

Si le 35 f/1.4 afs est trop cher, le 28 f/1.8 me paraît être une alternative acceptable malgré la différence d'angle.

Au centre c est du même niveau que le 50 afs ou le 85 chez moi.
Attention je parle bien du CENTRE de l image.
Le 28 est une alternative , seul hic c est un 28 ;-)

Je peux poster quelques images comparative si j ai le temps plus tard pour voire mais a priori ca se tenait il me semble ....

[arno06]

voici la meme image avec un cadrage similaire au 35afd , 50afs 1,8 85Afs 1,4 et 200vr 2
attendez que je poste tout pour dire quelque chose sinon ca va etre le bordel.
tout a zero jpeg boitier pas d'accentuation. le 200 souffre de trop peu de profondeur de champs ici pour pouvoir juger, meme s'il depasse facilement les autres sans compression sur mon ecran.
voila le chef d'oeuvre dans sa globalité.

[arno06]

maintenant les 4 crops.

[arno06]

le 50

[arno06]

le 85

[arno06]

le 200

[arno06]

sur mon ecran sans la compression du forum l'ordre est comme suit .
200 une bonne longueur devant le 85
85 deux bonnes longueur devant le 35 et le 50
le 35 et le 50 se tiennent ...

et c'est ce que constate aussi photozone comme quoi   
Bien évidement je le repete c est au CENTRE de l image, ce serait très différent dans les angles ....

[jojobabar]

En vissant un peu cela s'améliore au niveau des franges pourpres et du nimbé.
Disons que si on ne l'achète pas trop cher, il peut rendre service en attendant une version Afs plus performante.

Oui je crois qu'il va être urgent d'attendre!

Volontiers arno06 pour des exemples.

[jeanbart]

Oui je crois qu'il va être urgent d'attendre!

D'un autre coté avec nikon des fois on attend longtemps. 

[jojobabar]

D'un autre coté avec nikon des fois on attend longtemps. 

C'est clair!

Bien surpris de voir que le 50 "me semble" même (bien) en dessous du 35 qui lui laisse apparaître un microcontraste et/ou un piqué plus prononcé(s).

Pas si mal par rapport au 85 qui est donné très bon...

T'es sûr que "ton" 50 ne présente pas un léger soucis?
Car, il me semble que le mien "pique" un peu plus...faudrait que je vérifie...
en attendant sur dxo "sharpness": http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G

Merci arno06 pour ces exemples!

(par ailleurs, superbe "couverture"! )

[arno06]

C'est clair!

Merci arno06 pour ces exemples!
Bien surpris de voir que le 50 "me semble" même en dessous du 35 qui lui laisse apparaître un microcontraste plus prononcé.

Pas si mal par rapport au 85 qui est donné très bon...

(par ailleurs, superbe "couverture"! )

Oui il est clair que le 35 est très loin d être mauvais au centre de l image, a mon avis seul le 200 se détache vraiment....
Mais d ailleurs je n invente rien suffit d aller voire les chiffres sur photozone...

[jojobabar]

Oui il est clair que le 35 est très loin d être mauvais au centre de l image, a mon avis seul le 200 se détache vraiment....
Mais d ailleurs je n invente rien suffit d aller voire les chiffres sur photozone...

Grillé, t trop rapide, voir réponse complète ci-dessous!

[MarcF44]

le 200

Il est impressionnant cet objectif !

[jojobabar]

Il est impressionnant cet objectif !

je voulais dire ci-dessus...

sinon clair que ce 200 est loin devant!

[arno06]

Il est impressionnant cet objectif !

Oui c est hors classe....