35/2,8 ais

[Michel K]

    

J'aurai l'occasion de détailler tout ça ultérieurement, en le comparant à mon 16-35/4.  

[Michel K]

Les détails...   

J'ai réalisé une série de vues pour évaluer mon tout nouveau 35/2.8 ais face à mon 16-35/4.
Ceci en prenant toutes les précautions : appareil sur pied, déclencheur à distance, map en LV, sans VR...
A 100ISO, mode A, picture control en standard, matriciel, balance auto.
Je n'ai fait effectué aucune retouche (les coins plus sombres sont le signe d'un vignetage).

Tout d'abord une vue d'ensemble :
(petite dédicace à Raphaël qui aime déceler dans mes photo-test la profondeur artistique) 

[Michel K]

J'ai préféré héberger les crops sur un site externe, afin de donner au jpeg une qualité maximale.
(faut penser à zoomer sur les crops 100%)

A f/4 dans le coin supérieur droit :
http://img15.hostingpics.net/pics/305320f4coin.jpg

A f/4 au centre :
http://img15.hostingpics.net/pics/212187f4centre.jpg

Le prochain message à f/11...

[JMS]

Tout d'abord une vue d'ensemble :

Il y a une distorsion momumentale et de caractéristique très rare (en tobbogan ?) sur la bibliothèque 

[Raphael1967]

Les détails...  

J'ai réalisé une série de vues pour évaluer mon tout nouveau 35/2.8 ais face à mon 16-35/4.
Ceci en prenant toutes les précautions : appareil sur pied, déclencheur à distance, map en LV, sans VR...
A 100ISO, mode A, picture control en standard, matriciel, balance auto.
Je n'ai fait effectué aucune retouche (les coins plus sombres sont le signe d'un vignetage).

Tout d'abord une vue d'ensemble :
(petite dédicace à Raphaël qui aime déceler dans mes photo-test la profondeur artistique)  

Un homme qui fait mumuse avec une La Pavoni ne peut être mauvais !

A part ça, ce sont mes yeux ou le 35/2.8 est vraiment meilleur ?

[Michel K]

Il y a une distorsion momumentale et de caractéristique très rare (en tobbogan ?) sur la bibliothèque  

Un homme qui fait mumuse avec une La Pavoni ne peut être mauvais !

Tout comme les objectifs, j'aime les vieilleries !  

A part ça, ce sont mes yeux ou le 35/2.8 est vraiment meilleur ?

Oui clairement à f/4 !
(à savoir que le 35mm est le point faible du 16-35/4)

A f/11 dans les coins, ça me parait équivalent :
http://img15.hostingpics.net/pics/988947f11coin.jpg

[Raphael1967]

Le zoom est un poil de séant sous ex sur la série mais ça ne change pas grand-chose.

Effectivement c'est proche à f/11.

Mais bon, f/11, ça n'a jamais fait bander qui que ce soit, hein ?

[Michel K]

Mais bon, f/11, ça n'a jamais fait bander qui que ce soit, hein ?

Pour autant grâce au VR, c'est une ouverture courante, surtout sur Df.  

A f/5,6 au centre, le zoom est toujours légèrement en retrait :
http://img15.hostingpics.net/pics/522677f56centre.jpg

A f/5,6 dans le coin, le fixe progresse plus que le zoom :
http://img11.hostingpics.net/pics/394745f56coin.jpg

[yoda]

quand je pense que certains disent que les vieux objectifs sont obsolètes sur les derniers boitiers !
maintenant, il est vrai que comparer une focale fixe (même ancienne)face à un zoom...

[Michel K]

Oui, au dessus de 24mm, certains vieux tiennent bien la route !  
Par contre, ça se complique en dessous de 20mm : les zooms modernes l'emportent toujours en terme de piqué (mais souvent avec une distorsion et un vignetage qui grimpent).

[55micro]

Oui, au dessus de 24mm, certains vieux tiennent bien la route !  

Bin j'espérais un peu du 28 AI f/3,5 et je me suis fait eu (sauf à courte distance où il passe mieux).

[Michel K]

Bin j'espérais un peu du 28 AI f/3,5 et je me suis fait eu (sauf à courte distance où il passe mieux).

D'après JMS, les angles sont à la traine et l'homogénéité n'est atteinte qu'à f/11 & f/16.
(j'ai un 28/2 ai et j'ai eu un 28/2,8 ais très satisfaisants en numérique)

[55micro]

D'après JMS, les angles sont à la traine et l'homogénéité n'est atteinte qu'à f/11 & f/16.

f/8

A f/11 ça baisse déjà un peu.

[Michel K]

C'est ce que tu constates sur le terrain ?
Sur quel boîtier ?

PS : j'en ai vu un tout à l'heure chez mon revendeur, c'est un modèle de discrétion ! 

[55micro]

C'est ce que tu constates sur le terrain ?
Sur quel boîtier ?

PS : j'en ai vu un tout à l'heure chez mon revendeur, c'est un modèle de discrétion ! 

Sur D300, donc avec une densité de pixels un peu supérieure à un D610.
Mais l'écart est vraiment d'un poil.

Sinon oui il est maniable c'est un régal, qu'est-ce que j'aimerais avoir une version moderne avec cette rampe douce et cette compacité.
Par contre ce cochon distord de façon notable.
La plus récente photo de ma galerie (plan de Versailles et petites écuries) est faite avec.
Avec le recul je pense que le f/2,8 AI-S est un meilleur choix.

[Michel K]

Mise à l'épreuve du contre-jour ce midi.

Sur une vue où j'ai l'habitude de tester mes objectifs.
Beaucoup se sont cassés le nez, faisant apparaître des reflets parasites et avec une mauvaise tenue du contraste : par exemple le 35/2 ais mauvais et mon tamron 20-40 catastrophique. Mon 16-35/4 s'en sort bien, comme mon K PC35/2,8.

Malgré un contre-jour encore plus violent que d'habitude (heure de midi par beau temps), la lumière artificielle des paliers débouchant alors moins les ombres, le 35/2,8 ais s'en sort bien :

[Michel]

Dans une situation photographique comme celle-ci je ne crois pas que l'on puisse mieux faire.

[Michel K]

La simplicité de la formule optique (5 lentilles seulement) y contribue sans doute.  

Une autre vue en fort contre-jour :

[parapente]

Monté sur un om-D5 mon 35 2.8 AIS est un peu décevant par rapport au 28 2.8 AIS, moins de micro contraste et un peu plus d'AC. Mais bon ça reste utilisable et le capteur 16M sur 1/4 de la surface pour laquelle l'objectif est calculé au départ c'est vache comme test.
Sur le D700 par contre ça marche très bien.

[Michel K]

Un petit exemple sur Df :