24-70 mm f/2.8G ED ou 24-120 mm f/4 G ED VR pour D800e

[DiBooTo]

Bonjour,
Je viens d'acquérir un D800e afin passer au plein format avec une très bonne définition.
Par contre j'hésite entre deux transtandards :
- AF-S NIKKOR 24-70 mm f/2.8G ED (peut-être ma préférence pour l'ouverture ?)
- AF-S NIKKOR 24-120 mm f/4 G ED VR (pour les photos à mains levées à cause du VR)

Mais avant voici mes besoins :
-Je fais 70% de mes photos à mains levées et le reste sur trépied.
-Je fais de la photo urbaine, Architecture, paysage et un tout p'tit peu de divers exploratoire, sinon vous pouvez aller sur mon site pour voir le type de photo que je fais http://www.didierbourderonnet.com
-Je fais  aussi de la macro, mais j'ai déjà mon AF-S VR MICRO-NIKKOR 105 mm f/2.8G IF-ED (et pour les portraits c'est tip-top !)
-Pour mes prochaines photos je recherche un maximum de définition et je fais du traitement .nef
-Et aussi un peu de HDR

Merci pour vos retours 
[at] +
Didier

[Darth]

J'ai testé le D800E avec le 24-120/4.

J'ai trouvé cette optique très sympa avec un VR vraiment efficace. Cet objectif pour sans range est assez léger, maniable et très agréable à l'usage, avec en prime une qualité plutôt bien sympa!

Pour avoir testé le 24-70/2,8 sur le D4 et le D600, je dois dire qu'à mon goût, si l'ouverture à 2,8 n'est pas indispensable, je pencherais volontiers en faveur du 24-120.

[Stéphane Hette]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154701.0.html 

[DiBooTo]

Merci à toi 
Bonne soirée!

[DiBooTo]

J'ai testé le D800E avec le 24-120/4.

J'ai trouvé cette optique très sympa avec un VR vraiment efficace. Cet objectif pour sans range est assez léger, maniable et très agréable à l'usage, avec en prime une qualité plutôt bien sympa!

Pour avoir testé le 24-70/2,8 sur le D4 et le D600, je dois dire qu'à mon goût, si l'ouverture à 2,8 n'est pas indispensable, je pencherais volontiers en faveur du 24-120.

Au départ je me suis orienté sur un 2,8 car j'ai déjà un macro 2,8 et les PDC sont sublime, par contre le rendu des photos avec le 24-120/4 est assez artistique.
Pas simple le choix :-)
Merci pour ton retour.

Didier

[mizubaku38]

sans hésiter le 24-70 !
le 24-120 a du vignettage tres important , idem pour la distorsion

[Gus]

Le 24-120 est mon zoom de voyage préféré (sur un D700).

Peut-être des éléments d'information ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153590.0.html

[Verso92]

Le 24-120 est mon zoom de voyage préféré (sur un D700).

Peut-être des éléments d'information ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153590.0.html

Le 24-70 est mon zoom de voyage préféré (sur un D700).
http://verso.fab.free.fr/index.php?/category/127

[Suche]

Le 24-70 est mon zoom de voyage préféré (sur un D700).

Le 24-120 serait mon zoom de voyage préféré si je voyageais.

[Verso92]

Le 24-120 serait mon zoom de voyage préféré si je voyageais.

Mouais... chacun son truc.

[ByFifi]

J'ai eu les deux avec le 700. J'ai garde le 24 120. je ne trouvais pas le 24 70 meilleur (sauf a 2,8;-). Le range du 24 120 me convient bien, je le trouve plus ergonomique, et les defauts optiques se corrigent bien avec Dxo. Les deux zooms sont excellents sur d800 vers 5,6 ou 7. Par contre quite a tirer vraimment parti du 800e sur de plus petites ouvertures prend un fixe de type 50, ou 60 macro
Sinon, cote zoom il y a aussi le 14 24 et le 70 200 qui assurent bien sur d800 y compris a pleine ouverture.

[Verso92]

Le range du 24 120 me convient bien, je le trouve plus ergonomique [...]

Chacun a des conceptions différentes de l'ergonomie, visiblement...
- une large bague de MaP bien démultipliée d'un côté, une fine bague de dépannage de l'autre, mal placée qui plus est...
- un pare-soleil qui va avoir une efficacité maximale de 24 à 50mm d'un côté (conception du zoom), et un PS qui ne va vraiment avoir de l'efficacité qu'à la plus courte focale de l'autre...
- un PS fixé sur le fut, qui protège de fait la partie téléscopique d'un côté, et un PS fixé à l'avant de l'objectif de l'autre...

Mouais...

[Suche]

Si jamais tu en as l'utilité, la bague de mise au point n'est pas géniale sur le 24-120.

Edit: Grillé.

[Jinx]

- une large bague de MaP bien démultipliée d'un côté, une fine bague de dépannage de l'autre, mal placée qui plus est...

Tu fais souvent la MaP manuellement ?

[Verso92]

Tu fais souvent la MaP manuellement ?

Sur trépied, c'est beaucoup plus pratique que de tout dérégler une fois que le cadrage et l'horizontalité sont faits, par exemple...
(sans compter qu'un des avantages mis en avant par Nikon avec les AF-S, c'est la retouche du point...)

[ByFifi]

Chacun a des conceptions différentes de l'ergonomie, visiblement...
- une large bague de MaP bien démultipliée d'un côté, une fine bague de dépannage de l'autre, mal placée qui plus est...
- un pare-soleil qui va avoir une efficacité maximale de 24 à 50mm d'un côté (conception du zoom), et un PS qui ne va vraiment avoir de l'efficacité qu'à la plus courte focale de l'autre...
- un PS fixé sur le fut, qui protège de fait la partie téléscopique d'un côté, et un PS fixé à l'avant de l'objectif de l'autre...

Mouais...

Par ergonomie j'entendais surtout longueur poids équilibre, mais j'admets que ce sont des notions très subjectives. Le range étendu est pour moi le gros plus. La encore tout dépend des pratiques de chacun.

[Verso92]

Par ergonomie j'entendais surtout longueur poids équilibre, mais j'admets que ce sont des notions très subjectives. Le range étendu est pour moi le gros plus. La encore tout dépend des pratiques de chacun.

Le range étendu est bien entendu un plus...
(mais cela rend-il pour autant un 28-300, par exemple, plus ergonomique qu'un 24-120 ?)
Sinon, en ce qui concerne le ratio poids/longueur/équilibre, je trouve le 24-70 très maniable. Bien plus, par exemple, que le 28-70, plus court mais d'un diamètre plus important (cela dépend aussi, j'imagine, de la taille des mains...).

[Jinx]

Pour répondre à l'auteur du fil : le 24-120 f/4 me semble le meilleur compromis pour ton usage, qui est principalement à main levée (poids inférieur et VR) ainsi que le range étendu.

J'ai eu le 24-120 que j'ai revendu pour prendre le 24-70, je n'ai jamais vu aucune différence dans la qualité d'image.

Le 24-70 est plus lourd et moins discret avec son pare-soleil, en ville on attire vite l'attention.

La raison qui m'a fait changer c'est que le 24-70 est plus costaud et plus résistant aux intempéries (je ne suis pas du genre à souffler sur mon matos à chaque fois qu'un grain de poussière se pose dessus... faut que ça résiste point barre), et surtout son diamètre est inférieur au 24-120 que je trouvais trop gros en main, mais ceci est bien sur très subjectif.

[DiBooTo]

Merci à tous pour vos retours
J'ai plus qu'à analyser vos commentaires en détail et faire un tableau à croix en fonction des + et des -
Mais c'est pas simple avec tous ces avis partagés.

Bonne soirée
Didier

[Verso92]

Merci à tous pour vos retours
J'ai plus qu'à analyser vos commentaires en détail et faire un tableau à croix en fonction des + et des -
Mais c'est pas simple avec tous ces avis partagés.

Si c'était si simple, tu n'hésiterais pas, de toute façon...

[polohc]

Compares aussi avec le Nikon AF Zoom-Nikkor 24-85mm f/2.8-4D IF

[Verso92]

Compares aussi avec le Nikon AF Zoom-Nikkor 24-85mm f/2.8-4D IF

Et avec le tout nouveau f/3.5~4.5 24-85 AF-S...
Remarque : pas de "s" à la deuxième personne de l'impératif avec les verbes du premier groupe.

[jeromeL]

Si c'était si simple, tu n'hésiterais pas, de toute façon...

Si c'était si simple, Nikon ne proposerait qu'un seul cross-standard

[bob...]

Merci à tous pour vos retours
J'ai plus qu'à analyser vos commentaires en détail et faire un tableau à croix en fonction des + et des -
Mais c'est pas simple avec tous ces avis partagés.

Bonne soirée
Didier

Le choix se fait en créant ou non un critère à "juger", pas en mettant les croix...
les croix servent à se donner bonne conscience, et à "objectiver" ses besoins "intimes".

[Orange]

Mon activité principale est le reportage, mais j'utilise aussi mon matos pour des voyages lointains.

Le 24-70 m'a suivi au Bhoutan et sur un de mes treks au Tibet (Mont-Kaïlash).

Je l'ai utilisé dans des brouillards humides qui n'en finissent pas, au petit matin sortant d'une tente gelée, sous la neige passant des cols, sous un soleil de plomb et il n'a jamais bronché.

J'ai entièrement confiance dans cet objectif.
Pour le reportage l'ouverture de F/2.8 m'est indispensable. Le VR ne m'apporterait rien sur des sujets dynamiques. C'est bien pour photographier de l'urbain, du paysage, mais pas la vie en générale.

Et puis le VR c'est de l'électronique et un mécanisme en plus qui peut tomber en panne...
L'ouverture à F/4 m'obligerait à monter en ISO alors qu'à F/2.8 je me plain déjà de devoir souvent travailler entre 1600 et 3200 ISO pour avoir être sûr de capter l'instant.
Et pour le range 120 mm ce n'est pas assez décisif pour m'intéresser. J'aime bien être entre 200 mm et 300 mm pour tasser des plans sur du paysage. Mais 120 mm ce n'est pas ma pratique.

Donc pour toutes ces raisons et pour ma pratique pour rien au monde je ne troquerai mon fidèle 24-70...