RAW vs JPEG

Démarré par tupinu, Janvier 10, 2013, 13:50:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

tupinu

Janvier 10, 2013, 13:50:35
Bonjour,

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

Lyr

#1
Janvier 10, 2013, 13:55:21
Sujet maintes fois débattu, de nombreux topics te permettront de faire ton avis, la fonction "recherche" peut t'y aider.

Mais réponse simple et rapide: cela dépend de ce que tu fais du raw.

Un jpg, c'est un raw (qui est l'enregistrement du signal capté par le senseur photographique) qui est passé à la moulinette d'un traitement choisi par un ingénieur nippon (pour la plupart des marques) qui va donner une interprétation à l'image, en privilégiant certaines choses, en défaussant d'autres.

Partir du raw, c'est dire "je prends en charge ces choix", et tu pourras alors pousser les basses lumières plutôt que les hautes, préférer beaucoup de contraste au lieu de peu, ou inversement,...
Le raw, c'est toi qui choisis du début à la fin ce que tu vas faire avec l'intégralité de ce que le capteur a saisi.
Le jpg, c'est subir ce que quelqu'un d'autre qui n'était pas là au moment de la prise de vue a pensé qui donnerait bien.

Verso92

#2
Janvier 10, 2013, 13:55:25
As-tu fait des recherches sur le forum pour consulter les (nombreux) fils traitant du sujets ?
Edit : grillé par Lyr...

jjbm

#3
Janvier 10, 2013, 14:49:05
Le mieux s'est d'essayer!
Une photo en jpeg, la même en raw et tu vois ce qui te convient.
Plus les recherches sur ce sujet traité de long en large, pour résumer, c'est une question de choix personnel.

xiberotar

#4
Janvier 10, 2013, 15:01:53
Tout dépend de l'investissement que tu veux mettre dans le travail de ton image.
Travailler en RAW, c'est vouloir développer soi même à son gout l'image du capteur à partir de l'ensemble des données que ce dernier peut mettre à ta disposition.
Travailler en JPEG, c'est prendre une image déjà développée avec perte d'une partie des renseignements initiaux donnés par le capteur avec des possibilités moindres d'amélioration en conséquence et ensuite lui apporter toutes les retouches que l'on peut mettre à ta disposition dans des logiciels comme GIMP ou autre.
Cordialement
EUSKALDUN

Lyr

#5
Janvier 10, 2013, 15:20:44
Sauf que si on veut toucher à l'image (balance des blancs, contraste, etc.), ce sera plus facile et plus rapide avec un RAW qu'avec un jpg.

Le jpg, c'est vraiment si on ne veut toucher à rien.

Dès qu'on commence à toucher, le RAW devient vite un avantage, que ce soit en qualité d'image ou en temps de travail.

madrunner

#6
Janvier 10, 2013, 15:28:11
Citation de: jjbm le Janvier 10, 2013, 14:49:05
Le mieux c'est d'essayer!

Si tu es chez Canon (et peut-être maintenant aussi chez Nikon ?), le logiciel de traitement est fourni.
(DPP chez Canon).  Il suffit d'essayer : Faire quelques photos de portraits en basse lumière et essayer ce super développeur !
Tu verras vite le plaisir de rattrapper une balance des blancs (ex : dominante jaune en soirée),
retrouver un oeil perdu dans l'ombre comme par magie, retrouver de meilleures couleurs, etc...
En pratique, tous les réglages de l'appareil, qui sont sauvés définitivement dans l'option JPEG, sont modifiables en RAW ! De quoi sauver beaucoup !

Lyr

#7
Janvier 10, 2013, 15:37:47
Citation de: madrunner le Janvier 10, 2013, 15:28:11
Si tu es chez Canon (et peut-être maintenant aussi chez Nikon ?), le logiciel de traitement est fourni.
(DPP chez Canon). 

Chez Nikon, il y a un derawtiseur gratuit (View NX), mais très limité, en gros, on peut juste revenir sur les choix software disponibles dans le boîtier tels que: balance des blancs, picture style, tout ça.

jac70

#8
Janvier 10, 2013, 16:29:15
Citation de: tupinu le Janvier 10, 2013, 13:50:35
Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

Adepte du JPEG il y a quelques années, j'ai eu le tort de ne pas faire en RAW une série à laquelle je tiens beaucoup : il s'agit de mon votage en Islande en 2004.
Le résultat, c'est que je suis en train de reprendre tous les JPEG originaux avec LR4 pour les traiter un peu mieux que ce que j'avais fait en 2004.
Mais il n'y a pas de miracle .....Et je peux te dire que je m'énerve quand il faut retouver de la dynamique, ou tout simplement des couleurs un peu nuancées.

Encore heureux que j'ai conservé les JPEG originaux, quand je vois maintenant ce que j'en ai fait à l'époque.

Alors, oui RAW à 100% maintenant ! (Je n'ai pas toujours dit cela, certains s'en souviennent  ;) )

Jacques

Lyr

#9
Janvier 10, 2013, 16:37:59
(je voyais pas non plus l'utilité du RAW au début, voire même quand on me disait "ouais mais tu peux récupérer tes erreurs", je trouvais ça pire, on réussit, ou non... mais le raw, c'est pas seulement les erreurs, ce sont surtout les errements des boîtiers et des ingénieurs nippons derrière)

VentdeSable

#10
Janvier 10, 2013, 18:02:13
Citation de: tupinu le Janvier 10, 2013, 13:50:35
Bonjour,

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?
Amusant cette idée...

Si vous "travaillez" en JPEG ou si vous "travaillez" en RAW, on peut facilement en déduire que vous êtes un pro (l'amateur ne travaille pas lui). Et si vous êtes un professionnel et que vous ne savez pas si votre image vous laissera plus de latitude en RAW qu'en JPEG ben...

Conclusion : faites des images en Raw plus jpeg, ouvrez les dans LR et si vous ne savez pas les différencier, regardez si vous aimez. Continuez ainsi quelques temps puis un jour supprimez le JPEG de "Raw plus Jpeg". Il ne vous restera plus que le "Raw". Vous constateerez alors que les images que vous produisez ne sont pas meilleures, ni pires.

Vous conclurez que le RAW n'est pas meilleur que le JPEG et vous serez dans l'erreur. Parce que depuis le départ LR vous aura proposé d'utiliser les RAW sans même que vous ne le sachiez.

En conclusion, certains utilisent le JPEG parce qu'ils n'ont pas la possibilité de convertir leurs images sur un ordinateur avant de les livrer (souvent des professionnels de la profession pressés) et, si comme je le soupçonne vous n'en n'êtes pas ; vous n'êtes pas non plus pressé par le feu brûlant de l'actualité.

Qualitativement, un JPEG pourra dans bien des cas correspondre à ce que vous voudrez. Un RAW, vous permettra dans la plupart des autres cas de rattraper ce qui l'est. Il n'y a donc aucune raison de s'en priver.

Mais que cela ne vous donne pas le droit de faire n'importe quoi. Une bonne image c'est aussi une image bien exposée. La rigueur commence à la prise de vue.

Jérôme

Olivier Chauvignat

#11
Janvier 10, 2013, 19:02:57
Citation de: tupinu le Janvier 10, 2013, 13:50:35
Bonjour,

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

Non
Photo Workshops

Lorca

#12
Janvier 10, 2013, 19:11:49
Sujet inédit... en 2013 !

Nikojorj

#13
Janvier 12, 2013, 11:17:25
Citation de: Lyr le Janvier 10, 2013, 15:20:44
Le jpg, c'est vraiment si on ne veut toucher à rien.

Dès qu'on commence à toucher, le RAW devient vite un avantage, que ce soit en qualité d'image ou en temps de travail.
Pareil, pas mieux, mais tout ça a déjà été écrit de nombreuses fois... Il reste quelques détails supplémentaires dans les autres fils.

fski

#14
Janvier 12, 2013, 11:39:50
C'est des sujets recurant non?   ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 10, 2013, 19:02:57
Non

Excellent !!! J'aime beaucoup l'humour  ;)

algraf

#15
Janvier 12, 2013, 11:40:46
La mémoire photographie.

Nikojorj

#16
Janvier 12, 2013, 11:46:48
Citation de: fski le Janvier 12, 2013, 11:39:50
C'est des sujets recurant non?   ;D
T'as un humour corrosif toi! ;D

Verso92

#17
Janvier 12, 2013, 11:48:23
Citation de: fski le Janvier 12, 2013, 11:39:50
C'est des sujets recurant non?   ;D

Il vaut mieux éviter les poudres : ça raye l'émail...

fski

#18
Janvier 12, 2013, 11:58:01
Citation de: Nikojorj le Janvier 12, 2013, 11:46:48
T'as un humour corrosif toi! ;D

Beh vu comme ils finissent ce genre de fils   ;)

Nikojorj

#19
Janvier 12, 2013, 12:33:52
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 11:48:23
Il vaut mieux éviter les poudres : ça raye l'émail...
Oui, il suffit d'une goutte d'eau...

Olivier Chauvignat

#20
Janvier 12, 2013, 17:06:24
Citation de: fski le Janvier 12, 2013, 11:39:50
C'est des sujets recurant non?   ;D

Excellent !!! J'aime beaucoup l'humour  ;)

En plus, ça à le mérite d'être concis...
Photo Workshops

Lyr

#21
Janvier 12, 2013, 17:14:50
C'est à la concision qu'on reconnaît le bon prof.

C'est pourquoi on va te donner le titre de "Sire Concis".

Crinquet80

#22
Janvier 12, 2013, 17:52:46
Et c'est reparti pour un marronnier  !  ???

lick

#23
Janvier 12, 2013, 17:56:19
Citation de: tupinu le Janvier 10, 2013, 13:50:35
Bonjour,

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

Pas vraiment, mais essaye quand même

Olivier Chauvignat

#24
Janvier 12, 2013, 18:43:47
Citation de: Lyr le Janvier 12, 2013, 17:14:50
C'est à la concision qu'on reconnaît le bon prof.

C'est pourquoi on va te donner le titre de "Sire Concis".

;D ;D
Photo Workshops

tupinu

#25
Janvier 14, 2013, 07:47:54
Je viens seulement de me reconnecter sur le fil,

Merci pour vos commentaires et impression sur le sujet, je vais faire le point sur vos remarques.

Verso92

#26
Janvier 14, 2013, 07:55:44
Citation de: tupinu le Janvier 14, 2013, 07:47:54
Je viens seulement de me reconnecter sur le fil,

Merci pour vos commentaires et impression sur le sujet, je vais faire le point sur vos remarques.

En fait, ce thème récurent a donné lieu à plusieurs reprises à des fils fleuves sur le forum.
Comme déjà suggéré, il convient de faire une recherche, et là, tu auras de la lecture sur ce thème...

canardphot

#27
Janvier 14, 2013, 12:05:11
Bonjour.
Un aspect important (fondamental ?) lié à la question posée : quelle relation le photographe entretient-il avec l'ordinateur, l'informatique ?
- si l'outil informatique est pour lui un inconnu, voire un ennemi (!), vive le jpeg.
- si l'emploi de l'ordinateur pour ses applications photographiques est un plaisir, vive le RAW !
TétraPixelotomisteLongitudinal

VentdeSable

#28
Janvier 14, 2013, 12:12:53
Citation de: canardphot le Janvier 14, 2013, 12:05:11
Bonjour.
Un aspect important (fondamental ?) lié à la question posée : quelle relation le photographe entretient-il avec l'ordinateur, l'informatique ?
- si l'outil informatique est pour lui un inconnu, voire un ennemi (!), vive le jpeg.
- si l'emploi de l'ordinateur pour ses applications photographiques est un plaisir, vive le RAW !

Négatif & Agrandisseur, Positif et projecteurs sont alors les solutions. Dès lors que le l'on touche au JPEG on touche à l'informatique.

J

Greenforce

#29
Janvier 14, 2013, 12:24:32
A l'auteur du fil, en dehors des derawtiseurs "constructeurs" assez basiques, tu peux aussi télécharger LR4 ou DxO 8 à l'essai 30j puis tu vois... et tu nous dis quoi.   ;)

Lyr

#30
Janvier 14, 2013, 12:34:10
Citation de: VentdeSable le Janvier 14, 2013, 12:12:53
Négatif & Agrandisseur, Positif et projecteurs sont alors les solutions. Dès lors que le l'on touche au JPEG on touche à l'informatique.

J

Ce qu'il voulait dire par "JPG est la solution", c'est jpg SOOC (straight out of camera), directement sorti de l'appareil, et puis c'est tout.
Aucune manipulation ni rien.

A partir du moment où il y a des manipulations à envisager, le JPG perd vite son avantage pour le RAW (qui sera plus rapide, plus facile et plus séduisant à manipuler... ah non, ça c'est le côté obscur de la Force)

Greenforce

#31
Janvier 14, 2013, 12:38:02
Citation de: Lyr le Janvier 14, 2013, 12:34:10
A partir du moment où il y a des manipulations à envisager, le JPG perd vite son avantage pour le RAW (qui sera plus rapide, plus facile et plus séduisant à manipuler... ah non, ça c'est le côté obscur de la Force)
Une exception, les RAWS Fuji.... encore difficilement gérés par les derawtiseurs actuels, et donc il vaut mieux travailler en jpeg.
Jpegs excellents d'ailleurs mais auxquels il faut parfois enlever un peu de bruit quand même...

madrunner

#32
Janvier 14, 2013, 13:55:13
Moi aussi, je vais faire mon coming-out.... photographique !
Je me souviens avoir participé à des discussions homériques sur ce forum où j'argumentais l'inutilité de travailler en RAW "si l'on avait bien paramétré la prise de vue".
Mea maxima culpa !
Avec les appareils récents, même si les JPEG délivrés sont de plus en plus aboutis, il s'agit bien d'une situation "arrêtée" par la compression, et où il reste des choses à améliorer.
Pour les prises de vue en lumière ambiante (artificielle ou solaire), il y a une richesse d'informations cachées dans les ombres, de nuances de couleurs, de balance de blancs, de correction de bruit, etc... qui ne demande qu'à sortir !
Effectivement, cela demande un travail important.
Mais le bonheur de reprendre une photo, de voir monter la lumière, les détails, les nuances de peau, ... hmmmmm ! (vous avez dit chambre noire ?)
Comme dit plus haut, il me reste à sauter le pas de venir au "RAW seul" au lieu de RAW + JPEG" (que je n'utilise plus). Avec le 5D Mk3, on peut sauver les 2 sur des cartes différentes, ça aidera...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur