RAW vs JPEG

[tupinu]

Bonjour,

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

[Lyr]

Sujet maintes fois débattu, de nombreux topics te permettront de faire ton avis, la fonction "recherche" peut t'y aider.

Mais réponse simple et rapide: cela dépend de ce que tu fais du raw.

Un jpg, c'est un raw (qui est l'enregistrement du signal capté par le senseur photographique) qui est passé à la moulinette d'un traitement choisi par un ingénieur nippon (pour la plupart des marques) qui va donner une interprétation à l'image, en privilégiant certaines choses, en défaussant d'autres.

Partir du raw, c'est dire "je prends en charge ces choix", et tu pourras alors pousser les basses lumières plutôt que les hautes, préférer beaucoup de contraste au lieu de peu, ou inversement,...
Le raw, c'est toi qui choisis du début à la fin ce que tu vas faire avec l'intégralité de ce que le capteur a saisi.
Le jpg, c'est subir ce que quelqu'un d'autre qui n'était pas là au moment de la prise de vue a pensé qui donnerait bien.

[Verso92]

As-tu fait des recherches sur le forum pour consulter les (nombreux) fils traitant du sujets ?
Edit : grillé par Lyr...

[jjbm]

Le mieux s'est d'essayer!
Une photo en jpeg, la même en raw et tu vois ce qui te convient.
Plus les recherches sur ce sujet traité de long en large, pour résumer, c'est une question de choix personnel.

[xiberotar]

Tout dépend de l'investissement que tu veux mettre dans le travail de ton image.
Travailler en RAW, c'est vouloir développer soi même à son gout l'image du capteur à partir de l'ensemble des données que ce dernier peut mettre à ta disposition.
Travailler en JPEG, c'est prendre une image déjà développée avec perte d'une partie des renseignements initiaux donnés par le capteur avec des possibilités moindres d'amélioration en conséquence et ensuite lui apporter toutes les retouches que l'on peut mettre à ta disposition dans des logiciels comme GIMP ou autre.
Cordialement

[Lyr]

Sauf que si on veut toucher à l'image (balance des blancs, contraste, etc.), ce sera plus facile et plus rapide avec un RAW qu'avec un jpg.

Le jpg, c'est vraiment si on ne veut toucher à rien.

Dès qu'on commence à toucher, le RAW devient vite un avantage, que ce soit en qualité d'image ou en temps de travail.

[madrunner]

Le mieux c'est d'essayer!

Si tu es chez Canon (et peut-être maintenant aussi chez Nikon ?), le logiciel de traitement est fourni.
(DPP chez Canon).  Il suffit d'essayer : Faire quelques photos de portraits en basse lumière et essayer ce super développeur !
Tu verras vite le plaisir de rattrapper une balance des blancs (ex : dominante jaune en soirée),
retrouver un oeil perdu dans l'ombre comme par magie, retrouver de meilleures couleurs, etc...
En pratique, tous les réglages de l'appareil, qui sont sauvés définitivement dans l'option JPEG, sont modifiables en RAW ! De quoi sauver beaucoup !

[Lyr]

Si tu es chez Canon (et peut-être maintenant aussi chez Nikon ?), le logiciel de traitement est fourni.
(DPP chez Canon). 

Chez Nikon, il y a un derawtiseur gratuit (View NX), mais très limité, en gros, on peut juste revenir sur les choix software disponibles dans le boîtier tels que: balance des blancs, picture style, tout ça.

[jac70]

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

Adepte du JPEG il y a quelques années, j'ai eu le tort de ne pas faire en RAW une série à laquelle je tiens beaucoup : il s'agit de mon votage en Islande en 2004.
Le résultat, c'est que je suis en train de reprendre tous les JPEG originaux avec LR4 pour les traiter un peu mieux que ce que j'avais fait en 2004.
Mais il n'y a pas de miracle .....Et je peux te dire que je m'énerve quand il faut retouver de la dynamique, ou tout simplement des couleurs un peu nuancées.

Encore heureux que j'ai conservé les JPEG originaux, quand je vois maintenant ce que j'en ai fait à l'époque.

Alors, oui RAW à 100% maintenant ! (Je n'ai pas toujours dit cela, certains s'en souviennent  )

Jacques

[Lyr]

(je voyais pas non plus l'utilité du RAW au début, voire même quand on me disait "ouais mais tu peux récupérer tes erreurs", je trouvais ça pire, on réussit, ou non... mais le raw, c'est pas seulement les erreurs, ce sont surtout les errements des boîtiers et des ingénieurs nippons derrière)

[VentdeSable]

Bonjour,

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

Amusant cette idée...

Si vous "travaillez" en JPEG ou si vous "travaillez" en RAW, on peut facilement en déduire que vous êtes un pro (l'amateur ne travaille pas lui). Et si vous êtes un professionnel et que vous ne savez pas si votre image vous laissera plus de latitude en RAW qu'en JPEG ben...

Conclusion : faites des images en Raw plus jpeg, ouvrez les dans LR et si vous ne savez pas les différencier, regardez si vous aimez. Continuez ainsi quelques temps puis un jour supprimez le JPEG de "Raw plus Jpeg". Il ne vous restera plus que le "Raw". Vous constateerez alors que les images que vous produisez ne sont pas meilleures, ni pires.

Vous conclurez que le RAW n'est pas meilleur que le JPEG et vous serez dans l'erreur. Parce que depuis le départ LR vous aura proposé d'utiliser les RAW sans même que vous ne le sachiez.

En conclusion, certains utilisent le JPEG parce qu'ils n'ont pas la possibilité de convertir leurs images sur un ordinateur avant de les livrer (souvent des professionnels de la profession pressés) et, si comme je le soupçonne vous n'en n'êtes pas ; vous n'êtes pas non plus pressé par le feu brûlant de l'actualité.

Qualitativement, un JPEG pourra dans bien des cas correspondre à ce que vous voudrez. Un RAW, vous permettra dans la plupart des autres cas de rattraper ce qui l'est. Il n'y a donc aucune raison de s'en priver.

Mais que cela ne vous donne pas le droit de faire n'importe quoi. Une bonne image c'est aussi une image bien exposée. La rigueur commence à la prise de vue.

Jérôme

[Olivier Chauvignat]

Bonjour,

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

Non

[Lorca]

Sujet inédit... en 2013 !

[Nikojorj]

Le jpg, c'est vraiment si on ne veut toucher à rien.

Dès qu'on commence à toucher, le RAW devient vite un avantage, que ce soit en qualité d'image ou en temps de travail.

Pareil, pas mieux, mais tout ça a déjà été écrit de nombreuses fois... Il reste quelques détails supplémentaires dans les autres fils.

[fski]

C'est des sujets recurant non?   

Non

Excellent !!! J'aime beaucoup l'humour 

[algraf]

Non

[Nikojorj]

C'est des sujets recurant non?   

T'as un humour corrosif toi!

[Verso92]

C'est des sujets recurant non?   

Il vaut mieux éviter les poudres : ça raye l'émail...

[fski]

T'as un humour corrosif toi!

Beh vu comme ils finissent ce genre de fils   

[Nikojorj]

Il vaut mieux éviter les poudres : ça raye l'émail...

Oui, il suffit d'une goutte d'eau...

[Olivier Chauvignat]

C'est des sujets recurant non?   

Excellent !!! J'aime beaucoup l'humour 

En plus, ça à le mérite d'être concis...

[Lyr]

C'est à la concision qu'on reconnaît le bon prof.

C'est pourquoi on va te donner le titre de "Sire Concis".

[Crinquet80]

Et c'est reparti pour un marronnier  ! 

[lick]

Bonjour,

Est ce que l'on gagne vraiment en qualité d'image à travailler en RAW plutôt qu'en JPEG ?

Pas vraiment, mais essaye quand même

[Olivier Chauvignat]

C'est à la concision qu'on reconnaît le bon prof.

C'est pourquoi on va te donner le titre de "Sire Concis".