canon 50d + canon 24-105 ou canon 17-55

Démarré par BDOpremier, Janvier 16, 2013, 18:41:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

BDOpremier

Janvier 16, 2013, 18:41:05
Bonjour à tous, c'est mon premier message donc on va essayé de faire les choses bien  :)
J'ai un 50D + 17 85, je souhaite changer d'objectif.
J'ai pu lire bcp bcp de post et refaire une lecture des tests de CI sur les 3 dernières années, manque le retour d'expérience.
En regardant les fils sur ces 2 objectifs, mon impression est :
Les photos avec le 24-105 sont plus jolies qu'avec le 17-55, cependant le premier est plus souvent utilisé avec des boitiers supérieurs que le second est par définition réservé aux APS.

J'en viens vers vous afin de savoir, par votre expérience avec ce boitier, s'il vous est arrivé d'essayer ces 2 objectifs, lequel avez-vous préféré subjectivement en terme de résultat.

Je ne souhaite pas avoir plusieurs objectifs, je n'ai pas prévu sur les prochaines années de passer au grand format. Je fais plus des photos en sortie rando (archi, paysage++) mais également du familial, et surtout j'aimerai en faire d'avantage en "obscur" et là la différence entre f/4 et f/2,8 en terme de rendu, ça ne me parle pas.
Enfin j'ai déjà eu un 17-55 entre les mains et question piqué il était inférieur à mon 17-85 même sur pied, c'était un objo d'occas qui avait déjà été manipulé par Vilma...du coup est ce qu'il était au top, je ne sais pas ; en revanche tres tres lumineux.

Voilà! Merci d'avance pour vos conseils, avis, voire exemples photo.

Broadpek

#1
Janvier 16, 2013, 19:04:39
Si tu tiens absolument à l'ouverture, alors le 17-55 s'impose.
Dans le cas contraire, le 24-105 est un bon compromis, avec éventuellement la possibilité d'acquérir le 40 mm f/2,8 pour l'ouverture.
Son prix modique n'alourdit pas trop la note et sur 50D, c'est sympa.
Dans tous les cas, ces deux objectifs seront un bon choix.
J'aurais sans doute une petite préférence pour un 17-40 plutôt qu'un 17-55 mais ça, c'est une question de point de vue.
Quitte à prendre un 85 mm 1,8 pour compléter.

michelrogg

#2
Janvier 16, 2013, 20:17:40
Bonjour,
Choisir, c'est renoncer... Par rapport à votre 17-85, préférez-vous renoncer aux plus courtes ou aux plus longues focales ?
Ou peut-être pouvez vous envisager l'achat d'un 2e objectif dans un deuxième temps; dans ce cas, le 17-55, très bon pour le paysage et les photos de famille, peut être complété comme dit Broadpek par le 85 f1.8 (ou 100 f2), très bon en portrait et d'un très bon rapport qualité-prix. Ou alors le 24-105 complété par le 10-22.

Flo0103

#3
Janvier 16, 2013, 21:24:30
J'ai les deux.
Point de vue du piqué, le 17-55 f/2.8 est irréprochable. Le 24-105 est parfois un peu plus mou à PO (f/4!) mais ça reste très bon. En tous cas, du point de vue de la qualité d'image, ce n'est nullement comparable au 17-85.
Pour le reste, c'est clair : ouverture pour le 17-55 et allonge pour le 24-105.
Mais surtout, il faut être conscient que le 24-105 ne démarre qu'à 24! Ça dépend de ta pratique, mais pour moi, 24mm c'est beaucoup trop long comme focale mini avec un aps-c! La différence d'angle de champ avec un 17mm est très importante.

JMB_QC

#4
Janvier 17, 2013, 06:17:57
Si tu veux pas passer au FF, je laisserais faire le 24-105 because le 24, c'est trop long à mon avis.  Pas de grand-angle pour du paysage ça devient difficile.

Si tu fais de la randonnée (donc lumière du jour), je suis pas certain que le 2.8 est super pertinent.  Le 17-55 est souvent sur mon 7D mais j'aime bien le 2.8 pour plein d'usage et je change d'objectif tout le temps, un 8mm, le 10-22, etc

Tu veux pas trop changer, tu fais de la randonnée, le 17-85 est pas fameux, tu devrais considérer le 15-85.  Je l'ai aussi.  Belle performance, bon IS, solide, pas trop lourd, super range (ça donne du 24-135 effectif avec un 50D, quand même!).

Si tu hésites, tu peux louer et faire des essais. 

Finalement, j'ai un cousin qui a le 18-135 de Canon, et il l'aime très très beaucoup (boîtier xxxD, je sais plus lequel) car il déteste changer d'objectif.  C'est rigolo d'acheter un réflex et de ne pas vouloir changer d'objectif... mais bon, chacun ses préférences.

Cptain Flam

#5
Janvier 17, 2013, 07:37:20
Marrant que personne ne parle de l' af du 50D, ni de ses besoins! ;)
Aimez qui vous résiste...

GM38

#6
Janvier 17, 2013, 11:03:53
Citation de: BDOpremier le Janvier 16, 2013, 18:41:05
Bonjour à tous, c'est mon premier message donc on va essayé de faire les choses bien  :)
J'ai un 50D + 17 85, je souhaite changer d'objectif.
J'ai pu lire bcp bcp de post et refaire une lecture des tests de CI sur les 3 dernières années, manque le retour d'expérience.
En regardant les fils sur ces 2 objectifs, mon impression est :
Les photos avec le 24-105 sont plus jolies qu'avec le 17-55, cependant le premier est plus souvent utilisé avec des boitiers supérieurs que le second est par définition réservé aux APS.

J'en viens vers vous afin de savoir, par votre expérience avec ce boitier, s'il vous est arrivé d'essayer ces 2 objectifs, lequel avez-vous préféré subjectivement en terme de résultat.

Je ne souhaite pas avoir plusieurs objectifs, je n'ai pas prévu sur les prochaines années de passer au grand format. Je fais plus des photos en sortie rando (archi, paysage++) mais également du familial, et surtout j'aimerai en faire d'avantage en "obscur" et là la différence entre f/4 et f/2,8 en terme de rendu, ça ne me parle pas.
Enfin j'ai déjà eu un 17-55 entre les mains et question piqué il était inférieur à mon 17-85 même sur pied, c'était un objo d'occas qui avait déjà été manipulé par Vilma...du coup est ce qu'il était au top, je ne sais pas ; en revanche tres tres lumineux.

Voilà! Merci d'avance pour vos conseils, avis, voire exemples photo.


dans ce cas....garde ton 17-85  :D

JMB_QC

#7
Janvier 17, 2013, 19:28:39
"Marrant que personne ne parle de l' af du 50D"

N'ayant point le 50D, svp, Captain Flam, éclaire nous de tes connaissances, tu as piqué ma curiosité...  ???

Cptain Flam

#8
Janvier 17, 2013, 19:38:15
Citation de: JMB_QC le Janvier 17, 2013, 19:28:39
"Marrant que personne ne parle de l' af du 50D"

N'ayant point le 50D, svp, Captain Flam, éclaire nous de tes connaissances, tu as piqué ma curiosité...  ???

Il n'est pas le seul pourtant, à aimer les ouvertures à f/2.8 ou plus, mettant son AF au top de sa forme.

9 collimateurs AF de type croisé (collimateurs centraux opérationnels à f/2,8).

Rien donc à f/4.
Aimez qui vous résiste...

Broadpek

#9
Janvier 17, 2013, 20:30:22
Mouais, pas sur que ça rentre en ligne de compte pour le choix.
Le monsieur, il veut que ça pique en gros.
On se demande bien comment on peut trouver que ça pique avec le 17-85.
Bon on va dire que parfois, il se décide, juste entre 8 et 9h du mat' à piquer enfin.
Mais il est vrai qu'à f/2,8; ça fonctionne plutôt bien.

newteam1

#10
Janvier 17, 2013, 20:45:09
Citation de: BDOpremier le Janvier 16, 2013, 18:41:05
J'ai un 50D + 17 85, je souhaite changer d'objectif.
le 24-105 F4 est un superbe  objectif qui est en plus macro tu va gagner au change donc feu vert...... si tu utilise un flash 430EX2 tu es paré pour toutes les photos en soirées......

plus tard si tu le revends ce sera plus facile car c'est un EF l'autre est très bon mais c'est un EF-s

En plus tu pourras prendre un 10-22 pour compléter, et un 50 1.4 pour l'ouverture
L'Eventreur 1888 sur Amazon

JamesBond

#11
Janvier 17, 2013, 21:17:58
Citation de: Cptain Flam le Janvier 17, 2013, 19:38:15
[...] 9 collimateurs AF de type croisé (collimateurs centraux opérationnels à f/2,8). [...]

Heu... sur le 50D, les collimateurs centraux sont réduits au minimum ; disons une bande de jeunes à lui tout seul...
Capter la lumière infinie

Cptain Flam

#12
Janvier 18, 2013, 09:19:05
Citation de: JamesBond le Janvier 17, 2013, 21:17:58
Heu... sur le 50D, les collimateurs centraux sont réduits au minimum ; disons une bande de jeunes à lui tout seul...

:D

Un groupuscule alors? Même pas? :D

"Rebel Without a Cause"  ;)
Aimez qui vous résiste...

BDOpremier

#13
Janvier 18, 2013, 18:57:45
Merci Merci pour toutes vos réponses.

Le point sur lequel ce n'est pas clair pour moi c'est la différence entre f/4 et f/2.8, j'ai bien compris que le second est plus lumineux et l'ai même constaté (par rapport à mon 17 85). Par contre entre ses 2 objos en variant un poil les isos, arrive-t-on à un résultat proche pour mon type de boitier?

Excusez si mes questions sont débiles.

Broadpek

#14
Janvier 18, 2013, 19:13:04
CitationPar contre entre ses 2 objos en variant un poil les isos, arrive-t-on à un résultat proche pour mon type de boitier?
Pas forcément car en montant un poil les isos, on va voir apparaître du bruit, avec le 50D.
Donc cette marge de manoeuvre est étroite avec le 50D.
En fait, ta réflexion est liée au fait que tu possèdes un zoom standard dont tu penses que c'est ce qui te convient, parce qu'il te permet de faire les photos dont tu as envie.
J'ai justement possédé un temps un objectif ouvrant de f/2,8 à f/4 sur la plage 28-80.
Il eut été intéressant de te montrer des exemples sur 50D (que j'ai) pour voir la différence.
Je dois en avoir mais pas faites pour un rôle d'exemple, donc à prendre avec du recul.
Par rapport à ton raisonnement, j'ai envie de dire que c'est le 18-135 qui conviendrait le mieux sur 50D.
Et vu qu'il est bien moins cher que les deux cités, tu peux compléter par un Tamron 17-50 f/2,8.
Voilà...

BDOpremier

#15
Janvier 18, 2013, 21:10:55
Merci Broadpek
Ce sera avec plaisir de voir tes photos, et instructif.
Tu as parfaitement compris ma position qui doit aussi être celle de tout photographe, mais c'est actuellement impossible et je crains que le 18-135 ne soit pas plus lumineux que le 17-85 et d'une qualité d'image au mieux pareille.
Je crois qu'il va falloir au final que je m'y colle, à savoir tester les 2 en essayant si possible d'en trouver de qualité.

twintrack

#16
Janvier 18, 2013, 22:06:33
Voici quelques exemples réalisés avec mon 50D et le 24-105 f4 LIS

twintrack

#17
Janvier 18, 2013, 22:08:29
2ème

twintrack

#18
Janvier 18, 2013, 22:09:16
3ème

twintrack

#19
Janvier 18, 2013, 22:10:40
4ème

Broadpek

#20
Janvier 18, 2013, 22:31:35
Sympa cette petite série, twintrack. ;)
En bien non, détrompe-toi justement, le 18-135 est meilleur que le 17-85 paradoxalement, et plus lumineux, car ouverture 3,5-5,6.
Je n'ai pas été déçu avec lui sur ce point, il a d'ailleurs succédé au 17-85 à un moment dans mon sac photo.
Très bien conçu, il est nettement plus sympa à utiliser en plus.
En regardant cette série dont je parlais plus haut, je me rends compte que j'ai très peu utilisé la montée en iso, préférant jouer sur la vitesse (sujet fixe).
Mais en relisant le fil, se pose la question pour moi au regard de ton utilisation, l'ouverture à f/2,8 est-elle vraiment indispensable?
Finalement, ce 17-85 te fait partir sur un mauvais raisonnement. En cela, je reconnais bien ce zoom, dont on pense qu'il est bon parce qu'il semble faire de bonnes photos.
Te voilà face au dilemme. Perso, je suis passé ensuite au 28-75 de Tamron pensant que l'ouverture à f/2,8 était la solution, mais cela n'a pas duré et j'ai fini avec le 17-40.
Et là ça le fait.
Donc 24-105...

JamesBond

#21
Janvier 18, 2013, 22:55:45
Citation de: BDOpremier le Janvier 18, 2013, 18:57:45
[...] Le point sur lequel ce n'est pas clair pour moi c'est la différence entre f/4 et f/2.8, j'ai bien compris que le second est plus lumineux et l'ai même constaté (par rapport à mon 17 85). Par contre entre ses 2 objos en variant un poil les isos, arrive-t-on à un résultat proche pour mon type de boitier? [...]

Il est amusant de constater que les réponses qui vous ont été apportées n'envisagent l'ouverture que du point de vue luminosité et non du point de vue purement optique. Pourtant, la différence entre un objectif qui ouvre à f/2.8 et un autre à f/4 est que le second ne vous permettra jamais d'obtenir la profondeur de champ offerte par le premier, avec tout ce que ceci implique dans la composition de l'image.
Pour moi, c'est le point le plus important.
Capter la lumière infinie

BDOpremier

#22
Janvier 19, 2013, 11:01:38
Merci Twintrack pour ces belles illustrations,

Broadpek, tu résumes parfaitement bien ma pensée, je crois du coup que je vais me laissé tenté par ce 24-105.

Enfin James, merci d'avoir levé ce lièvre car je n'y avais en effet pas pensé mais je crois, dis moi si je me trompe, en comparaison avec mon 17 85, j'y gagnerai déjà, restera à voir s'il faudra ultérieurement encore faire évoluer le matos.

Broadpek

#23
Janvier 19, 2013, 11:35:14
James, je voie que votre pertinence est toujours...pertinente. ;D
Merci d'évoquer ce point. ;)

BDOpremier

#24
Mars 07, 2013, 19:30:34
Hello, pour vous informer que j'ai finalement choisit le 24-105.
Je n'ai pas encore assez de recul, il est plus clair que mon 17-85 mais question qualité d'image, actuellement je dirais,..., pas mieux, à suivre.
Par contre la qualité de fabrication est vraiment toute autre et bien meilleure que le 17 55.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur