Canon 24-70 f4 is usm L

[PinkFish]

Ben non, on est deux.
Ah ben ça alors.
Sur ce "range", j'ai déjà écumé le Tamron 28-75 et le Canon 28-80 L.
Tamron sympa pour la compacité et l'ouverture, 28-80 L sympa pour le rendu.
Pour l'instant, il est urgent d'attendre... le boîtier...

Et de trois !
Le 28-75... Je l'ai en monture Nikon. Je ne pense pas qu'il soit suffisant avec les capteurs exigeants de nos jours. Mais quel régal à l'époque...
Bref aujourd'hui, je me demande l'intérêt d'un 24-70/2.8 deuxième du nom. Parce que les tests de CI sur 1Dx en font une légende... Aussitôt remis en cause par photozone, lenstip et slrgear (sur 5D2 ou 1Ds3). Ce qui sous-entendrait que ce zoom doit être utilisé sur 1Dx et en jpg ?
Quand on a un 24 et un 35, un possible intérêt de ce zoom est plutôt pour les photos "pépère" (sans méchanceté aucune) - famille, tourisme. Mais il n'a pas l'IS, ce qui le disqualifie par rapport au 24-105 (tjs à mon avis, je précise pour les...).
L'autre intérêt de ce zoom serait pour des photos "action" : on n'a pas le temps de changer d'objectif, ni de passer en mode recadrage, ni de second boîtier. Mais en poussant la réflexion plus loin, si on a besoin d'une allonge en focal, genre un 85, voire un 100 mm...
Pour la photo "réfléchie" (qui est la plus noble de toute !), il faudrait que ce zoom soit sacrément bon pour remplacer des fixes comme le 24 ou 35. Et je n'en suis pas persuadé à ce jour. Mais je n'exclus pas cette possibilité non plus.

En revanche, je trouve la version f/4 peu intéressante (notamment au regard de la facture) pour qui a déjà un zoom qui couvre ce rang.

PinkFish

[Broadpek]

je trouve la version f/4 peu intéressante (notamment au regard de la facture) pour qui a déjà un zoom qui couvre ce rang.

Ca dépend par quel bout tu prends le problème.
Si tu pars sur un raisonnement fixes & UGA, il n'a pas tant d'intérêt.
Mais si tu pars sur de la longue focale, il peut avoir son intérêt, car te voilà délesté avec un seul objectif de deux ou trois fixes (24, 35, 50).

[One way]

Encore un test du net qui semble relever la même chose que DigitalRev...

Ronan, si tu passes par là et que tu peux nous éclairer de tes lumières, quitte à me mettre un tampon si je le mérite.

http://youtu.be/yJWqOeEkfOA

Il est bien ton gars sur cette vidéo. Il parle vite mais avec son accent on comprend bien On comprend bien que la gars il a bien fait et refait le test et son 24-70 est bien moins bon que son 24-105.

[Cptain Flam]

Il est bien ton gars sur cette vidéo. Il parle vite mais avec son accent on comprend bien On comprend bien que la gars il a bien fait et refait le test et son 24-70 est bien moins bon que son 24-105.

Oui, c'est déconcertant quand même...

[Cptain Flam]

24-70 f/4 is testé sur Photozone: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=2

[Mola]

24-70 f/4 is testé sur Photozone: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=2

Et il se fait dézinguer 

[Cptain Flam]

En tout cas ça apporte un début d'explication. Faute de mieux.

[Mola]

Bah c'était couru d'avance. On trouvais déjà 2-3 reviews sur le net. Plus des mesures effectuées par LensRentals.
Vu le tarif de la bête, il n'avait que deux chances de vraiment percer à mon avis :

- Etre un 24-70 2.8 Mk II ouvrant a f/4 (pratiquement parfait du point de vue optique). Ce qui n'est pas le cas et on le sais depuis quelques temps.
- Que le 24-105 soit retiré du catalogue (ce qui arrivera probablement)

En attendant, entre un 24-105 à 800-900 Euros (600 en kit avec 6D/5D3) et un 24-70 f/4 à 1300-1500 le choix n'est quand même pas bien difficile.
C'est d'ailleurs la conclusion de photozone.de : "si vous voulez le top prenez un 24-70 f/2.8II, sinon prenez un 24-105..."

Je crois pas avoir vu l'annonce de fin de vie commerciale du 24-105, mais si Canon compte amortir son nouveau zoom, elle ne devrai pas trop tarder :p

[jp60]

Je crois pas avoir vu l'annonce de fin de vie commerciale du 24-105, mais si Canon compte amortir son nouveau zoom, elle ne devrai pas trop tarder :p

Mouais, Canon a quand même intérêt à sortir un zoom standard qui monte en télé. Là; sans 24-105 il n'y aurait plus rien sauf le vieux 28-135.
Ce 24-70 semble décevant: très cher et plages de focales assez courtes et optiquement pas complètement exemptes de reproche.

Jean-Pierre

[Mola]

Bah je suis bien d'accord, mais espérer vendre leur 24-70 f/4 tant que le 24-105 sera sur le marché ne te semble pas un peu utopiste ?
Ou alors un successeur du 28-135 attend son heure...
La cible n'étant pas forcement la même les 2 pourraient trouver une place.
Exit le 24-105, on se retrouve avec un 24-70 f/4 et un "28-135 like" orienté entrée de gamme, ouverture glissante, non L (pour aller avec un FF < 1500 euros)

[Niro]

Salut à tous,
Comme certains d'entre vous, je pense remplacer mon 400D équipé du 17-55  /2.8 par le 6D avec ce nouveau 24-70 /4; ma question concerne le test de PHOTOZONE, au sujet des aberrations sphériques résiduelles constatées; est ce un problème lié à cet exemplaire, ou bien un test trop fin qui finalement ne se perçoit pas dans la vie courante; qu'en pensez vous car le 6D avec ce zoom me tente, le 24-70 /2.8 II est trop cher pour mon budget, le 24-105 /4 un poil moins bon sur le papier...
A+

[Mola]

au sujet des aberrations sphériques résiduelles constatées; est ce un problème lié à cet exemplaire

A priori les 2 objectifs testés présentaient la même chose.

le 24-105 /4 un poil moins bon sur le papier...

Mais tellement meilleur de 70 à 105 

[tribulum]

La teneur des tests d'objectifs sur le dernier CI me semble un rien douteuse: voir, sur la page précédant celle de l'excellentissime sublimissime 24-70L4IS, les résultats du 17-40L, lui-même excellentissime et sublimissime à 17mm à pleine ouverture, sur les bords, en FF... Peut-être un problème d'échelle logarithmique ou un truc du genre (= pondération "tout le monde il a gagné"). Pour ma part, je ne trouve pas inutile d'aller voir de temps à autre les autres sites de tests en libre accès sur le net, pour pondérer ces barres désespérément collées à "9", "9+" ou "9-". Avez-vous une explication à cette étrange situation ? Y a-t-il un bug méthodologique ?

[Cptain Flam]

CI mesure des jpegs, sauf erreur de ma part. Et Canon embarque à présent la correction dès le boîtier. Donc je ne pense pas que CI soit soupçonnable. C'est juste Canon  qui à fait de jolis progrès en jpeg.

[tribulum]

Ah oui, et les miraculeuses corrections jpeg boitier parviennent à recréer du piqué sur les bords d'un 17-40L à pleine ouverture, à 17mm. On vit une époque fantastique !

[Cptain Flam]

Ah oui, et les miraculeuses corrections jpeg boitier parviennent à recréer du piqué sur les bords d'un 17-40L à pleine ouverture, à 17mm. On vit une époque fantastique !

Peut-être ont-ils testé un 17-40 spécial tour de France alors...

(JMS avait démontré courbes à l'appui et sur 5DII, une différence de piqué avant et après correction pour le 17-40, les aberrations chromatiques notamment)

[tribulum]

Ou peut-être un special JO de natation ?

[jp60]

Le jpeg du 6D a l'air d'être fortement accentué par défaut. D'où les bons résultats...

Jean-Pierre