Et voilà l'EOS 1000D !

[coval95]

Eh bien moi, je préfère me fier à ce qu'écrit CI, plutôt qu'aux imprécisions de "la plupart des sites anglais".

Cf la page d'accueil de CI

<< Le capteur, est un 10,1 Mpix nouvelle génération, qui offre le Live View et travaille sur 12 bits, donc sans la fonction Hautes Lumières qui allonge effectivement la dynamique. Le nouveau filtre passe-bas reçoit le même dispositif de nettoyage par vibrations haute fréquence que le 450D, complété par une fonction logicielle qui n'est disponible qu'avec le logiciel maison, DPP. >>

Sauf que celui du 400D ne permet pas le Live View ... donc, la ... logique ...

Assez d'accord avec joker, dans le même ordre d'idée, CI écrit :
"Autofocus
C'est celui du 350D à 7 collimateurs (central en croix), dopé par l'adoption de nouveaux algorithmes de suivi du sujet (en fait, ceux du 450D) et aidé dans sa tâche par un calculateur puissant, le Digic III."
et sur DPreview le tableau comparatif 450D/1000D/400D fait état d'une plage de sensibilité AF de -0.5 à +18 EV commune aux 3 boîtiers. Or la plage indiquée sur le site Canon France est 0.5 à 18 IL qui est bien la même que celle du 350D (tout comme le nombre de collimateurs). Une différence d'1 IL (de -0.5 à +0.5) dans les basses lumières, ce n'est pas négligeable, il me semble !
Cependant, du fait que le collimateur central est en croix, je suppose qu'il y a tout de même une petite amélioration par rapport au 350D. Je n'ai jamais entendu dire que le collimateur central du 350D était en croix. Quelqu'un peut-il m'éclairer là-dessus ?

[koala69]

Déjà pour le capteur, si celui du 400D ne permet pas le LV, alors celui du 1000D est nouveau, mais est-il vraiment amélioré, possible si ça ne coûte rien en production...
Le Digic3 est une puce programmable, donc la notion de "bridage" n'existe pas, le Digic2 ne doit plus être fabriqué vu qu'il n'est plus employé même sur les compacts actuels, donc tout le monde passe au Digic3 (la fonction détection de visage est activée sur le 1000D d'ailleurs) dont le prix baisse autant que la production augmente!
Par contre pour l'AF, pourquoi avoir ressuscité ce malheureux capteur 7 points qui ne gère pas la "précision 1/3 de pdc" avec les optiques ouvertes à f2.8 ou plus, mais 1 valeur de pdc soit trois fois moins...
Voir la page suivante en anglais sur cette notion de précision d'AF, et remplacer "10D" par "1000D" par opposition au "20D":
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/241524
A partir du moment ou le viseur était nouveau(avec son grossissement inédit de 0.81) pour intégrer le nouvel affichage, ce n'est pas celui du 350D, ni celui du 400D qui avait 9 points AF, pourquoi avoir régressé à ce point?
Quand à l'intérêt stratégique du lancement, bin il est énorme, Nikon a vendu des masses de D40 depuis 18 mois, le "pic" du marché est attendu pour bientôt avec 9 millions de DSLR annuels en 2009 ou 2010, et c'est maintenant que les parts de marché se défendent, avec à la clé des ventes d'objectifs, et garder les anciens clients qui renouvellent leurs reflex Canon devenus vieux (quelques millions...)!
Quand à une autre conséquence potentiellement funeste de cette guerre des prix intensifiée, c'est la mise à mort des fabricants les plus faibles, Olympus en premier qui perd de l'argent sur ses boitiers et zoom-kit (400-500 euros vu leur qualité de fabrication y'a un truc!), pour Pentax ça sera plus long car il a une offre plus concurentielle, mais Hoya était surtout intéressé dans son rachat par sa (aussi grosse) division médicale qui est très rentable...
Non pas que je le souhaite hein, mais depuis la disparition d'Olympus OM je suis en Canon EF qui parait plus sûr sur le long terme!

[Lou40D]

detection de visage activé via le digic3 du 1000D ? comme sur certains ixus?

même le 40D l'a pas à ma connaissance

bridage, débridage .. je pense pas .. juste ue volonté de mettre a dispop une "fonction" sur tel ou tel boitier

[coval95]

Le 1000D est clairement ciblé vers les amateurs venant des compacts et bridges, d'où la détection de visage et le live-view ! En cela, Nikon ferait bien de s'activer car le D60 récemment sorti n'a pas le live-view, et le "vieux" D40 non plus, évidemment.
Cela fait plusieurs fils que je vois dernièrement sur ce forum, initiés par des acheteurs potentiels de réflex d'entrée de gamme qui tiennent absolument au live-view !

[koala69]

Certains ont commencé à comparer, moi je veux bien croire CI en ce qui concerne l'amélioration de la capacité de suivi très dépendante du processeur et des algos....mais si le capteur BASIS de l'AF 7 points est resté le même depuis le 350D, il ne comporte pas les pistes spéciales dédiées à la "triple précision" et donc ne sera pas assez précis pour les optiques lumineuses!
Mais est-ce bien utile à la clientèle ciblée, qui sera plus sensible à la vitesse avec un télézoom ouvert à f5.6!

Voici un comparo des capteurs AF:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=28161021

Oui la détection de visage est utilisée pour la fonction Auto Lightning Optimizer, c'est écrit ici:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/eosdigital5/02.html#01
"Additionally, it incorporates a face detection function that lightens faces in backlit scenes, making it excellent for obtaining great looking portraits and group shots when shooting into the sun."
On en parlait depuis un moment de l'arrivée des fonctions "de compacts" sur les reflex d'entrée de gamme, on y est!

Par contre pour les "experts" qui veulent du léger, il faudrait que Canon fasse quelque chose, un 24X36 light serait le rêve, mais la chaine de capteurs de 5D doit être arrêtée maintenant, en même en APS le marché serait trop petit pour amortir un capteur "pointu", un 8 MP dernier cri monterait à 3200 ISO tranquille, dans un boitier de 450 avec AF tip-top j'achète, je paye plus même!

[microtom]

De toute façon, pour quelqu'un venant du bridge et ne voulant pas s'équiper d'un réflex trop cher, les reflex bridge-like sont peu nombreux, Olympus et ses E-420 et E-520 étant les plus aboutis à mon sens.

Maintenant, très franchement, le cas du nouvel arrivant, achetant un 1000D avant de passer au 450D ou à un 40D et se constituant un parc optique, c'est un mythe car :
- la durée de vie des boitiers bourrés de tant d'électronique ne doit pas être si terrible que ça, 5 ans étant une limite admise par tous,
- quand on ne sait pas trop si on va aimer, on se contente de l'objo du kit de base, puis en progressant, enfin pour ceux qui y arrivent, on rachète tout (quand on a commencé au 1000D) :  du coup, rien, mais rien ne permet d'être rattaché à une marque donnée, puisque le gars qui progresse, va finir par forcément déterminer ses besoins réels et alors là il pourra très bien switcher.
- le gars qui progresse ne va pas s'acheter une rolls en caillou sachant que c'est son boitier qui va le limiter non? Un 24-70 f/2.8 sur un 1000D ne serait pas un peu idiot quelque part?

Enfin voilà. Reste quand même que le débutant (comme on dit ici) lambda, expert dans l'utilisation de son bridge, et ne souhaitant pas investir trop, même sur le long terme, car se faire plaisir n'est pas synonyme de sécheresse du porte monnaie non plus, quand il voit le tarif d'un alpha 200 avec mention "résistant aux ruissellements, poussières y compris de comètes" avec un objo de base du même acabit que les autres marques, ben le Canon il ne le regarde pas longtemps (sauf si son prix diminue vraiment dans les mois qui suivent)... même raisonnement avec Olympus.
Donc ce 1000D, si on me disait qu'il avait été fait par Canon pour les utilisateurs de compacts/bridges Canon plutôt casaniers et frileux quant au changement de marque, ça ne m'étonnerait pas, pi bon, même si Nikon est numéro 1 en France, Canon est numéro 1 en Europe, c'est forcément mieux (d'ailleurs en cherchant bien, les autres marques doivent être numéro un quelque part, genre les caucasiens de 22 à 25 ans et demi...)

[coval95]

...
Oui la détection de visage est utilisée pour la fonction Auto Lightning Optimizer, c'est écrit ici:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/eosdigital5/02.html#01
"Additionally, it incorporates a face detection function that lightens faces in backlit scenes, making it excellent for obtaining great looking portraits and group shots when shooting into the sun."
On en parlait depuis un moment de l'arrivée des fonctions "de compacts" sur les reflex d'entrée de gamme, on y est!
...

Je me demandais à quoi servait cette détection de visages et je pensais que le but pour l'appareil était de faire le point sur les visages ! Or il est dit que la fonction de détection de visage éclaire les visages dans les scènes à contre-jour. Curieux qu'une fonction de détection éclaire les visages ! 

[coval95]

 [at]  microtom : d'accord avec toi, je suis un peu dans la situation que tu décris, mon 1er numérique a été le 350D avec 18-200 Sigma. N'ayant qu'un seul objectif (+ le flash 580EX, tout de même), j'ai pu switcher vers Nikon sans trop de perte, à cause de l'AF du 350D justement, que j'ai trouvé assez décevant !
Mais la plupart des utilisateurs n'ont-ils pas tendance à rester dans la même marque par habitude tout simplement, même s'ils ne sont pas liés par un parc d'objectifs ? Habitude de l'ergonomie, des menus. Entre un bridge et un réflex Canon, les menus ont un air de famille qu'on ne retrouve pas en changeant de marque. Moi ça ne m'a pas trop gênée mais j'ai dû faire un effort d'adaptation que tout le monde ne souhaite pas forcément faire...

[microtom]

 [at] Coval95
Bah, je risque de faire comme toi.
Il est clair que venant d'un bridge canon le 40D ne me pose aucun problème d'adaptation modulo les trucs en plus ou en moins d'ailleurs.

Maintenant, si je voulais simplement un objo de base, mon raisonnement serait totalement différent : une ergonomie ça s'apprivoise : alors qu'un bouton permettant de choisir les ISO soit à droite à gauche en bas ou en haut. Franchement, ce n'est qu'une habitude à prendre. A priori, aucune marque ne propose des trucs abracadabrants de ce côté là de la chose. Au final, toujours en ne s'équipant que d'un ou deux objo de kit, je pense qu'on s'attarde plus sur :
- le prix
- le poids et l'encombrement
- la renommée de la marque
- son entourage
L'utilisateur exigeant, expert dans l'utilisation de son compact/bridge, et ne sortant que du 10*15 ou le diaporama sur ordinateur et/ou télé, ne tombera pas dans le piège du 1000D et de ses cousins des autres marques : il restera sur un compact/bridge pour les mêmes 4 critères que ceux cités plus haut. Enfin ça c'est tant qu'il ne cherche pas à se spécialiser dans un domaine précis (macro, paysage...)

[koala69]

Je viens de vérifier, effectivement Sony est un peu moins cher dans son offre "kit de base" à 490 euros (A200 + 18-70), Olympus n'est pas plus cher mais pas stabilisé avec le E-420...Quand à tous les autres "10 MP avec 18-55 stabilisé" ils sont ou seront à 550 euros, que ce soit Nikon D60, Pentax K200 ou Canon 1000D justement, le 450D en kit reste à 780 euros mais c'est justifié sur certains points (meilleur viseur, meilleur AF, 14 bits, meilleure rafale...)!
Après est-ce que ça va éliminer les bridges non, certains sont performants mais si le capteur n'est pas trop petit (Fuji) ils deviennent plus lourds que les "petits" réflex...
En tous cas ça s'est bien vendu depuis que c'est à 450 euros nu, comme les reflex argentiques autofocus au cours des années 90 d'ailleurs, encore que la taille du film limitait les possibilités optiques pour les compacts argentiques...
De toutes façons vu la saturation atteinte sur le marché des compacts, les marques qui maitrisent le reflex n'ont rien à perdre à essayer d'élargir leur clientèle, avec quelques fixes abordables façon Olympus 25 mm f2.8 (ou peu abordables façon Pentax) les possibilités sont grandes en basse lumière!

[dideos]

A moins que tu sois ingé chez Canon, il est impossible d'affirmer cela ...
Ce n'est pas parce que la fonction n'existait pas sur le 400D qu'il n'est pas possible de l'implémenter avec le même capteur.

Je suis d'accord avec ca.
Je ne suis pas ingé chez canon, mais a mon avis la possibilité ou non de faire du LV n'est pas liée au capteur, elle dépend seulement des circuits de lecture et de la memoire numerique qu'il y a autour.
Pour faire de la video continue comme sur un camescope a 25 FPS ou plus, Ok il faut une memoire de trame sur le capteur. 
Pour le live view ce n'est pas nécessaire, aucun appareil faisant du live view n'en a. Donc avec le capteur du 400 je pense que c'est possible.

[Andrzej]

J'adore les plans sur la comète du comment un constructeur devrait éttoffer sa gamme (le coup du 450D FF m'a bien fait rire, en "entrée de gamme/amateur"

Ca s'appelle des souhaits, si on ne demande rien .... on a rien
Et un 450D 24x36, moi, ça ne me fait pas rire.

Un jour peut être, mais ce jour sera surement celui ou les FF iront TOUS jusqu'a la gamme amateur/expert (ce qui inclut les xxD), mais je vois quand même mal un 40D ou 50D aps-c expert plus cher qu'un 450D FF, lol

Un jour ..... demain ?
Le capteur 24x36 ou aps-c ce n'est qu'un vulgaire composant electronique, et une fois le "FF" banalisé il sera pratiquement au meme prix qu'un modele reduit.
Au jour d'aujourd'hui, ce n'est pas tant le capteur que l'on paye mais l'exclusivité de celui-ci.... je parle du 5D, hein ?

bien sur, ca 'empeche pas d'en parleer, de s'exprimer, fort heureusement .. mais juste : achetr un reflex et faites des photos plutot que d'attendre votre reflex idéal qui sera forcement pas le meme que celui d'un autre.

Pour quelqu'un qui, visiblement, passe ses journées et soirées sur ce forum je trouve la remarque gonflée.
Et j'ai deja un reflex, et je fais des photos ... oui oui, encore une fois, j'exprime des souhaits.
Bref, je vois bien que tu l'aimes ton 40D, mais MOI (et d'autres surement) j'ai pas besoin/envie d'un boitier de cette taille, je m'en cogne du liveview de la cadence mitraillette de l'antipoussiere et autres "conneries", c'est MON avis et je l'exprime.
Sinon j'ai passé une mauvaise journée, et vous ?
Bonne soirée

[dideos]

j'ai pas besoin/envie d'un boitier de cette taille, je m'en cogne du liveview de la cadence mitraillette de l'antipoussiere et autres "conneries", c'est MON avis et je l'exprime.

Sinon j'ai passé une mauvaise journée, et vous ?
Bonne soirée

Si ca peut te consoler, moi non plus. Je peux meme ajouter
- d'un grand écran (pas bzoin, mauvais pour la conso)
- du mode HL
- des 14 bits (sur un APS-c)
- d'Un boitier etanche qui marche sous l'eau (sauf quand faut changer d'objo)
- d'un boitier en rubélure de plastronium iridié
- Un collimateur AF au centre ca me suffit j'ai jamais utilisé les autres
- 1 image/s ca me suffit j'ai jamais utilisé le mode rafale
Par contre j'ai besoin d'un capteur FF avec 12 M et une qualité image au moins equivalente au d3

[coval95]

Si ca peut te consoler, moi non plus. Je peux meme ajouter
- d'un grand écran (pas bzoin, mauvais pour la conso)

C'est vrai que ça consomme et un grand écran 230000 pixels n'apporte pas grand chose par rapport à 230000 pixels sur un petit écran. Par contre un écran comme celui des D3/D300, ça permet de juger de la netteté et probablement que ça aide quand on fait la MAP en live-view.

- du mode HL

Si ça ne te gêne pas d'avoir des ombres complètement bouchées, moi si ! Et je pense ne pas être la seule 

- des 14 bits (sur un APS-c)

Je ne sais pas si les 14 bits apportent quelque chose ou non, mais quel rapport avec l'APS-C ?

- d'Un boitier etanche qui marche sous l'eau (sauf quand faut changer d'objo)
- d'un boitier en rubélure de plastronium iridié

OK

- Un collimateur AF au centre ca me suffit j'ai jamais utilisé les autres

Quand on met l'appareil sur trépied, pas évident de recadrer, les autres collimateurs prennent alors toute leur utilité ! Et même à main levée, le recadrage n'est pas toujours très pratique. Quant à mettre au point toujours au centre, ce n'est pas très varié !
A ce propos, il vaut mieux 7 collimateurs bien placés que 9 mal positionnés. Sauf erreur de ma part, les 9 du 400D sont mal placés parce qu'il n'y en a que 3 sur l'axe principal alors qu'avec les 7 du 350D il y en a 5 sur l'axe principal !

- 1 image/s ca me suffit j'ai jamais utilisé le mode rafale

Pareil pour moi.

Par contre j'ai besoin d'un capteur FF avec 12 M et une qualité image au moins equivalente au d3

Un capteur FF ça oblige à avoir des objectifs plus gros, et 12 Mpix moi je trouve ça complètement inutile. Les 8 Mpix du 350D me suffisaient parfaitement ! Et si les fabricants faisaient encore des capteurs CMOS APS-C en 8 Mpix, avec les processeurs actuels, on ne serait pas très loin, en APS-C de la qualité (en haute sensibilité) du D3 !

Tout ça pour te montrer, dideos, que chaque utilisateur de réflex a ses desiderata qui changent d'une personne à l'autre. Finalement, les fabricants n'en font qu'à leur tête mais il faut reconnaître que pour satisfaire tout le monde, ce n'est pas évident 

[dideos]

Si ça ne te gêne pas d'avoir des ombres complètement bouchées, moi si ! Et je pense ne pas être la seule 
Je prefere déboucher les ombres a la main que laisser l'appareil le faire. Le mode HL est juste une facilité en jpeg, il n'apporte rien en qualité image absolue, (cad en RAW)
Je ne sais pas si les 14 bits apportent quelque chose ou non, mais quel rapport avec l'APS-C ?
La dynamique est d'abord une caractéristique du capteur (nb d'e- vs bruit) . La dynamique des capteurs APS-C n'a pas besoin de 14 b. 12 suffisent.
Et si les fabricants faisaient encore des capteurs CMOS APS-C en 8 Mpix, avec les processeurs actuels, on ne serait pas très loin, en APS-C de la qualité (en haute sensibilité) du D3 !
Il faudrait je pense redescendre plutot a 6. Mais le format FF offre d'autres avantages que le nb de pixels et la sensibilité.
Tout ça pour te montrer, dideos, que chaque utilisateur de réflex a ses desiderata qui changent d'une personne à l'autre. Finalement, les fabricants n'en font qu'à leur tête mais il faut reconnaître que pour satisfaire tout le monde, ce n'est pas évident 

C'est sur , je ne faisais juste que citer ce dont j'ai besoin. Mais ca ne veut pas dire que je n'acherai un jour rien d'autre que cet appareil improbable
Ce qui est sur c'est que je n'acheterai plus rien d'autre qu'un appareil FF (24*36). Je ne vois pas d'autre issue pour gagner en qualité image. Ou alors peut etre un foveon dans un format un peu plus petit , genre 1.3 mais il y a encore du boulot .. Et surtout faudrait que ce soit compatible avec des optiques Canon.

[coval95]

Je n'ai pas encore expérimenté le mode HL (n'existe pas sur le 350D et sur le D80 il n'y a que le D-lighting a posteriori donc visible uniquement sur les jpeg générés après coup par le boîtier) mais j'ai cru comprendre que ce mode (ou le D-lighting actif de chez Nikon, agissant à la prise de vue) a une influence sur les raw puisqu'il fait sous-exposer puis éclaircir les ombres. Jusqu'à présent effectivement j'ai débouché les ombres avec le dérawtiseur. Mais si le boîtier génère des jpeg convenables (on peut toujours rêver), pourquoi passer du temps à dérawtiser ?

Par ailleurs j'aimerais un complément d'information sur l'utilité des 14 bits en FF et pas en APS-C. Je ne vois pas ce que ça change ! Est-ce lié à la taille des photosites ?

[dideos]

Le mode HL, a la base c'est une sous ex de -1 IL compensée par un gain de 2 a l'origine et une courbe spécifique pour se raccorder au niveau de saturation. Dans ce mode le capteur est exposé comme s'il etait en 200 iso, donc sous exposé d'un facteur 2, le signal avant conversion passe par l'ampli de gain 1 ce qui permet de récupérer un facteur 2 sur la dynamique vers le haut, avant conversion, et le gain de 2 est fait en numérique apres conversion.
Croire qu'on puisse tirer plus en RAW du capteur avec ce mode qu'en faisant la meme chose a la main releve plus de l'effet placebo que d'une realité technique.
Maintenant c'est vrai que c'est d'un interet indéniable en termes de rapidité, c'est bien pratique pour le tout venant .

Pour les 14 bits, les deux bits de poids faible ne sont utiles reellement que s'ils servent a numeriser autre chose que du bruit. Tonton Bruno avait fait une expérience avec le D3 qui avait montré que les 14 bits apportaient un tres léger + sur le D3, indéniablement. Sur le 1D MK3 on peut estimer la meme chose. Ce sont les 2 seuls (A part le Fuji)
En APS-C on peut oublier, sauf cas tres particulier ou on est a 100 iso , on remonte fortement les bas niveaux tout en appliquant une red de bruit massive. Dans ces conditions particulieres on peut redescendre artificiellemnt le bruit capteur pour se rapprocher du bruit de quantification, mais il faut y aller fort.

[coval95]

Donc pour les 14 bits, ce serait bien lié à la taille des photosites ?
Gros photosites => Moins de bruit de fond => les 2 bits supplémentaires de poids faible ne seraient pas noyés dans le bruit.
Si j'ai bien résumé, ce n'est lié au FF qu'indirectement, via la taille des photosites.
Si en APS-C on était resté à 8 Mpix ou mieux, 6 Mpix, non seulement on aurait pu améliorer la sensibilité (ça je le savais depuis un moment) mais aussi (un peu) la dynamique (grâce aux 14 bits au lieu de 12) ?
Quand on sait que la plupart des utilisateurs de boîtiers APS-C n'effectuent que des petits tirages papier (voire pas de tirage du tout), c'est assez rageant.

[dideos]

Le seul critere c'est le ratio entre la capacité des pixels et le bruit plancher = dynamique du capteur.
Il se trouve que la techno a atteint ses limites et qu'il n'y a plus grand chose a gratter vers le bas et que le seul moyen pour augmenter la dynamique, c'est de gratter vers le haut et d'augmenter la taille des pixels.
Donc le choix est entre passer a un format plus grand ou diminuer le nb de pixels si on garde le meme format.
On arrive aujourd'hui au paradoxe que les appareils qui ont 12 MP sur un capteur APS-C ont une reduction de bruit active des la sensibilité native, ce qui fait que leur resolution reelle n'est visible que quand la red de bruit ne marche pas , cad sur des mires (transitions N/B franches). Dans la realité des que le contraste baisse la resolution est cassée par le filtrage.

[Nikojorj]

14 bits , ça sert en post traitement raw quand on "tire" sur l' histogramme, ça permet de garder de la matière et des nuances notamment dans des HL bien triturées .

Ca, c'est dans un monde idéal...
Dans la réalité, il suffit d'un tout petit chouille de bruit pour masquer le gain en précision dans la quantification :

The noise is more than four levels in 14-bit units on all of these cameras (Nikon D3/D300, Canon 1D3/1Ds3 and 40D); the additional two bits are randomly fluctuating, since the levels are randomly fluctuating by +/- four levels or more. Twelve bits are perfectly adequate to record the image data without any loss of image quality, for any of these cameras.

Pour le coup du mode HL, le raisonnement est d'ailleurs un peu le même : le gain de dynamique côté HL est compensé par une montée de bruit côté BL, qui si on avait un critère rationnel de mesure de dynamique comme un bête rapport S/N conduirait à mesurer une perte de dynamique équivalente.
Ce que ça apporte principalement, j'ai surtout l'impression que c'est une courbe moins linéaire côté HL - tu peux aussi essayer un preset LR du style exposition +1 et 25 de récupération (à moduler ad lib), j'ai l'impression que ça ne devrait pas être fondamentalement différent (à appliquer sur des photos sous-ex d'1 diaph bien sûr!).

Mais bon, les perfes en dynamique et bruit de nos APN sont tellement bonnes qu'il devient difficile à mesurer directement dans une photo au rendu normal, et qu'on en oublie la logique de ce bruit  .

[stingray]

On sait très bien que tant que Sony ne l'aura pas, 14 bits ça ne servira à rien.

D'un autre coté, même si les Canonistes le disent ... 
Perso mon argument est plutôt de dire que ça ne devrait pas être déterminant dans le choix d'un boîtier.

[dideos]

Dideos , je te trouve un peu gonflé, voir limite obtu ... et je m' arrête là ...
Je replace un lien au sujet d 'un discution sur les HL
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13023.msg208850.html#msg208850
C 'est un sujet auquel tu as participé sans rien apporter de tangible à la discussion.
Pour ma part , je me suis efforcé d 'amener des éléments probant quand au fonctionnement du capteur du 40D en mode HL , et je trouve que photos à l' appui, preuve est faite que ce mode HL apporte un plus sur la dynamique du capteur ... exploitable en RAW.
Même astrophoto , détracteur de ce mode a apporté sans le vouloir la preuve du plus apporté par cet artifice électronique .
Je veux bien que ton 350D soit le meilleur boîtier du monde mais s 'il te plaît , cesse de colporter toujours les mêmes erreurs, surtout quand d 'autres se sont donné la peine d 'amener des preuves ... sur un fil auquel tu participais ...

Oulala..
je me souviens effectivement de cette discussion. J'avais pas insisté parceque c'etait mal parti, mais je dis ici la meme chose que la derniere fois.
Il y a un pb d'incompréhesion.
Moi je parle de performances reelles, de techno capteurs et de traitement de signal.
Toi tu essaie d'extrapoler comment ca marche ca a partir d'histogrammes et d'images.
Faut reprendre au debut. Je veux bien reessayer. Apres j'arrete

On parle ici de RAW et de dynamique de capteur. La dynamique du capteur c'est le rapport niveau max / bruit , rapport sans unité qui peut etre obtenu en divisant le niveau video max par le bruit RMS ou le nb d'electrons max du puits par le bruit ramené en electrons. (Ca revient au meme le capteur est quasi lineaire).
C'est la dynamique du capteur qui determine les performances de tout le systeme. C'est une caracteristique physique invariable, rien ne peut la changer (enfin si on peut la diminuer en mettant des filtres neutres devant, mais l'augmenter on peut po a moins de coller devant un ampli a photons qui n'amplifierait pas le bruit photonique).
En RAW on est en mode lineaire , par def, et on a un signal brut de capteur.
Comment ca marche le mode HL ?
A partir du moment ou on a un capteur avec une dynamique donnée (donc immuable), la premiere chose qu'on fait quand on veut traiter le signal c'est de choisir a quel point de fonctionnement il va marcher. CAD, quand on l'expose en mode AUTO avec un signal gris U-N-I-F-O-R-M-E, ou sera placé le niveau video en sortie capteur par rapport au niveau MAX (ecretage) et au niveau MIN (Bruit).
C'est ce qu'on appelle le "point de fonctionnement" du capteur (a ne pas confondre avec le niveau de sortie)
A partir de la on a un choix a faire.
Soit on le place haut (pres du plafond) -> On privilégie le rapport S/B et la dynamique vers le bas
Soit on le place bas (pres du plancher) -> On privilégie la dynamique vers le haut
.../...

[dideos]

.../...
Le mode HL permet de moduler le point de fonctionnement du capteur et de le deplacer d'un facteur 2 vers le bas.
Mais il ne fait pas gagner un Kopek sur la dynamique
Le facteur 2 qu'on gagne en haut, on le perd en bas.
Ca c'est en sortie capteur. Apres, une fois numerisé, en jpeg on remet un gain de 2 (donc bruit x 2) pour recupérer le niveau en sortie et on applique une courbe specifique pour rattraper le niveau max.

En regardant un histogramme (ou une image) on voit facilement se qu'on gagne vers le haut mais on est infichu de voir ce qu'on perd vers le bas. Bin non... pourtant on perd juste un facteur 2 , c'est ballot. Comme dit l'autre , le bit de poids fort se voit plus que le bit de poids faible
Le pb avec beaucoup de gens (dont CI) c'est qu'ils ne regardent que le haut.
Donc, le mode HL 200 iso en RAW, bin moi je suis désolé je fais la meme chose en me mettant a 100 ISO avec IL -1 , bruit divisé par 2, et en remontant le niveau a la mano comme je veux.
Je dirais meme on fera toujours mieux a la mano de toutes facons que ce que fait l'appareil automatiquement et brutalement sans tenir compte du contenu de l'image.

Cela dit (et je l'ai toujours dit) le mode HL bien qu'il n'apporte rien a la dynamique du capteur est bien pratique car la perte d'un facteur 2 sur le bruit a 200 iso ne se voit pas trop (et pour cause ... )
[je stoppe la desolé pour le hors sujet]

[dideos]

On ne va pas polluer le fil ... il y a un lien pour ça avec des démonstrations sans blabla ... encore faut il se donner la peine ... mais quand on n'a pas envie d' écouter ...

C'est bien ce que je disais dans l'autre fil , c'est pas la peine d'essayer d'expliquer.
Bon bin c'est la derniere fois bye

[coval95]

 [at]  dideos : merci pour ces explications elles me semblent logiques. Mais quand tu dis que les 14 bits n'apportent rien en APS-C, sous-entendu qu'en FF c'est différent, je ne suis pas d'accord car si tu mets 24 ou 30 Mpix sur un capteur 24x36, tu te retrouves avec des photosites aussi petits et donc aussi bruités que les 12 Mpix tassés sur un capteur APS-C. Et donc les 2 bits de poids faible se retrouvent là aussi noyés dans le bruit.

[at] zinzin ou dideos : je suis intéressée par l'autre fil de discussion, pouvez-vous me donner le lien SVP, j'essaierai d'y jeter un coup d'oeil quand j'aurai un moment. Merci d'avance.