Et si on comparait l'utile!

[canardon7]

Je ne travaille pas pour la police donc je fais rarement des photos à 10000000 ISO dans le noir au 400mm caché dans un sous marin.....Je fais 80% de mes photos en dessous de 400 ISO. J'aimerais ainsi comparer le 5DI, 5DII, 5DIII et 6D sur une image standart (tirage 20X30) à 100 ISO. Elle est où la différence?

[zoomzoom]

Une image standard ?
je sent qu'on vas bien se marrer 

[iceman93]

Je ne travaille pas pour la police donc je fais rarement des photos à 10000000 ISO dans le noir au 400mm caché dans un sous marin.....Je fais 80% de mes photos en dessous de 400 ISO. J'aimerais ainsi comparer le 5DI, 5DII, 5DIII et 6D sur une image standart (tirage 20X30) à 100 ISO. Elle est où la différence?

entre standart et standard ... pas grand chose juste l'orthographe
par contre a 100 isos sur un 20x30 peu tres peu de différence

[canardon7]

Que celui qui ne fé jamais de fote dor to grafe me jaite la premierre pierre....!!!

[canardon7]

Une image standard ?
je sent qu'on vas bien se marrer 

Je sens

[canardon7]

entre standart et standard ... pas grand chose juste l'orthographe
par contre a 100 isos sur un 20x30 peu tres peu de différence

ISO

[canardon7]

 

[Darth]

Je ne roule jamais au-dessus de 60km/h je voudrais donc un comparatif entre la C coupée 63 AMG et la BMW M3 à 50 km/h ... Alors, quel est vraiment la différence ?!

[S.A.S]

Je ne roule jamais au-dessus de 60km/h je voudrais donc un comparatif entre la C coupée 63 AMG et la BMW M3 à 50 km/h ... Alors, quel est vraiment la différence ?!

Environ six dixième de seconde de différence entre les 2 pour attendre les 100 kms ! 

[rsp]

entre standart et standard ... pas grand chose juste l'orthographe
par contre a 100 isos sur un 20x30 peu tres peu de différence

à
très
différences

Bon je n'en rajoute pas.
Sur le fond tu as raison : à 100 ISO en 20x30, on ne devrait s'apercevoir de rien. Je crois même qu'il faudra pousser sur les ISO et le format pour voir une différence, et elle sera essentiellement au détriment du 5D1, les différences entre les autres vont demander de pousser assez loin pour être évidentes. Et comme il n'existe pas de photo standard... ça va encore provoquer des discussions sans fin.

[Cptain Flam]

Je ne roule jamais au-dessus de 60km/h je voudrais donc un comparatif entre la C coupée 63 AMG et la BMW M3 à 50 km/h ... Alors, quel est vraiment la différence ?!

ça je peux répondre Monsieur!!!!

Les BMW c'est comme les "morroïdes" tous les TDC finissent par en avoir!!!

[fski]

Je ne travaille pas pour la police donc je fais rarement des photos à 10000000 ISO dans le noir au 400mm caché dans un sous marin.....Je fais 80% de mes photos en dessous de 400 ISO. J'aimerais ainsi comparer le 5DI, 5DII, 5DIII et 6D sur une image standard (tirage 20X30) à 100 ISO. Elle est où la différence?

a 100 isos: TOUS EGAUX !

[canardon7]

Pour rouler 95% de mon temps sur des autoroutes françaises, je préfère un simple C4 qu'à une BMW. 

[S.A.S]

a 100 isos: TOUS EGAUX !

C'est un nouveau slogan pour manifester...

[bino]

ça je peux répondre Monsieur!!!!

Les BMW c'est comme les "morroïdes" tous les TDC finissent par en avoir!!!

Ho là, lui, on se calme!
Tu as quoi contre les "Blé Maïs double Vacance"?!?

[zoomzoom]

Je sens

Oup's, quand je parlais de standard, c'est de la photo, le "standart" je ne l'avais même vu...
Une photo avec une luminosité homogène, il n'y aura aucune différence entre ces différents
boîtiers.
Mais sur une image comportant, zone sombre et haute lumière, là ils ne sont pas égaux.
Donc, je pensais me marrer sur les exemples qui apparemment ne viennent pas.

[chapoz]

nous avons bien progressé

[canardon7]

Oup's, quand je parlais de standard, c'est de la photo, le "standart" je ne l'avais même vu...
Une photo avec une luminosité homogène, il n'y aura aucune différence entre ces différents
boîtiers.
Mais sur une image comportant, zone sombre et haute lumière, là ils ne sont pas égaux.
Donc, je pensais me marrer sur les exemples qui apparemment ne viennent pas.

C'est une bonne idée en effet, il serait bien de comparer la dynamique (lattitude d'expo pour les vieux!!!) de ces différents boîtiers pour voir si le gain est significatif. La question que je me pose sincéremment, c'est de voir ce dont sont capable les nouveaux logiciels de traitement de RAW parce que finalement la profondeur d'echantillonage de ces boitiers n'est pas très importante (12 bits pour le 5D1 et 14 pour le 6D il me semble). Je me demande même si la richesse de couleur des films argentiques n'est pas encore au dessus de ses boitiers numériques?

[joperrot]

bien sur, le concept de "standard" est bien relatif selon la pratique photo des uns et des autres, surtout que l'on parle d'utilisateurs qui possèdent a priori des appareils de haut niveau, du moins à leur sortie...

peut être que nous pourrions alors parler d'une utilisation pas trop exigeante pour les capteurs et les optiques: bonne lumière naturelle pas piégeuse et pas trop contrastée (contre jour par exemple) et dans un format de tirage utilisé par beaucoup avec une imprimante de bonne qualité mais ne gérant pas le grand format au dessus du A4.

Alors dans ce cas, il est probable que sur une scène de contraste moyen, pouvant être photographiée à diaphragme moyen et sensibilité plutôt basse,  beaucoup d'appareils allant du compact de bonne qualité jusqu'au matériel pro et qualitatif se ressembleront beaucoup... à première vue.

néanmoins ceux qui chercheront dans ces images certains critères comme les nuances, la dynamiques, la qualité des transitions entre le net et le flou, la colorimétrie, sauront voir certaines différences significatives pour eux et qui participe à une photo encore plus belle à regarder.

mais quand on compare une 5d avec un 5D3, n'oublions pas que nous avons à faire, avec le plus ancien à un très très bon appareil....que des pros talentueux et exigeants utilisent encore aujourd'hui.

Mais dès que la lumière devient difficile, et que l'on désire garder tout çe qui fait le charme d'une belle image en terme de modelé, nuance etc...en dehors de la définition qui interpelle tout le monde...les appareils et les optiques performantes vont se différencier très vite....même en 20X30...

[joperrot]

Mais la question initiale est intéressante, car en effet beaucoup de gens se retrouvent à utiliser des appareils ayant des capacités techniques au delà de leur utilisation.
A contrario, des appareils tels les Fuji S3 et S5 a l'époque de leur sortie, et ne gérant que des définitions de 6mpx bien suffisantes pour les amateurs, offraient une qualité de rendu inusité et encore d'actualité.

donc on peut se poser la question de l'hyper définition, et de l'hyper sensibilité vs le rendu global des images et cela à un prix pas trop élevé....

Mais il n'est pas nouveau que la course à l'armement proposée aux amateurs (qui ne sont pas obligé de l'accepter...) biaise le vrai débat sur les qualités intrinsèques dont ont vraiment besoin les amateur pour leur matériel.

Dans le même temps le choix n a jamais été aussi vaste en numérique, entre les compacts expert, les mirrorless, les reflex d'entrée de gamme assez bluffant en qualité désormais, des vielles gloires pro achetables d'occasion à petit prix (série 1D, 5D)

Il est parfois dommage de constater nombre d'amateurs qui sacrifient le budget optiques qualitatives pour privilégier toujours la dernière nouveauté en terme de boîtier, et se contenter de leur zoom de moyen gamme, alors qu'un ou deux fixes d'occasion sur un "vieux" 5D peuvent faire des merveilles...'

[canardon7]

Il se pose aujourd'hui une question importante à mon avis: Ne vaut il pas mieux avoir un appareil moyen (plus ancien) et un excellent logiciel (le plus recent) ou tout investir dans un excellent boîtier (le dernier cri!)?

[Cptain Flam]

Il se pose aujourd'hui une question importante à mon avis: Ne vaut il pas mieux avoir un appareil moyen (plus ancien) et un excellent logiciel (le plus recent) ou tout investir dans un excellent boîtier (le dernier cri!)?

Tout dans l' optique!

[ValentinD]

Il se pose aujourd'hui une question importante à mon avis: Ne vaut il pas mieux avoir un appareil moyen (plus ancien) et un excellent logiciel (le plus recent) ou tout investir dans un excellent boîtier (le dernier cri!)?

non...

un boîtier propre jusqu'à 1600 iso ou un boîtier pourri au dessus de 400iso, il faudra lisser un max pour avoir moins de bruit dans le second cas...

[joperrot]

non...

hello Valoo,

on est bien d'accord, mais un 1600 propre peut sembler légitime pour beaucoup...ce que gèrent pas mal de boîtiers qui ont quelques années...mais tout le monde peut ne pas avoir besoin d'investir dans un 6400 ISO propre gérant du coup de très hautes sensibilités de secours...

et il est vrai, comme le suggère Canardon, que si l'on photographie en raw, beaucoup de boîtiers en ont un peu plus sous la pédale...je vois bien ayant commencé en numérique avec des Nikon D1X ou D100 comment les raw pris à cette époque bénéficient aujourd'hui de la qualité de traitement des logiciels modernes...

je crois donc qu'avec un budget limité, viser une ou deux génération précédentes en terme de boîtier et avoir quelques très bon objos fixes et de bonne ouverture est payant.

Qiand je constate pas mal de 5DII vers 1000-1100 euros dans des états proche du neuf d'occasion...avec un 35 un 50 et 85/1.8 ont a de la très haute qualité pour 1500€....soit la moitié d'un 5D3 nu...

[ValentinD]

Oui, c'est sûr, il faut voir en fonction des besoins de chacun. Dans mon cas, mon boîtier gère encore pas trop mal à 1600 iso, un petit coup de post traitement et c'est impec'.
aucun besoin de 6400 iso...

mais si on prends ce cas, si un personne veut 6400iso sur mon boîtier, la qualité sera bien moins bonne, et il faudra beaucoup de PT qui sera pas top au final...

[joperrot]

ok mais là on sort de la pratique la plus répandue chez les amateurs: la famille et les voyages/vacances...

Il n'y a pas si longtemps mettre un pelloche 800iso de qualité dans son boîtier était rare...
on avait un 50/1.8 et de la 400 iso....les capteurs performants ont donnés des envies nouvelles....en même temps c'est bien!

ensuite si l'on veut des performances d'exceptions....ça coûte!

[canardphot]

Bonjour.
Si l'utilisation est celle qui est décrite : moins de 400 iso, tirages maxi A4, il n'y a vraiment pas besoin d'un reflex 24x36. Un compact "expert" du genre G12 ou, taille au-dessus, G1X, est largement adapté. Sauf si le besoin est d'ordre "photo de sport" car là, il faut un reflex... et un APS-C tel le 7D sera "le top"....
En effet, le reflex "plein format", c'est pour qui veut "monter dans les iso" et "tirer en grand format" et "jouer avec le flou-net"... c'est du moins ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent.
Si en revanche le problème est de se faire plaisir avec du "beau matos", le 5DIII voire le 1Dx, avec des optiques L bien sûr.... et un Leica M9 et une batterie d'optiques Leitz si on veut "encore plus mieux"....

[joperrot]

Encore un fil inutile où nous allons assister à une déballage d'arguties byzantines et à la traque du pixel sauvage sur des tirages 20X30. Je pouffe!

aimerais tu par hasard le spectacle sanglant, jusqu'à aller attiser les flammes? 

car jusqu'à présent on parle tranquillement sans heurts entre personnes consentantes....
je conçois que la discussion ait des limites et qu'elle ne te plaise pas....mais pourquoi diantre, y participes tu pour ne pas finalement apporter ton grain a moudre....

mais comme tu semble le suggérer ce n'est pas, à mon sens, sur le nombre de pixels disponibles  sur un A4 que les choses vont se différencier, mais sur d'autres critères d'images en terme de rendu, douceur, modelé etc....

[joperrot]

Bonjour.
Si l'utilisation est celle qui est décrite : moins de 400 iso, tirages maxi A4, il n'y a vraiment pas besoin d'un reflex 24x36. Un compact "expert" du genre G12 ou, taille au-dessus, G1X, est largement adapté. Sauf si le besoin est d'ordre "photo de sport" car là, il faut un reflex... et un APS-C tel le 7D sera "le top"....
En effet, le reflex "plein format", c'est pour qui veut "monter dans les iso" et "tirer en grand format" et "jouer avec le flou-net"... c'est du moins ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent.
Si en revanche le problème est de se faire plaisir avec du "beau matos", le 5DIII voire le 1Dx, avec des optiques L bien sûr.... et un Leica M9 et une batterie d'optiques Leitz si on veut "encore plus mieux"....

sans aller jusqu'au M9 (que j'utilise par ailleurs)
le format 24X36 apporte dans le rendu des éléments dépendant en soi du format....un 5D d'occasion permet désormais d'en profiter à bas prix.

mais le "beau matos" au delà du prestige ou du plaisir de le posséder, a heureusement aussi quelques qualités propres...qui peuvent justifier son achat...et correspondre à sa propre pratique photo.

[Milan69009]

c'est pas faux...moi j'ai pris le 5D1, vous savez pour quoi? le viseur! en tant que binoclard gaucher de l'oeil, muni d'un nez, ça compte.
Mon usage se satisferait d'un compact, souvent, mais je n'ai pas trouvé de compact avec un viseur convenable, une focale fixe de 50, et un colimateur visible au milieu.

[joperrot]

c'est pas faux...moi j'ai pris le 5D1, vous savez pour quoi? le viseur! en tant que binoclard gaucher de l'oeil, muni d'un nez, ça compte.
Mon usage se satisferait d'un compact, souvent, mais je n'ai pas trouvé de compact avec un viseur convenable, une focale fixe de 50, et un colimateur visible au milieu.

bien que cela ait évolué avec les Fuji série X...les viseurs des compacts sont indigents...c'est vraiment dommage. Et souvent c'est bon viseur et pas de zoom, et si zoom...c'est viseur électronique comme le X-E1 avec un 18-55....mais ce n'est pas bon marché!
et même canon avec viseur optique....très très petit et couvrant 80%....

reste le formidable Fuji X-pro 1....avec un excellent fixe.

donc un 5D à 450-500 euros et son bon viseur, et son plein format....c'est pas si mal!

[Milan69009]

Tapri, veux tu me  m'autoriser à parler de viseur, s'il te plait?
oui allez STP!!!

je peux, chef?

[aypt37]

Je ne travaille pas pour la police donc je fais rarement des photos à 10000000 ISO dans le noir au 400mm caché dans un sous marin.....Je fais 80% de mes photos en dessous de 400 ISO. J'aimerais ainsi comparer le 5DI, 5DII, 5DIII et 6D sur une image standart (tirage 20X30) à 100 ISO. Elle est où la différence?

Je me serais donc fait avoir! Moi qui pensait avoir acheter le 5D3 pas seulement pour son capteur, mais aussi pour son AF, sa rafale (6 im/s), son ergonomie (boutons, écran, menu ...) et puis 12 Mpix et 22 Mpix quand on veut faire un recadrage c'est exactement pareil.

Bref, si j'avais su j'aurais pris un 5D1.

[joperrot]

Deux poids, deux mesures? Au travail...

Ah flute alors!!!  désolé je ne prend pas le job   
je suis trop flemmard.
JMS est parfait!

t'inquiètes pas, Je ne me sens en rien attaqué....ce n'est qu'un forum, que de la photo...que du plaisir et du loisir donc....et surtout rien à prouver ni à imposer aux autres....
Juste pour moi des discussions tranquilles entre amis, échanger, confronter des points de vues, même quand c'est inutile, voire déjà rabâché...

bonne soirée à toutes et à tous.

[Darth]

Moi je vais répondre à la question de façon simple et efficace:

Qui peut le plus, peu le moins.

C'est aussi simple que ça!!! 

[Cptain Flam]

J'ai eu les trois 5D successivement, idem du 30D au 7D où je n'ai zappé que le 60D.

Le confort d'utilisation, l'efficacité des systèmes tout a progressé à chaque génération. Plaisir et qualité aussi. Et comme tout est lié...

Donc, si je suis d'accord pour relativiser le besoin de changer à chaque fois et les écarts à 100/200 isos, quand on le peut, il ne faut pas bouder son plaisir.

Pour l'anecdote, il m'est déjà arrivé plusieurs fois de mélanger avec quelques précautions, la production de 4 boîtiers de formats et générations différents. Et pas à 100 isos...