Plantages avec la verison 5.1 ?

[Phoebe]

Bonjour,

Pour ma part, je n'ai plus de plantage avec la version 5.1 mais pour l'instant je me suis limité à 158 CR2 de 350D (jamais atteint avec les versions 5.x précédentes)

Qui a eu des plantages et au bout de combien de photos ?
Pour ceux qui n'ont eu aucun plantage, quel est le "record" ?

Merci d'avance.

[Yves2b]

Bonjour

Lors de mes premiers tests de quelques photos, pas de soucis ... aussi j'étais très confiant pour traiter un plus gros lot de 106 photos .... hélas, plantage dans la phase de "préparation" alors que j'arrivais pas loin de la centième ...
Heureusement, avec les versions antérieures, j'ai pris la bonne habitude de sauvegarder très fréquemment les projets, et en réouvrant celui-ci je n'ai pas trop perdu mes réglages ... alors qu'avec la 5.04, toutes les distances étaient réinitialisées ...

Bon.... je dois être dans la catégorie des "cas rares" qui peuvent générer des bugs, Dxo dixit   ...

Yves

[estebanj]

Je ne comprends pas votre euphorie sur ce fil !!.
Bien sur l'installation se déroule correctement après la petite blagounette du genre "pour dire oui il faut répondre non" mais quand on passe des essais au travail c'est la catastrophe.

Ce logiciel est très intuitif, facile d'utilisation, efficace etc... mais quand on lance le traitement, et bien ça vous plante le PC au bout de ...10 images... ou 200 images ... ça dépend s'il y a du vent...
C'est donc un logiciel au point pour traiter quelques images, mais quand je fais un reportage avec 450 photos c'est l'angoisse de revenir toutes les heures pour relancer un projet qui avec DXO 4,5 se traitait en une nuit sans soucis.
Ma vielle expérience de DXO (je rappelle que je pratique depuis la version 3,0) me permet de conclure que nos chers dévelopeurs sont en bonne voie, ces problèmes de plantage en cours de traitement étaient déjà là avec DXO 4,1.
Alors messieurs les dévelopeurs encore un petit effort, dans 3 mois enfin une version 5,2 aussi robuste que la 4,5!!!!!!!!!!!

[Phoebe]

Je ne comprends pas votre euphorie sur ce fil !!.

Ha ?
Un chez qui ça plante avant la centaine et moi qui malgré un "succès" à 158 doute au point de poser la question, je ne vois pas où il y a euphorie 

J'ai oublié de préciser que les 158 étaient avec règlages de base. Je ne les ai pas règlé séparément comme Yves.

[jmaa]

Essayé dans une machine virtuelle vmware
2 essais de traitement
  1) 250 images de raw 1DS => DXO s'est arrêté tout seul mais a traité les 250 images
  2) 260 images de raw 1DS => DXO est allé au bout sans s'arrêter à la fin

d'une manière générale
-)  Cette version est beaucoup plus stable que les précédentes( cela aurait du être la 5.0)
-)  La qualité d'image est bien la. Le dématriceur est revenu au meilleur niveau, sans toutefois dépasser la concurrence ( LR2.0)
-)  La gestion d'erreur est beaucoup mieux implantée
-)  Je ne retrouve pas systématiquement les correctifs équivalent à la V4 : il va falloir tout réapprendre et reparamétrer
-)  La lecture des catalogues Lightroom s'est améliorée , mais pour être vraiment utile , il aurait fallu que DXO récupère au moins les réglages de base ( recadrage , tamponnage, correction d'exposition , ... ) pour vraiment faire un workflow intégré à celui de Lightroom.

Bref
  J'achèterais bien cette version , mais elle  ne tourne toujours pas sur mon PC ( Vista 64). Clairement ma priorité budgétaire en terme de logiciel est Lightroom V2. Après je regarderai les logiciels capables de s'intégrer à LR de manière transparente.   

[Phoebe]

J'ai lancé un batch de 711 CR2 de 350D.
Il tourne depuis 24h et en est à 309.
Faut dire que Windows XP avec 384 Mo de RAM c'est un peu juste :-)
Par contre, j'ai constaté que la mémoire utilisée augmente régulièrement ("charge dédiée" dans la capture d'écran ci-dessous)

[JMS]

384 Mo de Ram...parfait pour faire un test descructif du logiciel et ouvrir un nouveau fil ...

[ryb]

+1 !
Je suis très énervé contre DXO, mais là vraiment ce n'est pas un test...comment dire... "significatif" (j'allais dire pas très sérieux !!).

[MainSoft]

384 Mo de Ram...parfait pour faire un test descructif du logiciel et ouvrir un nouveau fil ...

Oui, là, je n'aurais pas osé non plus pour un soft qui annonce avoir besoin de 2 GB.

[midero]

JMS a raison.

Il ne faut pas rèver.

Pour faire fonctionner correctement DXO 5, il faut de la mémoire. La gestion de mémoire des gros fichiers a toujours été problématique, même sur des programmes professionnels comme MathCad.
Alors que dire avec DXO 5, qui a un côté un peu bricolé?

Pour ma part, je suis passé à 4MB de mémoire avec un processeur QuadCore à 2.5GHz.
Pas de Vista qui est inutilement gourmand en mémoire.
J'ai remis à jour le driver de ma carte graphique.

Depuis lors,
   plus d'ennuis
   pas de plantages,
  affichages rapides.

[Phoebe]

Vous êtes incroyables les mecs !
Vous trouvez quelqu'un (moi) chez qui la version 5.1 ne plante pas, même avec si peu de mémoire et +24h de traitement non-stop.

Et tout ce que vous trouvez à dire c'est que je devrais utiliser plus de mémoire ?
Ou alors, c'est pour dire qu'avec plus de mémoire, ca planterait ? 

Reste ma question.
Ou passe la mémoire (prise sur la swap dans mon cas) au fil du traitement  ?
C'est pas énorme à chaque photo et n'explique pas les plantage chez certains mais je suis curieux.

J'espère que c'est parce que des informations sur chaque photo traitée sont gardées en mémoire.
Sinon, c'est une fuite due à un bug.

PS: il est évident que si ça avait planté planté, je n'aurais pas crié au scandale.

[midero]

Malheureusement, il apparaît que, dans de nombreux programmes, la mémoire est mal gérée.
Pour faire une certaine opération, le programme réserve de la mémoire. Quand il a fini, il oublie de la libérer.
Au fur et à mesure de l'avancement des opérations, la mémoire disponible diminue.C'est ce qu'on appelle, je m'excuse du jargon, des "Memory leak".
Cela ne devrait pas arriver, mais c'est hélas très fréquent. Cela ne se remarque souvent pas, sauf avec des programes gérant de très gros fichiers, comme les fichiers photos.

De plus, s'il ne reste plus assez de mémoire vive, le programme commence à utiliser le disque dur comme mémoire. Alors tout se ralentit d'une façon inacceptable.

Au prix où est la mémoire aujourdhui, il ne faut pas hésiter à en mettre le plus possible. C'est plus utile que de changer de processeur.

[Phoebe]

C'est ce qu'on appelle, je m'excuse du jargon, des "Memory leak".

... et que je traduisais par "fuite"

Mais ce n'est qu'une hypothèse (que DxO soit mal écrit :-)
La perte est de moins d'une dizaine de Ko par image et peut tout à fait correspondre à des informations conservées en mémoire (pour la visu avant/après, par exemple)

[JMS]

...une dizaine de Ko par photo çà doit correspondre au side car qui sera sauvegardé à la fin du batch.

[Phoebe]

J'en doute.
Pour cet essai, je n'ai pas activé l'écriture du side-car et de toute façon il me semble que même dans ce cas, il est écrit au fur et à mesure du traitement (à vérifier)

[JMS]

Bon, tu nous diras dans 48 h si le batch est fini, hein ?

[MainSoft]

... et que je traduisais par "fuite"

Mais ce n'est qu'une hypothèse (que DxO soit mal écrit :-)

Bonjour,

Dans DOP, il y a 2 parties: une partie écrite en .Net et qui concerne principalement l'interface utilisateur et une partie Win32 classique concernant plus directement les traitements. Les 2 parties communiquent via un mécanisme appelé Interop. La partie .Net ne peut pas fuir: c'est inhérent à la technologie. Donc s'il y a fuite, c'est au niveau des traitements.

Cependant, une augmentation de la mémoire utilisée n'indique pas nécessairement une fuite. Sous .Net, les objets sont alloués en mémoire au fur et à mesure des besoins et ils sont libérés par un mécanisme automatique (indépendant des erreurs du développeur et sans intervention de sa part) appelé le Garbage Collector qui n'intervient que lorsque l'application a vraiment besoin de mémoire complémentaire. Le comportement naturel d'une application .Net est donc d'avoir en permanence des zones mémoires allouées qui ne sont plus utilisées et qui seront récupérées par le Garbage Collector seulement si besoin est. Cela évite au Garbage Collector d'intervenir trop souvent et d'affecter les performances du système.

Ce qui est observé ici peut donc éventuellement être considéré comme normal.

[estebanj]

 
Bonjour,
ce qui me désole dans tout ce que je viens de lire c'est que DXO réduise nos propos à un échange de points de vue entre informaticiens, hors nous sommes photographes!!!
C'est un peu comme si des peintres parlaient des poils de leurs pinceaux au lieux de parler de couleur... .
Beaucoup de temps perdu en faribolles, mais ce sont des faribolles qui nous pourrissent la vie.

[Phoebe]

Bon, tu nous diras dans 48 h si le batch est fini, hein ?

La machine a explosé à la 456 ieme photo mais ça n'a rien d'étonnant ... 

[JMS]

Bon, maintenant tu montes à 512 Mo et tu fais un nouveau test, puis 1 Go...etc

[estebanj]

Juste une petite question à Phoebe et JMS:
Le test en cours est-il fait sur la toute dernière version du DXO 5.1?
C'est à dire la 6814.
Si c'est le cas il y a un gros progrès par rapport à la 6813, je vais la télécharger dès ce soir, car malgrès 1 Go de mémoire vive, je ne suis jamais allé aussi loin.
Y-a-t-il une lueur d'espoir à l'horizon???

[Phoebe]

Non, c'est avec la 6813.  Quand j'ai lancé le test la 6814 n'était pas disponible.
Ceci dit, ce test était un peu de la provoc.
24h pour traiter 300 photos, c'est pas vraiment raisonnable même sur une machine dédiée.

PS: pour info, je me suis rendu compte depuis que la taille maximum du fichier d'échange était restée à 768 Mo. Le plantage était donc inévitable.

[MainSoft]

ce qui me désole dans tout ce que je viens de lire c'est que DXO réduise nos propos à un échange de points de vue entre informaticiens, hors nous sommes photographes!!!

Bonjour,

Il reste que DxO est un logiciel. Quand je discute "véhicule automobile" avec les gens intéressés par mon véhicule hybride, même si le sujet principal est "voyages et déplacements", il faut bien que je donne des infos techniques pour expliquer comment cette bagnole arrive à consommer moins de 5 litres au 100.

On ne parle pas plus de technique en donnant des détails approfondis sur un logiciel de développement numérique qu'en discutant des savants mélanges chimiques qui permettent de réaliser des tirages de qualité. Vous n'êtes pas informaticien mais vous n'êtes peut-être pas chimiste non plus?

Qu'on le veuille ou non, la photographie est une opération à la fois technique et (éventuellement) artistique. La qualité des poils de pinceaux est extrêmement importante pour un peintre. Et nous sommes ici dans le forum "Matériel, Technique et Pratique". D'autres forums sont réservés aux réflexions artistiques que l'on peut avoir sur l'apport d'un logiciel comme DxO.

En tous cas, les explications techniques données en réponse à quelqu'un qui s'interroge sur certains phénomènes déclenchés par DxO ne sont pas des fariboles. Elles représentent un effort pour présenter de manière claire des mécanismes très compliqués que DxO utilise, que l'on soit d'accord ou pas, et qui ont donc une influence sur notre pratique. Personnellement, de la même manière que je considère comme une chance pour moi de bénéficier ici des avis et conseils de photographes professionnels, il me semble intéressant que les informaticiens professionnels ici présents puisse démystifier certains mécanismes informatiques dont l'utilisateur d'APN est, qu'il le veuille ou non, tributaire.

En théorie, personne n'a besoin d'être informaticien pour utiliser DxO. Mais vu le niveau très décevant de la qualité de réalisation de ce logiciel, il me semble utile de donner aux victimes des "cas rares" qui font encore crasher le programme (vous aviez aimé la 5.0.4 stable et fonctionnelle ? - vous adorerez les "cas rares"), des informations techniques leur permettant de faire un meilleur diagnostic vu que DxO ne fournit aucun outil pour le faire.

[estebanj]

Pour répondre à Mainsoft:
Non je ne suis pas informaticien, mais par contre je suis chimiste...
Blague à part.
Je crois que mon propos n'était pas très clair, je lis assidument ce fil car je fais partie des "cas rares", et je tiens à remercier les personnes qui aillant la compétence en informatique que je n'ai pas, me permettent d'avancer.
Ceci dit ce qui me désole vraiement, pour reprendre la parabole de la voiture, c'est d'acheter une voiture neuve, d'être obligé de faire les réglages d'allumage et de carburation avant de démarrer sous peine d'être en rade au bout de 10 km.
Mon mécontentement est dirigé à l'encontre de DXO et non de ceux qui on l'amabilité de parpager leurs connaissances dans ce forum.
J'espère avoir dissipé tout malentendu.

[Yves2b]

...
vous aviez aimé la 5.0.4 stable et fonctionnelle ? - vous adorerez les "cas rares"
...

Dans un premier temps, cette belle formule, qui colle bien à mon expérience avec DXO 5.x, me fait sourire     ...
Mais je me demande avec inquiétude, si cette méthode de classer a priori les éventuels bugs de la 5.1 comme des exceptions, laisse présager des versions ultérieures vraiment stables ...
Une façon de laisser entendre par DXO que les crashes qui restent sont plutôt dûs à la configuration de l'utilisateur, et non au prog lui-même ... un dédouanement facile en sorte.

J'avais une version 4.5 *  parfaitement stable  ... les 5.x ne le sont plus, mais ce doit être de ma faute (enfin, de ma carte graphique, ou des autres logiciels installés sur mon PC, de mon trop modeste processeur,  etc ....)
(* cette 4.5 fonctionne  toujours ... mais hélas pas avec le 40D !)

Yves