Lenteurs LR4 et pb récup catalogues

[Dukey]

Bonjour,

Je suis désespéré   

Je pensais avoir suivi tous les conseils en la matière : 16 Go de RAM, 1 SSD pour W7 et appli, 1 SSD pour le cache et les catalogues, et le disque classique pour les photos. Mais à croire que c'est plus lent que lorsque j'étais à 8 Go avec des disques classiques. A n'y rien comprendre !!!

Et de plus quelle surprise en récupérant mes catalogues : j'ai l'impression qu'il n'a pas tout récupéré : entre autre, LR me demande à nouveau de migrer vers le processus actuel !?

HELP !

si quelqu'un peut m'aider ... ce serait super sympa 

Merci d'avance

[THG]

Tout d'abord, personne n'a jamais écrit que les SSD allaient booster la réactivité de Lightroom, mais qu'il était conseillé de l'installer sur le disque le plus rapide possible.

Ensuite, vous écrivez que Lr n'a pas tout récupéré : un catalogue est un catalogue, et il y a tout dedans,sauf les images. Et pourquoi "mes catalogues" ? Utilisez-vous plusieurs catalogues ou parlez-vous des sauvegardes de catalogues ?

[Dukey]

Pour le SSD, j'avais lu :
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2011/06/09/optimiser-les-performances-de-lightroom-3/
et je trouvais les conseils pas mal et je pensais que le SSD était plus rapide ... maintenant si on me dit le contraire ??!!

et s'il est préférable de l'installer sur le disque le plus rapide c'est bien pour aller plus vite non ? ou alors, ça joue sur quoi ? si ça ne booste pas, ça sert à quoi comprends plus rien ...

Je ne veux pas revenir sur le débat 1 catalogue/plusieurs catalogues ... mais oui, j'ai plusieurs catalogues et je viens de voir un truc en parcourant les fils et en parcourant mon explorateur : s'il y a bien des fichiers .xmp associés à mes nef dans d'autres répertoires mais photos d'un autre catalogue (sic), pour le catalogue dont je parle, je ne trouve pas les .xmp. C'est peut-être ça le pb. Je ne sais pas où les trouver et il doit pourtant y en avoir quelque part, sinon il n'y aurait aucun réglage ...

Tapez pas si je procède d'une mauvaise manière mais donnez moi plutôt un coup de main pour récupérer le max d'éléments ...

Merci d'avance

[THG]

Je sais c'est mon blog... et nulle aprt il y a écrit que le SSD va booster les performances, mais bien qu'utiliser des disques rapides ne fait pas de mal.

Quant au débat 1 catalogue vs plusieurs catalogues, si, au vu de votre mésaventure, on peut remettre la discussion sur le tapis. Lightroom est conçu pour fonctionner sur 1 catalogue, c'est à dire 1 base de données, et utiliser plusieurs catalogues complique inutilement le travail, la gestion et les tâches de sauvegarde... la preuve !

De plus, les fichiers XMP n'ont rien à voir avec le catalogue : il est probable que vous avez du activer l'écriture automatique des fichiers XMP dans un catalogue, et pas dans l'autre, ce qui est bien la démonstration de l'inutile complication apportée par l'utilisation de plusieurs catalogues.

Comme je ne suis pas assis devant votre ordi, je ne peux pas savoir à votre place quels fichiers et quels dossiers sont associés à quels catalogues. Les XMP restent optionnels, toutes les informations contenues dans les XMP sont forcément dans le catalogue.

Je pense que vous êtes bien parti pour ouvrir vos catalogues un à un, et de vous reconnecter manuellement aux bons dossiers. Si vous êtes coincé par la neige, voilà une excellente occasion de faire le ménage et, de grâce, regroupez tous vos catalogues en un seul.

[Nikojorj]

je pensais que le SSD était plus rapide ... maintenant si on me dit le contraire ??!!

Avoir le système et le programme LR sur le SSD améliore la réactivité du système et le temps d'ouverture, mais c'est un peu tout (peut-être plus marginalement les temps de bascule d'un module à un autre).
Avoir le catalogue (et ses previews) sur un SSD améliore plus notablement la navigation entre photos en module bibliothèque.

mais oui, j'ai plusieurs catalogues et je viens de voir un truc en parcourant les fils et en parcourant mon explorateur : s'il y a bien des fichiers .xmp associés à mes nef dans d'autres répertoires mais photos d'un autre catalogue (sic), pour le catalogue dont je parle, je ne trouve pas les .xmp. C'est peut-être ça le pb.

Non... tu accèdes aux mêmes photos depuis plusieurs catalogues?  
Sinon, c'est bien la preuve qu'avoir plusieurs catalogues différents sert surtout à maximiser le risque d'erreurs.

[Dukey]

Désolé, j'arrive franchement pas à m'y faire : Avoir des photos de voyages dans le même catalogue que des photos de mariage et même avoir des photos dans le même catalogue qui ne sont pas sur le même disque dur parce qu'il n'y a pas assez de place (d'ailleurs au passage on fait comment ? c'est pas gênant ?) et mélanger des collections à ne plus savoir qu'en faire sur des sujets qui n'ont rien à faire ensemble, j'arrive pas à m'y faire.
En plus organisation et moi ça fait 2. Me tapez pas dessus, c'est comme ça. Je trie par date et un catalogue par grand thème et ça me convient très bien. S'il faut tout organiser, mots-clé etc. je ne m'y retrouverai pas.
ça me fait un peu penser aux éternelles discussions au boulot entre ceux qui défendent les sharepoint (on a tout dessus, c'est un peu comme un immense catalogue ...) et ceux qui comme moi défendent un bon vieil explorateur windows ... je ne cherche pas (vous êtes trop pointus pour moi) à vous convaincre, je cherche juste à dire : chacun a sa propre structure mentale, si vous pouviez juste respecter la mienne, ce serait sympa 

CECI DIT, si je peux fonctionner exactement de la même façon mais dans un seul catalogue, je suis preneur alors tapez pas et dites moi comment je réintègre tout dans le même catalogue 

Par ailleurs, je suppose que pour activer l'écriture automatique des xmp, je le fais dans les préférences. Mais comment pour les récupérer quand je ne les vois pas, je vais où. Je suis allé me balader dans mes catalogues et je ne sais pas trop quoi regarder ...

Pour ce qui est de se reconnecter aux bons dossiers, je le suis a priori pour ce qui concerne les photos puisque le catalogue les voit mais s'il doit y avoir d'autres dossiers avec des xmp ou autres paramètres, là j'avoue ma totale incompétence.

Et je vous rassure, la même photo n'appartient pas à 2 catalogues !!! suis p'êt nul, désorganisé (ou plutôt pas structuré pour la notion de catalogue), incompétent mais pas complètement idiot non plus.

BREF, SUIS PRET A MODIFIER MA FAçON DE VOIR ET FAIRE SI ON M'Y AIDE UN PEU (euh ... sans trop taper  )

[Nikojorj]

chacun a sa propre structure mentale, si vous pouviez juste respecter la mienne, ce serait sympa 

Ben j'ai essayé de faire du classement par thème et ca m'a complètement planté et du coup j'ai fait un seul catalogue et ça va vachement mieux. Je dis ça je dis rien.

dites moi comment je réintègre tout dans le même catalogue 

Tu prends le catalogue où tu as le plus de collections, etc. utiles et tu importes les autres dedans ; ou sinon tu importes tout dans un nouveau, au choix.

Par ailleurs, je suppose que pour activer l'écriture automatique des xmp, je le fais dans les préférences. Mais comment pour les récupérer quand je ne les vois pas, je vais où.

Oui c'est dans les préférences du catalogue, et sinon c'est juste sélectionner les images que tu veux et ctrlS (sauvegarder les métadonnées).

Et je vous rassure, la même photo n'appartient pas à 2 catalogues !!! suis p'êt nul, désorganisé (ou plutôt pas structuré pour la notion de catalogue), incompétent mais pas complètement idiot non plus.

OK!!!

[JamesBond]

Désolé, j'arrive franchement pas à m'y faire : Avoir des photos de voyages dans le même catalogue que des photos de mariage et même avoir des photos dans le même catalogue qui ne sont pas sur le même disque dur parce qu'il n'y a pas assez de place (d'ailleurs au passage on fait comment ? c'est pas gênant ?) et mélanger des collections à ne plus savoir qu'en faire sur des sujets qui n'ont rien à faire ensemble, j'arrive pas à m'y faire.[…]

Je pense que le problème vient du fait que vous assimilez un Catalogue à un album photos ; or ce n'est pas le cas dans LR.

Pensez les collections comme des Albums, et tout ira mieux (d'ailleurs, certains logiciels les nomment ainsi):
- Une collection Mariages, qui devra comporter des sous-collections (Mariage de Germaine, Mariage d'Honoré, etc...) dans lesquelles vous y rangerez les meilleurs cichés (car il faut reconnaître que dans ce genre de manifestations, beaucoup méritent la poubelle...).
- Une collection Voyages qui pourra comporter des sous-collections (Martinique, Moscou, Vesoul, etc...)

Vous pouvez même envisager une Collection Portraits dans laquelle vous pourrez reprendre quelques bons clichés glanés dans les mariages et les voyages... aucun problème puisqu'il n'y a alors pas de déplacement physique du fichier d'origine.

Vous pouvez aussi laisser certaines photos dans leur dossier d'importation (généralement rangés par date) et grâce aux mots clés, retrouver d'un coup de souris tous les portraits de l'oncle Alphonse. C'est magique.

Bref, ce qui vous manque est simplement un sens de l'organisation efficace à travers cet outil que l'on nomme une Base de donnée.
2013 est l'année appropriée pour penser autrement ; essayez... vous l'adopterez. 

[Dukey]

OK je me lance ! Vous m'avez convaincu.

Y a juste les xmp que je vois pas, j'ai pas tout compris comment les récupérer :

Oui c'est dans les préférences du catalogue, et sinon c'est juste sélectionner les images que tu veux et ctrlS (sauvegarder les métadonnées).

si je comprends bien, j'active dans les préférences l'écriture automatique des fichiers xmp et (ou bien ou ?) je sélectionne dans LR les images en faisant CtrlS ? c'est bien ça ?
Ceci dit je ne comprends pas trop pourquoi j'ai récupéré une partie des réglages mais pas tout. S'il 'y a que le processus, pas trop grave, je les repasse dans le processus actuel mais y a p'têt d'autres trucs ... c'est quand même curieux non ou alors l'info sur le processus n'est pas stockée au même endroit.

Mais pour les lenteurs, je regarde où j'en déduit que mon SSD est plus lent que mon précédent disque ? Et je ne sais toujours pas comment faire pour que ça aille vite avec le filtres et pinceaux. y a-t-il un ou des pilotes matériels qu'il faut plus précisément mettre à jour ? j'ai déjà galéré toute la semaine avec un pilote coprocesseur qui ne s'installait pas ... et avec W7 si le pilote n'est pas signé ... tintin.

En tout cas merci pour tout (je crois que je ne l'ai pas encore dit) et même si je ne viens plus que très rarement (pu l'temps) je vois que les intervenants sont toujours aussi sympas

[JamesBond]

[...] Mais pour les lenteurs, je regarde où [...]

Les lenteurs dans LR, ça va, ça vient ; et quand ça vient, ça va.

J'avais laissé une petite observation dans un autre fil traitant des lenteurs chroniques de LR4:
à l'occasion d'un "concours-défi" lancé sur une image complétement râtée dans la section Canon, j'ai tenté de me faire le chevalier blanc de LR afin de montrer sa puissance. Tout y est passé (masques, retouche des tons directs et... corrections optiques). Et bien, ma machine qui est pourtant ce qui se fait de mieux et de plus puissant actuellement dans le monde Mac a un peu ramé.

Le seul axe de diagnostic que je pense pouvoir envisager est l'origine du fichier : un Raw issu d'un 6D et téléchargé sur le net.
Avec le même genre de travail, mes Raws personnels issus du mon mien petit boîtier chéri n'offrent aucun ralentissement. Ce qui coinçait avec ce fichier de 6D était la correction optique : activée, le travail au pinceau devenait escargrotesque ; désactivée, celui-ci reprenait vie.

Il se peut donc (ce n'est qu'une hypothèse) que certains fichiers Raw issus de boîtiers très récents ne soient pas encore bien "digérés" par LR4 ; la prochaine MàJ résoudra sans doute le problème.

[Nikojorj]

Y a juste les xmp que je vois pas, j'ai pas tout compris comment les récupérer : si je comprends bien, j'active dans les préférences l'écriture automatique des fichiers xmp et (ou bien ou ?) je sélectionne dans LR les images en faisant CtrlS ?

Ou inclusif ; avec l'écriture automatique, les XMP seront générés à la prochaine modif de chaque fichier. Avec Ctrl S, ils sont écrits maintenant même si l'écriture automatique n'est pas activée.

Ceci dit je ne comprends pas trop pourquoi j'ai récupéré une partie des réglages mais pas tout.

Ce que tu as fait sans sauvergarder dans les XMP n'est pas sauvegardé une fois que tu enlèves les photos dans le catalogue. Tu en avais peut-être fait un peu avant dans un autre catalogue?

Mais pour les lenteurs, je regarde où ?

Dur à dire (surtout si tu as des soucis de pilote, un pilote d'affichage boiteux pourrait faire un bon coupable).
Une idée parmi plein d'autres : si tu actives par défaut les corrections optiques, ou que tu as beaucoup de coups de tampon, ces machins sont connus pour ralentir LR et tu peux essayer de faire au maximum sans par exemple.

[Dukey]

Je ne m'en sors pas ... 

J'ai voulu générer mes xmp de mes catalogues par précaution avant de tout remettre dans un unique catalogue mais quand je fais ctrl+S, LR me dit que je risque de modifier des réglages apportés par une autre appli !!!
Est-ce que DxO ou même Photo Ninja génère des xmp aussi ?

Du coup, on fait comment

Mon besoin :
1) conserver les réglages apportés à mes photos déjà traitées (si j'ai traité une même photo avec 2 applis, je veux conserver les 2 réglages)
) une fois que c'est fait obtenir un unique catalogue LR

Merci d'avance

[kaf]

Je ne m'en sors pas ... 

J'ai voulu générer mes xmp de mes catalogues par précaution avant de tout remettre dans un unique catalogue mais quand je fais ctrl+S, LR me dit que je risque de modifier des réglages apportés par une autre appli !!!
Est-ce que DxO ou même Photo Ninja génère des xmp aussi ?

Du coup, on fait comment

Mon besoin :
1) conserver les réglages apportés à mes photos déjà traitées (si j'ai traité une même photo avec 2 applis, je veux conserver les 2 réglages)
) une fois que c'est fait obtenir un unique catalogue LR

Merci d'avance

Je ne suis pas sûr de bien comprendre, dites-moi si je me trompe:

Vous avez des originaux dans un dossier sur votre ordinateur. C'est originaux sont référencés dans un catalogue LR et vous les y avez développés. Mais vous avez aussi ouvert ces originaux dans DXO, au même emplacement, pour en faire un second développement, et ce dernier a généré un fichier annexe qu'il a écrit à côté de l'original. Même si ce fichier porte l'extension xmp, il ne contient rien de lisible par LR, puisqu'il a été généré par DXO. Du coup, quand dans LR (dans lequel vous n'aviez pas paramétré la sauvegarde automatique des fichiers annexes) vous faites CTRL+S sur un tel original, il vous dit que vous allez écraser quelque-chose qui n'est pas à lui. Ce qui est logique...

La question est alors "pourquoi avez-vous deux développements indépendants, dans deux logiciels différents?". Normalement, si vous désirez faire un développement avec DXO, vous générez un fichier TIFF que vous ajoutez au catalogue de LR. Libre a vous ensuite de retravailler ce TIFF dans LR. Mais dans votre cas, si j'ai bien compris, vous avez deux développements indépendants du même original. Personne à part vous ne peut deviner lequel est le bon

[Dukey]

Hou là, ça se complique pour moi.

Que je post-traite mes photos d'un même répertoire avec une ou plusieurs applis n'est pas choquant ce me semble ou alors comment traiter des raws avec ces différentes applis et bien sûr éventuellement les comparer

Et même si je fais un tiff issu de DxO pour l'intégrer dans un catalogue LR dans une optique "d'organisation", les xmp DXO seront toujours là et je ne compte pas les détruire.

Et ce qui m'inquiète le plus, c'est que cela fait des années que je post-traite mes originaux avec soit DxO soit LR, j'étais loin de m'imaginer que tous les 2 générait un  .xmp !!!, ils auraient pas pu avoir des extensions différentes.

J'aurais bien besoin d'un cours d'organisation ou sur le flux de travail avec plusieurs applis traitant des raws !!!

La question enfin n'est pas de savoir lequel est le bon (c'est effectivement mon pb), c'est bien de conserver les 2 pour pouvoir consulter mon traitement DXO dans DxO quand j'ouvre DXO et mon traitement LR dans LR quand j'ouvre LR.

[kaf]

Bon, j'ai l'impression que j'ai plus ou moins compris le problème, on avance

Que je post-traite mes photos d'un même répertoire avec une ou plusieurs applis n'est pas choquant ce me semble ou alors comment traiter des raws avec ces différentes applis et bien sûr éventuellement les comparer

Ca ne pose pas de problème tant que les applications en question ne vont pas créer des fichiers annexes qui portent le même nom à côté des originaux. LR sauvegarde tout dans sa base de donnée, le xmp n'est donc pas indispensable pour lui. DXO, je ne connais pas.

Et même si je fais un tiff issu de DxO pour l'intégrer dans un catalogue LR dans une optique "d'organisation", les xmp DXO seront toujours là et je ne compte pas les détruire.

Tout à fait.

Et ce qui m'inquiète le plus, c'est que cela fait des années que je post-traite mes originaux avec soit DxO soit LR, j'étais loin de m'imaginer que tous les 2 générait un  .xmp !!!, ils auraient pas pu avoir des extensions différentes.

Pourquoi utiliser deux logiciels pour développer ses originaux? N'est-ce pas se compliquer inutilement la vie? En général, le meilleur développement est obtenu par le logiciel que l'on maîtrise le mieux...

J'aurais bien besoin d'un cours d'organisation ou sur le flux de travail avec plusieurs applis traitant des raws !!!

Gilles doit pouvoir t'aider là-dessus, il manipule DXO aussi, ce qui n'est pas mon cas.

La question enfin n'est pas de savoir lequel est le bon (c'est effectivement mon pb), c'est bien de conserver les 2 pour pouvoir consulter mon traitement DXO dans DxO quand j'ouvre DXO et mon traitement LR dans LR quand j'ouvre LR.

La première solution serait de ne rien faire. Si LR n'écrit pas les xmp, et qu'il conserve tout dans sa base de donnée, il n'écrasera jamais un xmp créé par un autre logiciel. Une autre possibilité serait de dupliquer les originaux concernés dans deux dossiers différents, pour être sûr que LR et DXO ne se marchent pas sur les pieds. Aucune de ces solutions n'est élégante

[tenmangu81]

La meilleure chose à faire eût été de faire, avant tout PT, des copies virtuelles dans LR et de les traiter avec DxO considéré comme un éditeur externe (ce que les personnes comme moi qui utilisent quelquefois DxO font), de façon à avoir deux traitements différents de la même photo. Mais c'est un peu tard.....

[pcor]

Hou là, ça se complique pour moi.

Et ce qui m'inquiète le plus, c'est que cela fait des années que je post-traite mes originaux avec soit DxO soit LR, j'étais loin de m'imaginer que tous les 2 générait un  .xmp !!!, ils auraient pas pu avoir des extensions différentes.

La question enfin n'est pas de savoir lequel est le bon (c'est effectivement mon pb), c'est bien de conserver les 2 pour pouvoir consulter mon traitement DXO dans DxO quand j'ouvre DXO et mon traitement LR dans LR quand j'ouvre LR.

Bonsoir,
Les fichiers de réglage LR et DXO ont bien des extensions différentes:
.xmp pour LR
.dop pour DXO
la cohabitation ne pose aucun problème.
Et chaque application pioche son propre fichier de réglage pour consulter son traitement
Cordialement

[kaf]

Bonsoir,
Les fichiers de réglage LR et DXO ont bien des extensions différentes:
.xmp pour LR
.dop pour DXO
la cohabitation ne pose aucun problème.
Et chaque application pioche son propre fichier de réglage pour consulter son traitement
Cordialement

Je l'avais dit: je ne connais pas DXO
Donc si tu as des fichiers xmp qui ne viennent pas de LR, ce serait bien de savoir d'où ils viennent

[Dukey]

Bon, juste pour dire que je répondrai demain ; beaucoup de choses intéressantes dans vos messages.

Merci pour ces échanges sympas et à demain ou ce WE

[THG]

Bonsoir,
Les fichiers de réglage LR et DXO ont bien des extensions différentes:
.xmp pour LR
.dop pour DXO
la cohabitation ne pose aucun problème.
Et chaque application pioche son propre fichier de réglage pour consulter son traitement
Cordialement

bien dit, et c'est la manière la plus simple de faire cohabiter les deux logiciels.

[alm78]

Bonjour,

Pour la vitesse de LR4, je viens d'en récupérer un paqueten faisant ce dont il est question sur ce fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175236.0.html

Les modules dont je ne me sers jamais ont été mis de côté (Web, Diaporama, etc ...) et je n'ai gardé que Bibliothèque et Développement.
J'ai ainsi récupéré la vitesse (à un chouilla près) que j'avais sous LR3

Adobe a fait une belle usine à gaz avec tous ces modules, voir un escargot de compet!
Amicalement,
alm78

[THG]

Bonjour,

Pour la vitesse de LR4, je viens d'en récupérer un paqueten faisant ce dont il est question sur ce fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175236.0.html

Les modules dont je ne me sers jamais ont été mis de côté (Web, Diaporama, etc ...) et je n'ai gardé que Bibliothèque et Développement.
J'ai ainsi récupéré la vitesse (à un chouilla près) que j'avais sous LR3

Adobe a fait une belle usine à gaz avec tous ces modules, voir un escargot de compet!
Amicalement,
alm78

Sauf que, malheureusement, cacher ces modules n'est pas encouragé par Adobe et, d'autre part, et n'a aucun impact réel sur les performances au niveau du défilement des vignettes ou des coups de zoom dans le module Développement.

C'est beau l'effet placebo et l'auto-persuasion.

Je paye une bouteille de champ au premier qui me fournira des chronométrages fiables et constants dans la durée. Good luck.

[alm78]

Hello,

Il n'y a pas à chronométrer ce qui est évident et palpable.
Entre 5 secondes et 20 secondes pour le coup de zoom, j'arrive encore à faire la différence, merci.
Que Adobe reconnaisse simplement que LR4 est un escargot de compet hors catégories.

Quand à la bouteille de champ, c'est un peu cheap. Pour ma part c'est une caisse sinon rien.
Amicalement,
alm78

[Nikojorj]

Entre 5 secondes et 20 secondes pour le coup de zoom, j'arrive encore à faire la différence, merci.

Ben maintenant, sur de nouvelles images pas encore dans le catalogue, chronomètre avec ton hack, et puis enlève-le, et puis re-chronomètre...

[JamesBond]

[...] Entre 5 secondes et 20 secondes pour le coup de zoom [...]

Très étonné par ces chiffres.
J'utilise LR4 "normale" (avec tous ses modules) et un affichage zoom 100% ne prend sur ma machine que 2 secondes au pire.

Je crains donc que la raison de la lenteur que vous avez constatée provienne d'ailleurs et que l'allègement des modules de LR soient plus un indice (pour savoir où et ce qui cloche) qu'une solution.

[kaf]

Ben maintenant, sur de nouvelles images pas encore dans le catalogue, chronomètre avec ton hack, et puis enlève-le, et puis re-chronomètre...

Ben non, il n'y a pas besoin de chronométrer te dit le monsieur, c'est évident. Comme le Soleil qui tourne autour de la Terre d'ailleurs, tout le monde le voit clairement se déplacer dans le ciel!

[alm78]

Très étonné par ces chiffres.
J'utilise LR4 "normale" (avec tous ses modules) et un affichage zoom 100% ne prend sur ma machine que 2 secondes au pire.
Je crains donc que la raison de la lenteur que vous avez constatée provienne d'ailleurs et que l'allègement des modules de LR soient plus un indice (pour savoir où et ce qui cloche) qu'une solution.

Hello James!

Bon, j'ai peut être un peu exagéré au niveau des résultat, il n'empêche que la différence est vraiment flagrante sur ma machine de 3 ans.
Depuis le passage à LR4, je rame comme un esclave embarqué sur une galère romaine, cadence abordage

Je n'ai rien contre Adobe, j'ai acheté le version 4 de LR avec grand plaisir mais il convient tout de même de reconnaitre que le nombre de personne ayant des problèmes de performances est conséquent.
Même si ma bécane n'est pas au top, tous mes autres logiciels tournent d'une façon décente, il n'y a que LR4 qui connaisse un tel ralentissement.

Je viens d'installer LR 4.3 (j'étais en LR 4.1 ce matin même) et je ne vois pas vraiment de grosse différence entre les deux!
Ah oui, zut! J'affirme cela sans avoir sorti le chronomètre à grand-mère
Amicalement,
alm78

[JamesBond]

[…] Bon, j'ai peut être un peu exagéré au niveau des résultat, il n'empêche que la différence est vraiment flagrante sur ma machine de 3 ans.[…]

Je n'en doute pas une seule seconde.
Mais le médecin que je suis dirait que parfois les patients croient avoir trouvé solution à leur problème quand, en fait, cette solution n'est que l'indice d'une pathologie plus profonde et que c'est bien la pathologie qu'il faut traiter et non les symptômes.

En d'autres termes, il faut peut-être regarder côté machine et/ou organisation des dossiers dans LR.
Côté machine : quelle configuration exactement ?
Côté LR : combien d'images dans le dossier que vous consultez ? Corrections optiques activées ou non ? (certaines machines anciennes (3 ans, c'est vieux en informatique) le supportent mal).

Bref il y a foultitude de choses à examiner qui peuvent être la cause de cette lenteur particulière que vous pointez du doigt.

[THG]

Hello James!

Bon, j'ai peut être un peu exagéré au niveau des résultat, il n'empêche que la différence est vraiment flagrante sur ma machine de 3 ans.
Depuis le passage à LR4, je rame comme un esclave embarqué sur une galère romaine, cadence abordage

Je n'ai rien contre Adobe, j'ai acheté le version 4 de LR avec grand plaisir mais il convient tout de même de reconnaitre que le nombre de personne ayant des problèmes de performances est conséquent.
Même si ma bécane n'est pas au top, tous mes autres logiciels tournent d'une façon décente, il n'y a que LR4 qui connaisse un tel ralentissement.

Je viens d'installer LR 4.3 (j'étais en LR 4.1 ce matin même) et je ne vois pas vraiment de grosse différence entre les deux!
Ah oui, zut! J'affirme cela sans avoir sorti le chronomètre à grand-mère
Amicalement,
alm78

Voilà bien le problème : d'abord on parle de 5 à 20 secondes pour un coup de zoom et, plus tard, finalement, on reconnaît que c'est un peu exagéré et, bien sûr, on se refuse à fournir des chiffres, des chronométrages précis et on affirme qu'il suffit de faire disparaître quelques modules. Tout cela sans donner les caractéristiques de la machine et les réglages dans les préférences de l'application, bien entendu.

Tout cela n'est pas très sérieux, fort heureusement, à force, j'ai le nez pour faire la part des choses entre les témoignages sérieux et les autres (disons au moins aussi bien que ceux qui affirment quand même savoir la différence entre 5 et 20 secondes...).

[alm78]

Voilà bien le problème : d'abord on parle de 5 à 20 secondes pour un coup de zoom et, plus tard, finalement, on reconnaît que c'est un peu exagéré et, bien sûr, on se refuse à fournir des chiffres, des chronométrages précis et on affirme qu'il suffit de faire disparaître quelques modules. Tout cela sans donner les caractéristiques de la machine et les réglages dans les préférences de l'application, bien entendu.

Tout cela n'est pas très sérieux, fort heureusement, à force, j'ai le nez pour faire la part des choses entre les témoignages sérieux et les autres (disons au moins aussi bien que ceux qui affirment quand même savoir la différence entre 5 et 20 secondes...).

Vous êtes fatiguant et votre parti pris lassant!
J'ai tout simplement autre chose à faire que de chronométrer quoi que ce soit.
Je suis photographe pro et lorsque j'ai 600/900 photos que j'importe, que c'est hyper slow, je sais de quoi je parle, même sans chrono en main.
Passage à LR4 catastrophique, c'est tout.
Cordialement,
alm78

[THG]

Vous êtes fatiguant et votre parti pris lassant!
J'ai tout simplement autre chose à faire que de chronométrer quoi que ce soit.
Je suis photographe pro et lorsque j'ai 600/900 photos que j'importe, que c'est hyper slow, je sais de quoi je parle, même sans chrono en main.
Passage à LR4 catastrophique, c'est tout.
Cordialement,
alm78

Je n'ai pas de parti pris, mais vos affirmations ne sont étayées par aucune information sérieuse ou exploitable. Moi aussi je peux venir aboyer sur n'importe quel forum, et sur n'importe quel sujet, pour le plaisir de la critique pour la critique.

J'en veux pour preuve que vous n'avez pas le temps de chronométrer - puisque vous êtes professionnel - mais, par contre, vous avez le temps de venir déclamer ici. Je connais aussi beaucoup de professionnels, et la vaste majorité n'a pas le temps ni l'envie de venir s'exprimer dans un forum. Alors ce genre d'excuses, gardez-les pour qui vous voulez, mais pas pour moi, merci.

Si effectivement Lr4 est pour vous un boulet, pourquoi ne pas passer à un autre logiciel ?

[kaf]

Vous êtes fatiguant et votre parti pris lassant!
J'ai tout simplement autre chose à faire que de chronométrer quoi que ce soit.
Je suis photographe pro et lorsque j'ai 600/900 photos que j'importe, que c'est hyper slow, je sais de quoi je parle, même sans chrono en main.
Passage à LR4 catastrophique, c'est tout.
Cordialement,
alm78

En même temps, vous débarquez ici, personne ne vous connaît, et vous affirmez des choses sur un ton péremptoire. Depuis hier, vous auriez simplement pu faire le test, ça vous aurait pris trois minutes, vous auriez été fixé. Et si vraiment différence notable il y a avait, vous auriez pu étayer quelque peu vos propos. Il faut admettre de se remettre en question, on fait tous des erreurs -moi le premier, encore tout récemment-, personne n'est omniscient.

[Nikojorj]

Je suis photographe pro et lorsque j'ai 600/900 photos que j'importe, que c'est hyper slow, je sais de quoi je parle, même sans chrono en main.
Passage à LR4 catastrophique, c'est tout.

C'est pas ça le problème! Oui, LR4 peut avoir de gros problèmes de performances dans certains cas, qui ne semblent pas forcément reliés au matériel d'ailleurs.

La question, importante pour ceux qui souffrent des problèmes de lenteur en question, c'est de savoir si le truc de retirer des modules est réellement efficace ou s'il ne s'agit que de poudre de perlimpinpin (aka placebo).
Pour ça y'a pas trente-six solutions, faut mesurer le gain, avec un chrono.
Et retirer de l'équation le fait que les aperçus sont construits à l'import du fichier (sens de mon intervention précédente).

[alm78]

Bonjour,

Ambiance Chassimage "tout craché".
Je pensais donner un début de solution, aider si possible une personne rencontrant une partie de mes problèmes avec LR4.

LR4 est donc un produit exemplaire, sans aucun défaut, on va en rester là, ce n'est pas grave.
Marquer des points, ou tenter d'en marquer ne m'intéresse pas.
Bonne continuation à vous, je vous laisse!
Cordialement,
alm78

[Nikojorj]

Je pensais donner un début de solution, aider si possible une personne rencontrant une partie de mes problèmes avec LR4.

Ben justement non!
A juste parler en faisant de grands gestes comme ça, tu n'aides personne.

Tant pis pour eux... (pas de soucis avec mon LR4 pour l'instant et je touche du bois)

[kaf]

LR4 est donc un produit exemplaire, sans aucun défaut, on va en rester là, ce n'est pas grave.

LOL! Personne n'a dit ça. On a juste dit que vos affirmations étant sans fondement et que vous devriez faire de vrais essais, ce que vous refusez d'entendre

[THG]

Pas grave, encore un anonyme qui se prétend "pro", et qui n'a même pas la fierté de laisser un site Web. Encore un troll de fin de semaine. Passons à autre chose.

[JamesBond]

[…] Ambiance Chassimage "tout craché".
Je pensais donner un début de solution, aider si possible une personne rencontrant une partie de mes problèmes […]

Un patient m'a dit la même chose un jour.
Il avait trouvé une solution pour alléger ses maux, ponctuellement et avec une fortune diverse ; mais quand je lui ai appris que les artères maîtresses de ses jambes étaient complétement bouchées et qu'il allait falloir opérer, il m'a hurlé dessus.

[Dukey]

La meilleure chose à faire eût été de faire, avant tout PT, des copies virtuelles dans LR et de les traiter avec DxO considéré comme un éditeur externe (ce que les personnes comme moi qui utilisent quelquefois DxO font), de façon à avoir deux traitements différents de la même photo. Mais c'est un peu tard.....

Pas convaincu, si je suis cette manip, DXO travaille alors sur un tiff et plus sur un raw. Moins efficace à mon sens sauf peut-être si on se limite à utiliser DXO sur certains aspects en compléments de LR comme les distorsions géométriques et autres corrections d'objectifs.

[Dukey]

Bonsoir,
Les fichiers de réglage LR et DXO ont bien des extensions différentes:
.xmp pour LR
.dop pour DXO
la cohabitation ne pose aucun problème.
Et chaque application pioche son propre fichier de réglage pour consulter son traitement
Cordialement

OK merci;

Mais alors pourquoi LR m'avertit qu'il risque d'écraser des fichiers .xmp utiles à une autre appli

Lorsque je sélectionne mes photos dans LR et que je fais Ctrl+S, réécrase-t-il les .xmp existants auquel cas on pourrait peut-être comprendre mais alors pourquoi cette référence à une autre appli

ou alors comme j'ai recréé sur un nouveau DD mon système, mes applis et recopié mes catalogues, il n'y a peut-être plus de lien avec les .xmp des catalogues initiaux

[Dukey]

Pourquoi utiliser deux logiciels pour développer ses originaux? N'est-ce pas se compliquer inutilement la vie? En général, le meilleur développement est obtenu par le logiciel que l'on maîtrise le mieux...

A l'origine le premier derawtiseur que j'ai utilisé, c'était DXO, à la V3 je crois. Et j'ai appris peu à peu à l'utiliser. Puis beaucoup plus tard, j'ai découvert LR. Le plus : les retouches localisées que je n'avais pas sous DXO. Avec le temps j'ai privilégié LR sauf sur certaines photos très bruitée, très sombres etc. d'ailleurs, j'ai découvert PhotoNinja récemment que je trouve excellent sur photos difficiles (nuit, bruit)

Il est donc fort probable que je laisse tomber DXO.

[pcor]

OK merci;

Mais alors pourquoi LR m'avertit qu'il risque d'écraser des fichiers .xmp utiles à une autre appli

Lorsque je sélectionne mes photos dans LR et que je fais Ctrl+S, réécrase-t-il les .xmp existants auquel cas on pourrait peut-être comprendre mais alors pourquoi cette référence à une autre appli

ou alors comme j'ai recréé sur un nouveau DD mon système, mes applis et recopié mes catalogues, il n'y a peut-être plus de lien avec les .xmp des catalogues initiaux

Bonjour DUKEY,
je ne sais pas si d'autres applications utilisent les extensions .xmp
Pour savoir à quoi correspond un .xmp, il suffit de le renommer en .txt
Et normalement, figure dans le texte l'application qui est adjointe à ce fichier
Voir la capture jointe, en mode texte, d'un xmp LR 4.3
Cordialement

[THG]

Je pense que Dukey est en train de s'enfoncer dans d'effroyables complications, et ne sera certainement pas aidé par des foutaises comme renommer les extensions xmp en txt.

Les explications sont tellement confuses que je n'arrive même plus à déterminer quel est le problème.

Toutes les modifications effectuées dans Lightroom, que ce soit la gestion des métadonnées ou le développement des images, sont d'abord inscrites dans le catalogue qui reste la référence absolue et le moyen le plus sécurisé pour stocker les données.

L'écriture dans les fichiers annexes (pour les Raw) ou dans les entêtes de fichiers (pour les JPEG, TIFF, PSD et DNG) au format XMP est optionnelle et se règle dans les préférences, ou se fait à la volée, en sélectionnant un paquet d'images et en faisant Ctrl/Cmd + S.

À partir de là, les métadonnées (mots-clés, champs IPTC) seront lues par n'importe quel logiciel compatible XMP, mais les paramètres de développement ne seront interprétés que dans Bridge, Camera Raw ou d'autres sessions de Lightroom.

[tenmangu81]

L'écriture dans les fichiers annexes (pour les Raw) ou dans les entêtes de fichiers (pour les JPEG, TIFF, PSD et DNG) au format XMP est optionnelle et se règle dans les préférences, ou se fait à la volée, en sélectionnant un paquet d'images et en faisant Ctrl/Cmd + S.

Merci Gilles !! Je viens enfin de comprendre pourquoi lorsque j'ouvrais dans CS6 une image DNG de mon M9 depuis le finder et non depuis LR, c'était toujours l'image développée et post-traitée par LR qui s'ouvrait, et non le fichier d'origine 

[Dukey]

Je pense que Dukey est en train de s'enfoncer dans d'effroyables complications, et ne sera certainement pas aidé par des foutaises comme renommer les extensions xmp en txt.

Les explications sont tellement confuses que je n'arrive même plus à déterminer quel est le problème.

Toutes les modifications effectuées dans Lightroom, que ce soit la gestion des métadonnées ou le développement des images, sont d'abord inscrites dans le catalogue qui reste la référence absolue et le moyen le plus sécurisé pour stocker les données.

L'écriture dans les fichiers annexes (pour les Raw) ou dans les entêtes de fichiers (pour les JPEG, TIFF, PSD et DNG) au format XMP est optionnelle et se règle dans les préférences, ou se fait à la volée, en sélectionnant un paquet d'images et en faisant Ctrl/Cmd + S.

À partir de là, les métadonnées (mots-clés, champs IPTC) seront lues par n'importe quel logiciel compatible XMP, mais les paramètres de développement ne seront interprétés que dans Bridge, Camera Raw ou d'autres sessions de Lightroom.

Merci tout d'abord de resituer un peu le débat sur l'essentiel.

Toutefois si le catalogue reste la référence absolue, comment se fait-il qu'en transférant mon catalogue sur un autre DD suite à refonte de mon système, j'ai perdu une partie de mes réglages notamment la partie "Etalonnage de l'appareil photo" ; du coup, je me suis interrogé si je n'avais rien perdu d'autres ... est-ce simplement un "bug" ?

Bon, ne nous égarons pas (enfin je parle de moi) et avançons.

Du coup , l'écriture de xmp n'est pas nécessaire, c'est bien ça.

Question : si j'ai généré des .xmp, les infos sont elles toujours dans le catalogue ? auquel cas, je préfère supprimer les .xmp générés et ne sauvegarder régulièrement que mes catalogues, c'est plus simple, me semble-t-il, non ?

THG, n'avoir qu'un seul catalogue est-il du coup vraiment indispensable, nécessaire etc. ?

Si je dois aller au plus simple et sans chercher de complications, que dois-je faire ?

[THG]

Les profils et certains réglages ne font pas partie du catalogue mais de l'application elle-même et, par conséquent, sont stockés dans le système, soit dans le dossier du programme Lightroom sur PC, soit dans le dossier Applications sur Mac (faire un clic-droit sur l'icône et sélectionner Afficher le contenu du paquet). Il ne faut pas confondre certains éléments essentiels au fonctionnement de Lightroom et situés à la racine du disque dur, et les paramètres prédéfinis créés par l'utilisateur.

Quand on génère les fichiers annexes au format XMP, les informations de départ restent bien entendu dans le catalogue.

Lightroom est conçu pour ne fonctionner qu'avec une seule base de données. Multiplier les catalogues exige de multiplier d'autant les actions de sauvegarde et de maintenance, et peu poser des problèmes pour décider dans quel catalogue importer des images en particulier. De plus, la recherche croisée n'étant pas possible dans plusieurs catalogues, il faudrait également créer autant de sets de mots-clés et de métadonnées pour chaque catalogue, ce qui est un non-sens.

Sinon, pour ta dernière question, récapitule tes problèmes de manière simple et concise, merci ;-)