Lenteurs LR4 et pb récup catalogues

[kaf]

Ben maintenant, sur de nouvelles images pas encore dans le catalogue, chronomètre avec ton hack, et puis enlève-le, et puis re-chronomètre...

Ben non, il n'y a pas besoin de chronométrer te dit le monsieur, c'est évident. Comme le Soleil qui tourne autour de la Terre d'ailleurs, tout le monde le voit clairement se déplacer dans le ciel!

[alm78]

Très étonné par ces chiffres.
J'utilise LR4 "normale" (avec tous ses modules) et un affichage zoom 100% ne prend sur ma machine que 2 secondes au pire.
Je crains donc que la raison de la lenteur que vous avez constatée provienne d'ailleurs et que l'allègement des modules de LR soient plus un indice (pour savoir où et ce qui cloche) qu'une solution.

Hello James!

Bon, j'ai peut être un peu exagéré au niveau des résultat, il n'empêche que la différence est vraiment flagrante sur ma machine de 3 ans.
Depuis le passage à LR4, je rame comme un esclave embarqué sur une galère romaine, cadence abordage

Je n'ai rien contre Adobe, j'ai acheté le version 4 de LR avec grand plaisir mais il convient tout de même de reconnaitre que le nombre de personne ayant des problèmes de performances est conséquent.
Même si ma bécane n'est pas au top, tous mes autres logiciels tournent d'une façon décente, il n'y a que LR4 qui connaisse un tel ralentissement.

Je viens d'installer LR 4.3 (j'étais en LR 4.1 ce matin même) et je ne vois pas vraiment de grosse différence entre les deux!
Ah oui, zut! J'affirme cela sans avoir sorti le chronomètre à grand-mère
Amicalement,
alm78

[JamesBond]

[…] Bon, j'ai peut être un peu exagéré au niveau des résultat, il n'empêche que la différence est vraiment flagrante sur ma machine de 3 ans.[…]

Je n'en doute pas une seule seconde.
Mais le médecin que je suis dirait que parfois les patients croient avoir trouvé solution à leur problème quand, en fait, cette solution n'est que l'indice d'une pathologie plus profonde et que c'est bien la pathologie qu'il faut traiter et non les symptômes.

En d'autres termes, il faut peut-être regarder côté machine et/ou organisation des dossiers dans LR.
Côté machine : quelle configuration exactement ?
Côté LR : combien d'images dans le dossier que vous consultez ? Corrections optiques activées ou non ? (certaines machines anciennes (3 ans, c'est vieux en informatique) le supportent mal).

Bref il y a foultitude de choses à examiner qui peuvent être la cause de cette lenteur particulière que vous pointez du doigt.

[THG]

Hello James!

Bon, j'ai peut être un peu exagéré au niveau des résultat, il n'empêche que la différence est vraiment flagrante sur ma machine de 3 ans.
Depuis le passage à LR4, je rame comme un esclave embarqué sur une galère romaine, cadence abordage

Je n'ai rien contre Adobe, j'ai acheté le version 4 de LR avec grand plaisir mais il convient tout de même de reconnaitre que le nombre de personne ayant des problèmes de performances est conséquent.
Même si ma bécane n'est pas au top, tous mes autres logiciels tournent d'une façon décente, il n'y a que LR4 qui connaisse un tel ralentissement.

Je viens d'installer LR 4.3 (j'étais en LR 4.1 ce matin même) et je ne vois pas vraiment de grosse différence entre les deux!
Ah oui, zut! J'affirme cela sans avoir sorti le chronomètre à grand-mère
Amicalement,
alm78

Voilà bien le problème : d'abord on parle de 5 à 20 secondes pour un coup de zoom et, plus tard, finalement, on reconnaît que c'est un peu exagéré et, bien sûr, on se refuse à fournir des chiffres, des chronométrages précis et on affirme qu'il suffit de faire disparaître quelques modules. Tout cela sans donner les caractéristiques de la machine et les réglages dans les préférences de l'application, bien entendu.

Tout cela n'est pas très sérieux, fort heureusement, à force, j'ai le nez pour faire la part des choses entre les témoignages sérieux et les autres (disons au moins aussi bien que ceux qui affirment quand même savoir la différence entre 5 et 20 secondes...).

[alm78]

Voilà bien le problème : d'abord on parle de 5 à 20 secondes pour un coup de zoom et, plus tard, finalement, on reconnaît que c'est un peu exagéré et, bien sûr, on se refuse à fournir des chiffres, des chronométrages précis et on affirme qu'il suffit de faire disparaître quelques modules. Tout cela sans donner les caractéristiques de la machine et les réglages dans les préférences de l'application, bien entendu.

Tout cela n'est pas très sérieux, fort heureusement, à force, j'ai le nez pour faire la part des choses entre les témoignages sérieux et les autres (disons au moins aussi bien que ceux qui affirment quand même savoir la différence entre 5 et 20 secondes...).

Vous êtes fatiguant et votre parti pris lassant!
J'ai tout simplement autre chose à faire que de chronométrer quoi que ce soit.
Je suis photographe pro et lorsque j'ai 600/900 photos que j'importe, que c'est hyper slow, je sais de quoi je parle, même sans chrono en main.
Passage à LR4 catastrophique, c'est tout.
Cordialement,
alm78

[THG]

Vous êtes fatiguant et votre parti pris lassant!
J'ai tout simplement autre chose à faire que de chronométrer quoi que ce soit.
Je suis photographe pro et lorsque j'ai 600/900 photos que j'importe, que c'est hyper slow, je sais de quoi je parle, même sans chrono en main.
Passage à LR4 catastrophique, c'est tout.
Cordialement,
alm78

Je n'ai pas de parti pris, mais vos affirmations ne sont étayées par aucune information sérieuse ou exploitable. Moi aussi je peux venir aboyer sur n'importe quel forum, et sur n'importe quel sujet, pour le plaisir de la critique pour la critique.

J'en veux pour preuve que vous n'avez pas le temps de chronométrer - puisque vous êtes professionnel - mais, par contre, vous avez le temps de venir déclamer ici. Je connais aussi beaucoup de professionnels, et la vaste majorité n'a pas le temps ni l'envie de venir s'exprimer dans un forum. Alors ce genre d'excuses, gardez-les pour qui vous voulez, mais pas pour moi, merci.

Si effectivement Lr4 est pour vous un boulet, pourquoi ne pas passer à un autre logiciel ?

[kaf]

Vous êtes fatiguant et votre parti pris lassant!
J'ai tout simplement autre chose à faire que de chronométrer quoi que ce soit.
Je suis photographe pro et lorsque j'ai 600/900 photos que j'importe, que c'est hyper slow, je sais de quoi je parle, même sans chrono en main.
Passage à LR4 catastrophique, c'est tout.
Cordialement,
alm78

En même temps, vous débarquez ici, personne ne vous connaît, et vous affirmez des choses sur un ton péremptoire. Depuis hier, vous auriez simplement pu faire le test, ça vous aurait pris trois minutes, vous auriez été fixé. Et si vraiment différence notable il y a avait, vous auriez pu étayer quelque peu vos propos. Il faut admettre de se remettre en question, on fait tous des erreurs -moi le premier, encore tout récemment-, personne n'est omniscient.

[Nikojorj]

Je suis photographe pro et lorsque j'ai 600/900 photos que j'importe, que c'est hyper slow, je sais de quoi je parle, même sans chrono en main.
Passage à LR4 catastrophique, c'est tout.

C'est pas ça le problème! Oui, LR4 peut avoir de gros problèmes de performances dans certains cas, qui ne semblent pas forcément reliés au matériel d'ailleurs.

La question, importante pour ceux qui souffrent des problèmes de lenteur en question, c'est de savoir si le truc de retirer des modules est réellement efficace ou s'il ne s'agit que de poudre de perlimpinpin (aka placebo).
Pour ça y'a pas trente-six solutions, faut mesurer le gain, avec un chrono.
Et retirer de l'équation le fait que les aperçus sont construits à l'import du fichier (sens de mon intervention précédente).

[alm78]

Bonjour,

Ambiance Chassimage "tout craché".
Je pensais donner un début de solution, aider si possible une personne rencontrant une partie de mes problèmes avec LR4.

LR4 est donc un produit exemplaire, sans aucun défaut, on va en rester là, ce n'est pas grave.
Marquer des points, ou tenter d'en marquer ne m'intéresse pas.
Bonne continuation à vous, je vous laisse!
Cordialement,
alm78

[Nikojorj]

Je pensais donner un début de solution, aider si possible une personne rencontrant une partie de mes problèmes avec LR4.

Ben justement non!
A juste parler en faisant de grands gestes comme ça, tu n'aides personne.

Tant pis pour eux... (pas de soucis avec mon LR4 pour l'instant et je touche du bois)

[kaf]

LR4 est donc un produit exemplaire, sans aucun défaut, on va en rester là, ce n'est pas grave.

LOL! Personne n'a dit ça. On a juste dit que vos affirmations étant sans fondement et que vous devriez faire de vrais essais, ce que vous refusez d'entendre

[THG]

Pas grave, encore un anonyme qui se prétend "pro", et qui n'a même pas la fierté de laisser un site Web. Encore un troll de fin de semaine. Passons à autre chose.

[JamesBond]

[…] Ambiance Chassimage "tout craché".
Je pensais donner un début de solution, aider si possible une personne rencontrant une partie de mes problèmes […]

Un patient m'a dit la même chose un jour.
Il avait trouvé une solution pour alléger ses maux, ponctuellement et avec une fortune diverse ; mais quand je lui ai appris que les artères maîtresses de ses jambes étaient complétement bouchées et qu'il allait falloir opérer, il m'a hurlé dessus.

[Dukey]

La meilleure chose à faire eût été de faire, avant tout PT, des copies virtuelles dans LR et de les traiter avec DxO considéré comme un éditeur externe (ce que les personnes comme moi qui utilisent quelquefois DxO font), de façon à avoir deux traitements différents de la même photo. Mais c'est un peu tard.....

Pas convaincu, si je suis cette manip, DXO travaille alors sur un tiff et plus sur un raw. Moins efficace à mon sens sauf peut-être si on se limite à utiliser DXO sur certains aspects en compléments de LR comme les distorsions géométriques et autres corrections d'objectifs.

[Dukey]

Bonsoir,
Les fichiers de réglage LR et DXO ont bien des extensions différentes:
.xmp pour LR
.dop pour DXO
la cohabitation ne pose aucun problème.
Et chaque application pioche son propre fichier de réglage pour consulter son traitement
Cordialement

OK merci;

Mais alors pourquoi LR m'avertit qu'il risque d'écraser des fichiers .xmp utiles à une autre appli

Lorsque je sélectionne mes photos dans LR et que je fais Ctrl+S, réécrase-t-il les .xmp existants auquel cas on pourrait peut-être comprendre mais alors pourquoi cette référence à une autre appli

ou alors comme j'ai recréé sur un nouveau DD mon système, mes applis et recopié mes catalogues, il n'y a peut-être plus de lien avec les .xmp des catalogues initiaux

[Dukey]

Pourquoi utiliser deux logiciels pour développer ses originaux? N'est-ce pas se compliquer inutilement la vie? En général, le meilleur développement est obtenu par le logiciel que l'on maîtrise le mieux...

A l'origine le premier derawtiseur que j'ai utilisé, c'était DXO, à la V3 je crois. Et j'ai appris peu à peu à l'utiliser. Puis beaucoup plus tard, j'ai découvert LR. Le plus : les retouches localisées que je n'avais pas sous DXO. Avec le temps j'ai privilégié LR sauf sur certaines photos très bruitée, très sombres etc. d'ailleurs, j'ai découvert PhotoNinja récemment que je trouve excellent sur photos difficiles (nuit, bruit)

Il est donc fort probable que je laisse tomber DXO.

[pcor]

OK merci;

Mais alors pourquoi LR m'avertit qu'il risque d'écraser des fichiers .xmp utiles à une autre appli

Lorsque je sélectionne mes photos dans LR et que je fais Ctrl+S, réécrase-t-il les .xmp existants auquel cas on pourrait peut-être comprendre mais alors pourquoi cette référence à une autre appli

ou alors comme j'ai recréé sur un nouveau DD mon système, mes applis et recopié mes catalogues, il n'y a peut-être plus de lien avec les .xmp des catalogues initiaux

Bonjour DUKEY,
je ne sais pas si d'autres applications utilisent les extensions .xmp
Pour savoir à quoi correspond un .xmp, il suffit de le renommer en .txt
Et normalement, figure dans le texte l'application qui est adjointe à ce fichier
Voir la capture jointe, en mode texte, d'un xmp LR 4.3
Cordialement

[THG]

Je pense que Dukey est en train de s'enfoncer dans d'effroyables complications, et ne sera certainement pas aidé par des foutaises comme renommer les extensions xmp en txt.

Les explications sont tellement confuses que je n'arrive même plus à déterminer quel est le problème.

Toutes les modifications effectuées dans Lightroom, que ce soit la gestion des métadonnées ou le développement des images, sont d'abord inscrites dans le catalogue qui reste la référence absolue et le moyen le plus sécurisé pour stocker les données.

L'écriture dans les fichiers annexes (pour les Raw) ou dans les entêtes de fichiers (pour les JPEG, TIFF, PSD et DNG) au format XMP est optionnelle et se règle dans les préférences, ou se fait à la volée, en sélectionnant un paquet d'images et en faisant Ctrl/Cmd + S.

À partir de là, les métadonnées (mots-clés, champs IPTC) seront lues par n'importe quel logiciel compatible XMP, mais les paramètres de développement ne seront interprétés que dans Bridge, Camera Raw ou d'autres sessions de Lightroom.

[tenmangu81]

L'écriture dans les fichiers annexes (pour les Raw) ou dans les entêtes de fichiers (pour les JPEG, TIFF, PSD et DNG) au format XMP est optionnelle et se règle dans les préférences, ou se fait à la volée, en sélectionnant un paquet d'images et en faisant Ctrl/Cmd + S.

Merci Gilles !! Je viens enfin de comprendre pourquoi lorsque j'ouvrais dans CS6 une image DNG de mon M9 depuis le finder et non depuis LR, c'était toujours l'image développée et post-traitée par LR qui s'ouvrait, et non le fichier d'origine 

[Dukey]

Je pense que Dukey est en train de s'enfoncer dans d'effroyables complications, et ne sera certainement pas aidé par des foutaises comme renommer les extensions xmp en txt.

Les explications sont tellement confuses que je n'arrive même plus à déterminer quel est le problème.

Toutes les modifications effectuées dans Lightroom, que ce soit la gestion des métadonnées ou le développement des images, sont d'abord inscrites dans le catalogue qui reste la référence absolue et le moyen le plus sécurisé pour stocker les données.

L'écriture dans les fichiers annexes (pour les Raw) ou dans les entêtes de fichiers (pour les JPEG, TIFF, PSD et DNG) au format XMP est optionnelle et se règle dans les préférences, ou se fait à la volée, en sélectionnant un paquet d'images et en faisant Ctrl/Cmd + S.

À partir de là, les métadonnées (mots-clés, champs IPTC) seront lues par n'importe quel logiciel compatible XMP, mais les paramètres de développement ne seront interprétés que dans Bridge, Camera Raw ou d'autres sessions de Lightroom.

Merci tout d'abord de resituer un peu le débat sur l'essentiel.

Toutefois si le catalogue reste la référence absolue, comment se fait-il qu'en transférant mon catalogue sur un autre DD suite à refonte de mon système, j'ai perdu une partie de mes réglages notamment la partie "Etalonnage de l'appareil photo" ; du coup, je me suis interrogé si je n'avais rien perdu d'autres ... est-ce simplement un "bug" ?

Bon, ne nous égarons pas (enfin je parle de moi) et avançons.

Du coup , l'écriture de xmp n'est pas nécessaire, c'est bien ça.

Question : si j'ai généré des .xmp, les infos sont elles toujours dans le catalogue ? auquel cas, je préfère supprimer les .xmp générés et ne sauvegarder régulièrement que mes catalogues, c'est plus simple, me semble-t-il, non ?

THG, n'avoir qu'un seul catalogue est-il du coup vraiment indispensable, nécessaire etc. ?

Si je dois aller au plus simple et sans chercher de complications, que dois-je faire ?

[THG]

Les profils et certains réglages ne font pas partie du catalogue mais de l'application elle-même et, par conséquent, sont stockés dans le système, soit dans le dossier du programme Lightroom sur PC, soit dans le dossier Applications sur Mac (faire un clic-droit sur l'icône et sélectionner Afficher le contenu du paquet). Il ne faut pas confondre certains éléments essentiels au fonctionnement de Lightroom et situés à la racine du disque dur, et les paramètres prédéfinis créés par l'utilisateur.

Quand on génère les fichiers annexes au format XMP, les informations de départ restent bien entendu dans le catalogue.

Lightroom est conçu pour ne fonctionner qu'avec une seule base de données. Multiplier les catalogues exige de multiplier d'autant les actions de sauvegarde et de maintenance, et peu poser des problèmes pour décider dans quel catalogue importer des images en particulier. De plus, la recherche croisée n'étant pas possible dans plusieurs catalogues, il faudrait également créer autant de sets de mots-clés et de métadonnées pour chaque catalogue, ce qui est un non-sens.

Sinon, pour ta dernière question, récapitule tes problèmes de manière simple et concise, merci ;-)