comparaison "vite fait" dpp-Lr 4

DUNUM · Janvier 19, 2013, 19:24:46

Ayant fait l'acquisition très récemment d'un canon 100f/2, j'ai fait qqs vérif' de mise au point via DPP afin de positionner sur l'écran le collimateur utilisé. Et pendant que j'y étais , je me suis offert une comparaison avec le même fichier RAW via Lr 4.
Je savais que le traitement n'était pas le même, mais à ce point là... côté couleur, dpp est nettement plus "clinquant", côté bruit il a fallu que je place le curseur de réduction de bruit de luminance à 20 sur Lr pour obtenir un équivalent à dpp, côté exposition j'ai flirté avec le +0,60 sur Lr pour avoir un équivalent au raw dpp. Et au bout du compte, une fois que ces qqs "adaptations" ont étés portées au raw Lr 4, et que les deux vues semblaient à peu près similaires, j'ai pu constater que la qualité des détails restait un cran au-dessus chez Lr (voire 2) par rapport à celle obtenue via dpp...
Conclusion, qui reste d'une totale modestie vu mon expérience, le cliché dpp semblait franchement mieux fichu au premier regard en comparaison de celui traité par Lr qui était nettement + terne et bruité (plus brut de chez brut ?), mais au prix d'un lissage que l'on peine à enlever!

joperrot · Janvier 19, 2013, 20:12:47

Bonjour,

ton post vient en // et en complément avec celui que j'ai ouvert et ce que tu dis est très intéressant...

cela fait plusieurs heures que je joue cet après midi avec des fichiers raw comparés sur DPP et LR4 et s'il est exact que la première vista via DPP est bluffante, quand on regarde de près le résultat via LR, on s'aperçoit de beaucoup de choses du point de vue détails/lissage/bruit

Donc à cette heure, mes premiers étonnements et sensations positives sur DPP se relativisent un peu.

Mais il faut passer pas mal de temps à analyser et voir selon les fichiers, que la problématique n'est pas toujours la même selon le type de lumière et de rendu.

JamesBond · Janvier 19, 2013, 21:20:39

Citation de: DUNUM le Janvier 19, 2013, 19:24:46
[…] côté exposition j'ai flirté avec le +0,60 sur Lr pour avoir un équivalent au raw dpp. […]

Comme dit dans un autre fil, vous avez sûrement laissé l'ALO activé sur "Standard".
Cet équilibrage automatique des tons fait beaucoup dans le rendu de DPP à l'ouverture du fichier.
Lightroom ne sait pas lire cette information ; désactivez-la dans DPP et vous vous rapprocherez alors du rendu Lightroom.

Côté bruit, vous ne dites pas à quelle sensibilité était prise votre image ; si lightroom a nécessité 20 en Luminance, c'est que votre fichier était au moins à 3200 Isos ou bien fort mal exposé. Si vous flirtiez avec de telles sensibilités, alors DPP devait vous indiquer quelque chose comme L:4/C:11, or 4 dans DPP, c'est beaucoup (échelle de 20 contre échelle de 100 dans LR) et il y a un gap très important dans DPP entre les crans 3 et 4 de la luminance.
Personnellement, je trouve que les crans 4 ou 5 lissent beaucoup trop les détails.

Bref, encore une fois des comparaisons qui ne font que voir les choses par le petit bout de la lorgnette sans prendre en considération tout ce qui fait la "machine" de DPP. C'est dangereux et vain car chaque logiciel offre son propre "point de départ", basé sur son moteur personnel.

DUNUM · Janvier 20, 2013, 10:20:31

Citation de: JamesBond le Janvier 19, 2013, 21:20:39
....
Bref, encore une fois des comparaisons qui ne font que voir les choses par le petit bout de la lorgnette sans prendre en considération tout ce qui fait la "machine" de DPP. C'est dangereux et vain car chaque logiciel offre son propre "point de départ", basé sur son moteur personnel.

...et c'est bien pour cela que je n'ouvre plus dpp depuis que j'ai Lr, j'ai fait cette exception pour pointer le collimateur comme dit plus haut.
Ce "vite fait" m'aura au moins permis d'apprendre que dpp faisait cette correction auto de luminosité et de découvrir aussi qu'il intervenait en auto sur le bruit (+2 sur une échelle de 20 pour la luminance et la chrominance)
Pour ce qui est de la différence de bruit entre les clichés vu par Lr et par dpp et après qqs essais complémentaires (à 200 iso), j'ai la sensation que le bruit est tjrs un peu + présent chez Lr, mais cette constatation varie selon l'exposition initiale de la photo.
Bref je referme dpp et me concentre sur Lr. Occasion m'est donnée pour remercier J. Bond que je lis avec attention et qui m'aide à aller bien + loin avec Lr (je pense notamment à ma (re) découverte des curseurs "blanc" "noir" dans Lr 4)

THG · Janvier 20, 2013, 11:22:04

Dans cette discussion, vous ne faites que remettre le doigt sur un sujet qui a été pourtant assimilé et compris depuis bien longtemps par de plus en plus de photographes : DPP, ainsi que les circuits internes du boîtier, mettent tout en oeuvre pour optimiser l'image et lui donner un côté flatteur, alors que Lightroom a une approche différente en proposant une image de départ la plus neutre possible.

Dans l'absolu, avec DPP, c'est bien le look d'une image, créé et développé par un ingénieur Canon, qu'on obtiendra, alors qu'avec Lightroom, c'est bien au photographe de créer son propre look. Alors, bien sûr, c'est un raccourci qui semble un peu facile, mais il n'empêche que c'est la vérité, qu'il est facile de vérifier en analysant un peu l'architecture et le mode opératoire de DPP.

Cela dit, il est bien évident qu'on obtiendra des images superbes avec DPP, et personne ne vous en fera le reproche. Passer à Lightroom ou à tout autre développeur de fichiers Raw tiers est toujours un challenge, source de frustration si on reste trop attaché au look Canon (ou de n'importe quel autre fabricant).

albad14 · Janvier 20, 2013, 12:47:59

Citation de: THG le Janvier 20, 2013, 11:22:04
Dans l'absolu, avec DPP, c'est bien le look d'une image, créé et développé par un ingénieur Canon, qu'on obtiendra, alors qu'avec Lightroom, c'est bien au photographe de créer son propre look. Alors, bien sûr, c'est un raccourci qui semble un peu facile, mais il n'empêche que c'est la vérité, qu'il est facile de vérifier en analysant un peu l'architecture et le mode opératoire de DPP.

Cela dit, il est bien évident qu'on obtiendra des images superbes avec DPP, et personne ne vous en fera le reproche. Passer à Lightroom ou à tout autre développeur de fichiers Raw tiers est toujours un challenge, source de frustration si on reste trop attaché au look Canon (ou de n'importe quel autre fabricant).

En résumé pour celui qui veut juste chercher à sortir des fichiers propres en ordre sans se prendre la tête DPP est top ? j'ai jamais essayé avec DPP (j'ai trouvé un lien pour le télécharger), mais si le fichier à la base (RAW évidement) a besoin de corrections sur la colorimétrie, DPP le fait tout seul ? ma question est DPP s'en sort aussi bien avec des beaux fichiers (bien exposé, colorimétrie juste etc..) que les fichiers difficiles ? (surex, sousex, colorimétrie lumière artificielle etc..)

Zaphod · Janvier 20, 2013, 13:08:51

Citation de: JamesBond le Janvier 19, 2013, 21:20:39
Bref, encore une fois des comparaisons qui ne font que voir les choses par le petit bout de la lorgnette sans prendre en considération tout ce qui fait la "machine" de DPP. C'est dangereux et vain car chaque logiciel offre son propre "point de départ", basé sur son moteur personnel.

Oui et chaque logiciel permet (plus ou moins) de personnaliser le traitement d'image.
C'est tout à fait possible de choisir un rendu fade sur dpp (rien qu'avec les paramètres boitiers) et tout à fait possible d'obtenir un truc criard dans lightroom.

Lightroom, évidemment, offre plus de possibilités de traitement que dpp, mais comme toujours, ce qui compte surtout c'est de maitriser son/ses softs pour obtenir un résultat qui correspond à ses attentes.

DUNUM · Janvier 20, 2013, 13:35:01

Citation de: THG le Janvier 20, 2013, 11:22:04
....
Cela dit, il est bien évident qu'on obtiendra des images superbes avec DPP, et personne ne vous en fera le reproche. Passer à Lightroom ou à tout autre développeur de fichiers Raw tiers est toujours un challenge, source de frustration si on reste trop attaché au look Canon (ou de n'importe quel autre fabricant).

En ce qui me concerne en tout cas, point de frustration ou de regret par rapport au "look canon", j'emmagasine vos remarques et connaissances sur Lr qui sont forcément complémentaires des données que je peux lire dans le(s) ouvrage(s) et de ma pratique personnelle face à l'écran. C'est, pour moi, 100 000 fois + intéressant de façonner une image à partie d'une donnée "la + brute possible" , reste le côté chronophage, mais ça...

Citation de: albad14 le Janvier 20, 2013, 12:47:59
En résumé pour celui qui veut juste chercher à sortir des fichiers propres en ordre sans se prendre la tête DPP est top ? j'ai jamais essayé avec DPP (j'ai trouvé un lien pour le télécharger), mais si le fichier à la base (RAW évidement) a besoin de corrections sur la colorimétrie, DPP le fait tout seul ? ma question est DPP s'en sort aussi bien avec des beaux fichiers (bien exposé, colorimétrie juste etc..) que les fichiers difficiles ? (surex, sousex, colorimétrie lumière artificielle etc..)

J'avoue que l'idée même d'un logiciel qui fait une (grosse) partie du boulot ne m'intéresse pas trop pour le moment, comme dit + haut...

tenmangu81 · Janvier 20, 2013, 18:58:03

Citation de: VCR le Janvier 20, 2013, 13:37:32
La première différence qui saute aux yeux est le montant du chèque

Compte tenu de la puissance de LR et des possibilités qu'il offre, et pour avoir longtemps été possesseur de boitiers Canon numériques et donc utilisateur de DPP, je trouve que le chèque n'est pas si gros....

Olivier Chauvignat · Janvier 20, 2013, 19:17:23

Citation de: tenmangu81 le Janvier 20, 2013, 18:58:03
Compte tenu de la puissance de LR et des possibilités qu'il offre, et pour avoir longtemps été possesseur de boitiers Canon numériques et donc utilisateur de DPP, je trouve que le chèque n'est pas si gros....

Clair, pra rapport au prix du boitier, ca fait un budget supplémentaire ultra lourd a encaisser

THG · Janvier 20, 2013, 20:44:59

Citation de: albad14 le Janvier 20, 2013, 12:47:59
En résumé pour celui qui veut juste chercher à sortir des fichiers propres en ordre sans se prendre la tête DPP est top ? j'ai jamais essayé avec DPP (j'ai trouvé un lien pour le télécharger), mais si le fichier à la base (RAW évidement) a besoin de corrections sur la colorimétrie, DPP le fait tout seul ? ma question est DPP s'en sort aussi bien avec des beaux fichiers (bien exposé, colorimétrie juste etc..) que les fichiers difficiles ? (surex, sousex, colorimétrie lumière artificielle etc..)

En fait, dès lors qu'on ne s'intéresse aucunement au post-traitement avec des logiciels tiers, l'intérêt d'utiliser DPP comme développeur principal perd de son intérêt, puisque les boîtiers Canon utilisent les mêmes algos : dans ce cas, autant ne pas s'emmerder et shooter en JPEG. Et pour gérer ses images, il y a ImageBrowser EX...

THG · Janvier 20, 2013, 20:56:28

Citation de: VCR le Janvier 20, 2013, 20:50:38
ça servirait à cataloguer ?

non. c'est un simple explorateur de fichier, donc adieu la centralisation des données, essentielle à la gestion et à la sauvegarde...

joperrot · Janvier 21, 2013, 08:12:49

Citation de: THG le Janvier 20, 2013, 20:44:59
En fait, dès lors qu'on ne s'intéresse aucunement au post-traitement avec des logiciels tiers, l'intérêt d'utiliser DPP comme développeur principal perd de son intérêt, puisque les boîtiers Canon utilisent les mêmes algos : dans ce cas, autant ne pas s'emmerder et shooter en JPEG. Et pour gérer ses images, il y a ImageBrowser EX...

ce que tu dis est un peu radical peut être.

Il y a des moments pour tout, et des photos pas systématiquement à retravailler.
Dans DPP quand on compare les raw et les jpeg correspondant, on voit clairement que les JPG sont moins bon, même si le rendu par défaut se ressemble.

Donc, même pour des photos usuelles, raw obligatoire.

En revanche, sous LR, avoir un preset générique, pour un développement générique (avec ses insuffisances certes) pour les photos que l'on ne souhaite pas retravailler sur le moment, voire pas du tout me semble préférable à la solution du JPG, du moins pour le 6D.

car ayant eu pas mal de boîtiers, le 6D est le premier qui sur LR, a des raw développés par défaut qui me semblent obligatoirement a travailler.

En effet les raw d'un M9 sous LR4, sont déjà très très beaux par exemple pour un usage "courant"

tenmangu81 · Janvier 21, 2013, 16:01:44

Citation de: joperrot le Janvier 21, 2013, 08:12:49
En effet les raw d'un M9 sous LR4, sont déjà très très beaux par exemple pour un usage "courant"

+1

Zaphod · Janvier 21, 2013, 21:23:07

Citation de: joperrot le Janvier 21, 2013, 08:12:49car ayant eu pas mal de boîtiers, le 6D est le premier qui sur LR, a des raw développés par défaut qui me semblent obligatoirement a travailler.

Les paramètres par défaut correspondent forcément à des choix subjectifs.
Rien n'oblige à les garder.
Perso je trouve LR trop contrasté avec mon boitier...
Après, sur l'image finale il n'est pas rare que le contraste soit plus fort que ce qu'il n'était par défaut avec LR, mais ça m'aide d'avoir une base fade, qui me permet ensuite de me demander ce que je veux changer...

Bref ce sont des choix personnels, donc n'hésite pas à modifier le point de départ s'il ne te convient pas.
On peut aussi choisir des presets que l'on appliquera en fonction du type de photo (c'est ce que je fais), sur le principe ça n'est pas vraiment différent.

rico7578 · Janvier 29, 2013, 16:54:01

Citation de: albad14 le Janvier 20, 2013, 12:47:59
En résumé pour celui qui veut juste chercher à sortir des fichiers propres en ordre sans se prendre la tête DPP est top ?

autant shooter directement en jpeg si c'est pour laisser les réglages de DPP par défaut

THG · Janvier 29, 2013, 18:25:03

Citation de: rico7578 le Janvier 29, 2013, 16:54:01
autant shooter directement en jpeg si c'est pour laisser les réglages de DPP par défaut

C'est exactement ce que j'ai laissé entendre dans ma précédente intervention. DPP a un rendu très flatteur mais il reste celui d'un ingé de chez Canon, tandis que Lr propose une approche neutre, laissant au photographe le soin de développer son propre look.

J'en ai encore discuté hier avec un studio de photo industrielle, qui a adopté Lr depuis des années pour ces raisons - entre autres. Et devinez quoi, en plus ils bossent en DNG et un catalogue ne leur fait pas peur ! Etonnisch, nein ?