Truc curieux ... 70-200 F4 vs F2.8

Tabazan · Janvier 21, 2013, 09:26:34

Salut à tous,

Vu un truc un peu bizarre en comparant le F4 et le F2.8 VR II : même distance du sujet, même focale (200mm), même boîtier (D3s) et résultat :

Le sujet est nettement plus grand sur le F4 (un peu comme un DX vs FX)

Quid

arno06 · Janvier 21, 2013, 09:27:44

Citation de: Tabazan le Janvier 21, 2013, 09:26:34
Salut à tous,

Vu un truc un peu bizarre en comparant le F4 et le F2.8 VR II : même distance du sujet, même focale (200mm), même boîtier (D3s) et résultat :

Le sujet est nettement plus grand sur le F4 (un peu comme un DX vs FX)

Quid

Tu es très proche du sujet et le grandissement max du vr2 2,8 est bien connu pour être médiocre. Recule de 3 m tu auras le même cadrage :-)

Tabazan · Janvier 21, 2013, 09:42:35

D'ac' ...

Oui, je suis à la limite.

Mais c'est curieux comme phénomène. C'est dû à quoi, techniquement, parce qu'il y a vraiment une grosse différence ?

JMS · Janvier 21, 2013, 09:44:59

C'est du au fait que la focale de certains zooms (dont le 70-200 2.8 VR II !) diminue à courte distance.

jeanbart · Janvier 21, 2013, 09:49:55

C'est effectivement le gros point faible bien connu depuis décembre 2010 du 70-200 VR2, à 200 mm il cadre comme un 135 à sa distance minimale de mise au point.

Hormis ça il est extra.

Verso92 · Janvier 21, 2013, 09:55:21

Citation de: Tabazan le Janvier 21, 2013, 09:26:34
Vu un truc un peu bizarre en comparant le F4 et le F2.8 VR II : même distance du sujet, même focale (200mm), même boîtier (D3s) et résultat :

Le sujet est nettement plus grand sur le F4 (un peu comme un DX vs FX)

Quid

Pas la même focale, donc...
(la focale n'est valable qu'à l'infini)

Tabazan · Janvier 21, 2013, 10:01:11

Citation de: jeanbart le Janvier 21, 2013, 09:49:55
C'est effectivement le gros point faible bien connu depuis décembre 2010 du 70-200 VR2, à 200 mm il cadre comme un 135 à sa distance minimale de mise au point.
Hormis ça il est extra.

Oui, il est parfait.

Jinx · Janvier 21, 2013, 10:27:15

En dehors de ça as tu fait des tests comparatifs de piqué ? Je n'en ai encore pas trouvé de sérieux sur le net...

Tonton-Bruno · Janvier 21, 2013, 10:35:43

Citation de: GilD le Janvier 21, 2013, 10:27:15
En dehors de ça as tu fait des tests comparatifs de piqué ? Je n'en ai encore pas trouvé de sérieux sur le net...

Forcément, puisque pas grand monde ne possède le collier de trépied du 70-200 f/4.

Il faudra attendre la diffusion des modèles Kirk et RRS pour vraiment pourvoir se faire une idée, ou se contenter en attendant des tests sur mire faits au flash, et qui tous donnent le f/4 pour excellent, et du même niveau que le f/2,8.

Tabazan · Janvier 21, 2013, 10:41:21

Citation de: GilD le Janvier 21, 2013, 10:27:15
En dehors de ça as tu fait des tests comparatifs de piqué ? Je n'en ai encore pas trouvé de sérieux sur le net...

Bon, moi je ne suis pas "sérieux" et je ne suis pas payé par Nikon, mais ...

Piqué excellent (sur D3s) au centre même si je pense devoir ajuster un peu le BF/FF. Les bords ok, mais moins bons que le F 2.8 . le piqué général est un gros chouïa moins bon que le 2.8 à F4 quand même.

Pas vu d'AC (mais le temps était couvert)

Nettement moins bon contraste que le F 2.8

Fabrication : excellent (et pas de collier : on s'en fout, il est pas lourd)

Mais comme je te dis, mes tests je les fais uniquement en réel, donc rien "d'académique" ou de quoi remplir 8 pages de blog

AMHA. De toute façon, l'argument principal sont le poids, le prix et l'ouverture vs le 2.8. Ni le F2.8 ni le F4 n'empêcheront de prendre une photo pourrie, même si la mire est sublimissime, sauf que comme il est moins lourd on prendra des photos pourries plus longtemps. Mdr

JMS · Janvier 21, 2013, 10:51:43

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 21, 2013, 10:35:43
Forcément, puisque pas grand monde ne possède le collier de trépied du 70-200 f/4.

Il faudra attendre la diffusion des modèles Kirk et RRS pour vraiment pourvoir se faire une idée, ou se contenter en attendant des tests sur mire faits au flash, et qui tous donnent le f/4 pour excellent, et du même niveau que le f/2,8.

On peut parfaitement faire des tests sur mire sans collier de pied...il suffit de mettre un second pied sous le nez de l'objectif, avec un amortissant bien serré contre le fût. Ensuite l'appareil est réglé en M-UP sans intervention humaine...il déclenche 30 secondes après la levée du miroir. Celui qui ne trouve personne de sérieux sur le web cherche mal

Tabazan · Janvier 21, 2013, 11:00:05

Citation de: JMS le Janvier 21, 2013, 10:51:43
On peut parfaitement faire des tests sur mire sans collier de pied...il suffit de mettre un second pied sous le nez de l'objectif, avec un amortissant bien serré contre le fût. Ensuite l'appareil est réglé en M-UP sans intervention humaine...il déclenche 30 secondes après la levée du miroir. Celui qui ne trouve personne de sérieux sur le web cherche mal

+1 (allez ... +2 !)

arno06 · Janvier 21, 2013, 11:17:42

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 21, 2013, 10:35:43
Forcément, puisque pas grand monde ne possède le collier de trépied du 70-200 f/4.

Il faudra attendre la diffusion des modèles Kirk et RRS pour vraiment pourvoir se faire une idée, ou se contenter en attendant des tests sur mire faits au flash, et qui tous donnent le f/4 pour excellent, et du même niveau que le f/2,8.

Tu na avais pas publié un comparo ici meme deja ?

jm_gw · Janvier 21, 2013, 11:40:11

Citation de: JMS le Janvier 21, 2013, 10:51:43
On peut parfaitement faire des tests sur mire sans collier de pied...il suffit de mettre un second pied sous le nez de l'objectif, avec un amortissant bien serré contre le fût. Ensuite l'appareil est réglé en M-UP sans intervention humaine...il déclenche 30 secondes après la levée du miroir. Celui qui ne trouve personne de sérieux sur le web cherche mal

je crois que ca devient impossible de photographier de nos (vos) jours : en plus des problèmes de droits (à la personne, aux monuments, aux éclairages, aux animaux, aux maisons ds les rochers, les volcans éteints ou pas, ...° on doit se balader avec 2 trépieds, déclencheur souple, et mettre le retardateur sur 30 secondes

la photo de sport va devenir sportive ; tu as bien fait de choisir le bon sujet pour le test, car y' a peu de chance que le squelette ne bouge sf s' il tombe en poussière

mode Joke On mais dois-je le préciser

Tabazan · Janvier 21, 2013, 11:57:11

Citation de: jm_gw le Janvier 21, 2013, 11:40:11
je crois que ca devient impossible de photographier de nos (vos) jours : en plus des problèmes de droits (à la personne, aux monuments, aux éclairages, aux animaux, aux maisons ds les rochers, les volcans éteints ou pas, ...° on doit se balader avec 2 trépieds, déclencheur souple, et mettre le retardateur sur 30 secondes

la photo de sport va devenir sportive ; tu as bien fait de choisir le bon sujet pour le test, car y' a peu de chance que le squelette ne bouge sf s' il tombe en poussière

mode Joke On mais dois-je le préciser

Yessss

Mais j'ai pris des risques : le tout à main levée, tu imagines ? De l'action, quoi ...

A part ça, +1 doré sur feuille sur la première partie.

Sans me moquer (si, un peu, en fait), je regardais les posts sur le D600 qui "a de la poussière"... no comment ... faudrait en effet que les gens sortent un peu plus en photo de sport sur des terrains poussiéreux ou bien pourris, et il s'apercevraient que leur brique, elle tient bien le choc. Mais bon. Mire, mire, mire ...

Retour en mode "corporate" : si les gens se plaignent, il épargnent (ou ne partent pas en vacances, virent leur écran plat), se paient un D4 ou D3s avec le 70-200 VR II, et là, ils ont un tank.

Fanzizou · Janvier 21, 2013, 12:14:11

Pour ceux qui ne le sauraient pas, le 24-120 a le même défaut !

aux MAP mini, à 120mm il ne cadre même pas comme un 105... dès que ça s'éloigne, tout s'arrange.... C'est vrai que c'est un défaut notoire, peu svt signalé !

je n'ai pas vérifié mon 70-200 VR1 f2.8, si quelqu'un a l'info, je ne l'ai pas sous la main...

jeanbart · Janvier 21, 2013, 12:16:08

Citation de: Fanzizou le Janvier 21, 2013, 12:14:11
je n'ai pas vérifié mon 70-200 VR1 f2.8, si quelqu'un a l'info, je ne l'ai pas sous la main...

Le VR1 cadre comme un 190 à sa distance de mise au point mini, j'avais fait l'essai avec celui d'un copain et mon exemplaire VR2, la différence ressemble à celle postée en photo au début de ce sujet.

Tabazan · Janvier 21, 2013, 12:17:24

Citation de: Fanzizou le Janvier 21, 2013, 12:14:11
Pour ceux qui ne le sauraient pas, le 24-120 a le même défaut !

aux MAP mini, à 120mm il ne cadre même pas comme un 105... dès que ça s'éloigne, tout s'arrange.... C'est vrai que c'est un défaut notoire, peu svt signalé !

je n'ai pas vérifié mon 70-200 VR1 f2.8, si quelqu'un a l'info, je ne l'ai pas sous la main...

Ouais, pour ceux qui ne le savent pas (comme moi), ça fait bizarre sur le moment (4ème dimension ??).

Bon, au final, pour certains, ça pourra être un petit + pour le F4 ...

birba-g93 · Janvier 21, 2013, 12:18:34

Le droit d'auteur c'est fini pour les images misent en ligne sur internet.

jm_gw · Janvier 21, 2013, 12:27:56

Citation de: birba-g93 le Janvier 21, 2013, 12:18:34
Le droit d'auteur c'est fini pour les images misent en ligne sur internet.

comme le droit de faire des fautes d' ortho

: c' est faux bien sur mais c' est évidemmennt une des raisons pour lesquelles je ne poste plus de photos içi (car le © gwel29 en gros ne plait pas à certains / aussi je m' évite ces reproches en ne postant pas : sur les sites pros y' a pas ce genre de remarques

titisteph · Janvier 21, 2013, 12:28:17

Oui, le rapport de grandissement n'est vraiment pas terrible sur le 2,8 à la distance mini. On a un 135mm avec une distance mini de 1,4m, autant dire que pour les cadrages très serrés, on peut repasser.

Et puis, inutile de vouloir monter une bague allonge pour contourner le problème, comme j'ai tenté de le faire. Non pas que mécaniquement ça ne marche pas (avec les kenko, on garde tous les automatismes)... mais les perfs s'effondrent complètement. Au point que c'est tout simplement inutilisable.