objectif 105 mm ou 100 mm

[alinag2002]

bjr voila j hesite entre un objectif canon serie L 105 mm ou un 100mm .ca serait pour la macro .quelqu un peut m aider ?

[TomZeCat]

bjr voila j hesite entre un objectif canon serie L 105 mm ou un 100mm .ca serait pour la macro .quelqu un peut m aider ?

Un canon de 105 ?
Ca n'existe qu'en équipement militaire à ma connaissance



Sinon il existe:
- Le Canon 100 f/2.8 USM Macro
- Le Sigma 105 f/2.8 OS HSM Macro
- Le Canon 100 f/2.8 L IS USM Macro

[Indalo]

 

[alinag2002]

le CANON EF 24-105MM F/4L IS USM
Optique Série L
Zoom 4,3x léger
Ouverture f/4 constante sur toute la plage de zooming

[mnicol]

le CANON EF 24-105MM F/4L IS USM
Optique Série L
Zoom 4,3x léger
Ouverture f/4 constante sur toute la plage de zooming

Le 24-105 n'est pas du tout un objectif macro

[mnicol]

Pour info:
pour le 24-105 => Maximum magnification    0.23x (at 105 mm)
pour le 100 2.8L IS USM => Maximum magnification    1.0x (ce qui est logique, puisque c'est un objectif macro...)

[Ovan]

Le 24-105 n'est pas du tout un objectif macro

Et pourtant ...

[mnicol]

Et pourtant ...

Oui, enfin x0.23, moi j'appelle pas ça macro...
Bon, Canon, si, visiblement, mais c'est un peu se fiche de la gu.ule du monde...

Par comparaison, le 70-200 2.8 L IS a un rapport de grossissement de x0.17, et n'est pas macro...
C'est quoi le curseur pour appeler un objectif "macro" ?

[alinag2002]

donc pour la macro il vaut mieux le 100 mm

[Laurent Rzr]

donc pour la macro il vaut mieux le 100 mm

Oui! Sans aucun doute!

[Alkatorr]

Voui !!!!!

[mnicol]

donc pour la macro il vaut mieux le 100 mm

Le rapport de grossissement te répond:
en rapport x1, ce qui mesure 10mm en réel fera 10mm sur le capteur (qui lui en fait 24x36 en FF ou 15x22.5). L'objet occupera donc une grande patrie de l'image.

en rapport x0.23, l'objet sera environ 4 fois plus petit sur le capteur et donc dans la photo...

Pour un 5DIII, par exemple, l'image fait 5760 pixels x 3840.
5760 = 36mm
l'objet de 10mm fera donc 1600px de large avec le 100mm
il fera 368px de large avec le 24-105... Pas si terrible...

Après, si tu fait de la macro sur des objets assez gros, le 24-105 est plus polyvalent et sera utile à d'autres choses...

[TomZeCat]

Jamais je n'aurais imaginé que le 105 Macro dont on parlait était le 24-105 f/4 L IS USM...
Michel (BTW) a répondu à la question de toute façon

[Gepô]

donc pour la macro il vaut mieux le 100 mm

Alinag si tu veux un Canon , le 100L 2.8 is macro  est terrible, en Sigma tu as le 150 2.8 OS macro trés bon en lentilles, mécaniquement...bofff  que j'utilise, et le Tamron 90 macro
cdlt

[patou66]

Oui, enfin x0.23, moi j'appelle pas ça macro...
Bon, Canon, si, visiblement, mais c'est un peu se fiche de la gu.ule du monde...

Par comparaison, le 70-200 2.8 L IS a un rapport de grossissement de x0.17, et n'est pas macro...
C'est quoi le curseur pour appeler un objectif "macro" ?

ça dépend des filles que tu photographies..... 

[alinag2002]

merci pour vos conseils c est cool .je prends le 100 mm :-)

[alinag2002]

c est pour prendre des libellules , des petits insectes de ce genre de tailles

[Edouard de Blay]

en principe, le macro ce n'est pas que la distance proche,c'est aussi une formule optique optimisée pour les petites ouvertures.Je ne pense que le 24-105 a F16 donne la meme chose qu'un macro a 16

[iceman93]

en principe, le macro ce n'est pas que la distance proche,c'est aussi une formule optique optimisée pour les petites ouvertures.Je ne pense que le 24-105 a F16 donne la meme chose qu'un macro a 16

ou lala non 

[mnicol]

en principe, le macro ce n'est pas que la distance proche,c'est aussi une formule optique optimisée pour les petites ouvertures.Je ne pense que le 24-105 a F16 donne la meme chose qu'un macro a 16

Cela étant, avec nos bêtes de course, à F/16 on commence à perdre à cause de la diffraction, surtout sur APS-C... On ne peut pas tout avoir!