24/70 f 2,8 L USM (ancien mod ) ou 24/70 f4 IS L USM

[STAN.]

deux objectifs qui se retrouvent très proches au niveau tarif avec pour le premier une ouverture de 2,8 mais vieillissant , encore qualifié par RP N° 206 Mai 2009 bon pour le service sur un MK2 ( boitier que je posséde )

le 2,8 accuse sur la balance 950g et le f4 > 600g

encore que , ais je besoin du f 2,8 > pas trop , c'est surtout pour de l'extérieur et puis je me dit qu'avec le flash 550Ex...

qu'en pensez vous ?

[JamesBond]

[...] encore que , ais je besoin du f 2,8 > pas trop , c'est surtout pour de l'extérieur et puis je me dit qu'avec le flash 550Ex...
qu'en pensez vous ?

Extérieur ou pas, une ouverture à f/2.8 est avant tout un critère optique qui permet d'obtenir une PDC plus étroite que ce que pourra vous offrir un f/4. Ce peut être une nécessité absolue, selon son propre style de photo.

[Cptain Flam]

J'ai déjà un "vieux" 24-70, et lui et moi c'est je t'aime moi non plus. Les jours où il m'exaspère succèdent à ceux où il est plutôt bon.

Si je devais faire l'acquisition de ce type d'optique aujourd'hui, je regarderais les autres choix possibles et ce n'est pas une optique que j'oserais prendre/recommanderais d'occasion.

24-70 f/2.8 II, 24-70 f/4 ou Tamron me semblent de meilleurs candidats à ce jour.

Le flash ne remplace pas l'ouverture, il y pallie. Plus l'ouverture est faible, plus on tire sur le flash, avec incidences sur le rendu, la portée, le temps de recharge ainsi que l'autonomie.

Isos et flash ne remplacent jamais l'ouverture, bien que l'on lise trop souvent le contraire.

[philordi28]

Je rejoins cptain flam...
Pour moi le meilleur choix est le tamron 24/70 2.8 !
RPQ imbattable...

[STAN.]

merci pour ces premiers retours , déja mon comparatif était basé sur des produits neufs.

pour le flash j'y pensait pour faire quelques photos en intérieur , et puis quand je voit à la télé les pros en conférence de presse ou autres dans la rue ça flash dur ! et je suppose que boitier et objectifs sont top...

excellente remarque que ce Tamron que j'avais zappé , CI lui a attribué 5* dans son guide de Noël  tout comme RP qui lui a attribué un top achat.

[philordi28]

De plus en cherchant un peu on le trouve actuellement au alentour de 899 euros...

[iceman93]

perso en 2013 je dirais plutot : tamron VC 2,8 ou canon stab F4 ... l'ancien 2,8 canon n'a plus son mot a dire 

[thierry01150]

J'ai eu le 24/70 I depuis sa sortie, et je n'ai jamais eu de gros problème avec. Juste la baïonnette porte pare soleil qui c'est détachée deux fois.
Pour le rendu, contraste netteté,... Oui, la version II, que j'ai, est meilleure.
Mais il ne faut pas en conclure que le I est un cul de bouteille, je l'ai vendu à une copine et il va rendre encore de nombreux service (de qualité) pendant de longues années.

Le problème avec les Tamron, Sigma,... c'est que si tu as un problème, Canon va accuser l'autre, et l'autre va accuser Canon. Histoire vécue. Et le petit problème que tu as peux devenir un problème plus grand.

Le problème que tu risques d'avoir avec le Canon I, c'est qu'en cas de panne dans un futur pas trop éloigné, Canon n'aura plus les pièces, et ton objectif sera déclaré irréparable. Ce qui est vrais pour toutes les optiques, mais l'échéance est plus rapprochée pour celles dont ils ont arrêté la production.
D'un autre côté, une optique L est faite pour durer, les Tamrons (et autres) n'ont souvent pas cette robustesse.

Fais ton choix à tête reposée, et seul l'avenir te dira si tu as fais le bon choix.

[STAN.]

sur que je vais réfléchir ! tous vos avis et expériences sont des plus intéressants et c'est vrai que je n'ai pas envie de prendre de risques j'avais déja entendu le refrain* " c'est pas moi c'est l'autre"

j'attends avec impatiente le test CI et RP.

je posséde aussi le 17/40 f4* Canon mais je voudrais décalé le range un peu plus vers le haut et je resterais plus cohérent avec mon 70/200 f4 L (non IS )

bon de longues nuits de réflexion en perspectives 
* pas à titre personnel

**que je revendrais pour le 24/70

[Broadpek]

**que je revendrais pour le 24/70

Pourquoi ne pas le garder, pour la triplette f/4?
C'est ce que je projette de faire, le 17-40 étant pour moi indispensable. Il résiste à tout pour l'instant et le fait que le fût ne s'allonge pas est un plus en conditions extrêmes.
Ce qui n'est pas le cas du 24-70.
C'est quoi le boîtier?

[STAN.]

un MK2* et un EOS1V

maintenant le garder je ne le sens pas trop  et puis le budget...
*j'en suis encore à lire le ME

[STAN.]

je suis tombé par hasard sur ce fil qui date de 2007 , je crois qu'en posant la question objet de ce fil et vos avis  je vais faire une croix sur cet ancien f 2,8

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2522.0.html

[thierry01150]

je suis tombé par hasard sur ce fil qui date de 2007 , je crois qu'en posant la question objet de ce fil et vos avis  je vais faire une croix sur cet ancien f 2,8

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2522.0.html

C'est un point de vue.
Mais combien ont un 24/70 I et en son content, et ne se manifeste pas?
Tu peux tomber sur une optique commencée le vendredi soir et finie le lundi matin, chez Canon comme chez les autres. Mais cette optique est globalement une très bonne optique.

[STAN.]

oui bien sur on parle toujours des trains qui arrivent en retard   
un point non négligeable que j'ai aussi mentionné dans mon premier post c'est le poids ( 950 / 600g pour le f4 )

bon j'attends les tests de ce nouveau 24/70 f4 avec impatiente , je ne suis pas inquiet sur les résultats .

[Cptain Flam]

JMS a souvent testé le 24-70 série 1 en plusieurs exemplaires et a toujours constaté disparités et autres décalages. Ce modèle souffre de décentrements divers, problèmes de rampes guides et bouffe ses galets. Pour me consoler, Silver m'avait conseillé d'envisager cela comme l'entretien logique que je consentirais à une machine performante. Oui, mais en 2013 il y a maintenant plus performant et au moins aussi fiable, ce qui ne sera pas difficile. Autant je peux défendre certaines optiques de bon coeur, autant je tiens à insister sur le cas de ce 24-70. Bien réglé, il est super mais avec quand même une courbure de champ monstrueuse, utilisé régulièrement, il faudra envisager l'éventualité de devoir dépenser 200 à 300€ tous les deux à trois ans pour le remettre dans le droit chemin. Ce n'est plus tout à fait pareil que de prendre  le risque d'un 50f/1.4, par exemple...

[STAN.]

j'étais à deux doigts d'écrire dans mon précédent post "mais comment se fait il que lors des tests les revues qui les font ne decellent ils pas ces défauts ?" 
ça fout quand même les boules surtout que ce sont des optiques qui coutent dans les 1500€...

[JamesBond]

Faut pas mettre la faute sur les revues
Les revues testent les objectifs quand il sortent, pas avec 300'000 au compteur. […]

C'est vrai.
D'autre part, les revues testent les exemplaires qu'on leur envoie, et pour certains sites internet de tests bien connus, l'exemplaire que le testeur aura eu en main, pas forcément mis à disposition par Canon.
D'où, parfois, des analyses assez surprenantes...

L'idéal serait:
- que les testeur ait un minimum de discernement pour "flairer" l'anormalité d'un résultat quand il se présente, et ne se précipite pas à publier un scoop qui tendra à dézinguer une optique reconnue partout comme exceptionnelle.
- que, face à cette situation, les tests s'effectuent sur cinq exemplaires au moins et non sur un seul, minimisant les risques de faire d'un cas particulier (mauvaise facture) une vérité absolue appuyée par des mesures pseudo "scientifiques".

Tout ceci reste donc à prendre avec des pincettes et, effectivement, les retours utilisateurs sont bien souvent de plus de valeur.

[Shashinman13]

A la lecture de votre intervention James, je me peux m'empêcher de penser au site Photozone que vous semblez implicitement pointer du doigt, notamment en ce qui concerne le test du dernier 24-78 f2.8 de Canon

[JamesBond]

A la lecture de votre intervention James, je me peux m'empêcher de penser au site Photozone que vous semblez implicitement pointer du doigt, notamment en ce qui concerne le test du dernier 24-78 f2.8 de Canon

Non, c'était le test du 33-89 f/2.56. 

Mais d'autres se sont aussi rendus (tristement) célèbres dans le test du 70-200 f/2.8L IS II.....

[STAN.]

vos remarques sont très intéressantes , en sommes il faudrait refaire un test après deux ans ? d'utilisation en prenant en compte une utilisation pro et amateur et rendre fiable l'interprétation des uns et des autres...
tout cela me parais bien compliqué dans la pratique.  

[Shashinman13]

Non, c'était le test du 33-89 f/2.56. 

Mais d'autres se sont aussi rendus (tristement) célèbres dans le test du 70-200 f/2.8L IS II.....

Arf 24-70

[xiberotar]

je suis tombé par hasard sur ce fil qui date de 2007 , je crois qu'en posant la question objet de ce fil et vos avis  je vais faire une croix sur cet ancien f 2,8

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2522.0.html

Ce n'est pas le seul fil qui parle de problème avec cet objectif. J'ai cet objectif de puis maintenant plus de 5 ans et au départ achat en occasion. Pas de problème et surtout très bonne prise en main de cet objectif par son volume et excellente stabilité de ce dernier grâce à son poids. De plus ce modèle ne s'allonge pas et c'est aussi très intéressant.
Cordialement

[Cptain Flam]

Ce n'est pas le seul fil qui parle de problème avec cet objectif. J'ai cet objectif de puis maintenant plus de 5 ans et au départ achat en occasion. Pas de problème et surtout très bonne prise en main de cet objectif par son volume et excellente stabilité de ce dernier grâce à son poids. De plus ce modèle ne s'allonge pas et c'est aussi très intéressant.
Cordialement

Si il s'allonge, mais le pare-soleil dissimule sa gêne!

[STAN.]

un autre point non évoqué sur le 24/70 f4 , la position macro , cela vous vous parait il un argument ?

[Cptain Flam]

Non.
Macro c'est à partir de 1:1, tout le reste c'est "proxy". Mais pouvoir faire une mise au point rapprochée confortable, précise et de qualité reste un atout supplémentaire bon à prendre. Même si ce mot "macro" me semble un brin optimiste en l'occurrence.

[jp60]

Non.
Macro c'est à partir de 1:1, tout le reste c'est "proxy". Mais pouvoir faire une mise au point rapprochée confortable, précise et de qualité reste un atout supplémentaire bon à prendre. Même si ce mot "macro" me semble un brin optimiste en l'occurrence.

Euh, tout ça c'est bien théorique la distinction macro à partir de 1:1 et proxi.
Je ne fais que de la "macro" quasiment et parcours beaucoup de forums. Avec un rapport 0,7 x, je peux te dire que tu peux te passer de véritable objectif macro dans 90% des cas. L'ancien 50 macro Canon est d'ailleurs limité à 0,5x. Et je crois qu'un 100 mm Zeiss ou Leica, c'est pareil, donc en dessous de ce nouveau zoom. Et puis une petite bague allonge de rien du tout et tu arrives dans les rapports 1:1: et au delà. Pour moi, oui c'est un argument important pour cet objectif (le prix est quand même prohibitif)

JP

[Cptain Flam]

Euh, tout ça c'est bien théorique la distinction macro à partir de 1:1 et proxi.
Je ne fais que de la "macro" quasiment et parcours beaucoup de forums. Avec un rapport 0,7 x, je peux te dire que tu peux te passer de véritable objectif macro dans 90% des cas. L'ancien 50 macro Canon est d'ailleurs limité à 0,5x. Et je crois qu'un 100 mm Zeiss ou Leica, c'est pareil, donc en dessous de ce nouveau zoom. Et puis une petite bague allonge de rien du tout et tu arrives dans les rapports 1:1: et au delà. Pour moi, oui c'est un argument important pour cet objectif (le prix est quand même prohibitif)

JP

Le 50 macro pouvait/peut  justement recevoir le life-size converter pour pallier à cette lacune.

Ensuite, je t'accorde que ce sont des conventions. Une Cox au 135 ou au 24 cadrée serré, c'est de la macro de coccinelle aussi!

Et si tu relis bien mon post, je suis loin d'avoir écrit que ça ne sert à rien ou que ce n'est pas bien.

[jp60]

Et si tu relis bien mon post, je suis loin d'avoir écrit que ça ne sert à rien ou que ce n'est pas bien.

Mea culpa! 

Jean-Pierre

[Broadpek]

un autre point non évoqué sur le 24/70 f4 , la position macro , cela vous vous parait il un argument ?

On dira que pour quelqu'un qui fait de la "macro" de manière occasionnelle, c'est un palliatif, mais qui ne remplacera en rien un vrai objectif macro avec une meilleure ouverture.
Je l'ai pris en main hier, monté sur un 6D car je pensais à terme l'acquérir pour compléter le 6D justement.
C'est bien, ça semble bon mais je suis moins emballé. Je me demande si finalement je ne pourrais pas m'en passer et plutôt cibler autre chose.

[Cptain Flam]

Je ne l'ai pas encore vu, il est compact, il fait bien fini?

[Broadpek]

C'est du L, ça fait un peu plus de 600 grs.
Je l'ai manipulé vite fait.
Le résultat sur l'écran claque bien, la bague de zoom est agréable. Le fût ne s'allonge pas trop.
Finition, rien à dire.
Trop parfait? La stab l'alourdit sans doute un peu. Monté sur un 6D sans grip, c'est acceptable, mais limite.
Question AF, ça accroche bien sans m'avoir bluffé. J'étais sur colim central, trois quatre vues à la hâte dans la boutique.
Niveau tarif étonnement, la boutique où je l'ai testé est bien placée, soit 1 559€ en prix de lancement, donc sans doute un atterrissage vers 1 200€.
Son gros point fort, en dehors des qualités optiques qui restent à confirmer, c'est sans doute sa taille, son poids et sa longueur.
Pas testé avec le pare soleil par contre.
Dans l'ensemble, une bonne impression générale. Mais est-il indispensable? C'est toute la question, sachant qu'il n'ouvre qu'à f/4.
Parce que compléter la triplette, l'idée me tente mais pour l'instant aucun zoom sur ce range ne m'a encore vraiment semblé indispensable, tant que j'étais sur APS-C.
Bon, je vais déjà tenter le 6D d'ici peu qui lui par contre est vraiment une bonne surprise.

[Cptain Flam]

Merci.

[Ronan]

Je l'ai, avec un 6D, et je suis en train de faire joujou avec.

Très très convainquant.

La qualité optique est largement supérieure à celle de l'ancien 2,8 (à la périphérie), la stab est un plus, la compacité appréciable tout comme le poids, l'ouverture un compromis pour aboutir précisément à cette légèreté et compacité. La position macro est vraiment très intéressante lorsqu'on veut voyager léger mais couvrir un champ d'applications pas trop restreint.

Pour moi, c'est l'objectif de voyage par excellence, en association avec le 70-300 L, un 6D sans grip, un ST-E2 (hélas! que n'ont-ils équipés le 6D d'un flash intégré avec fonction pilote... Grrrr! ) et un flash 580 ou 600EX.

Mais comme je suis un vrai baudet, je ne renie pas le lourd, avec les 2,8 qui vont bien, un 100 Macro et un 24 TS... C'est plutôt une question de circonstances: dans la vie de tous les jours, je me vois bien avec le duo 24-70 f/4 L IS et 70-300 L IS dans mon sac! Côté piqué, ça déplume, et pour les ouvertures un peu riquiqui, comme je tiens encore le 1/8 s, voire le 1/4 s à toutes les focales à main levée sans déchet, ça devrait le faire !

Salut à tous et bonnes vacances (ah! zut, j'oubliais... vous bossez! Bon, si ça peut vous rassurer, moi aussi: je me suis juste offert une pause et si mon éditeur tombe là dessus, ça va chauffer compte tenu du retard déjà pris pour un bouquin sur le... 6D! ).

[Alkatorr]

Merci Ronan pour ce petit retour 
Pour faire le mulet on est deux : les 2.8 envoient du lourd...

[Laurent Rzr]

Et son prix a déja baissé...

[Cptain Flam]

Merci Ronan!

Bon, faudra que j'aille taster.

[Cptain Flam]

Et son prix a déja baissé...

Tu peux en dire plus?

[iceman93]

Tu peux en dire plus?

tssss tssss toi t'as plus besoin du 85L que d'un zoomzoom 

[Laurent Rzr]

Tu peux en dire plus?

1379 euros chez audiophil!

[Cptain Flam]

tssss tssss toi t'as plus besoin du 85L que d'un zoomzoom 

Oulala, en ce moment je réfléchis, et tant que je réfléchis, je ne dépense pas. Le 85 L, j'en ai plus envie que besoin!

Et le cas du zoom de base, j'y pense depuis les annonces du 24-70 II et du Tamron, sachant que je m'en sers peu...

Bref, je reufleuchis...

[Cptain Flam]

1379 euros chez audiophil!

[Laurent Rzr]

et 1899 euros le 2.8II

[Cptain Flam]

On me donnerait 700 à 800€ de mon 24-70 "vieux", le tout c'est de savoir/décider où les mettre!

Et se décider à vendre des optiques légères et discrètes avec lesquelles j'ai un vécu...

[Alkatorr]

Mon vieux 24-70 2.8 est parti en 48h à 750 euros. La v.2 est tout bonnement fantastique : hier encore en studio il piquait comme un hérisson et le contraste est bien meilleur.

[iceman93]

en même temps un pov 5D3 se contente d'un 24-70 V1 alors qu'un 1Dx ne souffre que le 24-70 V2 

[Alkatorr]

Bon ben je retourne à mes photos !!!  il fait beau ici..et chez vous 

[Niro]

Prise en main intéressante  (en anglais !), ci joint le lien.
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/24-70mm-f4.htm