DxO comparaison D600/D5200

[Johnny D]

24 Mpix des deux côtés, AF et mesure de la lumière comparable (repris au D7000), performances d'obturateur comparable, viseur rikiki pour le D5200, prix de 2 à 2,5 fois plus élevé pour le D600..
Faites vos jeux, rien ne va plus!

Et qu'en est-il des perfs du capteur donc de la qualité d'image? Eh bien à hauts zizos y a pas photo, trés net avantage pour le D600 (ouf on est rassuré!), pour le reste ça se tient dans un mouchoir:

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/850%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/834%7C0/(brand2)/Nikon

[Johnny D]

En fait il faut monter au dessus de 1600 ISO pour constater une différence significative entre les deux boitiers. A 1600 ISO en RAW developpés dans CNX2 (v. 2.4.0) avec les outils disponibles (bruit/netteté qualité 2012 notamment), la différence est extrêmement ténue même à 100% écran.

http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d5200&masterSample=dsc_0003.acr&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d5200&slot0Sample=dsc_0003.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d600&slot1Sample=dsc_4509_03.acr&slot2Camera=canon_eos650d&slot2Sample=img_1008.acr&slot3Camera=fujifilm_xe1&slot3Sample=dscf4209.acr&x=-0.49191429739039083&y=0.153799329111137&extraCameraCount=0

[fuji]

C'est la un des intérêt du FF. Une meilleure montée en hauts isos. Et encore 1600 c'est rien. Hier j'était sur un plateau à 10000 isos. Genre d'image qu'il était impossible de réaliser il y a quelques années.
Maintenant je ne suis pas sur que le D600 à 10000 isos ...

[Tonton-Bruno]

Maintenant je ne suis pas sur que le D600 à 10000 isos ...

A priori, ce sera un petit peu en-dessous du D800E, mais pas de beaucoup, et assez loin devant le D700, si j'en crois les tests comparatifs que j'ai pu faire jusqu'à 6400 ISO.

[Johnny D]

D5200 100 ISO RAW traité dans CNX2 (2.4.0)



D600 100 ISO RAW traité exactement dans les mêmes conditions.



D5200 1600 ISO RAW traitement bruit/netteté CNX2 qualité 2012 60/65%



D600 1600 ISO RAW traitement bruit/netteté CNX2 qualité 2012 50/55% (forcément il y avait un peu moins de bruit au départ.. )

Ce qu'il y a d'amusant c'est que toujours à 100% sur l'écran,  on peut vérifier que le D600 a un peu moins de bruit que le D5200. Par contre, passé dans CNX2, c'est beaucoup moins évident comme le montrent les crops ci-dessus!

Les objectifs utilisés par DPreview sont un 1,4/50 mm pour le D5200 et un 1,8/85 mm pour le D600.

[fuji]

 [at]  Tonton - Bruno.
Le D600 se défend donc mieux en hauts isos que le D800.
Mais le pousser à 10000 isos c'est jouable ou cela devient-il uniquement du dépannage ?

[ChrisDNT]

Morale de l'histoire: pour du paysage ou du trépied, mieux vaut dépenser en objectifs ce que l'on n'est plus obligé de dépenser en boîtiers.

[bopixel]

Morale de l'histoire: pour du paysage ou du trépied, mieux vaut dépenser en objectifs ce que l'on n'est plus obligé de dépenser en boîtiers.

+1

[Tonton-Bruno]

[at]  Tonton - Bruno.
Le D600 se défend donc mieux en hauts isos que le D800.
Mais le pousser à 10000 isos c'est jouable ou cela devient-il uniquement du dépannage ?

Je n'ai pas fait de test sérieux dans ce sens, mais je préfère me limiter à 6400 ISO, car je trouve qu'il y a déjà une dégradation importante entre 3200 et 6400 ISO.

[TomZeCat]

24 Mpix des deux côtés, AF et mesure de la lumière comparable (repris au D7000), performances d'obturateur comparable, viseur rikiki pour le D5200, prix de 2 à 2,5 fois plus élevé pour le D600..
Faites vos jeux, rien ne va plus!
Et qu'en est-il des perfs du capteur donc de la qualité d'image? Eh bien à hauts zizos y a pas photo, trés net avantage pour le D600 (ouf on est rassuré!), pour le reste ça se tient dans un mouchoir:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/850%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/834%7C0/(brand2)/Nikon

Et bien faut pas hésiter, pourquoi alors ne pas prendre le D3200 ? Il est encore moins cher.
Merci DxO, société remplie de mathématiciens qui n'ont peut-être appuyé que sur des déclencheurs de compact pour noter la qualité des reflex comme on note les élèves. Cela ne devrait pas garantir sur leur performance sur le terrain mais bon, le Monde est ainsi comme dans la bourse avec les agences de notation qui n'avaient pas prévu la crise des subprimes

Morale de l'histoire: pour du paysage ou du trépied, mieux vaut dépenser en objectifs ce que l'on n'est plus obligé de dépenser en boîtiers.

J'ai une autre expérience pour les paysages sur trépied: tous les objectifs fermés un minimum (on parle de paysage) sont plutôt proches à part quelques exceptions comme un certain Zeiss 21mm...
Sinon n'importe quel 18-55 stabilisé me semble performant à ce niveau-là... Je peux me tromper mais c'est ce en quoi je crois

[Tonton-Bruno]

J'ai une autre expérience pour les paysages sur trépied: tous les objectifs fermés un minimum (on parle de paysage) sont plutôt proches à part quelques exceptions comme un certain Zeiss 21mm...
Sinon n'importe quel 18-55 stabilisé me semble performant à ce niveau-là... Je peux me tromper mais c'est ce en quoi je crois

J'ai l'expérience rigoureusement inverse.

Pour des photos de paysages sur trépied avec le D600, j'observe des différences flagrantes entre les 3 objectifs 24mm que j'ai utilisés sur trépied de f/5,6 à f/16:

- PC-E 24mm (le meilleur et de loin)
- 24-70mm f/2,8 à 24mm : vraiment faible sur les bords
- AFD 24mm f/2,8 : insuffisant à tous les diaphragmes.

Ceci dit, pour du tirage A4, la différence sera minime.

[fuji]

Je n'ai pas fait de test sérieux dans ce sens, mais je préfère me limiter à 6400 ISO, car je trouve qu'il y a déjà une dégradation importante entre 3200 et 6400 ISO.

Merci 

[Johnny D]

Et bien faut pas hésiter, pourquoi alors ne pas prendre le D3200 ? Il est encore moins cher.

Pourquoi pas en effet..
Mais je ne pense pas qu'on obtienne les mêmes résultats qu'avec le D5200. Le nouveau capteur Toshiba a l'air vraiment trés bon.

[asak]

Pourquoi pas en effet..
Mais je ne pense pas qu'on obtienne les mêmes résultats qu'avec le D5200. Le nouveau capteur Toshiba a l'air vraiment trés bon.

Personne veut en parler .Le secret est bien gardé 

[bouquetin38]

J'ai l'expérience rigoureusement inverse.
Pour des photos de paysages sur trépied avec le D600, j'observe des différences flagrantes entre les 3 objectifs 24mm que j'ai utilisés sur trépied de f/5,6 à f/16:

- PC-E 24mm (le meilleur et de loin)
- 24-70mm f/2,8 à 24mm : vraiment faible sur les bords
- AFD 24mm f/2,8 : insuffisant à tous les diaphragmes.

Ceci dit, pour du tirage A4, la différence sera minime.

Quid du 24-85 mm standard avec le D600 ?. Et quelle qualité entre f/5,6 et f/11 ?
Pour l'instant; c'est la qualité d'impression qui me limite. Parce qu'en visu écran à 100% , c'est encore net.

[Tonton-Bruno]

Quid du 24-85 mm standard avec le D600 ?. Et quelle qualité entre f/5,6 et f/11 ?

Je ne possède pas cet objectif.

Ce que j'ai pu constater, quel que soit l'objectif, c'est que le diaphragme optimum est généralement entre f/5,6 et F/8.

On ne ferme à plus de f/8 que si vraiment on a besoin de beaucoup de profondeur de champ, car au-delà de f/8 la diffraction fait perdre de la finesse dans les détails.

[bouquetin38]

Ce que j'ai pu constater, quel que soit l'objectif, c'est que le diaphragme optimum est généralement entre f/5,6 et F/8.
On ne ferme à plus de f/8 que si vraiment on a besoin de beaucoup de profondeur de champ, car au-delà de f/8 la diffraction fait perdre de la finesse dans les détails.

Tout à fait, en fait le contraste local avec le 24-85 peut être facilement augmenté par accentuation modérée:
sous Photoshop, rayon 1 pixel, gain 100, seuil 0 par exemple. là, cela devient croustillant. Sinon cela manque un peu de mordant (toujours en visu écran 100% ou en tirage A3).
Pour revenir à la comparaison DX /FX, il faudrait que je réessaye un multiplicateur 1,4. pour les photos de nature.
Dans le temps, j'avais été déçu avec des combinaisons moyennes, mais avec un bon 300 f/4, on doit pouvoir faire très bien en FX sans trop recadrer sur les piafs, sans compter que le D600 focalise par f/8 .

[Johnny D]

Bon.. eh bien il n'y a plus qu'à attendre que le dernier n° de CI (paru..) arrive chez moi pour avoir une idée de ce qu'ils pensent du D5200.. Parce qu'à part les salissures sur le capteur du D600 (ou du D800..), les Nikonistes du forum ont vraiment du mal à s'intéresser à autre chose!

[Tonton-Bruno]

Les nikonistes ne s'intéressent pas trop aux boîtiers qui ne permettent pas d'avoir l'AF avec les objectrifs AF-D, qui sont pourtant encore au catalogue, qui ne permettent pas de mesurer l'exposition avec les anciens objectifs AIS, qui n'ont pas non plus la gestion i-TTL du flash déporté, ni non plus les possibilité de réglage fin de l'AF.

Bref, beaucoup de Nikonistes préfèrent un D7000, un D300 d'occasion, ou même un D90 ou un D200 plutôt que ces boîtiers vraiment bridés.

[Johnny D]

Pour les objectifs, c'est vrai que Nikon aurait pu faire un effort pour rendre le D5200 (et ses prédécesseurs d'ailleurs..) compatible avec au moins les objectifs AF D!
Mais bon, déjà qu'il y en a qui (CI entr'autres) se plaignent que certains objectifs Nikon, pourtant toujours diffusés et compatibles, ne suivent pas les progrès des capteurs actuels..

Il y a aussi le contrôle de la profondeur de champ qui est aux abonnés absents. Perso j'ai toujours été infoutu de me servir de ce truc qui assombrit l'image! Déjà en argentique ce n'était pas forcément évident..

Pour la gestion des flashs externes, là par contre, je suis d'accord! Mais il faut bien qu'il reste des réglages "experts" et valorisants pour les reflex gros, lourds et chers..

[Verso92]

Pour les objectifs, c'est vrai que Nikon aurait pu faire un effort pour rendre le D5200 (et ses prédécesseurs d'ailleurs..) compatible avec au moins les objectifs D!

Quel intérêt ?
Faire payer plus cher un boitier dont 95% des possesseurs n'utiliseront rien d'autre que les zooms kits et deux ou trois objectifs supplémentaires... un peu de sérieux !

Perso j'ai toujours été infoutu de me servir de ce truc qui assombrit l'image! Déjà en argentique ce n'était pas forcément évident..

Là, on ne peut pas grand chose pour toi...

[Johnny D]

Je suis un grand contemplatif, alors, tu sais, la technique..

[Johnny D]

Cela dit, technique ou pas technique, je suis étonné de l'essai du D5200 dans CI qui affirme, sous la plume de P.Druel, que la plupart des photographes n'utiliseront jamais le format RAW, celui là justement où le D5200 excelle..
Doit-on en déduire que la plupart des utilisateurs de reflex ne traitent jamais leurs images?

Car s'ils ne faisaient que modifier légèrement la luminosité, le contraste ou la netteté, voire recadrer, ils s'apercevraient alors que le faire tout naturellement à partir d'un fichier RAW donne de meilleurs résultats! Et sans travail supplémentaire puisque le logiciel s'occupe de tout!

Pourquoi acheter un reflex? Seulement parce que c'est plus valorisant qu'un compact de poche?
Et pourquoi accorder autant d'importance au jpeg direct sur CI au point que tous les tests sont effectués dans ce format? Pour niveler tout le monde par le bas?

[kochka]

Ne confondrais-tu pas un constat avec un souhait?

[Tonton-Bruno]

Quel intérêt ?
Faire payer plus cher un boitier dont 95% des possesseurs n'utiliseront rien d'autre que les zooms kits et deux ou trois objectifs supplémentaires... un peu de sérieux !

Je crois que tu poses le problème à l'envers.

Le but ne semble pas être de faire payer moins cher ceux qui n'achèteront jamais plus que le zoom du kit et deux ou trois objectifs supplémentaires*, mais de faire payer beaucoup plus cher tous ceux qui prendront le modèle d'au-dessus, sans ces restrictions techniques.

*Personne n'a les statistiques, mais on peut légitimement présumer que plus de 80% des photographes équipés en Nikon n'ont pas plus de 4 objectifs.