Moyen format

[digigraphy]

Bjr,

Quel est le rapport a le 6x7 avec le papier A4, A2 ?

J'aimerais savoir si c'est un format qui utilise toute la surface de ce papier.

Merci

[Etienne74]

heu... t'as pas de calculatrice ?

[jamix2]

(21/6)x7= 24,5. Je te laisse en tirer la conclusion qui s'impose.
Mais tous les 6x7 n'ont pas la même taille, celui du Pentax 67 est un peu plus allongé que celui des Mamyia : 55x69,5 ce qui donne 21x26,5 sur un A4.
A noter que le 6x9, qui ne fait pas 6x9cm lui non plus, n'est pas homothétique du A4 lui non plus.

[manet]

Le Pentax, c'est 56 x 72.

[digigraphy]

merci Jamix c'est ce que je voulais savoir. Car sur la notice du Mamiya c'etait indiqué homothétique.. et comme tu dis et que j'ai lu aussi  selon l'appareil  ça diffère.
C'est bien un problème, il faut que je vois donc si on coupe 4 centimètres se voit, une marge de tolérance ?

[jamix2]

Le Pentax, c'est 56 x 72.

55x70 selon le site Pentax ici : http://www.pentax.jp/english/products/filmcamera/medium/672/spec.html

[Jean-Claude]

Le 6X7 est homothétique à peu près avec les formats de papier américains.

Les formats DIN européens en sont très loin !

[poc128]

Ah que bouh!!!

Rien pigé moi...........

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homoth%C3%A9tique

[dioptre]

Le 6x7 a été qualifié de " format idéal " lors de son invention car on pouvait faire des tirages sans recadrage, les proportions étant les mêmes que le 4x5" et le 8x10"  et donc adaptés aux formats des papiers américains.
Ce sont les militaires américains qui ont lancé ce format dans les années 40 avec le Omega puis Koni-Omega.

Mais le lancement du 6x7 est surtout le fait de Mamiya avec le RB puis RZ.
S'y sont lancés Pentax, Fuji, Plaubel et Bronica. Sans compter les dos 6x7 sur chambres dans à peu près toutes les marques.

J'ai très longtemps utilisé des 6x7 avec un format de papier tout à fait adapté : le 20x25 cm qui lui est homothétique. Je trouvais les proportions idéales, le 6x9 et le 24x36 me paraissant toujours trop allongé.

Le format en largeur est 55 ou 56 ( on ne peut pas plus sur les bobines 120 ou 220 ) avec quelques variations sur la longueur suivant les marques entre 68 et 72.

Le 6x9 en longueur c'est encore pire ; ça peut varier entre 81 et 89 !

De toute façon rien est homothétique aux formats Ax puisque le rapport des dimensions des formats A normalisés est rac2 = 1,414.

Alors que pour le 6x7 c'est 1,24 ou 1,25
Et pour le 6x9 ou le 24x36 c'est 1,5

[Verso92]

De toute façon rien est homothétique aux formats Ax puisque le rapport des dimensions des formats A normalisés est rac2 = 1,414.

A une époque, Ilford avait sorti des papiers 24x36 (au lieu de 24x30), mais cela n'a pas eu beaucoup de succès...

[Vitor J]

Le 6x7 a été qualifié de " format idéal " lors de son invention car on pouvait faire des tirages sans recadrage, les proportions étant les mêmes que le 4x5" et le 8x10"  et donc adaptés aux formats des papiers américains.
Ce sont les militaires américains qui ont lancé ce format dans les années 40 avec le Omega puis Koni-Omega.

Mais le lancement du 6x7 est surtout le fait de Mamiya avec le RB puis RZ.
S'y sont lancés Pentax, Fuji, Plaubel et Bronica. Sans compter les dos 6x7 sur chambres dans à peu près toutes les marques.

J'ai très longtemps utilisé des 6x7 avec un format de papier tout à fait adapté : le 20x25 cm qui lui est homothétique. Je trouvais les proportions idéales, le 6x9 et le 24x36 me paraissant toujours trop allongé.

Le format en largeur est 55 ou 56 ( on ne peut pas plus sur les bobines 120 ou 220 ) avec quelques variations sur la longueur suivant les marques entre 68 et 72.

Le 6x9 en longueur c'est encore pire ; ça peut varier entre 81 et 89 !

De toute façon rien est homothétique aux formats Ax puisque le rapport des dimensions des formats A normalisés est rac2 = 1,414.

Alors que pour le 6x7 c'est 1,24 ou 1,25
Et pour le 6x9 ou le 24x36 c'est 1,5

Ah! Pour ça rien ne vaut le 6x8 (56x76) spécialement conçu pour la taille des publication modernes...

bàt
www.vitorjacinto.be

[dioptre]

Ah! Pour ça rien ne vaut le 6x8 (56x76) spécialement conçu pour la taille des publication modernes...

bàt
www.vitorjacinto.be

Le 6x8 n'a pas eu beaucoup de succès.
Quelques dos interchangeables par ci par là

[Jean-Claude]

Le 6x8 n'a pas eu beaucoup de succès.
Quelques dos interchangeables par ci par là

Et tout de même un reflex monoobjectif Fuji 6X8 GX680 absolument monstrueux et d'avant garde à l'époque

[dioptre]

Et tout de même un reflex monoobjectif Fuji 6X8 GX680 absolument monstrueux et d'avant garde à l'époque

Tellement monstrueux et avec des limitations en courte focale qu'il était préférable de s'acheter une petite chambre 6x9 ( avec un dos 6x8 si on voulait )

[titisteph]

Tellement monstrueux et avec des limitations en courte focale qu'il était préférable de s'acheter une petite chambre 6x9 ( avec un dos 6x8 si on voulait )

Ah oui, mais qu'est-ce qu'il est beau ce Fuji 6X8!
Je me suis payé un RZ parce que je n'avais pas les moyens pour le Fuji, mais j'aurais bien aimé!

[dioptre]

Ah oui, mais qu'est-ce qu'il est beau ce Fuji 6X8!

Je l'ai reluqué bien des fois au Moyen Format !

[Vitor J]

Le 6x8 n'a pas eu beaucoup de succès.
Quelques dos interchangeables par ci par là

Le GX a été un des derniers MF argentique à voir le jour (un des plus complets aussi), destiné essentiellement aux professionnels (énormément utilisé en publicité et photo de produits: packshot, nourriture, etc) ceci explique peut-être le manque de d'intérêt (pub) du grand public.
Avec le bon adaptateur tu lui mets n'importe quel dos numérique dessus, par contre c'est les dos qui ne suivent pas si tu veux utiliser tous les mouvements...
Ceci dit, Fuji avait fait un dos numérique spécialement conçu pour le GX, il est sorti en 2004 mais la production était juste destinée au marché Japonais! Difficile, voir impossible à mettre la main dessus aujourd'hui. Il faisait 21MP (37x52), ISO 100, 200, 400. Pas de câbles pas de plaques, plug&play

Et tout de même un reflex monoobjectif Fuji 6X8 GX680 absolument monstrueux et d'avant garde à l'époque

Tellement monstrueux et avec des limitations en courte focale qu'il était préférable de s'acheter une petite chambre 6x9 ( avec un dos 6x8 si on voulait )

Du grand n'importe quoi!
Mono-objectif ?
La gamme comporte 14 focales fixes (du 50mm (23mmm en FF) au 500mm) et un zoom 100-500mm, en plus d'un adaptateur pour objectifs GF, je ne vois pas ou sont les limitations...
L'avantage par rapport à la chambre était sa solidité à toute épreuve, sa rapidité de mise en place et facilité d'utilisation, dos et formats interchangeables en quelques secondes, moteur film intégré, mais surtout les décentrages et bascules propres aux chambres que AUCUN MF avec configuration d'origine possédait (les TS des FF c'est une blague à coté...), rappelons-nous que c'est un appareil destiné aux professionnels, milieu ou la productivité compte beaucoup, je vois mal faire du packshot avec une chambre...
Cet appareil est une bête de somme, avec du verre d'exception (Fujinon fabrique aussi pour Hasselblad...).
C'est clair, ce n'est pas fait pour se balader dans la rue avec l'appareil autour du cou, .... après, on aime ou on le déteste.

bàt
www.vitorjacinto.be

[titisteph]

Parfaitement résumé. Le 6X8 est une tuerie.

[dioptre]

Du grand n'importe quoi!
Mono-objectif ?

Ne t'énerve pas !

Je parle d'un temps que tu n'as peut-être pas connu ( années 1980 )
Mono-objectif : je pense que JC veut dire mono en opposition à bi c'est à dire les Rolleiflex.

Pas eu beaucoup de succès : ben oui, très concurrencé par les Hasselblad, les Mamiya et les chambres.

Les objectifs : de part sa construction demande des courtes focales très rétrofocus ce qui n'est pas simple à fabriquer ( se reporter à cette époque )

et de ce fait à cette époque la plus courte focale était un 80 !! quand j'avais un 50 sur le RZ.
Je me suis amusé à relire le banc d'essais de Salvaire qui date de 1988.
Tout en reconnaissant des idées intéressantes il y a quand même pas mal de critiques.
Ne serait ce par exemple l'amplitude des décentrements 15 à 13 mm. C'est un peu faible, c'est ce que l'on trouve ( 12 mm sur les objectifs des 24x36).
J'ai donc largement préféré ma petite chambre Arca 6x9 à ce monstre.

[titisteph]

et de ce fait à cette époque la plus courte focale était un 80 !! quand j'avais un 50 sur le RZ.

Il a bien existé un 50mm pour le 6X8.

[Vitor J]

Il a bien existé un 50mm pour le 6X8.

Oui.
Mais peut-être pas dans les années 80...

Ne t'énerve pas !

Jamais!

Je parle d'un temps que tu n'as peut-être pas connu ( années 1980 )
Mono-objectif : je pense que JC veut dire mono en opposition à bi c'est à dire les Rolleiflex.

Ok.

Pas eu beaucoup de succès : ben oui, très concurrencé par les Hasselblad, les Mamiya et les chambres.
Les objectifs : de part sa construction demande des courtes focales très rétrofocus ce qui n'est pas simple à fabriquer ( se reporter à cette époque )
et de ce fait à cette époque la plus courte focale était un 80 !! quand j'avais un 50 sur le RZ.
Je me suis amusé à relire le banc d'essais de Salvaire qui date de 1988.
Tout en reconnaissant des idées intéressantes il y a quand même pas mal de critiques.

Oui, il y fait des éloges (le .pdf ICI si ça intéresse quelqu'un.... attention 1988, 1er modèle venait de sortir)

Ne serait ce par exemple l'amplitude des décentrements 15 à 13 mm. C'est un peu faible, c'est ce que l'on trouve ( 12 mm sur les objectifs des 24x36).
J'ai donc largement préféré ma petite chambre Arca 6x9 à ce monstre.

Attention, les objectifs TS pour les 24x36 font un max. +8,5°-8,5° tilt, et max. +11°-11° shift alors que que le GX fait +15°-15° tilt et +15°-13° shift pour un format de capteur/négatif 5x supérieur, toi qui pratiques certainement un peu la chambre tu sais que 1° peut faire une "grande" différence.
De là à dire que c'est un peu faible.... je dirais oui mais seulement comparé à une chambre. D'ailleurs aucun autre MF peut faire autant sans accessoires lourds et couteux.

bàt
www.vitorjacinto.be

[jamix2]

Attention, les objectifs TS pour les 24x36 font un max. +8,5°-8,5° tilt, et max. +11°-11° shift alors que que le GX fait +15°-15° tilt et +15°-13° shift

Tu mesures le "shift" (décentrement) en ° toi

[Verso92]

Tu mesures le "shift" (décentrement) en ° toi

C'est pas comme le vin ?

[Vitor J]

Tu mesures le "shift" (décentrement) en ° toi

Oops! Dans le feu de l'action... millimètres bien sur!
www.vitorjacinto.be