Quel diamètre aurait un 200mm 2.8 dédié aux capteurs genre APSc

[Glouglou]

Comme le cercle d'image est plus réduit qu'en 24x36 je suppose qu'une focale fixe dédiée aux capteurs APSc devrait être- à focale identique- moins encombrant et moins lourd qu'un objectif avec le mêmes caractéristiques couvrant le 24x36.  Mais dans quelle proportion?

Il s'agit donc d'imaginer par exemple à quoi ressemblerait un 200mm 2.8 dédié à l'APSc et un 200mm 2.8 couvrant le 24x36.

[azzaizzo]

Pas de changement de diamètre pour la lentille frontale, un peu pour la lentille arrière...
A+

[Mistral75]

Comme l'indique azzaizzo , on ne gagne à peu près rien à limiter un 200 mm à l'APS-C et voici pourquoi :

- sur capteur APS-C comme sur capteur 24x36 un 200 mm est une longue focale et sa formule optique sera de type téléobjectif

- l'ouverture est par définition le quotient entre le diamètre de la pupille d'entrée et la focale

- avec un téléobjectif et plus généralement une longue focale la pupille d'entrée se confond avec la lentille avant

- avec ce type de formule optique c'est la taille de la lentille avant qui dimensionne le fût

- que le 200 mm f/2,8 soit destiné à éclairer un capteur APS-C ou 24x36 sa lentille avant fera 200 ÷ 2,8 = au moins 71,5 mm de diamètre.

C'est pourquoi aucun fabricant ne propose de téléobjectif dédié à l'APS-C : il n'y a pas grand chose à gagner en poids, coût, etc. et tout à perdre en polyvalence.

[Mistral75]

Regarde d'ailleurs l'Olympus Zuiko Digital 300 mm f/2,8 pour reflex 4/3 : la question de la polyvalence ne se pose pas, il est conçu pour un capteur encore plus petit que le capteur APS-C et pourtant il n'est pas spécialement plus petit, plus léger ou moins cher que les objectifs de mêmes focale et ouverture chez Canon, Nikon ou Sony.

[Glouglou]

Bon, tant pis alors.

Bien que cela me fasse penser à un bricolage hasardeux, la solution téléobjectif fixe passera-t-elle par Metabones et son speedbooster?

[airV]

Bon, tant pis alors.

Bien que cela me fasse penser à un bricolage hasardeux, la solution téléobjectif fixe passera-t-elle par Metabones et son speedbooster?

Pourquoi pas plus simplement par la b'adaptateur sony L-EA-2 afin de bénéficier de tous les automatismes et du coef multiplicateur de l'APS-C, le speedbooster n'est-il pas au contraire une solution plus adaptée aux standards et GA ?

[efmlz]

bonjour,
j'avais interprété la question autrement,
l'équivalent d'un aps-c serait un 135mm (135 x 1.5 = environ 200);
il s'agit donc d'inventer un 2,8/135 (qui c'est qu'a dit en monture E dans le fond là-bas ?  ),
reprenant la formule évoquée par mistral, on aboutit à une lentille frontale de 135/2,8 = environ 48mm, ça devient un peu moins gros (et moins cher?  ), mais était-ce bien cela l'idée ?
bon si l'idée était en fait d'avoir un 2,8/300 aps-c on retombe sur les calculs de mistral 

[detrez]

Question: Pourquoi avant pouvait on fabriquer des 135 mm ouverts à 2.8 (avec pare soleil télescopique intérgré !) faisant 8 cm de longueur et 5cm de diamètre et aujourd'hui non ?
comme ce 135 FD canon 2.8 monté sur Nex5N......

[Mistral75]

bonjour,
j'avais interprété la question autrement,
l'équivalent d'un aps-c serait un 135mm (135 x 1.5 = environ 200);
il s'agit donc d'inventer un 2,8/135 (qui c'est qu'a dit en monture E dans le fond là-bas ?  ),
reprenant la formule évoquée par mistral, on aboutit à une lentille frontale de 135/2,8 = environ 48mm, ça devient un peu moins gros (et moins cher?  ), mais était-ce bien cela l'idée ?
(...)

Pas tout-à-fait. L'équivalent en APS-C d'un 200 mm f/2,8 24x36, du triple point de vue de l'angle de champ, de la profondeur de champ et du comportement en faible éclairement du couple capteur + objectif, est un 135 mm f/1,85, pas un 135 mm f/2,8, et on retombe sur une grosse bête dont la lentille avant fait 135 ÷ 1,85 = 7,3 cm.

[Glouglou]

Pourquoi pas plus simplement par la b'adaptateur sony L-EA-2 afin de bénéficier de tous les automatismes et du coef multiplicateur de l'APS-C, le speedbooster n'est-il pas au contraire une solution plus adaptée aux standards et GA ?

Je suis équipé avec une tripotée d'objectifs Nikon de 14 à 300mm et la bague LEA-2 ne peux rien pour moi .

[Jean-Claude Gelbard]

Ben voilà la réponse ! Si l'on veut l'équivalent d'un 2,8/200 sur un capteur de format APS-C, il suffit de prendre l'excellent Sonnar 1,8/135 ZA... Il y en a justement un à vendre dans les annonces du site dédié aux Alpha et aux DxD, pour la modique somme de 1050 €... ce qui le met exactement à 1 € le gramme, puisqu'il pèse 1050 g. Je ne sais pas si ça a été fait exprès ou pas ! En tous cas, je confirme : le diamètre d'un objectif ne dépend que de son ouverture et de sa focale ; en aucun cas de la dimension du capteur ! Sauf peut-être pour de très grands formats : sur une chambre 24x30 cm, un 200 mm de focale sera un grand angle...

[Glouglou]

Alors on va dire que je veux un 200mm 4.0 ou un 300mm 4.5 comme du temps des nikon F.

[PANA-SONY]

Question: Pourquoi avant pouvait on fabriquer des 135 mm ouverts à 2.8 (avec pare soleil télescopique intérgré !) faisant 8 cm de longueur et 5cm de diamètre et aujourd'hui non ?
comme ce 135 FD canon 2.8 monté sur Nex5N......

...tout-à-fait : et à ce titre rappelons que Minolta avait à son catalogue le même type de "bon p'tit" 135 (AF en prime !) ouvert à 2.8 (avec pare-soleil télescopique intégré également) au gabarit sensiblement similaire ... .

[Verso92]

Question: Pourquoi avant pouvait on fabriquer des 135 mm ouverts à 2.8 (avec pare soleil télescopique intérgré !) faisant 8 cm de longueur et 5cm de diamètre et aujourd'hui non ?
comme ce 135 FD canon 2.8 monté sur Nex5N......

?
On peut toujours... sauf que ça n'intéresse plus personne : Minolta en avait un à son catalogue AF et l'a discontinué assez vite devant le peu de ventes.

Alors on va dire que je veux un 200mm 4.0 ou un 300mm 4.5 comme du temps des nikon F.

Ça existe au catalogue (à moins que l'ouverture de f/4 au lieu de f/4.5 te gêne...).

[PANA-SONY]

On peut toujours... sauf que ça n'intéresse plus personne : Minolta en avait un à son catalogue AF et l'a discontinué assez vite devant le peu de ventes.

C'est vrai qu'à l'époque argentique une focale fixe de 135 pouvait effectivement sans doute apparaître un peu "entre 2 chaises" (c'est-à-dire à la fois trop longue ou trop courte) mais, de nos jours, un "équivalent 200/2.8" léger/compact dans un fourre-tout APS-C, ça peut pourtant être sympa, non ? ... .

[unbridgesinonrien]

il était excellent ce 135 que j'avais monté sur un minolta 9000
vieux souvenirs .... mais c'est sur que ça ferait un 200 2.8 intéressant sur les nex

[efmlz]

donc on va dire un E 2,8/135 qui serait à peu près l'équivalent d'un 4 ou 4,5/200 (pour parler aussi pdc, luminosité, etc) comme le faisait remarquer Mistral,
et donc lentille frontale pas trop grande, mais avec un diamètre de filtre courant svp, pas un 47,328 

[PANA-SONY]

donc on va dire un E 2,8/135 qui serait à peu près l'équivalent d'un 4 ou 4,5/200 (pour parler aussi pdc, luminosité, etc) comme le faisait remarquer Mistral,

OK pour la profondeur de champ, mais question luminosité une ouverture de 2.8 reste 2.8 que le capteur soit "géant", APS-C ou même "lilliputien" 

[Mistral75]

OK pour la profondeur de champ, mais question luminosité une ouverture de 2.8 reste 2.8 que le capteur soit "géant", APS-C ou même "lilliputien" 

"Question luminosité" oui mais, à génération équivalente, un capteur APS-C rend un bon EV à un capteur 24x36 à cause de la taille supérieure de ce dernier et de ses photosites.

C'est pourquoi j'écrivais "L'équivalent en APS-C d'un 200 mm f/2,8 24x36, du triple point de vue de l'angle de champ, de la profondeur de champ et du comportement en faible éclairement du couple capteur + objectif, est un 135 mm f/1,85".

En ce sens, un 135 mm f/2,8 monté sur APS-C serait bien l'équivalent, du triple point de vue de l'angle de champ, de la profondeur de champ et du comportement en faible éclairement du couple capteur + objectif, d'un 200 mm f/4,2 monté sur un boîtier 24x36.

[frfancha]

C'est vrai qu'à l'époque argentique une focale fixe de 135 pouvait effectivement sans doute apparaître un peu "entre 2 chaises" (c'est-à-dire à la fois trop longue ou trop courte) mais, de nos jours, un "équivalent 200/2.8" léger/compact dans un fourre-tout APS-C, ça peut pourtant être sympa, non ? ... .

Attention: pas équivalent 200/2.8 mais 200/4.0

Edit: bon comme expliqué par Mistral75

[PANA-SONY]

Attention: pas équivalent 200/2.8 mais 200/4.0

... uniquement en faible éclairement donc si j'ai bien compris le raisonnement de Mistral75

Mais à partir de quand exactement le "faible éclairement" commence-t-il ? (un peu comme le nombre de grains de sable commençant à constituer ce que l'on appelle un tas ?... )

[Mistral75]

Un capteur APS-C "rend" un bon IL à un capteur 24x36 de même génération et ceci en toute situation ; simplement, à la sensibilité nominale on s'en f... un peu, à 12.800 ISO ça se voit nettement plus .

[PANA-SONY]

En théorie pure, c'est (et ce sera sans doute toujours...) évidemment forcément vrai par définition mais en pratique, en certaines situations, un capteur APS-C stabilisé ne reprendra-t-il pas quelque peu l'avantage sur un capteur 24X36 de même génération mais non stabilisé ? ... .

[Mistral75]

Elle est bizarre, ta question / remarque. Bien sûr que oui mais :

1. Les capteurs 24x36 stabilisés, ça existe

2. Les objectifs 24x36 stabilisés, ça existe aussi...