Vos photos au Moyen Format Numérique

[esox_13]

Sexuelle ou pas, je l'aime bien ! Belle ambiance et un côté film N&B bien sympa.

[Olivier Chauvignat]

H4D-60 + HC 210 f4 à f4 + Bague 13 mm
pas de retouche

Click for Big

[jmk]

H4D-60 + HC 210 f4 à f4 + Bague 13 mm
pas de retouche

Click for Big

Impressionnant !

[jmk]

H3DII-39 & HC 50mm

click big

[Fae59]

tres sexuel ta composition 

[Fae59]

Sexuelle ou pas, je l'aime bien ! Belle ambiance et un côté film N&B bien sympa.

Merci beaucoup esox_13...

[Fae59]

Jeux de mer,


Pentax 645D & FA55mm

[Fradel]

petit recadrage carré; traitement silver effex
toujours agréablement surpris, pour ma part, par la dynamique du capteur du 645 Z

[Orangemeca]

Hello,
Père Lachaise ?

[Fradel]

Hello,
Père Lachaise ?

oui; premiere sortie "plaisir" depuis 2 mois....

[sekijou]

[jmk]

C'est photographié avec quoi ?

[sekijou]

C'est photographié avec quoi ?

645d + 55mm a f2.8

[jmk]

645d + 55mm a f2.8

Le rendu me laisse un peu perplexe, d'où ma question

[sekijou]

Le rendu me laisse un peu perplexe, d'où ma question

Daccord , mais quel rapport avec le materiel si le traitement te plait pas ?

[jmk]

Daccord , mais quel rapport avec le materiel si le traitement te plait pas ?

Je ne parle pas de ton traitement, mais du rendu de l'optique et le rendu MF

[sekijou]

A propos de rendu optique ca vaut quoi un takumar 35 f4.5 ? Ca fait un UGA pas cher mais j'ai peur qu'il donne son pique a F8 comme souvent sur les vieux cailloux.

[jmk]

A propos de rendu optique ca vaut quoi un takumar 35 f4.5 ?

Je ne sais pas (et ça me préoccupe pas tant que ça à vrai dire, mais il faut que tu essayes), je regarde ton image, et me dis que ça ressemble plus à une photo faite au 24x36 et un bon 50mm.

[jmk]

A propos de rendu optique ca vaut quoi un takumar 35 f4.5 ?

Pour en revenir à ton Takumar, si l'optique est relativement homogène, ça me dérangerait pas que ça soit un peu mou à PO, si le flou est de qualité.

[sekijou]

j'ai fait cette experience sur mon 24*36 , j'ai acheté un UGA argentique , il se comporte tres bien , mais a F8 , sur un D3s c'est pas un souci de monter en sensibilité , mais sur mon 645 ca me dérange , et se promener avec un trepied c'est pas toujours plaisent , faut vraiment essayer avant d'acheter , je sais que certains takumar son bon sur du numerique comme le 200F4.

[sekijou]

je regarde ton image, et me dis que ça ressemble plus à une photo faite au 24x36 et un bon 50mm.

l'image a été recadrée d'où la perte du rendu MF , en voila une autre brut de decoffrage zero retouches

[Olivier Chauvignat]

l'image a été recadrée d'où la perte du rendu MF

aouch : le fait de recadrer, ferait "perdre le rendu MF" ?
des conneries de portée intergalactique, j'en ai lu, mais alors là, je crois que ca bat tous les records...

, en voila une autre brut de decoffrage zero retouches

la photo est sous-ex de au moins 3 ILs
et je ne pense pas que le terme "retouche" ait un quelconque rapport avec le sujet...

[Laurent50]

aouch : le fait de recadrer, ferait "perdre le rendu MF" ?
des conneries de portée intergalactique, j'en ai lu, mais alors là, je crois que ca bat tous les records...

Même si sekijou se trompe, il n'est pas nécessaire de l'insulter mais plutôt de lui expliquer son erreur. Mon cfv fait le double de taille de mon 5dII et le double en pixels. Si je recarde sur la moitié, je me retrouve avec un capteur de taille identique avec le même nombre de pixels. Si je mets un 50 mm sur chaque appareil, j'obtiens le même angle de vue et, théoriquement, la même profondeur de champ. A part la différence de materiel qu'est ce qui explique la différence de rendu, souvent (pas toujours) perceptible? La taille de lentille, son optimisation qui n'est pas la meme? Mais si je mets le zeiss-blad 50 mm sur le canon (en supposant que ce soit possible) aurais-je encore une difference (le capteur, mais on le sort de l'équation sinon ce n'est pas drôle). Et si je monte mon cfv sur une chambre, aurais-le rendu GF (par exemple encore plus de douceur dans les transitions) alors que mon capteur ne change pas en passant du MF au GF?

[jmk]

l'image a été recadrée d'où la perte du rendu MF , en voila une autre brut de decoffrage zero retouches

Ah !!! Ca m'impressionne !!!

Il m'arrive de recadrer des fichiers MF (4:3) en carré (par exemple) ou des fichiers 24x36 (3:2) en 4:3 ou en carré, je n'ai jamais vu que le rendu changeait !!

Concernant la photo que tu as posté, elle est gravement sous ex (comme l'a dit OC), et le rendu est le même que sur la première version (NB)

Dommage que tu n'as pas mis en version non corrigée la photo NB avec la patte floue en avant plan

[Olivier Chauvignat]

Même si sekijou se trompe, il n'est pas nécessaire de l'insulter mais plutôt de lui expliquer son erreur. Mon cfv fait le double de taille de mon 5dII et le double en pixels. Si je recarde sur la moitié, je me retrouve avec un capteur de taille identique avec le même nombre de pixels. Si je mets un 50 mm sur chaque appareil, j'obtiens le même angle de vue et, théoriquement, la même profondeur de champ. A part la différence de materiel qu'est ce qui explique la différence de rendu, souvent (pas toujours) perceptible? La taille de lentille, son optimisation qui n'est pas la meme? Mais si je mets le zeiss-blad 50 mm sur le canon (en supposant que ce soit possible) aurais-je encore une difference (le capteur, mais on le sort de l'équation sinon ce n'est pas drôle). Et si je monte mon cfv sur une chambre, aurais-le rendu GF (par exemple encore plus de douceur dans les transitions) alors que mon capteur ne change pas en passant du MF au GF?

STOOOP !

Ce fil est dédié aux images réalisées au MF numérique, et pas aux discussions stériles a la con, débattues des milliards de fois dans 250 fils, ailleurs qu'ici.

Par ailleurs il suffit de regarder les images de ce fil pour comprendre ce qui est attendu comme qualité d'image.

Merci de ne pas flooder ce fil et de lui re-donner son intention d'origine : Poster des photos réalisées au MF Numérique.

Merci