Vos photos au Moyen Format Numérique

[JmarcS]

Pour Dath,

Pour poursuivre la discussion, tout d'abord merci pour le partage de ton image, dit donc le Blad 100 méga, ça déchire bien plus que le 60, les crops sont incroyables (encore un bond en technologie les amis).

Effectivement ton raw est plus propre que la version compressé.

Quand même, j'assume le choix d'une ouverture plus fermé, ici F4 dans ce comparatif, le point est fait sur la fausse fourrure, tout son visage est dans le flou mais à F4, ça va je trouve et si on compare la zone des cheveux de Marie (mon modèle)  qui doivent être à peu près à la même distance que le pull et la main de ton modèle, je préfère le bokhey à F4.

Ce choix est "artistique" on va dire et donc fortement discutable mais on est là pour en discuter justement

En tout cas, le H6D100, c'est une belle bête.

[Gilala]

Sauf que le grain doit s'apprécier à la distance normale d'observation

Ce n'est pas le cas avec le 100% de ton lien HD?

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas le cas avec le 100% de ton lien HD?

tu mets l'image sur un ecran vertical (moi j'ai un 24 pouces 3:4 tourné en vertical - en gros un a3+) et tu regardes le gain a environ 3 fois la diagonale du ton format. ca te donne une assez bonne idée du rendu du grain a cette distance.

[JmarcS]

ton image en grand me fait comprendre pourquoi je n'aime pas le grain logiciel.
il s'applique de façon identique sur les parties nettes et floues.
Et du coup il vient redonner du micro-contraste à des parties que l'oeil s'attend à voir s'adoucir dans un flou MF.
Je trouve ça très marqué au niveau du cou.

Perso je trouve que le pb principale du grain est le rendu trop lisse et qu'il fait perdre beaucoup de 3D à l'image, évidemment ça aide à ne pas faire de dodge and burn mais une image refaite (ou pas) avec amour en D&B sera toujours plus dense et volumineuse qu'une image lissé au grain, c'est mon humble avis en tout cas... (du haut de mes 4 années de photo, ok vous pouvez commencer à me fouetter).

En noir et blanc, je peux l'aimer pour donner ce coté nostalgique mais là aussi, il faut une intention artistique d'après moi...

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas le cas avec le 100% de ton lien HD?

le "HD" est tout petit là...

[Olivier Chauvignat]

Ce choix est "artistique" on va dire et donc fortement discutable mais on est là pour en discuter justement

pas vraiment sur ce fil...

[Gilala]

tu mets l'image sur un ecran vertical (moi j'ai un 24 pouces 3:4 tourné en vertical - en gros un a3+) et tu regardes le gain a environ 3 fois la diagonale du ton format. ca te donne une assez bonne idée du rendu du grain a cette distance.

Oui nous avons donc le même matériel et la même distance de vision. Cela laisse (à mon oeil) un sentiment d'accrochage.
Je ne connais pas bien la méthode de grain LR mais elle me parait très indifférenciée. PS permet des modes de fusion intéressants qui peuvent peut-être atténuer cet effet.

[Olivier Chauvignat]

Oui nous avons donc le même matériel et la même distance de vision. Cela laisse (à mon oeil) un sentiment d'accrochage.
Je ne connais pas bien la méthode de grain LR mais elle me parait très indifférenciée. PS permet des modes de fusion intéressants qui peuvent peut-être atténuer cet effet.

elle dissocie automatiquement hautes et basses luimières.

Mais dans PS tu peux utiliser plein de techniques pour splitter le grain. En ce qui me concerne j'ai déja utilisé une couche alpha ppour séparer HL et BL et masquer/utiliser deux grains différents.

Par contre je ne vois pas pourquoi le grain serait différent dans le bokeh ou dans le net. je ne vois pas comment un support physico-chimique pourrait "detecter" ce genre d’élément optique.

[Olivier Chauvignat]

mais une image refaite (ou pas) avec amour en D&B sera toujours plus dense et volumineuse qu'une image lissé au grain, c'est mon humble avis en tout cas... (du haut de mes 4 années de photo, ok vous pouvez commencer à me fouetter).

ca n'a vraiment aucun rapport. strictement aucun
La preuve en est c'est que cette image à été D&B et "lissée au grain".

[Gilala]

Par contre je ne vois pas pourquoi le grain serait différent dans le bokeh ou dans le net.

Non il ne l'est pas, il y a juste l'aléatoire du chimique qui n'existe plus réellement dans le logiciel mais à la limite c'est secondaire.
Ce que je veux dire c'est que l'ajout de grain pour se rapprocher de l'ambiance argentique est pour moi contre productif.

Déjà parceque le grain n'était pas présent sur des shoots "contrôlés" mais plutôt sur du reportage ou de l'intimiste.
Et surtout parcequ'en numérique ça vient polluer le bokeh.
On discute sur ce forum des pages entières de la finesse mystérieuse de certains bokeh. Si c'est pour y ajouter une texture 2D qui forcément n'aura jamais la même finesse d'étagement de contrastes, c'est ballot!
C'est un peu comme les gars qui impriment sur du papier japonais improbable et qui foutent du verre premier prix sur leur tirage..

[JmarcS]

Si si, mais je vais compléter, tu sais très bien d'ailleurs ce que je veux dire, on en a parlé 20 fois...

Méthode Chauvignat : je sur-expose un peu du coup, j'ai moins de Dodge and burn à faire (ce qui ne veut pas dire que tu n'en fais pas) mais comme je veux garder de la matière, ... je mets du grain pour remplir ma peau. C'est fais avec finesse et style, mais c'est ta méthode.

Avantage : sur écran ça passe bien, peu de retouche, flux rapide de travail. Inconvénient : à l'impression, ça va pas être géniale, rendu moins 3D, aspect lisse, remarque de Gilala pertinente sur les flous.

Méthode plus classique : on expose plat (courbe linéaire+pas de sur ex.), on développe selon les goûts, on dodge and burn (ou pas) (mais quand je vois une image bien faite au dodge and burn, c'est tellement plus beau) (faut être un vrai peintre de la lumière pour y arriver), on split (ou pas) on imprime...

Avantage : une image plus profonde, un rendu moins argentique (tout le monde n'aime pas le rendu argentique), bon à l'impression   inconvénient : flux plus long

Personne n'a raison ou tords, ce sont des choix assumés par les un ou les autres.

[Darth]

Pour Dath,

Pour poursuivre la discussion, tout d'abord merci pour le partage de ton image, dit donc le Blad 100 méga, ça déchire bien plus que le 60, les crops sont incroyables (encore un bond en technologie les amis).

Effectivement ton raw est plus propre que la version compressé.

Quand même, j'assume le choix d'une ouverture plus fermé, ici F4 dans ce comparatif, le point est fait sur la fausse fourrure, tout son visage est dans le flou mais à F4, ça va je trouve et si on compare la zone des cheveux de Marie (mon modèle)  qui doivent être à peu près à la même distance que le pull et la main de ton modèle, je préfère le bokhey à F4.

Ce choix est "artistique" on va dire et donc fortement discutable mais on est là pour en discuter justement

En tout cas, le H6D100, c'est une belle bête.

Mais je t'en prie, c'est un plaisir!

Sinon, j'ai pas pour habitude de beaucoup ouvrir en studio, mais parfois il faut savoir prendre des risque, bien sûr, ça demande à faire attention à la précision de la MAP

[Olivier Chauvignat]

Non il ne l'est pas, il y a juste l'aléatoire du chimique qui n'existe plus réellement dans le logiciel mais à la limite c'est secondaire.
Ce que je veux dire c'est que l'ajout de grain pour se rapprocher de l'ambiance argentique est pour moi contre productif.

C'et pas le but...

Déjà parceque le grain n'était pas présent sur des shoots "contrôlés" mais plutôt sur du reportage ou de l'intimiste.
Et surtout parcequ'en numérique ça vient polluer le bokeh.
On discute sur ce forum des pages entières de la finesse mystérieuse de certains bokeh. Si c'est pour y ajouter une texture 2D qui forcément n'aura jamais la même finesse d'étagement de contrastes, c'est ballot!
C'est un peu comme les gars qui impriment sur du papier japonais improbable et qui foutent du verre premier prix sur leur tirage..

Ce n'est pas ce que j'ai observé.

[Darth]

Pour changer un petit peu des portraits ....

Petit paysage glacé:

(H6D-100C -- HC100)

[JmarcS]

wouhaaaa, scotché !

[chaosphere]

Très beau les nuances !

[Olivier Chauvignat]

HC210 à ƒ4 sur H5D-60

[tanguy29]

HC210 à ƒ4 sur H5D-60

très beau
Monosource ?
(un grand parapluie ? proche de l'axe optique ? qqs dizaines de cm au-dessus du modèle ?)
En tous cas l'équilibre visage/buste et les transitions net/flou ombre/lumière sont très maîtrisées. Good job !

[Olivier Chauvignat]

très beau
Monosource ?
(un grand parapluie ? proche de l'axe optique ? qqs dizaines de cm au-dessus du modèle ?)
En tous cas l'équilibre visage/buste et les transitions net/flou ombre/lumière sont très maîtrisées. Good job !

Octa 5' en douche.

[tanguy29]

Octa 5' en douche.

OK merci, j'étais un peu à côté de la plaque sur ce coup 

[JmarcS]

Octa 5' en douche.

Tien j'ai photographié une comédienne aujourd'hui avec l'octa 5 mais j'ai pas du tout le même résultat (moins en douche) je copiais une photo de Demarchelier...je te linkerais ça demain si j'ai le temps de bien la développer (sans retouche, je la retoucherai plus tard) (petit ombre le long du nez, triangle rembrandt, ombre le long du bras). En gros octo 45° 45° inclinaison.

P.S.: je fais du teesing maintenant

[chaosphere]

Un bon bain et au lit !
H4D60 + 100mm + HTS 1.5

[Franciscus Corvinus]

C'est un épouvantail ou c'est ton modele a droite? 

[chaosphere]

Elle est bien "réelle" !

[JmarcS]

Très jolie Chaos, good shoot