Vos photos au Moyen Format Numérique

[Tadorne]

elle n'a pas prétention à faire carrière 

[Verso92]

J'ai cru que j'avais un problème avec mon écran 🤕

Nan, nan, sois rassuré : c'est pareil chez moi !

;-)

[Tadorne]

ouf, vous me rassurez, je voulais du trash flashy, c'est réussi. La lumière du moment ne valait pas mieux

[jmk]

Nan, nan, sois rassuré : c'est pareil chez moi !

;-)

suis rassuré 😛

ouf, vous me rassurez, je voulais du trash flashy, c'est réussi. La lumière du moment ne valait pas mieux

pour la réussite, c'est toi qui voit 😉😁

[egtegt²]

ouf, vous me rassurez, je voulais du trash flashy, c'est réussi. La lumière du moment ne valait pas mieux

Je te confirme, c'est effectivement flashy et trash. Maintenant un peu moins d'accentuation, de contraste ... mais c'est toi qui vois

Mais je crains que de toute façon le ciel soit difficilement récupérable.

[Verso92]

ouf, vous me rassurez, je voulais du trash flashy, c'est réussi. La lumière du moment ne valait pas mieux

Une question me brûle les lèvres à chaque fois que je regarde tes photos : sachant que les différences entre un MF et un 24x36 haute def' (par exemple) sont ténues, et ne valent que si on soigne les paramètres de PdV et de développement, quel est l'intérêt de choisir ce type de matériel (plutôt onéreux et mal pratique sur de nombreux points) si c'est pour obtenir un rendu aussi particulier, trash ?

[JmarcS]

Je n'ose penser que tu sous entend que l'auteur n'a pas soigné ça prise de vue et son développement ?

A mon avis c'est faux. Il test et tente des choses.

Et avec un MF, on peut crop, développer plus fort...

[jmk]

Et avec un MF, on peut crop, développer plus fort...

Et puis ??

[Verso92]

Et avec un MF, on peut crop, développer plus fort...

Pour quelle raison pourrait-on cropper plus fort avec un GFX50 qu'avec un D850, par exemple ?

[Dormeur74]

Et avec un MF, on peut crop, développer plus fort...

Je ne sais pas trop comment lire cette phrase. Qu'est-ce qui permet à un MF de développer plus fort ? Pour moi, il faut développer "juste", quel que soit le format. Bien sûr, reste à définir ce que chacun entend par "juste" ; pour certains, ça doit rester naturel, pour d'autres ça doit être proche de ce qu'on a perçu et pour les plus téméraires, ça doit donner du peps à une image.
Maintenant, si c'est pour prendre des photos en se disant qu'on pourra toujours cropper dedans en oubliant la composition, je ne vois pas bien l'intérêt d'acheter un MF.
Cela dit, je suis d'accord avec toi, il faut laisser à chacun le temps de maîtriser son boîtier (récent) et le logiciel de traitement qui va avec. Et il n'y a pas de meilleur endroit pour apprendre qu'ici, car les pointures ne manquent pas.
Au passage, un GFX 50R coûte moins cher qu'un D5.

Oups, percussion avec Verso92

[Tadorne]

Mon approche de la photographie est assez complexe: c'est d'abord une distraction libre , à la quelle je me suis adonné pour ne pas reprendre le dessin, la peinture ou l'aquarelle que j'ai
pratiqué pendant une vingtaine d'années. Ca c'est fait bizarrement : j'ai du acheter un petit lumix pour des problèmes d'assurance sur des malfaçons d'un batiment, lors de mon arrivée en retraite. Veuvage et installation en Bretagne aidant, la photo est devenue une occupation. Je me suis vite aperçu qu'un minimum d'apprentissage était nécessaire. J'ai donc pris des cours.
Je suis monté en gamme Lumix, puis passé chez Canon, et suis arrivé Chez Sigma. Mes derniers achats ont été le S1R (avec les bagues me permettant la récup de mes objectifs canon et sigma)
puis le GFX 50R.
Sur ces deux appareils, je retrouve la définition de mes sigma, un peu moins la colorimétrie.
Mon style de rendu : il n'est pas figé , je le souhaite évolutif, je n'ai ni clientèle ni chapelle. Mes sujets préférés : les lumières incertaines des fins de journée....c'est casse g. je sais !
Le GFX s'avère très souple dans ces conditions .

[Verso92]

Mon approche de la photographie est assez complexe: c'est d'abord une distraction libre , à la quelle je me suis adonné pour ne pas reprendre le dessin, la peinture ou l'aquarelle que j'ai
pratiqué pendant une vingtaine d'années. Ca c'est fait bizarrement : j'ai du acheter un petit lumix pour des problèmes d'assurance sur des malfaçons d'un batiment, lors de mon arrivée en retraite. Veuvage et installation en Bretagne aidant, la photo est devenue une occupation. Je me suis vite aperçu qu'un minimum d'apprentissage était nécessaire. J'ai donc pris des cours.
Je suis monté en gamme Lumix, puis passé chez Canon, et suis arrivé Chez Sigma. Mes derniers achats ont été le S1R (avec les bagues me permettant la récup de mes objectifs canon et sigma)
puis le GFX 50R.
Sur ces deux appareils, je retrouve la définition de mes sigma, un peu moins la colorimétrie.
Mon style de rendu : il n'est pas figé , je le souhaite évolutif, je n'ai ni clientèle ni chapelle. Mes sujets préférés : les lumières incertaines des fins de journée....c'est casse g. je sais !
Le GFX s'avère très souple dans ces conditions .

Merci pour ta réponse détaillée.


Je rebondis un peu sur ton expérience des Sigma : pour moi, le choix d'un APN de cette marque est guidé principalement par l'extrême précision qu'on peut en obtenir en bas ISO, en fonction du duo Foveon + absence de filtre passe-bas. Il ne me viendrait pas à l'idée, par exemple, de choisir un Sigma pour faire de la couleur à (très) hauts ISO.

C'est un peu le même genre d'impression que j'ai par rapport au choix du GFX par rapport à ce que tu sembles rechercher en photo...

[JmarcS]

Pour répondre en vrac (pourtant je pense que c'est évident, enfin bon).

On peut mieux crop avec un 150 méga pixel qu'avec un 20 méga.

On peut développer plus loin en 16 bit avec plus de 15 il voir 18 en dual exposure (allez voir sur youtube phase one ceux qui connaissent pas) qu'avec un appareil plus simple.

Le rendu est différent (mais je n'en ai pas parlé car ce n'est pas le propos ici).

Donc voilà pourquoi quelqu'un pourrait décider de se payer un MF.

P.S. : allez une raison de plus : pour faire chier ceux qui n'en ont pas et les faire baver sur les forums (on interprétera avec humour ou au sens littérale selon ça frustration).

[vittorio]

Mon style de rendu : il n'est pas figé , je le souhaite évolutif, je n'ai ni clientèle ni chapelle. Mes sujets préférés : les lumières incertaines des fins de journée....c'est casse g. je sais !

T'as évidement le droit de traiter tes images comme il te plaît, nous sommes tous adultes et des critiques polies font partie du monde des adultes.
Je vois d'ailleurs que tu ne te vexes pas, donc tout va bien.

Juste un truc qui cloche pour moi.
Tes traitements poussés engendrent des artefacts assez visibles et je ne suis pas sûr qu'ils fassent partie de ton "style de rendu".
Essayer de les limiter recentrerait l'attention sur les sujets de tes images.

[Verso92]

Pour répondre en vrac (pourtant je pense que c'est évident, enfin bon).

On peut mieux crop avec un 150 méga pixel qu'avec un 20 méga.

Sauf que là, on parlait d'APN faisant ~50 MPixels (GFX50)...

P.S. : allez une raison de plus : pour faire chier ceux qui n'en ont pas et les faire baver sur les forums (on interprétera avec humour ou au sens littérale selon ça frustration).

Nous y voilà enfin... sauf que là, c'est encore loupé : un GFX50, par exemple, ça ne coûte pas plus cher qu'un boitier Canikon haut de gamme.


(tu devrais prendre des cours de français en plus de tes cours de photo...)

[Tadorne]

T'as évidement le droit de traiter tes images comme il te plaît, nous sommes tous adultes et des critiques polies font partie du monde des adultes.
Je vois d'ailleurs que tu ne te vexes pas, donc tout va bien.

Juste un truc qui cloche pour moi.
Tes traitements poussés engendrent des artefacts assez visibles et je ne suis pas sûr qu'ils fassent partie de ton "style de rendu".
Essayer de les limiter recentrerait l'attention sur les sujets de tes images.

Assez d'accord avec ton opinion. J'ai eu le même problème avec les sigma au début. Et la réduction forum n'arrange rien 

[Tadorne]

Merci pour ta réponse détaillée.
Je rebondis un peu sur ton expérience des Sigma : pour moi, le choix d'un APN de cette marque est guidé principalement par l'extrême précision qu'on peut en obtenir en bas ISO, en fonction du duo Foveon + absence de filtre passe-bas. Il ne me viendrait pas à l'idée, par exemple, de choisir un Sigma pour faire de la couleur à (très) hauts ISO.

C'est un peu le même genre d'impression que j'ai par rapport au choix du GFX par rapport à ce que tu sembles rechercher en photo...

Je me suis aperçu que 45 mp sur un FF, c'est du bouffe lumière et ça demande et  des objectifs de qualité et des conditions idéales de prise de vue. En augmentant la taille des pixels en passant au MF, on atténue considérablement le problème, et ça peut encore fonctionnel en prise de vue à main levée en éclairage d'église par exemple
Quant aux sigma  : 100 iso point barre 

[jmk]

Et la réduction forum n'arrange rien 

Ce n'est pas un bon argurment, non valide 😉
(c'est comme la compression Facebook)

[Jean-Claude]

Pardon de m'insérer ici en perturbant ce fil. Je cherchais le fil consacré au matériel Hasselblad numérique. Je voulais signaler qu'une nouvelle version de Phocus 3.5.2 était sortie mais je ne retrouve plus ce fil.

Aurait-il été supprimé?

Je ne le retrouve pas non plus, alors que le révolutionnaire Phocus 3.5.2 vient de sortir !
Mais je me demande si on peut en parler sans à nouveau essuyer une avalanche d'injure des Hasselblad haters !

[tenmangu81]

ouf, vous me rassurez, je voulais du trash flashy, c'est réussi. La lumière du moment ne valait pas mieux

J'ai beaucoup aimé les couleurs saturées de tes images prises dans les églises, qui me rappellent les chromies du Moyen Âge, en particulier du Roman, mais aussi du Gothique en façade. Par contre, ici, en effet, je rejoins l'opinion de mes camarades: je trouve que le curseur saturation a juste un poil de trop été poussé vers la droite 

[Tadorne]

J'ai beaucoup aimé les couleurs saturées de tes images prises dans les églises, qui me rappellent les chromies du Moyen Âge, en particulier du Roman, mais aussi du Gothique en façade. Par contre, ici, en effet, je rejoins l'opinion de mes camarades: je trouve que le curseur saturation a juste un poil de trop été poussé vers la droite 

Je te rejoins sur ton analyse, les annexes en plastoc n'ont rien de ressemblant avec la statuaire.....ça m'a amusé sur le moment

[Tadorne]

en plus naturel :

[Verso92]

Je me suis aperçu que 45 mp sur un FF, c'est du bouffe lumière et ça demande et  des objectifs de qualité et des conditions idéales de prise de vue. En augmentant la taille des pixels en passant au MF, on atténue considérablement le problème, et ça peut encore fonctionnel en prise de vue à main levée en éclairage d'église par exemple

Ça reste jouable, pourtant, je trouve...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274835.msg7657216.html#msg7657216

[Tadorne]

bien sur que ça reste jouable, mais en conditions restreintes 1/3000 ou 1/5000 à 1600 iso, c'est qu'il y a de la lumière naturellement, je ne pense pas que le gars ait utilisé les projos de la DCA.
Ce n'est pas l'éclairage de mes balades entre chien et loup    .

[Jean-Claude]

Je me suis aperçu que 45 mp sur un FF, c'est du bouffe lumière et ça demande et  des objectifs de qualité et des conditions idéales de prise de vue. En augmentant la taille des pixels en passant au MF, on atténue considérablement le problème, et ça peut encore fonctionnel en prise de vue à main levée en éclairage d'église par exemple
Quant aux sigma  : 100 iso point barre 

Je n'ai jamais vu de différences considérables entre FF et MF, surtout que pour avoir une profondeur de champ équivalente en MF il faut monter les ISO à main levée (ouverture plus petite et focale plus longue), que ce soit en MF full ou crop.

La différence est certes réelle, mais il faut veiller au grain pour ne pas l'anéantir en faisant n'importe quoi.