Quel scanner pour du film 135?

Démarré par tofs38, Février 07, 2013, 11:36:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

tofs38

Février 07, 2013, 11:36:02
Bonjour,

J'ai beaucoup de négatifs en 135,et j'aimerai trouver un scan capable de me sortir de bons résultats.
La grosse majorité des négatifs est en N&B.
Ma configuration PC tourne sous W7/64.

Merci.

KOWA

#1
Février 07, 2013, 14:08:52
Bonjour

tout dépend de ce que vous appelez "bon résultats"

Perso, je considère qu'un scan a plat type V700/750 est tout a fait capable de sortir de bon résultats en 135

Voici un exemple sur du 135 et un V750 vous verrez si cela vous semble suffisant..

Image entière

KOWA

#2
Février 07, 2013, 14:09:25
Et le crop

tofs38

#3
Février 07, 2013, 14:56:33
Merci pour votre réponse.
Le scan est vraiment bon.J'ai un scanner,il s'agit de l'Epson V500.Je le trouve "correct" pour du 120 ( tri-x et Fuji Acros)
Mais pour le 135 je trouve le résultat "pâteux",manque de piqué et rendu vraiment gris.
Je m'en sert en mode "pro" et j'ai réussi à amélioré le résultat,mais je ne suis pas satisfait.

Je pensai garder mon V500 pour le MF et de prendre un scanner dédié pour le 135.
J'ai lu que sur le V750 il y à un système de cales qui permet d'ajuster la hauteur pour la mise au point.
Qu'en est-il?
Trouvez-vous que le V750 soit un bon scanner mixte,MF-135?

tofs38

#4
Février 07, 2013, 15:01:18
Dernière question,le V750 est compatible avec seven en 64 bits?

jpsagaire

#5
Février 07, 2013, 15:22:26
à lire on apprend beaucoup !

KOWA

#6
Février 07, 2013, 15:39:19
Citation de: tofs38 le Février 07, 2013, 14:56:33
Merci pour votre réponse.
Le scan est vraiment bon.J'ai un scanner,il s'agit de l'Epson V500.Je le trouve "correct" pour du 120 ( tri-x et Fuji Acros)
Mais pour le 135 je trouve le résultat "pâteux",manque de piqué et rendu vraiment gris.
Je m'en sert en mode "pro" et j'ai réussi à amélioré le résultat,mais je ne suis pas satisfait.

Je pensai garder mon V500 pour le MF et de prendre un scanner dédié pour le 135.
J'ai lu que sur le V750 il y à un système de cales qui permet d'ajuster la hauteur pour la mise au point.
Qu'en est-il?
Trouvez-vous que le V750 soit un bon scanner mixte,MF-135?

Avec plaisir

Pour le V700/750, il y a en effet des patins permettant de régler la hauteur des passes vues et donc permettre un meilleur résultat, et oui, je considère que, sans être parfait, c'est un bon scanner mixte 135/MF, ceci dit, un scan film sera théoriquement meilleur, le problème étant de savoir actuellement quel scan film prendre...

Pour la compatibilité avec W7 voir ici: http://www.epson.fr/fr/fr/viewcon/corporatesite/products/mainunits/driver/1760/23/376225
Si vous le souhaitez, je peux toujours vous envoyer une image " haute def" scannée avec le V750 et au Coolscan afin que vous vous rendiez compte de la différence.

tofs38

#7
Février 07, 2013, 16:35:57
Ah oui,je veux bien voir une image "haut-déf"
Merci beaucoup  ;)

KOWA

#8
Février 07, 2013, 16:39:37
Citation de: tofs38 le Février 07, 2013, 16:35:57
Ah oui,je veux bien voir une image "haut-déf"
Merci beaucoup  ;)

Pas de soucis, je vous envoi ça via dropbox mais, avec une adresse mail telle que la votre, je suppose que vous préféreriez le scan d'une ekta...   ;)

tofs38

#9
Février 07, 2013, 16:58:23
Je vous donne mon mail:

gpascalphotos [at] yahoo.fr

L'adresse en "cibachrome...n'est plus valide et je n'arrive pas a la supprimer.

Merci. ;)

vnr

#10
Février 09, 2013, 10:23:52
Bonjour,

On peut effectivement faire des tirage sympa jusqu'en A4 avec un V500/600/700, etc. J'en ai un donc j'ai pu tester. Je viens d'acquérir un scan dédié 135 : minolta dimage dual scan IV pour 150 euros. C'est du 3200 dpi optique natif avec auto focus et de très bons passe-vues. Les epson à plat sont des 2000 DPI réels (environ). La différence est flagrante. Je peux maintenant tirer jusqu'en A3, le grain est plus fin et mieux défini (mois bouillie). Par contre, il faut vue scan pour utiliser des scan anciens vu que les pilotes ne sont plus à jour. L'af est très important car il assure toujours une map optimale. Cest beaucoup plus aléatoire pour un scan à plat qui en est dépourvu. Après, il faut avoir quel usage on va en faire. En ce qui me concerne, je voulais tirer en A3 d'où cette acquisition, pas plus chère d'ailleurs, même moins chère qu'un epson neuf. Si c'est pour du A4 ou juste numériser, je dirais qu'un scan à plat peut suffire. Mais vu le prix en occas...

Bon choix et bons scans

jpsagaire

#11
Février 09, 2013, 10:46:53
Citation de: vnr le Février 09, 2013, 10:23:52
Bonjour,

On peut effectivement faire des tirage sympa jusqu'en A4 avec un V500/600/700, etc. J'en ai un donc j'ai pu tester. Je viens d'acquérir un scan dédié 135 : minolta dimage dual scan IV pour 150 euros. C'est du 3200 dpi optique natif avec auto focus et de très bons passe-vues. Les epson à plat sont des 2000 DPI réels (environ). La différence est flagrante. Je peux maintenant tirer jusqu'en A3, le grain est plus fin et mieux défini (mois bouillie). Par contre, il faut vue scan pour utiliser des scan anciens vu que les pilotes ne sont plus à jour. L'af est très important car il assure toujours une map optimale. Cest beaucoup plus aléatoire pour un scan à plat qui en est dépourvu. Après, il faut avoir quel usage on va en faire. En ce qui me concerne, je voulais tirer en A3 d'où cette acquisition, pas plus chère d'ailleurs, même moins chère qu'un epson neuf. Si c'est pour du A4 ou juste numériser, je dirais qu'un scan à plat peut suffire. Mais vu le prix en occas...

Bon choix et bons scans
Pour avoir largement utilisé les Scandual-1, le 3 et le 4, je dirais même + :

On gagnait largement à substituer VueScan au soft fourni avec ces machines.

:)
à lire on apprend beaucoup !

vnr

#12
Février 09, 2013, 13:14:31
En effet, idem avec epson scan qui est juste une horreur ! Une fois passé le rejet de l'interface rustique de vuescan, on comprend que ce soft va permettre de tirer la quintessence du scan et du néga.

Remyphotographe

#13
Février 13, 2013, 15:16:29
A mon avis un scanner à plat est insuffisant pour du 135.

En effet on sélectionne, on retouche, on imprime (éventuellement), tout cela prend du temps,

alors ce n'est pas pour recommencer avec un meilleur scanner plus tard qui rendra toutes les subtilités du négatif...

VentdeSable

#15
Février 14, 2013, 13:28:47
Citation de: Remyphotographe le Février 13, 2013, 15:16:29
A mon avis un scanner à plat est insuffisant pour du 135.

En effet on sélectionne, on retouche, on imprime (éventuellement), tout cela prend du temps,

alors ce n'est pas pour recommencer avec un meilleur scanner plus tard qui rendra toutes les subtilités du négatif...

Hum... Je ne suis pas certain que l'on puisse être aussi affirmatif.

Les bonnes questions à se poser sont avant tout : "Qu'est-ce que je veux faire de ses images ?" "Quel pourra être mon investissement financier et en temps ?"

Il y a deux raisons à cela. Pour la destination des images, c'est surtout une histoire de restitution. Si je veux juste une sortie écran ce n'est pas la même chose que si je veux un 50x75 ou un A3+ (qui semble bien plus courant et accessible et pourtant...). Pour mon investissement personnel, c'est un rapport entre le prix que je suis prêt à mettre, le temps que je suis prêt à y passer et l'acceptation que j'ai de la notion de panne.

A titre d'exemple, on trouve toujours en neuf du Hasselbald X5 du Epson V750, du Aztek Premier et en occasion les mêmes plus des Minolta Dimage ou des Polaroïd Sprintscan et parfois, le Graal pour certains, des Nikon Coolscan.

-----Produit-------------Qualité--------------Prix---------------------Travail------------------SAV

Neuf :
Epson----------------Bonne sans plus--Moyen--------------------Quasi pas--------------OUI
Hasselblad----------Très bonne---------Élevé---------------------Quasi pas--------------OUI
Creo------------------Excellente----------Très élevé---------------Quasi pas--------------OUI**
Aztek-----------------Superlative---------Stratosphérique-------Beaucoup--------------OUI**

Occasion :
Epson----------------Bonne sans plus--Bas-----------------------Quasi pas--------------OUI
Hasselblad----------Très bonne---------Élevé--------------------Quasi pas--------------OUI
Creo------------------Excellente----------Élevée-------------------Quasi pas--------------OUI
Howtek--------------Superlative (-)-----Bas-----------------------Énormément-----------OUI**
Polaroïd--------------Bonne---------------Bas-----------------------Un peu*---------------NON
Minolta---------------Bonne---------------Bas-----------------------Un peu*---------------NON
Nikon-----------------Très bonne--------Hors de proportions---Un peu*---------------NON

*un peu : Il faut pour la quasi totalité une connexion SCSI dont la mise en œuvre est pour le moins... aventureuse. Donc l'installation et la mise en route est à elle seule un poème. Et, souvent la nécessité d'avoir un deuxième ordinateur. Mais une fois que c'est fait on ne touche plus à rien et ça reste très solide longtemps.

** Un œil un bras à chaque passage mais bon c'est mieux que pas parce-qu'alors il ne reste que les yeux pour pleurer...
Ce sont deux courbes qui se croisent avec la "qualité" en ordonnée. Et un regard attentif montrera qu'en fonction de ce que l'on veut faire, la solution "à plat" (Epson ou Canon) est loin d'être une mauvaise idée. C'est en tous cas surement la plus accessible et ce facteur est loin d'être négligeable.

Pour reprendre la question de la destination et partant d'un neg ou positif 135.

Toutes ces machines peuvent faire de belles sorties écran. On estime de manière générale que les scanners à plat ne dépassent 2400 DPI - ça veut dire qu'aller au delà n'apporte pas plus de détail ou d'information - ce qui donne un rapport de 10 à 240 dpi et un peu en deça (8 fois) en 300 dpi ou, en sacrifiant sur la densité ; un 32 cm x 48 cm à 180 dpi. Les scanners dédiés au film (Minolta, Polaroïd & Nikon) vont sans doute faire un petit peu mieux. Mais pas de quoi faire un 50 cm x 75 cm à 300 dpi (faut quand même sortir du 6250 dpi...)

Pour rappel, un A3+ à 300 dpi en sortie de scanner ça donne 4000 dpi. Peux nombreuses sont les machines capables de les sortir. Même les Nikon sont à la ramasse. On doit arriver à quelque chose de propre avec un Hasselblad et on le passe sans difficultés avec un IQsmart ou un Howtek/Aztek.

Vient ensuite la question de la D-Max qui selon le type de support utilisé va avoir une importance plus ou moins grande. De manière habituelle, comprendre nos yeux sont habitués à les voir ainsi, les dia ont des ombres très franches et marquées. Ce qui pourrait passer pour un handicap devient alors un avantage. J'ai une image contrastée au départ avec des noirs plus profonds que ce que peut laisser passer le scanner. La belle affaire ; je monte un peu en contraste malgré moi, mais ce qui est perdu ne se voit pas. Ce ne serait pas aussi vrai sur un ciel très lumineux en négatif.

Au final, la grille de décision pourrait s'établir ainsi :

Je ne veux faire que du 50x75 qualité max : pas d'hésitation faut foncer sur le pré-presse et plutôt du neuf et casser la tirelire.
Je veux faire du A3+ qualité max : La solution Hasselblad se présente à moi
Je veux faire du A3+ occasionnellement en maintenant une distance d'observation mais la majeur partie de ma production sera en A4 : Les scanner à film sont un choix de roi, mais j'accepte l'idée de ne pas avoir de SAV
Je veux faire du A4 essentiellement et des sorties écran : le scanner à plat est dans sa cour.

Après, pour tous ceux qui s'y mettent, vient la question des archives et de leur sélection. Plus ou moins drastique... Et là encore le scanner à plat est plus intéressant quand il a une grande surface d'acquisition.

Ce qui nous donne :

150 - 300 € du travail (raccordement sur une machine dédiée) : Minolta - Polaroïd
300 - 300 € Epson Canon limité au 135 mais, plug & play
300 - 550 € Epson V4990 ou V750 pareil que les précédents, mais avec une surface de numérisation A4
500 - 1000 € Rotatif top qualité pour un tout petit prix mais c'est mettre la main dans une somme d'embêtements sans fin.
1000 - 1500 € Nikon V ou 5000 : prix artificiel comparé aux autres, même si intrinsèquement ils ont une meilleure qualité ; cette qualité ne leur permet pas un bond significatif des résultats (genre "50x75 fingers in the nose")
Au delà de 3000 € IQsmart Table A3, du travail mais quelle qualité; Hasselblad (d'occasion et pas les plus rapides avec les contraintes habituelles).
Au delà de 10000 € les mêmes en neuf et Aztek premier.

Je ne compte pas les derniers arrivés sur le marché : ils ne sont pas crédibles à mes yeux.

Reste la repro par appareil numérique. C'est un moyen qui a ses afficionados. Je pense qu'on n'est plus dans la numérisation et je ne connais pas suffisamment ce domaine pour en parler correctement.

Bonne journée.

J

VentdeSable

#16
Février 14, 2013, 13:30:08
Ah... J'oubliais un détail essentiel : le facteur humain !

Derrière un scanner il y a un opérateur. Et souvent, il peut faire la différence/

J

KOWA

#17
Février 14, 2013, 15:28:17
Citation de: VentdeSable le Février 14, 2013, 13:30:08
Ah... J'oubliais un détail essentiel : le facteur humain !

Derrière un scanner il y a un opérateur. Et souvent, il peut faire la différence/

J
En fait, il y a plusieurs choses que vous oubliez,

le fait qu'une imprimante (son RIP en réalité) est tout a fait capable, à partir d'un bon fichier, de faire un tirage d'excellente qualité bien supérieur aux dimensions physiques du dit fichier...

Le fait que, à part quelques rares cas (comme le technical pan par exemple) un film 135 couleur ou N&B n'est pas assez définit pour donner du détail au delà d'une définition d'environ 2400 Dpi et que scanner a une définition supérieure ne va pas donner plus de détails, cela va simplement permettre au RIP de moins interpoler le fichier.

Partant de là, la vraie question a se poser est: la qualité mon fichier est-elle suffisamment bonne pour supporter ladite interpolation et jusqu'à quel point ?

Il n'y a pas malheureusement pas de réponses toutes faites, je peux vous montrer des fichier scannés au V750 qui supporteraient sans problème un agrandissement jusqu'au A2 voire plus et d'autres qui ne vont pas supporter le A4

Tout dépend donc du type d'image scanné, par exemple, si l'original est trop dense, un scan a plat grand public risque de ne pas pouvoir l'analyser correctement, cela va conduire a une montée du bruit numérique d'où une grosse perte de détails ainsi que des dérives colorimétriques souvent trop lourdes a corriger... dans ce cas, ne pas espérer de miracles, l'image n'est tirable qu'en petit format.
Par contre, si l'original rentre dans la plage d'analyse du scan (D-max/D-min) vous obtenez quelque chose d'excellent...

Pour resumer, le principal avantage des scans pro comparé aux scans amateur n'est pas forcement leur résolution mais leur capacité a bouffer n'importe quel original sans broncher tout en donnant une qualité constante.

kochka

#18
Février 14, 2013, 15:31:06
L'opérateur peur pourrir les résultats d'un bon scan, mais n'améliorera jamais d'un moyen ou d'un mauvais.
Technophile Père Siffleur

jpsagaire

#19
Février 14, 2013, 16:22:54
Un plutôt bon état des lieux donné par VendeSable, judicieusement pondéré par la réponse de Kowa.


à lire on apprend beaucoup !

VentdeSable

#20
Février 14, 2013, 17:09:11
Certes, mais le RIP agira aussi bien sur les excellents fichiers excellemment sortis de machines excellentes ! Ce n'est donc pas un facteur d'amélioration si l'on se place d'un point de vue "comparaison".

Mon idée était de répondre à l'assertion : "A mon avis un scanner à plat est insuffisant pour du 135." .

Et même si je suis défendeur de solutions extrêmes, je pense que la solution de scanner à plat est une bonne alternative. Dans le cadre évoqué plus haut. Après qu'un RIP permette d'augmenter les rapports... soit. Mais il faut bien prendre une référence, un étalon. La notion de dpi en sortie me semble une bonne idée. Rester aussi sur un rapport d'agrandissement de 10 fois (qui aura selon les films bien évidemment des résultats différents) me semble être un autre étalon. Et puis de nos jours il est si facile d'agrandir le support original (MF -GF) que c'est dommage de s'en passer.

Je comprends tout à fait ce que vous voulez dire par être dans la plage d'analyse. Et il arrive aussi qu'avec mon iPhone 3G j'obtienne de bonnes images. Mais bon faut un grand nombre de conditions qui ne sont pas souvent réunies.

C'est aussi là qu'entre en jeu la capacité de l'opérateur. Parce que la plupart du temps l'opérateur va trop loin. Mais il peut, plus rarement tirer la quintessence de sa machine. Schumarrer emmènera mon automobile là où je n'imaginerais même pas qu'elle puisse aller. J'en suis conscient.

Oui un scan a plat peut être un choix judicieux pour du 135 !

Bonne soirée.

J

Dominique

#21
Février 15, 2013, 09:05:46
Je suis aussi à la recherche d'un scanner pour le 135.

Actuellement, je possède un scanner à plat Epson 1640 perfection qui a 10 ans d'âge au moins....Il me donne de très bons résultats. Je vais poster un exemple dès que possible.

Il me faudrait donc un scanner à film.

Ou passer à un Epson 750 à deux optiques dont l'une optimisée pour le film.

Epson fabrique du très bon matériel (je suis équipé en imprimante de cette marque) et j'ai confiance dans ce fabriquant.

En scanner film, Nikon ayant disparu du marché, il reste : Plustek et reflecta, dont je ne sais rien. Les avis lus sur internet sont très partagés.

Let's go !

Dominique

#22
Février 15, 2013, 09:16:53
Un exemple:

Let's go !

Jojomigrateur

#23
Février 15, 2013, 16:16:09
Bonjour à tous,
J'ai un Scanner film Minolta Quickscan 35+ dont j'étais très satisfait mais qui dort désormais dans un placard depuis que mon dernier ordi équipé d'une carte SCSI a rendu l'âme...
J'ai cherché en vain un système permettant de raccorder ce scanner en USB et vu le prix que je l'avais payé à l'époque, j'ai un peu les boules...
Je m'étais demandé si un V600 EPSON ou un scanner Plustek aurait fait mieux mais j'avais laissé tomber l'histoire ce qui est dommage vu certains reportages en diapos qui mériteraient encore d'être numérisés...
Bonne journée
Georges

jpsagaire

#24
Février 15, 2013, 16:46:05
Citation de: Jojomigrateur le Février 15, 2013, 16:16:09
Bonjour à tous,
J'ai un Scanner film Minolta Quickscan 35+ dont j'étais très satisfait mais qui dort désormais dans un placard depuis que mon dernier ordi équipé d'une carte SCSI a rendu l'âme...


Regarde là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119305.msg2171762.html#msg2171762

Peut-être trouvera-tu ton bonheur...

jp

à lire on apprend beaucoup !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur