meilleur rendu qu'un 18 55 wr ...

[jmbleuet2]

bonjour
je viens de faire l acquisition d un k5 II et je suis un peu déçu de la qualité  et de la netteté surtout

k5 par ci K5 II par là et enfin K5 II s comme étant "le meilleur APSc du moment"

il est bien ce boitier , oui , compact , qualitatif , ergonomique ,
mais quand je compare  les tirages sur un écran 27" , je ne suis pas si séduit que ça .
à exposition identique , un A77 + zeiss 16 80 tient la comparaison
normal me direz vous
avez vous constaté de meilleures images , plus piqué , avec un autre objectif que celui du kit 18 55 wr
j hésite à investir sur un 17 70 sigma ou pentax ( là aussi c'est du sport pour savoir quel est le meilleur, bon pour avoir lu les posts de long en large , il n' y a pas de réponse, tantôt l un tantôt l'autre  ( 2.8 d un côté , quick shift de l'autre, homogéinité d'un côté , meilleur piqué de 17 à 50 de l'autre)

est ce que je peux attendre une meilleure définition , meilleur contraste, piqué , etc..avant d investir
je suis allé chez boulkanger et la fnac et ils n avaient pas ces objos en vitrine
merci de vos réponses
ps : un peu dure la molette

[clover]

Attention, Sigma a 2 version du 17-70mm et la seconde version semble meilleure.

Par contre, l'autre choix économique à moins de 300€ sera un simple 17-50mm f//2.8 Tamron.

[jmbleuet2]

oui la version 2 du sigma est à 2,8-4  alors que la 1 est à 2,8-4,5
le 17 50 tamron , je n'ai lu que du bien sauf pour le range limité à 50  mais complété par un 55/300 ...
d ailleurs toujours pour ceux qui les ont , est-ce  que le tamron à 50 mm 2.8   offre un piqué aussi bon qu'un 50mm fixe?
équivalent ou beaucoup mieux ?
est ce que vous avez constaté un meilleur piqué en passant du 18 55 wr ( qui est bon , à ce que je lis , mais je ne sais si c'est lui qui limite la qualité relative de mes photos actuelles ou alors le boitier ? idem d 'après ce que je lis le capteur et l exmor V semblent hors de cause ...ou alors le photographe ... oui mais sur l a77 ça pa se passe bien )
si quelqu un pouvait poster  la m^me photo , m^me jour , m^me lumiére, m^me expo , m^me focale avec 2 ou 3 objos différents :
18 55 wr
17 50 tamron
17 70 sigma version2
17 70 pentax

qui serait assez fou pour avoir ces 4 là en même temps
mais 2 ou 3 ça doit exister
ça serait cool de pouvoir comparer les clichés ( quoique peut ^tre  le format réduit qes images que l on peut poster  ne le permettra pas ..=)
quand je vais sur flickr ou autres sites , je nai pas les m^mes clichés , m^mes conditions
merci de votre aide

[clover]

Je n'ai qu'un 18-55mm DAL et un 17-50mm Tamron mais peu de temps pour faire cela rigoureusement.
Sinon, tu parles d'un 50mm Tamron, n'est ce pas plutot un 90mm f2.8 ? Sinon, il y a bien un 60mm f/:2 mais non dispo en monture Pentax

[Buxtheo]

le 17 50 tamron , je n'ai lu que du bien sauf pour le range limité à 50  mais complété par un 55/300 ...
d ailleurs toujours pour ceux qui les ont , est-ce  que le tamron à 50 mm 2.8   offre un piqué aussi bon qu'un 50mm fixe?
équivalent ou beaucoup mieux ?

Bonjour,
Je possède le tamron 17-50 2,8 (non VC) sur K-5 ... Je ne peux pas te faire le comparatif avec les autres standarts que tu cites que je ne possède pas mais quelques infos tout de même ...
Pour moi, c'est un objectif très agréable à utiliser. Si on cherche le piqué à 50mm à 2,8, il est moins bon qu'un fixe (en l'occurrence, j'ai le sigma 50 1,4 EX.... il est bien meilleur dès F2,2 ... mais je ne vois rien de très étonnant dans ce constat).
Le tamron lui est bon à partir de F4 selon moi mais déjà très acceptable à F2,8. A 2,8 à 50mm, je le trouve équivalent au 18-55 WR dont j'ai quelques images sur k-7 (à 55mm, F5,6).

[jmbleuet2]

Je n'ai qu'un 18-55mm DAL et un 17-50mm Tamron mais peu de temps pour faire cela rigoureusement.
Sinon, tu parles d'un 50mm Tamron, n'est ce pas plutot un 90mm f2.8 ? Sinon, il y a bien un 60mm f/:2 mais non dispo en monture Pentax

à 50 mm , je parle du 17 50  à 50 mm f2.8  par rapport à une focale fixe 50 mm qui peut etre à f 1,8 ou plus ouvert encore ( oui je pense  que la fixe aura un meilleur piqué )
ensuite peut être une difference  à 50 mm du tamron f.8 par rapport a 50mm du pentax f4 ou sigma qui doit aussi etre a f4 en 17 70 
justement je ne sais pas trop si cette différence est notable , bien visible ou pas
je viens de découvrir le site pentax galery , là je reviens d une visite et je suis occupé mais je verrais ça d ici ce soir
bonne soirée à tous

[buzoqueur]

Bonjour,
Voir sur monuniverspentax une comparaison sigma 17-70 et pentax 18-55, et un test pentax 17-70.
Cdt

[Michel]

Je monte assez rarement le 18/55 sur le K5, mais quand je le fais je ne note pas de faiblesses particulières en netteté dès lors que le diaphragme est fermé d'au moins deux/trois valeurs. Il est donc préférable de se servir du mode A pour mieux contrôler le diaphragme.
Comme l'amplitude était un peu juste je me suis équipé d'un "ancien" Sigma 17/70. Cet objectif (qui existe maintenant en version II ouvrant à f4 à la focale 70) est excellent avec le K5, là encore à condition de fermer le diaphragme de deux ou trois valeurs.  La version II doit être de la même veine d'après ce que je lis. J'ai aussi un 16/45 qui donne des images nettes.
Je n'ai jamais essayé les autres.
Au risque de me répéter, les zooms à pleine ouverture n'ont pas des performances excellentes quelle qu'en soit la marque.

[langagil]

Je possède la version II du Sigma qui, par ailleurs, va sortir en version III avec les nouvelles appellations et qui perdra probablement la stabilisation par l'objectif  et j'en suis très content. Bon j'aurais préféré un 2,8 constant mais la différence de prix (et de poids) m'aurait peut-être dissuadé lors de l'achat.
Fermer de un ou deux crans reste valable pour la majorité des zooms de base (surtout) et experts; il ne coute pas 1600 € tel un 24-70 f/2.8 Nikon non plus donc on reste dans le domaine de l'amateur/expert, toujours est-il qu'en raw avec un peu de post-traitement le résultat me satisfait.
Il faut rester conscient également que vers 35mm l'ouverture se situe déjà à f/4  mais en contre partie la fonction "pseudo macro" (on dira plutôt map rapprochée ou proxy-photo ) est très sympa. Cet objectif reste en permanence sur mon K-10 qui ne s'en plaint pas d'ailleurs 

[jmbleuet2]

disons que pour la macro , mes photos préférées , je compte acquerir  le sigma 105 macro ou le 100 mm pentax , c'est le prix qui déterminera
d apres ce que j ai pu lire sur le forum  le 55 300 me plait beaucoup
auquel je rajouterais ou plutot débuterais  avec le tamron 17 50  f 2.8 dont tout le monde parle
ou bien je resterais sur un 17 70 
et je choisirais plutot le pentax d apres les differents avis
de toute façon je dois attendre la revente de mon ancien matos  pour investir dans du nouveau car je ne compte pas ouvrir un magasin concurrent de la fnac ...

sinon je possède le sigma 105 macro en monture A sony
existe t il une bague  d adaptation  boitier K ( k5 II) et objo A ( m'est égal de perdre l AF)
ce qui me permettrait de conserver mon objo macro
je suis allé sur plusieurs sites de bagues (addictphoto ..) et je n ai rien trouvé 

[clodomir]

Je possède la version II du Sigma qui, par ailleurs, va sortir en version III avec les nouvelles appellations et qui perdra probablement la stabilisation par l'objectif  et j'en suis très content. Bon j'aurais préféré un 2,8 constant mais la différence de prix (et de poids) m'aurait peut-être dissuadé lors de l'achat.
Fermer de un ou deux crans reste valable pour la majorité des zooms de base (surtout) et experts; il ne coute pas 1600 € tel un 24-70 f/2.8 Nikon non plus donc on reste dans le domaine de l'amateur/expert, toujours est-il qu'en raw avec un peu de post-traitement le résultat me satisfait.
Il faut rester conscient également que vers 35mm l'ouverture se situe déjà à f/4  mais en contre partie la fonction "pseudo macro" (on dira plutôt map rapprochée ou proxy-photo ) est très sympa. Cet objectif reste en permanence sur mon K-10 qui ne s'en plaint pas d'ailleurs 

tout à fait d'accord : je l'ai aussi, en permanence sur le K5 - il va passer sur le K5 II ... 

[langagil]

tout à fait d'accord : je l'ai aussi, en permanence sur le K5 - il va passer sur le K5 II ... 

Sigma produit à mon sens les meilleurs objectifs "compatibles" Pentax: je n'aurais qu'une remarque à faire: à l'achat il faut impérativement tester l'objectif pour constater d'éventuels problèmes ( qui notamment affectés nombre de 120-400)
Il faut noter que Sigma aurait renforcé son système de contrôle-qualité sur ses futures productions ce prouve leur sérieux.
Un 70-200 f/2,8 et un 150-500 (ou 50-500) me tenterait bien également.
Il ne faut pas oublier leurs focales fixes qui excellent également: 35mm, 85 mm

[Krisor]

Sigma produit à mon sens les meilleurs objectifs "compatibles" Pentax: je n'aurais qu'une remarque à faire: à l'achat il faut impérativement tester l'objectif pour constater d'éventuels problèmes ( qui notamment affectés nombre de 120-400)

Idem pour les objectifs Tamron !

[langagil]

Idem pour les objectifs Tamron !

Ah çà çà m'étonne par contre 

[Couscousdelight]

Bonjour JMbleuet2,
aurais-tu des images d'exemple, ça sera plus facile pour déceler un éventuel problème.

[Mistral75]

(...)
sinon je possède le sigma 105 macro en monture A sony
existe t il une bague  d adaptation  boitier K ( k5 II) et objo A ( m'est égal de perdre l AF)
ce qui me permettrait de conserver mon objo macro
je suis allé sur plusieurs sites de bagues (addictphoto ..) et je n ai rien trouvé 
(...)

Le tirage de la monture Sony Alpha (44,6 mm) étant inférieur à celui de la monture Pentax K (45,46 mm), une bague adaptatrice Sony Alpha --> Pentax K n'est pas possible (il faudrait que son épaisseur soit négative) sauf à ce qu'elle comporte une lentille et là c'est le piqué qui ne va pas apprécier.

[JacqDjo]

Je confirme : le Tamron 17-50mm est très bon, sauf sur les bords à 17mm et pleine ouverture à f5,6 ou 8 il est excellent.
Voir mon aventure financière et de changement d'optique sur le fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170204.msg3504749.html#msg3504749.
En complément le 55-300mm est aussi très bon. Simplement il faut un temps de pose adapté aux longues focales pour éviter le flou de bougé.
Je les utilise sur le K-30 (si je n'avais pas été pressé j'aurais attendu le K-5II).

[Couscousdelight]

Apparemment, l'AF de mon Tamron a lâché hier pendant une longue balade en montagne avec beaucoup de neige.
Il est soudain devenu très erratique, parfois ça fonctionne, d'autres non, et, parfois l'appareil me demande la focale d'entrée alors que le Tamron est monté.
Bref, ça sent le sapin, même si je peux toujours l'utiliser en manuel.

[Gér@rd]

Je crois aussi que tout dépend ce qu'on appelle "bon". Le titre initial parle de "rendu"...

J'utilise le Tamron 17-70 et le 18-55 WR. Perso, l'intérêt (au niveau résultats visuels) que je trouve au Tamron concerne plus effectivement le "rendu" que la définition/piqué. A f2.8 et même à f4 on peut dire que le piqué s'écroule à toutes les focales (il n'est pas meilleur de ce côté là que le Pentax de base utilisé à pleine ouverture lui aussi). Mais même à f2.8 il a un rendu (colorimétrie, douceur des demi-teintes) très agréable. Le Pentax n'offre pas cette possibilité evidemment.

Faut d'abord comprendre pourquoi on veut changer (ou compléter son zoom de kit). Perso, les 2 seuls petits reproches que j'avais envers lui, c'était 1) sa focale télé trop juste (50 ça va pas loin...) 2) sa faible ouverture (surtout pour la luminosité réduite dans le viseur à la prise de vue). Le Tamron (f2.8 constant) résoud parfaitement le point 2 (au prix d'un poids/encombrement nettement plus élevé  ). Le rendu qu'il m'apporte est intéressant (et je suis content de l'avoir) mais par rapport à celui du Pentax c'est quand même pas le jour et la nuit. Et (comme d'autres l'on déjà dit) diaphragmés à f8 le piqué/définition est bon... pour les deux !

[langagil]

Il est toujours produit ce Tamron ?

[Mistral75]

Il est toujours produit ce Tamron ?

Oui.

[langagil]

Il n'est plus proposé par de nombreuses enseignes en Belgique d'où ma question  Peut-être en commande?
Je viens de lire à nouveaux le comparatif Tamron 17-70; 17-50 et Sigma et ce Tamron s'en tire très bien apparemment.
http://goo.gl/7J2ul

[gau]

avez vous constaté de meilleures images , plus piqué , avec un autre objectif que celui du kit 18 55 wr

Question "bête" : as-tu vérifier si ton couple boitier / objectif présente un front focus / back focus significatif ?

Sinon je possède le Tamron 17-50 2.8 qui possède un rapport Q/P exceptionnel. Sans atteindre les performances optiques d'objectifs plusieurs fois plus cher, je le trouve agréable dès la pleine ouverture, et bon dès f4 / f5.6.

[atlexx]

Effectivement j'ai fait moi aussi le choix du tamron 17-50 / 2.8 (il y a bien longtemps, en 2008, avec mon K10) et je ne le regrette pas car il a bien passé le cap du passage au K-5.
probablement que sa grande ouverture a elle seule te procurera un sentiment de plus ne netteté , par contraste avec l'arrière plan plus flou.

sinon, quelques remarques sut le prédicat de départ:

l'A77 (qui n'est pas réputé pour être médiocre en terme de qualité d'image) , avec ses 24mpix et son zoom zeiss tient la comparaison, alors c'est que le pentax 16MP et son zoom d'entrée de gamme est bon voir très bon!!! si tu attends un piqué supérieur chez pentax, il me semble que tu risque une désillusion... c'est plus dans l'homogénéité du boitier (viseur, ergonomie, compacité, gestion du bruit ) que le K-5 est réputé.

avec un 27" full HD (la plupart ), ou même 2560* 1440 comme l'IMac et certains ecrans haut de gamme, il est peu probable que tu voies une différence entre les boitiers, sauf pour l'expo, vu que ton image est a 2 ou 3,5 Megapixels ... dans ce cas, le piqué réel ne se verra qu'en zoomant dans l'image.

[Gér@rd]

A titre indicatif, en ce qui concerne uniquement le piqué (ça ne présume rien du rendu), on peut lire et relire les tests CI (mais ils sont évidemment pas "on line"). Pour avoir un aperçu significatif on peut lire ci-dessous les tests du "monde de la photo" faits par JMS, pour 3 objectifs dont on vient de parler :

- Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM (sur Nikon D300s),
- Pentax DA 18-55mm f/3,5-5,6 A (sur Pentax Kx),
- Tamron 17-50 mm F2,8 XR Di II VC (sur Canon).

Il faudrait bien sûr avoir fait les tests sur un même boîtier (K5) pour faire des comparaisons valables quantitatives (sur K5 le même test existe pour le 18-55 Pentax et les résultats étaient nettement moins élogieux, le capteur du K5 étant beaucoup plus exigeant).

[jmbleuet2]

merci pour vos réponses
merci Mistral pour m avoir renseigné concernant la bague , je n ai plus qu'à me séparer de mon sigma105  monture A
ensuite rendu ..piqué .. excusez le néophite que je suis encore , je ne fais pas la différence
simplement , je m'attendais avec le k5 II à des images offrant , si bien exposées , un bon rendu , un bon piqué ,( comme je l'avais constaté sur un nikon d700 que j'avais acheté en juillet et revendu 15 jours après ( le poids et le prix) )
oui c'est un 24x36  qui a , à mon sens , le meilleur viseur dans lequel j ai mis mon oeil ...

concernant le 18 55 wr , la plupart des photos ne sont pas éblouissantes de netteté , de précision , ce n'est pas fin , aussi bien défini , précis , que ce que j'ai pu voir sur gallary pentax
un objo qui a un beau rendu , je trouve , mais je ne les connais pas tous , loin de là , c'est le 55 300
maintenant des images d objos sur des sites , sont souvent traitées et le rendu n'est peut être pas fidéle

ce qui est intéressant c'est lorsque quelqu 'un possède , le ou les objectifs, pour la comparaison il n'y a pas mieux

mais je lis que pour certain il n 'y a pas de grosses différences en terme de rendu ou netteté avec le 17 50 par exemple
certainement du confort en plus ( 17 70)

oui j ai lu que le capteur du k5 était exigeant , et je me disais que peut etre le 18 55 n 'était pas exactement en adéquation avec lui
d'où ma demande
je relirais ce soir à tete reposée
mais merci à tous

[langagil]

merci pour vos réponses
merci Mistral pour m avoir renseigné concernant la bague , je n ai plus qu'à me séparer de mon sigma105  monture A
ensuite rendu ..piqué .. excusez le néophite que je suis encore , je ne fais pas la différence
simplement , je m'attendais avec le k5 II à des images offrant , si bien exposées , un bon rendu , un bon piqué ,( comme je l'avais constaté sur un nikon d700 que j'avais acheté en juillet et revendu 15 jours après ( le poids et le prix) )
oui c'est un 24x36  qui a , à mon sens , le meilleur viseur dans lequel j ai mis mon oeil ...
Là tu compares un FF de haut vol à un excellent (le meilleur ?) APSC donc fatalement.....
Concernant le viseur du D700 le seul reproche était qu'il n'était pas 100% ce qui sur un appareil de ce type faisait un peu tache.
concernant le 18 55 wr , la plupart des photos ne sont pas éblouissantes de netteté , de précision , ce n'est pas fin , aussi bien défini , précis , que ce que j'ai pu voir sur gallary pentax As-tu pensé que ces photos sont peut-être le fruit de raws bien travaillés ?
un objo qui a un beau rendu , je trouve , mais je ne les connais pas tous , loin de là , c'est le 55 300 +1000
maintenant des images d objos sur des sites , sont souvent traitées et le rendu n'est peut être pas fidéle  c'est un peu (beaucoup) l'intérêt de s'équiper avec un réflex. Si le rendu du Jpeg direct fourni par l'apn te satisfait autant ne pas s'emmerder avec des raws et de la post-production et tenter de trouver l'apn qui te donnera satisfaction. Ceci dit sans aucune moquerie et/ou sarcasme 

ce qui est intéressant c'est lorsque quelqu 'un possède , le ou les objectifs, pour la comparaison il n'y a pas mieux

mais je lis que pour certain il n 'y a pas de grosses différences en terme de rendu ou netteté avec le 17 50 par exemple
certainement du confort en plus ( 17 70)

oui j ai lu que le capteur du k5 était exigeant moins que celui d'un D800 voire d'un D600, et je me disais que peut etre le 18 55 n 'était pas exactement en adéquation avec lui
d'où ma demande
je relirais ce soir à tete reposée
mais merci à tous

Le 18-55 reste un zoom de base honnête et bon marché acheté en kit. Il ne faut pas lui en demander plus, mais il se peut que tu sois "tombé" sur un exemplaire un peu moins bon. J'ai été et suis toujours satisfait de ce petit objectif que j'ai malgré tout fini par remplacer par le Sigma 17-70 f2,8-4 (d'autres auront choisi un Tamron ou un Pentax qu'importe) çà fait partie de ce que l'on appelle "l'up-grade" Au même titre mon Sigma sera moins bon en piqué et de rendu que le Sigma 85mm f/1,4 mais çà j'en suis conscient dès le départ.
Tu peux encore te procurer l'exemplaire "Janvier-Février 2013" du magazine "Le Monde de la Photo" spécial optique qui regorge d'articles très intéressants http://goo.gl/EOtXh 

[Gér@rd]

"Le 18-55 reste un zoom de base honnête et bon marché acheté en kit. Il ne faut pas lui en demander plus, mais il se peut que tu sois "tombé" sur un exemplaire un peu moins bon. J'ai été et suis toujours satisfait de ce petit objectif"

"Question "bête" : as-tu vérifié si ton couple boitier / objectif présente un front focus / back focus significatif ?

Je suis d'accord avec ce qu'a dit langagil. Perso ça m'étonne aussi un peu que tu n'arrives pas à sortir avec ce brave zoom quelque chose d'équivalent aux belles photos présentées un peu partout et faites avec ce zoom. Ce qui me questionne c'est "le manque de netteté" dont tu parles On ne ressent pas pareil un manque de piqué de l'objectif, un léger flou de bougé ou une mauvaise mise au point...

Et, comme tu n'as pas répondu à la question de gau sur le réglage précis de ce zoom au niveau correction d'un éventuel "front focus" ou "back focus", je réitère la question car c'est très important ! Peu de couples boîtier/optique sont parfaitement efficaces avec un réglage "zéro". Avec le 18-55 mon K5 est sur +5 et sur le K7 de mon fils il est à +3. Toujours sur mon K5, mon Tamron 17-50 nécessite +8 et ainsi de suite pour chaque optique...

Si tu as déjà vérifié tout ça et que ça change rien c'est peut-être alors que tu es tombé sur un 18-55 qui a un problème (faut voir le SAV).

[remy_one]

Bonjour à tous,

il semblerait que le 17-70 sigma 2.8-4 "ancien modèle" ne soit plus prpposé en monture Pentax. En tous cas plus référencé chez digit, numipixel ou miss num. On ne le trouve plus qu'en monture Nikon, Canon ou Sony. Seul le nouveau modèle est disponible pour Pentax mais à tout de même 200 € plus cher.
Quelqu'un aurait-il une explication et du coup le 17-70 f4 maison ne devient-il pas le plus intéressant ?

[Mistral75]

Bonjour à tous,

il semblerait que le 17-70 sigma 2.8-4 "ancien modèle" ne soit plus prpposé en monture Pentax. En tous cas plus référencé chez digit, numipixel ou miss num. On ne le trouve plus qu'en monture Nikon, Canon ou Sony. Seul le nouveau modèle est disponible pour Pentax mais à tout de même 200 € plus cher.
Quelqu'un aurait-il une explication et du coup le 17-70 f4 maison ne devient-il pas le plus intéressant ?

L'explication est qu'il n'est plus fabriqué et que les distributeurs avaient probablement hésité à constituer des stocks en monture Pentax K, d'où un épuisement et une disparition plus rapides.

[remy_one]

Ok, merci pour la réponse. D'un autre côté il est rassurant de voir que Sigma n'a pas délaissé la monture K pour la nouvelle version.

[langagil]

http://goo.gl/YaLJY

Il y a encore moyen d'en trouver mais:
j'ai encore recours au mensuel Le Monde de la Photo de Janvier-Février 2013 (décidément un très bon cru) spécial objectif: prévoir le fait qu'un objectif tiers subit une plus grande décote en cas de revente qu'un objectif de la marque (la remarque concerne toutes marques évidemment) ce qui ne l'empêche pas d'être très bon voire excellent.
http://goo.gl/uDCjv

[jmbleuet2]

Je suis d'accord avec ce qu'a dit langagil. Perso ça m'étonne aussi un peu que tu n'arrives pas à sortir avec ce brave zoom quelque chose d'équivalent aux belles photos présentées un peu partout et faites avec ce zoom. Ce qui me questionne c'est "le manque de netteté" dont tu parles On ne ressent pas pareil un manque de piqué de l'objectif, un léger flou de bougé ou une mauvaise mise au point...

Et, comme tu n'as pas répondu à la question de gau sur le réglage précis de ce zoom au niveau correction d'un éventuel "front focus" ou "back focus", je réitère la question car c'est très important ! Peu de couples boîtier/optique sont parfaitement efficaces avec un réglage "zéro". Avec le 18-55 mon K5 est sur +5 et sur le K7 de mon fils il est à +3. Toujours sur mon K5, mon Tamron 17-50 nécessite +8 et ainsi de suite pour chaque optique...

Si tu as déjà vérifié tout ça et que ça change rien c'est peut-être alors que tu es tombé sur un 18-55 qui a un problème (faut voir le SAV).

re
perso je ne fais pas encore la différence entre le léger flou de bougé , une mauvaise mise au point, manque de piqué
ce que je vois avec ce 18 55 c'est un petit voile , minuscule  , qui fait que la photo ne fait pas... slash
et donc tu me demandes comme un autre forumeur si j ai fait un réglage pour l'objectif
je ne sais pas faire un tel réglage
j'ai parcouru la notice et il parle en page 224 de la distorsion et aberration chromatique ... j ai mis ça sur ok
et c'est tout ce que j'ai vu comme réglage
comment se passe ce calibrage du 18 55 par rapport au boitier
je vois surtout ce manque de netteté ( et c'est plus ça qu'un manque de piqué car ça peut être net sans que ce soit trop piqué ..enfin je crois ..non ne me flagellez pas je débute ( " tout est difficile avant d'être simple " ))

je voissurtout ça dans les portraits de mon épouse et je ne peux vous les poster
cet aprem dans la manif , idem , j'étais au 1/125 e , 200 iso , et les photos sont peu nettes ,
mais j 'ai aperçu un "photographe " , un gars avec 2 boitiers  autour du cou , un sony 850 et un k5 que j'ai reconnu de loin . je n'avais pas vu que c'était un II ... je suis allé taper la discut avec lui
il avait un 12 24 pentax , sublime m'a t'il dit et lui m'a dit que je verrais une différence  avec un 17 70 pentax plutôt que 18 55
et puis quand je lui ai parl du 55 300 , il m'a branché sur un autre télé dont j 'ai oublié la focale ..qui était supérieure et bien meilleur d 'apres lui , plus cher aussi certainement 

ah au fait j'ai le numéro 52 de MDP , lorsque je l'ai lu je ne cherchais pas d infos concernant pentax , je l'avais acheté pour article sur l a99 ( bien mais vraiment cher et tout ce qui vient après aussi )

[Rori]

Si tu as une impression de manque de piqué important sur des portrait je pense que tu as vraiment un pb de précision d'AF ou alors un défaut au niveau du 15-55. J'ai constaté une différence énorme de piqué à 45mm entre mon 18-55 wr et mon 16-45 en faveur du 18-55 alors que le 16-45 est réputé bien meilleur. Même si je suis tombé sur un objectif de kit sans doute bon (c'est un peu la loterie) je me pose tout de même des questions sur le fonctionnement de l' AF de mon K5 avec le 16-45. Du coup je compte vérifier ça ce we ...

[Diapoo®]

Bonjour à tous,

il semblerait que le 17-70 sigma 2.8-4 "ancien modèle" ne soit plus prpposé en monture Pentax. En tous cas plus référencé chez digit, numipixel ou miss num. On ne le trouve plus qu'en monture Nikon, Canon ou Sony. Seul le nouveau modèle est disponible pour Pentax mais à tout de même 200 € plus cher.
Quelqu'un aurait-il une explication et du coup le 17-70 f4 maison ne devient-il pas le plus intéressant ?

Mistral t'a certainement donné la bonne explication (c'est notre grand spécialiste ... des bonnes explications ! ) mais je veux rebondir sur le nouveau modèle "Contemporary". Il se pourrait bien que Digit et consorts vendent la peau de l'ours — pratique courante sur internet  — puisque les montures Pentax et Sony ne sont toujours pas référencées sur le site Sigma France : http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-pour-Reflex-APS-C/d%c3%a9tails-Contemporary-17-70mm-f2-8-4-DC-MACRO-OS-HSM-p247.aspx

Par ailleurs ceux qui ont le 17-70 mm Pentax doivent pouvoir te répondre (je ne l'ai pas) mais sa conception est plus ancienne que celle des deux Sigma.

[jmbleuet2]

re
ça y est j'ai attrapé le réglage de l AF  sous menu C4  26
j 'ai fait un test "à l'arrache " , je me suis servi du cadran d un pese lettre
et en - 10 ou + 10 bah c'est pareil
le cadran était perpendiculaire  par rapport à l objo donc après coup je pense que c'est normal
demain je recommence à 45 ° et à la lumiere du jour  avec "la" mire qui circule sur le net celle de yvon bourque , je crois

[Gér@rd]

"ça y est j'ai attrapé le réglage de l AF  sous menu C4  26 j 'ai fait un test "à l'arrache " , je me suis servi du cadran d un pese lettre et en - 10 ou + 10 bah c'est pareil"

Le plus simple est de se mettre en mode Av (priorité diaph), au 1/125 et Iso Auto (bouton vert). Se mettre en préférence sous une fenêtre en plein jour. Mettre un diaph presqu'ouvert à fond style entre f4 et f5.6  pour limiter la profondeur de champ (sinon à f11 ou même f8 tu verras pas les différences d'AF).

Pour le sujet, une mire ad-hoc c'est très bien, mais un sujet quelconque  présentant des plans étagés ça marche très bien aussi (perso je photographie les dos d'une série de bouquin disposé en légers décalages successifs).

Si dans ton test, +10/-10 t'avaient donné un résultat identique, ça veut dire que, soit le zéro est parfaitement au milieu, soit que tu avais trop diaphragmé (profondeur de champ trop grande), soit... que la définition est totalement écroulée (mauvaise optique, auquel cas SAV). Essaye par ex. -10, -5, 0, +5, +10... Si tu voies pas de différence bon, c'est que l'optique a un gros pb.

Ce que tu peux faire aussi (ils le conseillent je crois, dans le mode d'emploi) c'est de comparer avec la mise au point en Life-view (écran arrière) où là la mise au point est forcément parfaite.

[langagil]

re
ça y est j'ai attrapé le réglage de l AF  sous menu C4  26
j 'ai fait un test "à l'arrache " , je me suis servi du cadran d un pese lettre
et en - 10 ou + 10 bah c'est pareil
le cadran était perpendiculaire  par rapport à l objo donc après coup je pense que c'est normal
demain je recommence à 45 ° et à la lumiere du jour  avec "la" mire qui circule sur le net celle de yvon bourque , je crois

Attention si tu as bien lu le numéro du Monde de la Photo consacré aux objectifs il y a (page 62 à 65) un article spécialement consacré à au(x) mrico-règlage(s) rédigé par l'éminent Volker Gilbert......relis bien la fin d'article page 65...........pour ma part je partage son opinion: le micro réglage est chronophage, s'applique uniquement dans certaines circonstances, et, en cas de très gros problème: retour au SAV
Le zoom mentionné par ton compagnon de manif' est plus que certainement le 60-250 f/4               http://goo.gl/A51Da

[langagil]

Tu devrais également te rendre dans une/la boutique où tu as acheté ton appareil et demander pour faire l'essai soit du même zoom soit du 17-70 Sigma ou Pentax qu'importe puis retourner chez toi AVEC TA (rigole pas on en connais ici qui avait oublié la carte au magasin dans l'apn ) carte mémoire et vérifier la qualité des photos.
Si çà te convient forcément ton zoom de kit a des problèmes (il y en a dans toutes les marques)
Une autre solution (plus chère mais extrêmement qualitative) est d'investir dans DXO pour le développement de tes raws. DXO contrairement à LR accentue et harmonise automatiquement le manque de piqué.
NB: pour du portrait je reste fort étonné par le choix d'un objectif au piqué extrême si c'est pour passer son temps à "adoucir" le portrait en post-production. La réflexion est d'ailleurs valable pour le photographe amateur de bokeh d'enfer pour lequel un objectif moyen sur les bord et excellent au centre conviendra très bien en coutant  la moitié voire le quart du prix 

[Gér@rd]

'Attention si tu as bien lu le numéro du Monde de la Photo consacré aux objectifs il y a (page 62 à 65) un article spécialement consacré à au(x) mrico-règlage(s) rédigé par l'éminent Volker Gilbert......relis bien la fin d'article page 65...........pour ma part je partage son opinion: le micro réglage est chronophage, s'applique uniquement dans certaines circonstances, et, en cas de très gros problème: retour au SAV"

J'ai pas lu ce que dit ce gars à ce sujet (je connais pas, il y en a tellement qui ont parlé de ça qu'on peut lire tout et son contraire...). Sinon, pour mon usage je dirais que ça marche très bien à condition de bien comprendre les limites et de ne pas tomber dans la parano du micro-réglage (toujours vouloir que ce soit réglé au 1/4 de poil, croper au max pour vérifier... ).

En gros, pour vérifier (comme c'est le cas ci-dessus) Ok, ça mange pas de pain. Ensuite pour garder une correction en permanence par objectif, c'est valable dans une certaine mesure. Je constate que la correction est rarement exactement la même en lumière extérieur ou tungstène, donc la correction permanente c'est plutôt une moyenne pas trop déconnante qui améliore sans être effectivement optimale (par ex. on mettra +4 pour couvrir en fait une plage allant +3 à +6). Mais pour un brave zoom de kit qui va de toute façon ouvrir au mieux à f3.5 (et être utilisé la plupart du temps à f8 !) ce sera bien suffisant (ce sera fondu dans la profondeur de champ et indiscernable à cause de la baisse de définition à pleine ouverture). Par contre pour des optiques fixes grande ouverture et haut pouvoir séparateur, ce serait evidemment dommage de se contenter de ça. Un passage SAV (boîtier + optique) est alors conseillé.

Sinon j'ai pas compris l'aspect "chronophage"  . Si c'est parcequ'on perd du temps à toutes ces vérifs et réglages (et qu'on risque de devenir parano  ) oui bien sûr. Si c'est parce que ça "ralentirait l'AF" là je vois pas du tout (on recale juste le zero pour le moteur de l'AF, ça mange pas de pain)...

[Michel]

bonjour
je viens de faire l acquisition d un k5 II et je suis un peu déçu de la qualité  et de la netteté surtout

k5 par ci K5 II par là et enfin K5 II s comme étant "le meilleur APSc du moment"

il est bien ce boitier , oui , compact , qualitatif , ergonomique ,
mais quand je compare  les tirages sur un écran 27" , je ne suis pas si séduit que ça .
à exposition identique , un A77 + zeiss 16 80 tient la comparaison
normal me direz vous
avez vous constaté de meilleures images , plus piqué , avec un autre objectif que celui du kit 18 55 wr
j hésite à investir sur un 17 70 sigma ou pentax ( là aussi c'est du sport pour savoir quel est le meilleur, bon pour avoir lu les posts de long en large , il n' y a pas de réponse, tantôt l un tantôt l'autre  ( 2.8 d un côté , quick shift de l'autre, homogéinité d'un côté , meilleur piqué de 17 à 50 de l'autre)

est ce que je peux attendre une meilleure définition , meilleur contraste, piqué , etc..avant d investir
je suis allé chez boulkanger et la fnac et ils n avaient pas ces objos en vitrine
merci de vos réponses
ps : un peu dure la molette

Quel est votre mode de vérification ou de lecture des images ? Si c'est la visionneuse windows, la netteté n'est pas terrible, tout comme si vos images sont au format portrait.
A une autre époque j'ai incriminé un réflex et ses objectifs alors que c'était la faiblesse optique du projecteur de diapos qui était en cause.

[langagil]

J'ai pas lu ce que dit ce gars à ce sujet (je connais pas, il y en a tellement qui ont parlé de ça qu'on peut lire tout et son contraire...). Ce gars, comme tu dis  , est celui qui a écrit, entre autre, le livre le plus intéressant sur Camera Raw (avec P.Mol peut-être) il anime également un blog extrêmement intéressant: pour info http://goo.gl/O6FdC

Sinon j'ai pas compris l'aspect "chronophage"  . Si c'est parce qu'on perd du temps à toutes ces vérifs et réglages (et qu'on risque de devenir parano  ) oui bien sûr. Si c'est parce que ça "ralentirait l'AF" là je vois pas du tout (on recale juste le zero pour le moteur de l'AF, ça mange pas de pain)...
Exactement il explique également que sur d'ancien objo à la rampe et moteur capricieux c'est plus une perte de temps qu'un gain. De toute façon et comme toujours chacun voit midi à sa porte 

[samoussa]

Moi je trouve que le 18/55 WR, pour son prix, tant qu'il pique comme ça ça le fait. Avant j'avais un nikon D80+ 18/70 et je voyais carrément le cadre optique bouger quand je faisais la MAP ça piquait pas plus était moins bien fini et coutait 3 fois plus cher donc vla...

[jmbleuet2]

re
tiens je n'avais pas pensé à ma minette
je tacherais de poster un cliché
en attendant , c'est assez incroyable , j ai trouvé beaucoup plus de netteté depuis ..que j'ai mis à jour ..de la version 1.00 à la version 1.02
ça  a été  assez stupéfiant , je trouvais mes 200 premiers clichés , un peu "baveux " , pas nets , melasseux , bof quoi
et maintenant , c'est pas mal , la limite je la mets beaucoup plus dans l objectif
bsr

[samoussa]

tu parles d'un D700 mais quelle optique avais tu monté dessus ?

[Michel]

re
tiens je n'avais pas pensé à ma minette
je tacherais de poster un cliché
en attendant , c'est assez incroyable , j ai trouvé beaucoup plus de netteté depuis ..que j'ai mis à jour ..de la version 1.00 à la version 1.02
ça  a été  assez stupéfiant , je trouvais mes 200 premiers clichés , un peu "baveux " , pas nets , melasseux , bof quoi
et maintenant , c'est pas mal , la limite je la mets beaucoup plus dans l objectif
bsr

C'est possible. Pour en revenir à l'objectif ce n'est que sur des séries importantes de photos prises dans diverses conditions que l'on peut juger, une fois analysées les paramètres et notamment le diaphragme. Mais à mon humble avis le 18/55 est un bon objectif sous les réserves déjà dites. Et un tirage papier est bien meilleur pour juger.

[jmbleuet2]

voilà en fait ce que j'arrive  à sortir , c'est assez net mais c 'est à la lumière du jour
je dois avouer que je ne le maitrisais pas beaucoup il y a une semaine
maintenant un peu plus ... 


http://www.heberger-image.fr/images/42660_9_125.jpg.html

[Rori]

Si tu as une impression de manque de piqué important sur des portrait je pense que tu as vraiment un pb de précision d'AF ou alors un défaut au niveau du 15-55. J'ai constaté une différence énorme de piqué à 45mm entre mon 18-55 wr et mon 16-45 en faveur du 18-55 alors que le 16-45 est réputé bien meilleur. Même si je suis tombé sur un objectif de kit sans doute bon (c'est un peu la loterie) je me pose tout de même des questions sur le fonctionnement de l' AF de mon K5 avec le 16-45. Du coup je compte vérifier ça ce we ...

Bon ben j'ai vérifié ce we. Mon 16-45 avait effectivement un gros pb de Back Focus que j'ai rectifié au niveau des réglages du K5. Du coup à 45, la qualité est redevenue comparable à celle du 18-55 mais juste comparable. A 18 le 16-45 est toujours légèrement supérieur au centre ...