Premier MF numérique

[Olivier Chauvignat]

Je rebondis sur mes propres réflexions ! Apparemment, on commence à trouver des 28mm issus du kit promo en vente sur les sites de petites annonces... Il y en a qui n'ont pas perdu de temps !  Je me demande si je vais m'embêter avec cette histoire de vente, même si effectivement ça rend l'opération encore plus intéressante. L'alternative à laquelle je pense, un peu plus coûteuse, étant de prendre le kit avec le 80mm... et d'ajouter directement un 210mm en grattant les fonds de tiroir. J'aurais, du coup, deux focales très complémentaires pour le genre de portrait que je pratique. Le 100 (pour son ouverture) ou le 120 (pour la macro) pourront toujours attendre que j'ai à nouveau des fonds. Réflexion, réflexion... 

oui c'est un bon choix.

et si tu veux du plan américain, tu pourras le faire au 80 (en déformant un peu) ou au 210 (en reculant beaucoup)

Une photo réalisée au 80, en pied à 3 mètres environ si ma mémoire est bonne : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/gladys_virg_massena_2013.02.19_A1242185_40_compositebig.jpg

[J.F.M.]

oui c'est un bon choix.

et si tu veux du plan américain, tu pourras le faire au 80 (en déformant un peu) ou au 210 (en reculant beaucoup)

Une photo réalisée au 80, en pied à 3 mètres environ si ma mémoire est bonne : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/gladys_virg_massena_2013.02.19_A1242185_40_compositebig.jpg

merci, ça me conforte dans cette idée.
Superbe image, en tout cas.  Avec le 80mm, tu cadres donc en pied à 3m avec ton H4D-60. Effectivement, avec le H4D-31, je dois pouvoir aller, au plus serré, jusqu'au plan américain sans déformer à l'excès, ce qui me va très bien si j'ai le 210 pour tout le reste.

[J.F.M.]

Je fais remonter ce fil. J'ai donc profité de la promo sur le H4D-31 et commandé le mien dans un format "boitier nu", sans objectif, vu que c'est tout ce qu'il restait : la promo a pris fin prématurément, et j'ai juste pu attraper un des tout derniers. Apparemment, Hasselblad a été inondé de demandes. D'ailleurs, ils ont visiblement du mal à y répondre, et les délais semblent avoir doublé...

Bon, le boitier nu rend l'affaire un peu moins juteuse, mais c'est quand même nettement plus intéressant  qu'au prix ordinaire. Par ailleurs, je viens de dégoter d'occasion (en magasin, avec 6 mois de garantie) un 210mm avec seulement 700 déclenchements. Il me restera ensuite (mais pas tout de suite, me glisse mon portefeuille) à trouver un standard : soit le 80mm, qu'on trouve pas trop cher en occase, soit un 100mm pour son ouverture mini (mais pas facile à trouver d'occase, celui-ci, j'ai l'impression).

Je vous raconte un peu ma life, mais c'est sans doute un exutoire à la frustration d'avoir un gros objectif sous la main, et de ne pouvoir rien en faire d'autre qu'un presse-papier... pour le moment. 

[MarcF44]

...avoir un gros objectif sous la main, et de ne pouvoir rien en faire d'autre qu'un presse-papier... pour le moment. 

Je te le rachète

[J.F.M.]

Je te le rachète

Merci pour cette généreuse proposition, Marc, mais je crois que je vais patienter encore un peu !  

[esox_13]

Je fais remonter ce fil. J'ai donc profité de la promo sur le H4D-31 et commandé le mien dans un format "boitier nu", sans objectif, vu que c'est tout ce qu'il restait : la promo a pris fin prématurément, et j'ai juste pu attraper un des tout derniers. Apparemment, Hasselblad a été inondé de demandes. D'ailleurs, ils ont visiblement du mal à y répondre, et les délais semblent avoir doublé...

Comme quoi ce type de matos doit bien avoir quelque intérêt...

Bienvenue au club !

[J.F.M.]

Comme quoi ce type de matos doit bien avoir quelque intérêt...

Bienvenue au club !

Merci ! 

[malice]

Tu as jusqu'au 30 juin pour te décider (et trouver une carte d'étudiant ou de professeur photo) :
http://www.kelvin-pro.com/page/84/catalogue/destockage/373/3783/h4d-31-objectif-hc-80-mm

Le capteur sur le H4D31 est le même que sur le dos P30+?

[J.F.M.]

Le capteur sur le H4D31 est le même que sur le dos P30+?

Je ne sais pas, mais la promotion est désormais finie, et depuis déjà un petit moment. Les derniers H4D-31 se sont vendus comme des petits pains, à tel point que Hasselblad a du mal à suivre la demande. Pour ma part, ayant commandé assez tard (le dernier jour de l'offre), on m'a annoncé au final plusieurs mois d'attente. Entretemps, on m'a proposé un H4D-40 d'occasion (modèle d'expo Hasselblad, préparé et vendu par les Victor), et j'ai sauté sur "l'occasion".

Pour résumer mes premières expériences :
- En portrait, la différence dans le modelé avec le 24x36 est étonnante, à lumière égale. Ce n'est pas du tout anecdotique, voire même subtil : c'est criant, ça saut aux yeux. Y compris aux yeux de clients néophytes.
- Les couleurs... Et plus particulièrement les tons chair... c'est juste un autre monde. Et ceci y compris en lumière naturelle et pas spécialement contrastée.
- Le post-traitement est très agréable. Et comme déjà dit ailleurs (Will, je crois), quand on est pressé on sort avec ce type de boitier des fichiers quasiment déjà utilisables tels quels, après une bête conversion JPEG. Le genre de trucs que je ne fais jamais en 24x36.
- Le True Focus : je fais beaucoup de portraits à pleine ouverture, ou quasiment. Eh bien j'en suis très content, ça fait très bien le boulot, à défaut de proposer plusieurs collimateurs.
- Les optiques : j'ai le 80mm et le 210mm, et j'ai essayé (loué) le 28mm en archi. Tous les trois de très, très haut niveau pour l'emploi que j'en ai. et pourtant, quel que soit mon matériel, j'ai toujours bossé avec d'excellentes optiques. Le 210 donne des résultats sublimes en portrait serré. Je suis content d'avoir opté pour celui-ci sur les conseils d'Olivier (au détriment du 150, auquel j'ai aussi pensé.)
- le logiciel interne et l'ergonomie des menus : Hahaha, j'en ris encore. Disons que c'est très... euh, artisanal.
- Les hautes sensibilités : Pour mon usage, je suis content d'avoir finalement opté pour le H4D-40, qui fait bien son boulot à relativement hauts isos, pour peu qu'on soigne l'expo. Après, je ne compte pas plus que ça m'en servir en reportage : j'ai toujours mon matériel Canon. Mais pour du portrait en lumière naturelle, ça permet parfois de garder une vitesse d'obturation pas trop lente.
- Phocus : à part Phocus mobile, sacrément pratique, je m'en sers peu et continue de développer avec Lightroom. Il semblerait que j'y perde, mais après quelques essais, j'ai du mal à comprendre quoi.
- La batterie : ça s'améliore visiblement avec celle du H5D... J'ai celle-ci et l'originale, c'est suffisant pour un bon shooting en extérieur. En studio, le mode connecté est parfait (à noter que je stocke quand même sur Phocus, puis je bascule au développement sur LR).

[LyonDag]

Le capteur sur le H4D31 est le même que sur le dos P30+?

Aucune idée !

[LyonDag]

Je ne sais pas, mais la promotion est désormais finie, et depuis déjà un petit moment. Les derniers H4D-31 se sont vendus comme des petits pains, à tel point que Hasselblad a du mal à suivre la demande. Pour ma part, ayant commandé assez tard (le dernier jour de l'offre), on m'a annoncé au final plusieurs mois d'attente. Entretemps, on m'a proposé un H4D-40 d'occasion (modèle d'expo Hasselblad, préparé et vendu par les Victor), et j'ai sauté sur "l'occasion".

Pour résumer mes premières expériences :
- En portrait, la différence dans le modelé avec le 24x36 est étonnante, à lumière égale. Ce n'est pas du tout anecdotique, voire même subtil : c'est criant, ça saut aux yeux. Y compris aux yeux de clients néophytes.
- Les couleurs... Et plus particulièrement les tons chair... c'est juste un autre monde. Et ceci y compris en lumière naturelle et pas spécialement contrastée.
- Le post-traitement est très agréable. Et comme déjà dit ailleurs (Will, je crois), quand on est pressé on sort avec ce type de boitier des fichiers quasiment déjà utilisables tels quels, après une bête conversion JPEG. Le genre de trucs que je ne fais jamais en 24x36.
- Le True Focus : je fais beaucoup de portraits à pleine ouverture, ou quasiment. Eh bien j'en suis très content, ça fait très bien le boulot, à défaut de proposer plusieurs collimateurs.
- Les optiques : j'ai le 80mm et le 210mm, et j'ai essayé (loué) le 28mm en archi. Tous les trois de très, très haut niveau pour l'emploi que j'en ai. et pourtant, quel que soit mon matériel, j'ai toujours bossé avec d'excellentes optiques. Le 210 donne des résultats sublimes en portrait serré. Je suis content d'avoir opté pour celui-ci sur les conseils d'Olivier (au détriment du 150, auquel j'ai aussi pensé.)
- le logiciel interne et l'ergonomie des menus : Hahaha, j'en ris encore. Disons que c'est très... euh, artisanal.
- Les hautes sensibilités : Pour mon usage, je suis content d'avoir finalement opté pour le H4D-40, qui fait bien son boulot à relativement hauts isos, pour peu qu'on soigne l'expo. Après, je ne compte pas plus que ça m'en servir en reportage : j'ai toujours mon matériel Canon. Mais pour du portrait en lumière naturelle, ça permet parfois de garder une vitesse d'obturation pas trop lente.
- Phocus : à part Phocus mobile, sacrément pratique, je m'en sers peu et continue de développer avec Lightroom. Il semblerait que j'y perde, mais après quelques essais, j'ai du mal à comprendre quoi.
- La batterie : ça s'améliore visiblement avec celle du H5D... J'ai celle-ci et l'originale, c'est suffisant pour un bon shooting en extérieur. En studio, le mode connecté est parfait (à noter que je stocke quand même sur Phocus, puis je bascule au développement sur LR).

Merci pour ce retour intéressant.
Aurais-tu des exemples concrets à montrer pour le modelé et les teintes chair (à éclairage égal) entre Canon et H4D ? Je pense que ça peut intéresser beaucoup de monde !

[J.F.M.]

Aurais-tu des exemples concrets à montrer pour le modelé et les teintes chair (à éclairage égal) entre Canon et H4D ? Je pense que ça peut intéresser beaucoup de monde !

Je m'attendais à cette question ! 
Mais en fait je suis comme tout le monde dans ce cas : je n'ai pas fait de tests sérieux, faute de temps. C'est juste l'expérience accumulée dans un même environnement et conditions proches ou similaires en 24x36. Quand tu switches en MF, tu vois la différence comme le nez au milieu de la figure. Mais évidemment, faute de tests rigoureux, tu ne peux pas la démontrer. Cet été, si j'ai un peu de temps, j'essaierai de faire ça et de mettre à disposition les fichiers en HR.
Par rapport aux teintes chair, par exemple, tu n'as plus du tout ces dominantes peu naturelles que l'on trouve chez Canon (Nikon est également frappé de problèmes semblables, non ?), et qui nous obligent à nous battre ensuite au développement.

[LyonDag]

Oui, j'utilise assez régulièrement du MF numérique... Cependant, la différence ne me semble pas si flagrante que ça !
J'ai sous la main quelques images issues de Canon 5D mkII et Phaseone P45+, lors d'un même shoot, avec le même setup... et la différence en terme de teinte chair n'est pas "le jour et la nuit".
Cependant, il m'est difficile de les montrer ici car il s'agit d'une campagne en attente de diffusion.

[J.F.M.]

Oui, j'utilise assez régulièrement du MF numérique... Cependant, la différence ne me semble pas si flagrante que ça !
J'ai sous la main quelques images issues de Canon 5D mkII et Phaseone P45+, lors d'un même shoot, avec le même setup... et la différence en terme de teinte chair n'est pas "le jour et la nuit".
Cependant, il m'est difficile de les montrer ici car il s'agit d'une campagne en attente de diffusion.

La raison pour laquelle j'ai arrêté de bosser au MKII il y a deux ou trois ans (malgré toutes ses qualités), c'est parce que les dérives rougeâtres me rendaient dingues, malgré tous mes efforts sur LR. Mais tu as peut-être un protocole de développement que je n'ai pas trouvé.
Mais par exemple, j'ai montré des images au 24x36 et au MF (deux sessions différentes mais lumière très proche) à ma maquilleuse, et la différence lui a sauté aux yeux illico. Alors que j'avais commencé par lui montrer seulement les images au MF, et là, elle ne voyait pas trop l'amélioration. Il a fallu ce comparatif (pas très scientifique, je l'accorde).
Bon, dans ce ce que j'ai fait au MF depuis un mois, il y a aussi peu de chose que j'ai le droit de montrer sur un forum pour l'instant. Mais dès que j'ai quelque chose à montrer ou à comparer, promis, je le ferai.

[esox_13]

Je m'attendais à cette question ! 
Mais en fait je suis comme tout le monde dans ce cas : je n'ai pas fait de tests sérieux, faute de temps. C'est juste l'expérience accumulée dans un même environnement et conditions proches ou similaires en 24x36. Quand tu switches en MF, tu vois la différence comme le nez au milieu de la figure. Mais évidemment, faute de tests rigoureux, tu ne peux pas la démontrer. Cet été, si j'ai un peu de temps, j'essaierai de faire ça et de mettre à disposition les fichiers en HR.
Par rapport aux teintes chair, par exemple, tu n'as plus du tout ces dominantes peu naturelles que l'on trouve chez Canon (Nikon est également frappé de problèmes semblables, non ?), et qui nous obligent à nous battre ensuite au développement.

Et puis juger sur un jpg de taille réduite est-ce bien raisonnable ?

[J.F.M.]

Et puis juger sur un jpg de taille réduite est-ce bien raisonnable ?

Tout à fait, ça ne l'est pas, quoiqu'il y a des choses qu'on peut voir même sur fichier compressé et réduit. Mais dans l'idéal, il vaut mieux effectivement mettre à dispo les fichiers HR.

[malice]

J'ai pourtant lu ici même par un chassimagien aguerri que la différence se voyait même sur l'écran arrière du dos numérique .

Ces retours sur les sensations sont intéressants, merci à vous.

[J.F.M.]

J'ai pourtant lu ici même par un chassimagien aguerri que la différence se voyait même sur l'écran arrière du dos numérique .

Ces retours sur les sensations sont intéressants, merci à vous.

Comment dire... L'écran arrière du H4D-40 et sa fonction zoom pas très nerveuse... Disons que ce n'est pas forcément le point fort de cette technologie ! 
En mode connecté, évidemment, c'est un vrai bonheur. Avec Phocus mobile, particulièrement. Ca marche sans accroc et l'affichage après prise de vue est suffisamment rapide.

[malice]

Disons que c'est une personne un peu excessive dans sa façon de comparer certaines choses

[J.F.M.]

Disons que c'est une personne un peu excessive dans sa façon de comparer certaines choses

Tu parles d'Olivier ? Je n'ai pas suivi cette histoire d'écran arrière, mais à sa décharge, il faut bien reconnaître qu'il défend fort justement les avantages du MF depuis longtemps (sans en nier les inconvénients), et qu'aujourd'hui, au delà des débats stériles MF contre 24x36, ma propre expérience récente va également dans ce sens. Quand je donne à mes clients leurs photos, je le fais sous deux formats : le fichier en HR, et un autre réduit, déjà optimisé pour un usage Web. Ca évite au client de massacrer la version HR... Bref, sur ce fichier en 1200x800 (EDIT. ça c'était en 3/2. Mais en 4/3 c'est environ le même nombre de pixels.) compressé à environ 600ko, je continue de voir la différence entre le MF et le 24x36. Alors évidemment, je la vois parce que je sais qu'elle est là. Mais parce que je sais quoi regarder, je vois justement une différence assez criante.