Premier MF numérique

[csfcsr]

Hello hello

Je suis de plus en plus tenté par le MF à titre amateur...

Je suis un peu perdu à force de lire bcps de choses différentes.

Que conseillez vous pour démarrer dans ce monde à "relativement moindre frais" (je sais c'est vague, mais c'est justement car je ne sais pas si moyen format et accessibilité en terme de prix sont compatibles)?  Quelles sont les bonnes affaires par exemple sur les anciens modèle (h3dII 39 ?) Sachant ensuite qu'il faut les objectifs aussi...

[chaosphere]

Tout dépend de ton budget... Sans cette information, impossible de savoir puisque le terme "abordable" est totalement subjectif en fonction de la profondeur des poches de chacun

[csfcsr]

oui j'imagine
Je dirais moins de 8000 euros est ce  envisageable par exemple avec un objectif ?
Pour du studio par exemple en premier...

[LyonDag]

Tu as jusqu'au 30 juin pour te décider (et trouver une carte d'étudiant ou de professeur photo) :
http://www.kelvin-pro.com/page/84/catalogue/destockage/373/3783/h4d-31-objectif-hc-80-mm

(Si tu n'en trouves pas, passe quand-même un coup de fil à Kelvin, on ne sait jamais)
Actuellement, en toute honnêteté, je ne vois pas trop ce qu'il peut y avoir de mieux pour se faire plaisir en MF à ce tarif (en neuf, garanti, "tout intégré" et performant).

[LyonDag]

(en passant, moi je prendrais la version promo avec le 28mm pour faire du paysage/urbain, et achèterais à coté un 210mm f/4 ou 100mm f/2.2 pour du portrait).

[chaosphere]

bah en plus, rien que le 28mm, coute tout seul 4200€... après je prendrai pas un 31 pour une question de taille de capteur, mais bon c'est quand même une bonne offre.

[LyonDag]

bah en plus, rien que le 28mm, coute tout seul 4200€... après je prendrai pas un 31 pour une question de taille de capteur, mais bon c'est quand même une bonne offre.

Oui, sur un malentendu, c'est un ensemble qui pourrait se revendre d'occaz un peu plus que le prix d'achat dans qq mois

[csfcsr]

Merci pour ces infos
Trop petit Chaosphere, ça ne suffit pas ?

C'est très tentant cette offre, c'est quoi la technique pour être étudiant ou prof ?

[chaosphere]

le rendu du capteur 33*44 est un peu sec par rapport aux 2 autres tailles (36*49 et 40*54) mais bon c'est déjà vachement beau comme rendu et déjà bien différent du 24*36.

[Etienne74]

Merci pour ces infos
Trop petit Chaosphere, ça ne suffit pas ?

C'est très tentant cette offre, c'est quoi la technique pour être étudiant ou prof ?

écrit sur le site....

"promotion réservée aux étudiants, professeurs ou écoles de photo : Nous sommes tous étudiant ou professeur de photographie ...  "

à mon avis, il y a une ouverture

sinon, tu vas draguer une minette  à l'école Condé   

[davidpiole]

écrit sur le site....

"promotion réservée aux étudiants, professeurs ou écoles de photo : Nous sommes tous étudiant ou professeur de photographie ...  "

à mon avis, il y a une ouverture

sinon, tu vas draguer une minette  à l'école Condé   

oui c'est quand meme tres tres ambigu cette phrase?
si c'est pour donner une ppseudo exclu a une certaines categories de personnes, ce qui peut se comprendre, mais qu'on fait comprendre aux clients qu'en fait c'est pour tout le monde, je trouve cette methode commerciale pour le moins...... "original"

[Mistral75]

Ça s'appelle du déstockage discret, moins dommageable pour la marque que "Tous les Hasselblad H4D soldés à -40%" collé en travers de la vitrine.

[Gilala]

Ça s'appelle du déstockage discret, moins dommageable pour la marque que "Tous les Hasselblad H4D soldés à -40%" collé en travers de la vitrine.

c'est ça certaines marques n'ont pas "le droit" de solder

[Lolotof]

Ça s'appelle du déstockage discret, moins dommageable pour la marque que "Tous les Hasselblad H4D soldés à -40%" collé en travers de la vitrine.

C'est ça, il faut les appeler, leur phrase est assez explicite... Si qqun est intéressé, vous perdez rien à appeler pour éclaircir ce qui est clair... Ils (Kelvin Pro) ne sont pas les seules à faire ce destockage. On est tous étudiants !

[Mistral75]

En plus, comme les boîtiers ainsi achetés ne sont pas éligibles au programme d'upgrade, ça permet de limiter le nombre de boîtiers anciens qu'Hasselblad doit racheter et ensuite revendre à un prix suffisamment élevé pour éviter de casser le marché (ou détruire mais dans ce cas ça coûte cher...).

"Tenir" un marché de l'occasion en rachetant soi-même ses produits à prix élevé, comme le font par exemple Audi, BMW et Mercedes dans l'automobile, nécessite d'y consacrer beaucoup de moyens. Des moyens qu'Hasselblad n'a pas nécessairement à sa disposition aujourd'hui, d'autant qu'ils appartiennent désormais à un fonds d'investissement (Vorndran Mannheims Capital, anciennement Ventizz Capital Partners).

[f.duchamp]

csfcsr , je pense que pour aborder le MF numérique, il faut déjà avoir fait ses armes au MF argentique, pour découvrir les avantages et contraintes  du moyen format.
Ensuite, et ensuite seulement, le basculement vers le numérique peut ouvrir l'horizon, encore que...
Mon Rolleiflex et une bobine de TRI X travaillée par mes soins ne me donnent pas envie de passer en numérique...

[Etienne74]

heu ....le moyen format... c'est pas la chambre ^^

et si un rollei et une TX te suffisent, d'autres peuvent avoir d'autres envies

[Paulo75]

Je suis passé du Nikon D3 à l'Hasselblad H3DII. Certes je cherche encore mes repères sur le blad mais je commence à faire des images qui me plaisent.
Et même si l'argentique m'aurait bien tenté au travers d'un 503 CW, je pense que l'étape se franchira bien sans cet intermédiaire.

[esox_13]

Absolument. Après c'est une question de feeling et de démarche personnelle.

[diogene]

bah en plus, rien que le 28mm, coute tout seul 4200€... après je prendrai pas un 31 pour une question de taille de capteur, mais bon c'est quand même une bonne offre.

Bonjour.
Juste pour ma culture photographique, peux-tu expliquer en quoi la taille de capteur du 31 n'est pas convenable ?

le rendu du capteur 33*44 est un peu sec par rapport aux 2 autres tailles (36*49 et 40*54) mais bon c'est déjà vachement beau comme rendu et déjà bien différent du 24*36.

Qu'entends-tu par "rendu en peu sec" ?

Je te pose ces questions car ce produit semble intéressant, à mon oeil de néophyte.
Je cherche à bien le connaître.
Merci.

[Nicolas Meunier]

Qu'entends-tu par "rendu en peu sec" ?

c'est la transition entre les zones nettes et les zones flous qui sont un peu moins progressive. En 24x36 ca semble detourré au couteau, là c'est un peu sec et au MF full frame c'est plus en douceur

[J.F.M.]

N'empêche que pour ma part, cette promo déguisée me titille. Je n'avais pas prévu de passage au MF numérique cette année, mais ce serait l'occasion de démarrer en douceur...

Seule chose qui demande réflexion : aucun des deux objectifs proposés en kit n'est vraiment adapté à mes premiers besoins (j'irais plus vers le 150mm), et la promo sur le boitier nu est nettement moins intéressante proportionnellement. Question, donc : vous pensez que ça se revend bien, un 28mm ? (Surtout qu'avec cette promo, il y a matière à le revendre à un prix pas trop élevé, mais juste assez pour prendre le 150mm).

[Olivier Chauvignat]

N'empêche que pour ma part, cette promo déguisée me titille. Je n'avais pas prévu de passage au MF numérique cette année, mais ce serait l'occasion de démarrer en douceur...

Seule chose qui demande réflexion : aucun des deux objectifs proposés en kit n'est vraiment adapté à mes premiers besoins (j'irais plus vers le 150mm), et la promo sur le boitier nu est nettement moins intéressante proportionnellement. Question, donc : vous pensez que ça se revend bien, un 28mm ? (Surtout qu'avec cette promo, il y a matière à le revendre à un prix pas trop élevé, mais juste assez pour prendre le 150mm).

oui je pense que ca se revendra bien. pourquoi le 150 ?

[diogene]

c'est la transition entre les zones nettes et les zones flous qui sont un peu moins progressive. En 24x36 ca semble detourré au couteau, là c'est un peu sec et au MF full frame c'est plus en douceur

Merci Nicolas pour cette partie de réponse.
Je ne vais pas relancer le vaste débat entre le MF et le D800E, tout a été dit. Je me demande si ce dernier n'est pas innocent dans cette baisse de prix du Hasselblad.
L'avantage du MF, en ce qui me concerne, serait surtout pour les photos à l'Acute B600 à vitesse plus élevée que le 1/250ème qu'autorise mon réflex.
Pour y palier, les jours de grande lumière, j'utilise plusieurs pocket-wizard et des cobras.

Je ne suis pas certain que le MF me soit si utile, pour ce cahier des charges précis.
Merci.

[Olivier Chauvignat]

Je ne suis pas certain que le MF me soit si utile, pour ce cahier des charges précis.

S'y a bien un domaine dans lequel le MF n'a pas d'équivalent, c'est bien celui-ci !

[J.F.M.]

oui je pense que ca se revendra bien. pourquoi le 150 ?

Merci pour ta réponse, Olivier.
Au sujet du 150, à priori, ça correspond assez aux types de portrait que je fais le plus souvent : du buste aux épaules, on va dire. Le 120 risque d'être un peu court (ou à fortiori le 100), même sur le capteur du H4D-31, non ? Du moins à la distance (assez standard) que je pratique. Il y a bien sûr le 210, excellent d'après ce que j'ai lu, mais là, je crains qu'il ne soit un chouïa long et délicat en cas de prise de vue à main levée. Tu penses que le 150 n'est pas un bon choix ?

[Olivier Chauvignat]

Merci pour ta réponse, Olivier.
Au sujet du 150, à priori, ça correspond assez aux types de portrait que je fais le plus souvent : du buste aux épaules, on va dire. Le 120 risque d'être un peu court (ou à fortiori le 100), même sur le capteur du H4D-31, non ? Du moins à la distance (assez standard) que je pratique. Il y a bien sûr le 210, excellent d'après ce que j'ai lu, mais là, je crains qu'il ne soit un chouïa long et délicat en cas de prise de vue à main levée. Tu penses que le 150 n'est pas un bon choix ?

le coeff pour le 31 est de 1,21.
Donc un 120 cadre comme un 145 sur le 60 mpix
le 150 cadre comme un 180

A 3 mètres, en 60 mpix, le 120 est idéal pour le plan américain. Donc sur le 31/40 a vue de nez, le 120 devrait cadrer a la taille
le 150 devrait cadrer en buste.

Le problème c'est que le 150 fait assez double usage avec le 120, mais sans l'aspect macro (a moins que tu n'en aies pas besoin du tout). Je ne connais pas sa qualité optique.

Le 210 cadre aux épaules en 60 mpix. ça doit permettre de faire un headshot sur le 31/40

[diogene]

S'y a bien un domaine dans lequel le MF n'a pas d'équivalent, c'est bien celui-ci !

J'en apprends tous les jours...

Je suis amateur de ces images où on sous-expose plus ou moins le fond, et on éclaire normalement le modèle.
Mon flash autonome ne va pas plus vite que le 1/250ème, alors que parfois, il est nécessaire d'exposer le fond à plus grande vitesse.

C'est pour cela que j'utilise des flashes-cobra dans une boîte à lumière, pilotés par les déclencheurs pocket-wizard.
Ceux-ci déclenchent les cobras à haute vitesse sans difficultés, si ce n'est qu'ils perdent pas mal de puissance et qu'il faut en utiliser plusieurs.

Quelle est, pour ce besoin spécifique de synchro >1/250ème, l'avantage d'un moyen format sur un 24/36 et des cobras qui déclenchent à toutes les vitesses ?

C'est pour ma culture photographique.
Merci d'avance.  

[Olivier Chauvignat]

J'en apprends tous les jours...

Je suis amateur de ces images où on sous-expose plus ou moins le fond, et on éclaire normalement le modèle.
Mon flash autonome ne va pas plus vite que le 1/250ème, alors que parfois, il est nécessaire d'exposer le fond à plus grande vitesse.

C'est pour cela que j'utilise des flashes-cobra dans une boîte à lumière, pilotés par les déclencheurs pocket-wizard.
Ceux-ci déclenchent les cobras à haute vitesse sans difficultés, si ce n'est qu'ils perdent pas mal de puissance et qu'il faut en utiliser plusieurs.

Quelle est, pour ce besoin spécifique de synchro >1/250ème, l'avantage d'un moyen format sur un 24/36 et des cobras qui déclenchent à toutes les vitesses ?

C'est pour ma culture photographique.
Merci d'avance.  

Pour commencer avec des illustrations, aucun 24x36 ne peut faire ca :

http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/pain_de_sucre/index.html
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/lison/index.html
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/0790_Hippyness/index.html
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/sezz_st_tropez/index.html

la vidéo making of : http://www.youtube.com/watch?v=EoH_jQoFojo&list=PL2EBEB9F128D63452

[J.F.M.]

Disons que la macro n'est pas indispensable mais pourrait être utile ponctuellement. Ainsi qu'une focale un brin plus courte que le 150 pour les shootings en extérieur, afin d'intégrer un peu plus le modèle dans son environnement (sans excès, je fais du portrait).
Je réalise que l'idéal serait pour moi un 120 et un 210.   L'achat de 2 objectifs n'étant pas prévu à court terme, il n'en est sans doute pas moins dommage de faire le choix d'un compromis (le 150 comme focale "moyenne" entre tous mes besoins). Bref, il faut que je réfléchisse...
Merci pour ces précisions et ces éléments de réflexion !  

le coeff pour le 31 est de 1,21.
Donc un 120 cadre comme un 145 sur le 60 mpix
le 150 cadre comme un 180

A 3 mètres, en 60 mpix, le 120 est idéal pour le plan américain. Donc sur le 31/40 a vue de nez, le 120 devrait cadrer a la taille
le 150 devrait cadrer en buste.

Le problème c'est que le 150 fait assez double usage avec le 120, mais sans l'aspect macro (a moins que tu n'en aies pas besoin du tout). Je ne connais pas sa qualité optique.

Le 210 cadre aux épaules en 60 mpix. ça doit permettre de faire un headshot sur le 31/40

[Olivier Chauvignat]

Par ailleurs :

- Un flash cobra est un flash d'appoint. La puissance est ridicule, et elle réduite de moitié ou au quart en cas de sycnhro haute vitesse (qui est une fonction "gadget" car elle grève la puissance du cobra de manière dramatique). Un cobra installé dans un modeleur n'a pas du tout le rendu d'une torche " bulb"
- Un 24x36 donne approximativement 1,5 fois plus de PDC qu'un MF. Si en plus on doit fermer le diaph pour compenser le "trop" de lumière, on augmente encore plus la PDC
- A PDC égale, un MF utilise un diaph 1,5 fois plus fermé. La progressivité dans le bokeh est donc bien plus douce. Dit autrement, là ou en MF le bokeh reste très progressif, le 24x36 passe du net au flou sans aucune progressivité (guillotine)
- La qualité des objectifs Blad est sans aucune mesure avec celle des 24x36, pour l'instant en tout cas (seule exception : certains objectifs Leica sur M9, qui sont toutefois plus chers que les Blad !)

[diogene]

Merci Olivier et Jérôme pour cette pédagogie.
Olivier, quel flash (et modeleur) as-tu utilisé pour cette série ?
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/pain_de_sucre/index.html

J'imagine qu'il faut plus puissant qu'un Acute B600.

Merci à vous deux.

[Olivier Chauvignat]

Merci Olivier et Jérôme pour cette pédagogie.
Olivier, quel flash (et modeleur) as-tu utilisé pour cette série ?
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/pain_de_sucre/index.html

J'imagine qu'il faut plus puissant qu'un Acute B600.

Merci à vous deux.

regarde sur la vidéo
Je l'ai mise pour ca

[Olivier Chauvignat]

Olivier, quel flash (et modeleur) as-tu utilisé pour cette série ?
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/pain_de_sucre/index.html

Flash : Géné Pro8a 2400 + Torche proHead

Photos 1,3 et 4 : Setti satiné
Photo 2 : Lumière Naturelle
Photo 5 : Magnum

J'imagine qu'il faut plus puissant qu'un Acute B600.

Pas forcément, ca depend des circonstances

[MarcF44]

- A PDC égale, un MF utilise un diaph 1,5 fois plus fermé. La progressivité dans le bokeh est donc bien plus douce. Dit autrement, là ou en MF le bokeh reste très progressif, le 24x36 passe du net au flou sans aucune progressivité (guillotine)

Totalement faux, l'effet guillotine n'a rien à voir avec le format et les clichés en 6x6 ou même en grand format ne manquent pas pour montrer des clichés où la zone de netteté est infime dans l'image et le reste tout flou.

Navrant que tu puisses encore écrire de telles choses ! 

L'augmentation de format amène une plus grande netteté et définition, il y a des optiques grand format moins douces que certaines optiques 24x36, il ne faut pas tout mélanger !

Les optiques HC ont un beau bokeh mais ce n'est pas lié au format, il y en a également quelques une en 24x36 (le pire est que tu le mentionnes  )

[Olivier Chauvignat]

Totalement faux, l'effet guillotine n'a rien à voir avec le format et les clichés en 6x6 ou même en grand format ne manquent pas pour montrer des clichés où la zone de netteté est infime dans l'image et le reste tout flou.

Navrant que tu puisses encore écrire de telles choses ! 

L'augmentation de format amène une plus grande netteté et définition, il y a des optiques grand format moins douces que certaines optiques 24x36, il ne faut pas tout mélanger !

Les optiques HC ont un beau bokeh mais ce n'est pas lié au format, il y en a également quelques une en 24x36 (le pire est que tu le mentionnes  )

je n'ai pas marqué que c'était du a l'augmentation de format. Il faut lire la phrase en entier et non pas uniquement ce qui est en gras...

Je n'ai pas parlé de la qualité des optiques HC en les mttant en rapport avec le format. j'ai juste parlé de leur qualité. J'ai d'ailleurs parlé également de la qualité de certaines optiques M

Tu as lu en diagonale.

[MarcF44]

Tu as lu en diagonale.

Non Olivier, désolé mais tu peux te relire en diagonale ou pas, tu induis les gens en erreur par ce discours stéréotypé et caricatural  :

- A PDC égale, un MF utilise un diaph 1,5 fois plus fermé. La progressivité dans le bokeh est donc bien plus douce.

tout le monde peut se tromper d'un mot ou deux en écrivant un message mais cela fait des années que ton discours est connu de tous et mal formulé sur cette question sans quoi je ne me permettrais pas d'insister. 

Mon avis (tu n'es pas obligé d'adhérer malgré les nombreuses démonstrations didactiques) c'est que l'augmentation de format permet d'avoir plus de relief dans l'image en faible profondeur de champ par un gain en piqué sur le plan net, ce n'est pas systématique d'une part et cela dépend aussi du format de visionnage d'autre part.

-Il y a de très belles optiques chez Hasselblad : OK
-Bien utilisé cela permet des images sublimes : OK

et ? ...

...il y a aussi de belles optiques dans d'autres marques et formats et on peut aussi faire des images sublimes avec d'autres systèmes. C'est vrai que c'est sans doutes plus rare mais il ne faut pas décourager les lecteurs de les trouver !

[J.F.M.]

J'ai suivi ce débat à l'occasion, vu qu'il court entre vous deux depuis un bon moment.
Je me garderais bien d'entrer dans des discussions techniques. Ce que je note, en revanche, dans ma propre expérience, c'est que mon "ressenti" va dans le sens d'Olivier : avec un format plus large, de bonnes optiques et à diaph ouvert, je suis d'abord admiratif devant la douceur supérieure du bokeh. En argentique, quand je passe du Mamiya RZ Pro II à la chambre 8x10 (optique moderne), je suis moins étonné par la différence de piqué que par l'absence de "brutalité" entre la zone nette et les zones floues (à PO, c'est à dire f/5,6 pour moi, ce qui n'est pas rien en 8x10). En 24x36 argentique ou numérique, je n'ai rien vu de tel (j'ai déjà eu des optiques Leica, mais pas les plus récentes).
Après, que ce soit juste un ressenti lié à d'autres critères plus invisibles, c'est possible. Mais à un moment, en photo, tout revient à cela : le sensible, la sensation.  

[Olivier Chauvignat]

Non Olivier, désolé mais tu peux te relire en diagonale ou pas, tu induis les gens en erreur par ce discours stéréotypé et caricatural  :

tout le monde peut se tromper d'un mot ou deux en écrivant un message mais cela fait des années que ton discours est connu de tous et mal formulé sur cette question sans quoi je ne me permettrais pas d'insister. 

Mon avis (tu n'es pas obligé d'adhérer malgré les nombreuses démonstrations didactiques) c'est que l'augmentation de format permet d'avoir plus de relief dans l'image en faible profondeur de champ par un gain en piqué sur le plan net, ce n'est pas systématique d'une part et cela dépend aussi du format de visionnage d'autre part.

-Il y a de très belles optiques chez Hasselblad : OK
-Bien utilisé cela permet des images sublimes : OK

et ? ...

...il y a aussi de belles optiques dans d'autres marques et formats et on peut aussi faire des images sublimes avec d'autres systèmes. C'est vrai que c'est sans doutes plus rare mais il ne faut pas décourager les lecteurs de les trouver !

Je pense que tu devrais relire depuis la question initiale posée par Diogène
Je réponds dans ce contexte bien précis (photos faites au flash en extérieur, a grande ouverture en cas de grande quantité de lumière)

Je ne me suis donc absolument pas préoccupé de la taille du format, mais :

- De la synchro à toutes les vitesses avec des objos à  OC
- Des diaphs utilisés plus fermés, qui font que le passage de net a flou est bien plus progressif qu'a un diaph 1,5 fois plus ouvert
- De la qualité pure des optiques. Tu peux mze dire ce que tu veux sr les optiquzes 24x36 (celles que j'ai vues en tt cas), a part le M rien de comparable. Ou en tout cas, je n'ai rien vu de comparable avec mes yeux. Et tu me connais, le baratin je m'en moque, je veux voir. J'ai vu les M je ne reviens pas dessus. Je n'ai rien vu en 24x36 comparable au M ou aux HC. C'est tout ce que je dis. Et ce n'est vraiment pas une question de format, puisque j'ai vu des Leica S par exemple qui a mon avis ne valent pas leur prétendue réputation et encore moins leur prix. Donc ce n'est ni une question de marque, ni de format.

Les lecteurs font ce qu'ils veulent. j'ai juste répondu à l question qui m'était posée sur une sujet que je connais très bien (en 24x36 et en MF) : le flash en plein jour.

[MarcF44]

J'ai suivi ce débat à l'occasion, vu qu'il court entre vous deux depuis un bon moment.

Ce n'est pas un débat, ce sont des faits, lorsqu'on écrit que la progressivité du bokeh est bien plus douce entre le moyen format et le 24x36 on parle de progressivité et non du bokeh en lui même. Le bokeh c'est un critère subjectif et historiquement délicat à critiquer et je ne m'aventurerais pas sur ce terrain trop glissant, par contre sur la progressivité du flou là les choses sont claires, dès le moment où on applique les bonnes équivalences elle est parfaitement comparable pour ne pas dire totalement identique !

Que le bokeh de tel ou tel objectif soit plus doux c'est une chose mais la progressivité c'est tout à fait autre chose, en rappelant au passage que la progressivité du flou est d'autant plus douce que la quantité de flou est faible ce qui va à l'encontre de ce qui est exprimé.

Je réponds dans ce contexte bien précis (photos faites au flash en extérieur, a grande ouverture en cas de grande quantité de lumière)

Que ce soit au flash ou pas, en intérieur ou en extérieur cette phrase est fausse dans la mesure où si tu obtiens une PDC égale à cadrage égal et distance égal (bref les conditions de la vraie vie en prise de vue) tu obtiendras également une progressivité égale, les faits sont têtus :

- A PDC égale, un MF utilise un diaph 1,5 fois plus fermé. La progressivité dans le bokeh est donc bien plus douce. Dit autrement, là ou en MF le bokeh reste très progressif, le 24x36 passe du net au flou sans aucune progressivité (guillotine)

Qu'on ne puisse pas atteindre la même PDC pour des questions de synchro est un problème différent (des bidouilles semblent exister pour le contourner, je n'ai pas essayé et ça a l'air compliqué), disons que dans les pires des cas on aura plus de profondeur de champ en 24x36 qu'en moyen format ce qui a pour conséquence directe que la progressivité du flou sera alors plus douce avec le 24x36 et non le contraire !

[J.F.M.]

Ce n'est pas un débat, ce sont des faits, lorsqu'on écrit que la progressivité du bokeh est bien plus douce entre le moyen format et le 24x36 on parle de progressivité et non du bokeh en lui même. Le bokeh c'est un critère subjectif et historiquement délicat à critiquer et je ne m'aventurerais pas sur ce terrain trop glissant, par contre sur la progressivité du flou là les choses sont claires, dès le moment où on applique les bonnes équivalences elle est parfaitement comparable pour ne pas dire totalement identique !

En 24x36, en MF et à la chambre, lorsque je regarde des images prises à PDC égale (et donc bien évidemment à diaph différents), je constate que la transition net / flou est plus brutale, plus sèche en 24x36. Je n'irai pas m'avancer sur le pourquoi (surface du capteur / négatif, optiques, un peu des deux, autre chose...) , mais ce sont bien ce que mes yeux voient, et c'est un critère qui me suffit tant que je n'aurai pas à écrire un ouvrage sur l'optique (Je pars aussi du principe que j'ai passé l'âge et fait suffisamment de photos pour zapper la dimension fantasmatique du plus gros jouet qui fait la meilleure photo).
Pour avoir fait le test sur d'autres personnes, parfois assez novices en photo, je constate aussi que cette différence n'est pas réservée aux yeux aguerris des seuls initiés.

[esox_13]

Le faits c'est les faits maison ou les vrais faits ? Parce que parler de faits c'est bien, mais pour le moment on n'en pas vu le bout de la queue d'un seul non ? Moi j'dis ça mais j'dis rien... Et ça pour sûr c'est un fait !!!

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas un débat, ce sont des faits, lorsqu'on écrit que la progressivité du bokeh est bien plus douce entre le moyen format et le 24x36 on parle de progressivité et non du bokeh en lui même.

JE N'AI PAS ECRIT CA merci de cesser définitivement de me prêter des propos que je n'ai pas tenus. Donc soit tu relis comme je te l'ai suggéré déjà deux fois gentiment, soit tu passes a autre chose.

Qu'on ne puisse pas atteindre la même PDC pour des questions de synchro est un problème différent (des bidouilles semblent exister pour le contourner, je n'ai pas essayé et ça a l'air compliqué), disons que dans les pires des cas on aura plus de profondeur de champ en 24x36 qu'en moyen format ce qui a pour conséquence directe que la progressivité du flou sera alors plus douce avec le 24x36 et non le contraire !

"au pire des cas" : mais tout le problème est là. Tout l'enjeu c'est justement de travailler a faible PDC et donc à diaph ouvert et donc à vitesse rapide pour compenser le diaph ouvert. Et c'est ce que ne peut pas faire le 24x36. Ca répond donc a la questionde Diogène

Donc pour que la progressivité du flou supérieur en 24x36 soit perceptible, encore faudrait il qu'il y ait... du flou ! Si le diaph est tellement fermé que tout est net, le "progressif" on s'en tape complètement.

Dans ce cas précis, on ne travaille pas du tout de la même manière en 24x36 et en MF. Et c'est bien pour cela que le 24x36 ne pourra pas faire les mêmes photos

Et si tu avais lu correctement tu aurais vu que la synchro haute vitesse ne permet pas de travailler en puissance, rendant impossible la réalisation d'images telles que celles que j'ai montrées.

[Olivier Chauvignat]

Pour avoir fait le test sur d'autres personnes, parfois assez novices en photo, je constate aussi que cette différence n'est pas réservée aux yeux aguerris des seuls initiés.

Oui. Même si les gens ne savent pas d'où ça vient, ils voient la différence.

[Olivier Chauvignat]

Donc pour résumer, les photos que j'ai pointées en lien sont impossibles a faire en 24x36, a cause de la vitesse de synchro et des différences de rendu liée à divers facteurs contextuels et qualitatifs. En poussant la vitesse au 1/800 et à 50 iso, on arrive a obtenir des fond denses à f4 en peine lumière, voir une nuit américaine assez facilement (à f 5,6 ca le fait pas mal).

A f4, la PDC est équivalente a f3,15 avec le 31 et à f2,6 avec le 60
ce qui donne donc à f 5,6 f4,4 pour le 31 et f3,6 avec le 60

Le Acute B devrait pouvoir faire l'affaire dans la plupart des cas, mais il y aura certaines conditions qui demanderont davantage de puissance (trop de lumière ambiante, utilisation d'un modeleur trop absorbant,

[MarcF44]

En 24x36, en MF et à la chambre, lorsque je regarde des images prises à PDC égale (et donc bien évidemment à diaph différents), je constate que la transition net / flou est plus brutale, plus sèche en 24x36. Je n'irai pas m'avancer sur le pourquoi (surface du capteur / négatif, optiques, un peu des deux, autre chose...) , mais ce sont bien ce que mes yeux voient, et c'est un critère qui me suffit tant que je n'aurai pas à écrire un ouvrage sur l'optique (Je pars aussi du principe que j'ai passé l'âge et fait suffisamment de photos pour zapper la dimension fantasmatique du plus gros jouet qui fait la meilleure photo).
Pour avoir fait le test sur d'autres personnes, parfois assez novices en photo, je constate aussi que cette différence n'est pas réservée aux yeux aguerris des seuls initiés.

C'est une question de sémantique ; transition, progressivité, brutalité, autant de choses qui dépendent de l'objectif, de la distance, du diaphragme etc...On peut voir des différences (elles existent, ce n'est pas le propos) tout à fait comparable entre deux 50mm différents en 24x36 donc exactement pour un même format !

Le faits c'est les faits maison ou les vrais faits ? Parce que parler de faits c'est bien, mais pour le moment on n'en pas vu le bout de la queue d'un seul non ? Moi j'dis ça mais j'dis rien... Et ça pour sûr c'est un fait !!!

C'est lié à des lois optiques, les formules de calcul de profondeur de champ donne une très bonne prédiction du comportement, tu trouveras des articles par exemple dans des brochures Zeiss (je ne bosse pas pour eux), et ensuite quand tu t'amuses à le vérifier rigoureusement en pratique tu constates que c'est parfaitement conforme à la théorie.
Il y a des différences de bokeh entre les objectifs mais la progressivité du flou, elle,  est identique quand on aligne le reste correctement et ça se voit et ça se mesure contrairement au bokeh !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137977.msg2644312.html#msg2644312
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf

JE N'AI PAS ECRIT CA merci de cesser définitivement de me prêter des propos que je n'ai pas tenus. Donc soit tu relis comme je te l'ai suggéré déjà deux fois gentiment, soit tu passes a autre chose.

Cela ne sert à rien d'hurler Olivier, dans la mesure où je cite ton message tu ne m'en voudras pas de penser que c'est toi qui l'a écrit et que ce n'est pas quelqu'un qui t'a piqué le clavier chez toi ! Je ne vais pas m'amuser à rechercher tous tes messages parlant de différence de progressivité du flou et de différences de profondeur de champ entre le moyen format et le 24x36, tu reconnaitras qu'il y en a...beaucoup, non ?

C'est plutôt à toi de te relire ! 

[esox_13]

Oula, ça commence à devenir un fil pour mouches perverses..

[J.F.M.]

C'est une question de sémantique ; transition, progressivité, brutalité, autant de choses qui dépendent de l'objectif, de la distance, du diaphragme etc...On peut voir des différences (elles existent, ce n'est pas le propos) tout à fait comparable entre deux 50mm différents en 24x36 donc exactement pour un même format !

Oui mais quand les différences vont toujours dans le même sens, celui d'une meilleure qualité dans les formats supérieurs, ça devient une vérité empirique, à défaut d'être chose, qui a forcément un impact dans mon travail et ma pratique.

[MarcF44]

Oui mais quand les différences vont toujours dans le même sens, celui d'une meilleure qualité dans les formats supérieurs, ça devient une vérité empirique, à défaut d'être chose, qui a forcément un impact dans mon travail et ma pratique.

C'est vrai tant que les choses n'évoluent pas. Je te rejoins tout à fait pour ce qu'on pouvait constater en argentique, depuis le numérique il y a de mon point de vue une perte de certains repères ! Les images sans grain et en haute définition sont désormais possibles en 24x36 voir APS !

Ca ne joue pas beaucoup sur le rendu du bokeh mais si l'optique est bonne ça permet d'avoir enfin du "peps" dans la zone de netteté. Le rendu du bokeh étant lié essentiellement à l'optique il faut rester attentif aux couples boitier/optiques qui marchent bien sur ces critères, de nouvelles optiques sortent, laissons aux opticiens une chance d'exprimer leur talent avant d'enterrer une optique en fonction de la surface de son cercle d'image !

Par exemple Leica sort un nouveau 50mm qui a l'air exceptionnel, Zeiss prépare la sortie d'un tout nouveau 55 f1.4 qui a l'air sans compromis !

Mais là on parle de rendu du bokeh ce qui n'a rien à voir avec sa progressivité et avec des assertions comme celles qu'on a pu lire ici ou ailleurs on peut se désintéresser à tort de certaines combinaisons...

...pour celui qui est déjà équipé ce n'est pas très grave tant qu'il est content de son matériel mais pour les autres ce serait constructif que chacun s'exprime avec un minimum de rigueur !

Sur mon moyen format, je trouve par exemple que le 120mm ne fait pas le trou en rendu par rapport au dernier 85 Nikkor sur un D800E alors que le 80mm par exemple n'a pas d'équivalent sauf peut être le 50mm summilux asph. chez Leica qui a un bokeh plus beau que mon 150mm Rodenstock en 4x5"...

Bref quand on se penche sur le bokeh on n'est loin de toute règle binaire !

[J.F.M.]

Disons que la macro n'est pas indispensable mais pourrait être utile ponctuellement. Ainsi qu'une focale un brin plus courte que le 150 pour les shootings en extérieur, afin d'intégrer un peu plus le modèle dans son environnement (sans excès, je fais du portrait).
Je réalise que l'idéal serait pour moi un 120 et un 210.   L'achat de 2 objectifs n'étant pas prévu à court terme, il n'en est sans doute pas moins dommage de faire le choix d'un compromis (le 150 comme focale "moyenne" entre tous mes besoins). Bref, il faut que je réfléchisse...
Merci pour ces précisions et ces éléments de réflexion !  

Je rebondis sur mes propres réflexions ! Apparemment, on commence à trouver des 28mm issus du kit promo en vente sur les sites de petites annonces... Il y en a qui n'ont pas perdu de temps !  Je me demande si je vais m'embêter avec cette histoire de vente, même si effectivement ça rend l'opération encore plus intéressante. L'alternative à laquelle je pense, un peu plus coûteuse, étant de prendre le kit avec le 80mm... et d'ajouter directement un 210mm en grattant les fonds de tiroir. J'aurais, du coup, deux focales très complémentaires pour le genre de portrait que je pratique. Le 100 (pour son ouverture) ou le 120 (pour la macro) pourront toujours attendre que j'ai à nouveau des fonds. Réflexion, réflexion... 

[Olivier Chauvignat]

Je rebondis sur mes propres réflexions ! Apparemment, on commence à trouver des 28mm issus du kit promo en vente sur les sites de petites annonces... Il y en a qui n'ont pas perdu de temps !  Je me demande si je vais m'embêter avec cette histoire de vente, même si effectivement ça rend l'opération encore plus intéressante. L'alternative à laquelle je pense, un peu plus coûteuse, étant de prendre le kit avec le 80mm... et d'ajouter directement un 210mm en grattant les fonds de tiroir. J'aurais, du coup, deux focales très complémentaires pour le genre de portrait que je pratique. Le 100 (pour son ouverture) ou le 120 (pour la macro) pourront toujours attendre que j'ai à nouveau des fonds. Réflexion, réflexion... 

oui c'est un bon choix.

et si tu veux du plan américain, tu pourras le faire au 80 (en déformant un peu) ou au 210 (en reculant beaucoup)

Une photo réalisée au 80, en pied à 3 mètres environ si ma mémoire est bonne : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/gladys_virg_massena_2013.02.19_A1242185_40_compositebig.jpg

[J.F.M.]

oui c'est un bon choix.

et si tu veux du plan américain, tu pourras le faire au 80 (en déformant un peu) ou au 210 (en reculant beaucoup)

Une photo réalisée au 80, en pied à 3 mètres environ si ma mémoire est bonne : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/gladys_virg_massena_2013.02.19_A1242185_40_compositebig.jpg

merci, ça me conforte dans cette idée.
Superbe image, en tout cas.  Avec le 80mm, tu cadres donc en pied à 3m avec ton H4D-60. Effectivement, avec le H4D-31, je dois pouvoir aller, au plus serré, jusqu'au plan américain sans déformer à l'excès, ce qui me va très bien si j'ai le 210 pour tout le reste.

[J.F.M.]

Je fais remonter ce fil. J'ai donc profité de la promo sur le H4D-31 et commandé le mien dans un format "boitier nu", sans objectif, vu que c'est tout ce qu'il restait : la promo a pris fin prématurément, et j'ai juste pu attraper un des tout derniers. Apparemment, Hasselblad a été inondé de demandes. D'ailleurs, ils ont visiblement du mal à y répondre, et les délais semblent avoir doublé...

Bon, le boitier nu rend l'affaire un peu moins juteuse, mais c'est quand même nettement plus intéressant  qu'au prix ordinaire. Par ailleurs, je viens de dégoter d'occasion (en magasin, avec 6 mois de garantie) un 210mm avec seulement 700 déclenchements. Il me restera ensuite (mais pas tout de suite, me glisse mon portefeuille) à trouver un standard : soit le 80mm, qu'on trouve pas trop cher en occase, soit un 100mm pour son ouverture mini (mais pas facile à trouver d'occase, celui-ci, j'ai l'impression).

Je vous raconte un peu ma life, mais c'est sans doute un exutoire à la frustration d'avoir un gros objectif sous la main, et de ne pouvoir rien en faire d'autre qu'un presse-papier... pour le moment. 

[MarcF44]

...avoir un gros objectif sous la main, et de ne pouvoir rien en faire d'autre qu'un presse-papier... pour le moment. 

Je te le rachète

[J.F.M.]

Je te le rachète

Merci pour cette généreuse proposition, Marc, mais je crois que je vais patienter encore un peu !  

[esox_13]

Je fais remonter ce fil. J'ai donc profité de la promo sur le H4D-31 et commandé le mien dans un format "boitier nu", sans objectif, vu que c'est tout ce qu'il restait : la promo a pris fin prématurément, et j'ai juste pu attraper un des tout derniers. Apparemment, Hasselblad a été inondé de demandes. D'ailleurs, ils ont visiblement du mal à y répondre, et les délais semblent avoir doublé...

Comme quoi ce type de matos doit bien avoir quelque intérêt...

Bienvenue au club !

[J.F.M.]

Comme quoi ce type de matos doit bien avoir quelque intérêt...

Bienvenue au club !

Merci ! 

[malice]

Tu as jusqu'au 30 juin pour te décider (et trouver une carte d'étudiant ou de professeur photo) :
http://www.kelvin-pro.com/page/84/catalogue/destockage/373/3783/h4d-31-objectif-hc-80-mm

Le capteur sur le H4D31 est le même que sur le dos P30+?

[J.F.M.]

Le capteur sur le H4D31 est le même que sur le dos P30+?

Je ne sais pas, mais la promotion est désormais finie, et depuis déjà un petit moment. Les derniers H4D-31 se sont vendus comme des petits pains, à tel point que Hasselblad a du mal à suivre la demande. Pour ma part, ayant commandé assez tard (le dernier jour de l'offre), on m'a annoncé au final plusieurs mois d'attente. Entretemps, on m'a proposé un H4D-40 d'occasion (modèle d'expo Hasselblad, préparé et vendu par les Victor), et j'ai sauté sur "l'occasion".

Pour résumer mes premières expériences :
- En portrait, la différence dans le modelé avec le 24x36 est étonnante, à lumière égale. Ce n'est pas du tout anecdotique, voire même subtil : c'est criant, ça saut aux yeux. Y compris aux yeux de clients néophytes.
- Les couleurs... Et plus particulièrement les tons chair... c'est juste un autre monde. Et ceci y compris en lumière naturelle et pas spécialement contrastée.
- Le post-traitement est très agréable. Et comme déjà dit ailleurs (Will, je crois), quand on est pressé on sort avec ce type de boitier des fichiers quasiment déjà utilisables tels quels, après une bête conversion JPEG. Le genre de trucs que je ne fais jamais en 24x36.
- Le True Focus : je fais beaucoup de portraits à pleine ouverture, ou quasiment. Eh bien j'en suis très content, ça fait très bien le boulot, à défaut de proposer plusieurs collimateurs.
- Les optiques : j'ai le 80mm et le 210mm, et j'ai essayé (loué) le 28mm en archi. Tous les trois de très, très haut niveau pour l'emploi que j'en ai. et pourtant, quel que soit mon matériel, j'ai toujours bossé avec d'excellentes optiques. Le 210 donne des résultats sublimes en portrait serré. Je suis content d'avoir opté pour celui-ci sur les conseils d'Olivier (au détriment du 150, auquel j'ai aussi pensé.)
- le logiciel interne et l'ergonomie des menus : Hahaha, j'en ris encore. Disons que c'est très... euh, artisanal.
- Les hautes sensibilités : Pour mon usage, je suis content d'avoir finalement opté pour le H4D-40, qui fait bien son boulot à relativement hauts isos, pour peu qu'on soigne l'expo. Après, je ne compte pas plus que ça m'en servir en reportage : j'ai toujours mon matériel Canon. Mais pour du portrait en lumière naturelle, ça permet parfois de garder une vitesse d'obturation pas trop lente.
- Phocus : à part Phocus mobile, sacrément pratique, je m'en sers peu et continue de développer avec Lightroom. Il semblerait que j'y perde, mais après quelques essais, j'ai du mal à comprendre quoi.
- La batterie : ça s'améliore visiblement avec celle du H5D... J'ai celle-ci et l'originale, c'est suffisant pour un bon shooting en extérieur. En studio, le mode connecté est parfait (à noter que je stocke quand même sur Phocus, puis je bascule au développement sur LR).

[LyonDag]

Le capteur sur le H4D31 est le même que sur le dos P30+?

Aucune idée !

[LyonDag]

Je ne sais pas, mais la promotion est désormais finie, et depuis déjà un petit moment. Les derniers H4D-31 se sont vendus comme des petits pains, à tel point que Hasselblad a du mal à suivre la demande. Pour ma part, ayant commandé assez tard (le dernier jour de l'offre), on m'a annoncé au final plusieurs mois d'attente. Entretemps, on m'a proposé un H4D-40 d'occasion (modèle d'expo Hasselblad, préparé et vendu par les Victor), et j'ai sauté sur "l'occasion".

Pour résumer mes premières expériences :
- En portrait, la différence dans le modelé avec le 24x36 est étonnante, à lumière égale. Ce n'est pas du tout anecdotique, voire même subtil : c'est criant, ça saut aux yeux. Y compris aux yeux de clients néophytes.
- Les couleurs... Et plus particulièrement les tons chair... c'est juste un autre monde. Et ceci y compris en lumière naturelle et pas spécialement contrastée.
- Le post-traitement est très agréable. Et comme déjà dit ailleurs (Will, je crois), quand on est pressé on sort avec ce type de boitier des fichiers quasiment déjà utilisables tels quels, après une bête conversion JPEG. Le genre de trucs que je ne fais jamais en 24x36.
- Le True Focus : je fais beaucoup de portraits à pleine ouverture, ou quasiment. Eh bien j'en suis très content, ça fait très bien le boulot, à défaut de proposer plusieurs collimateurs.
- Les optiques : j'ai le 80mm et le 210mm, et j'ai essayé (loué) le 28mm en archi. Tous les trois de très, très haut niveau pour l'emploi que j'en ai. et pourtant, quel que soit mon matériel, j'ai toujours bossé avec d'excellentes optiques. Le 210 donne des résultats sublimes en portrait serré. Je suis content d'avoir opté pour celui-ci sur les conseils d'Olivier (au détriment du 150, auquel j'ai aussi pensé.)
- le logiciel interne et l'ergonomie des menus : Hahaha, j'en ris encore. Disons que c'est très... euh, artisanal.
- Les hautes sensibilités : Pour mon usage, je suis content d'avoir finalement opté pour le H4D-40, qui fait bien son boulot à relativement hauts isos, pour peu qu'on soigne l'expo. Après, je ne compte pas plus que ça m'en servir en reportage : j'ai toujours mon matériel Canon. Mais pour du portrait en lumière naturelle, ça permet parfois de garder une vitesse d'obturation pas trop lente.
- Phocus : à part Phocus mobile, sacrément pratique, je m'en sers peu et continue de développer avec Lightroom. Il semblerait que j'y perde, mais après quelques essais, j'ai du mal à comprendre quoi.
- La batterie : ça s'améliore visiblement avec celle du H5D... J'ai celle-ci et l'originale, c'est suffisant pour un bon shooting en extérieur. En studio, le mode connecté est parfait (à noter que je stocke quand même sur Phocus, puis je bascule au développement sur LR).

Merci pour ce retour intéressant.
Aurais-tu des exemples concrets à montrer pour le modelé et les teintes chair (à éclairage égal) entre Canon et H4D ? Je pense que ça peut intéresser beaucoup de monde !

[J.F.M.]

Aurais-tu des exemples concrets à montrer pour le modelé et les teintes chair (à éclairage égal) entre Canon et H4D ? Je pense que ça peut intéresser beaucoup de monde !

Je m'attendais à cette question ! 
Mais en fait je suis comme tout le monde dans ce cas : je n'ai pas fait de tests sérieux, faute de temps. C'est juste l'expérience accumulée dans un même environnement et conditions proches ou similaires en 24x36. Quand tu switches en MF, tu vois la différence comme le nez au milieu de la figure. Mais évidemment, faute de tests rigoureux, tu ne peux pas la démontrer. Cet été, si j'ai un peu de temps, j'essaierai de faire ça et de mettre à disposition les fichiers en HR.
Par rapport aux teintes chair, par exemple, tu n'as plus du tout ces dominantes peu naturelles que l'on trouve chez Canon (Nikon est également frappé de problèmes semblables, non ?), et qui nous obligent à nous battre ensuite au développement.

[LyonDag]

Oui, j'utilise assez régulièrement du MF numérique... Cependant, la différence ne me semble pas si flagrante que ça !
J'ai sous la main quelques images issues de Canon 5D mkII et Phaseone P45+, lors d'un même shoot, avec le même setup... et la différence en terme de teinte chair n'est pas "le jour et la nuit".
Cependant, il m'est difficile de les montrer ici car il s'agit d'une campagne en attente de diffusion.

[J.F.M.]

Oui, j'utilise assez régulièrement du MF numérique... Cependant, la différence ne me semble pas si flagrante que ça !
J'ai sous la main quelques images issues de Canon 5D mkII et Phaseone P45+, lors d'un même shoot, avec le même setup... et la différence en terme de teinte chair n'est pas "le jour et la nuit".
Cependant, il m'est difficile de les montrer ici car il s'agit d'une campagne en attente de diffusion.

La raison pour laquelle j'ai arrêté de bosser au MKII il y a deux ou trois ans (malgré toutes ses qualités), c'est parce que les dérives rougeâtres me rendaient dingues, malgré tous mes efforts sur LR. Mais tu as peut-être un protocole de développement que je n'ai pas trouvé.
Mais par exemple, j'ai montré des images au 24x36 et au MF (deux sessions différentes mais lumière très proche) à ma maquilleuse, et la différence lui a sauté aux yeux illico. Alors que j'avais commencé par lui montrer seulement les images au MF, et là, elle ne voyait pas trop l'amélioration. Il a fallu ce comparatif (pas très scientifique, je l'accorde).
Bon, dans ce ce que j'ai fait au MF depuis un mois, il y a aussi peu de chose que j'ai le droit de montrer sur un forum pour l'instant. Mais dès que j'ai quelque chose à montrer ou à comparer, promis, je le ferai.

[esox_13]

Je m'attendais à cette question ! 
Mais en fait je suis comme tout le monde dans ce cas : je n'ai pas fait de tests sérieux, faute de temps. C'est juste l'expérience accumulée dans un même environnement et conditions proches ou similaires en 24x36. Quand tu switches en MF, tu vois la différence comme le nez au milieu de la figure. Mais évidemment, faute de tests rigoureux, tu ne peux pas la démontrer. Cet été, si j'ai un peu de temps, j'essaierai de faire ça et de mettre à disposition les fichiers en HR.
Par rapport aux teintes chair, par exemple, tu n'as plus du tout ces dominantes peu naturelles que l'on trouve chez Canon (Nikon est également frappé de problèmes semblables, non ?), et qui nous obligent à nous battre ensuite au développement.

Et puis juger sur un jpg de taille réduite est-ce bien raisonnable ?

[J.F.M.]

Et puis juger sur un jpg de taille réduite est-ce bien raisonnable ?

Tout à fait, ça ne l'est pas, quoiqu'il y a des choses qu'on peut voir même sur fichier compressé et réduit. Mais dans l'idéal, il vaut mieux effectivement mettre à dispo les fichiers HR.

[malice]

J'ai pourtant lu ici même par un chassimagien aguerri que la différence se voyait même sur l'écran arrière du dos numérique .

Ces retours sur les sensations sont intéressants, merci à vous.

[J.F.M.]

J'ai pourtant lu ici même par un chassimagien aguerri que la différence se voyait même sur l'écran arrière du dos numérique .

Ces retours sur les sensations sont intéressants, merci à vous.

Comment dire... L'écran arrière du H4D-40 et sa fonction zoom pas très nerveuse... Disons que ce n'est pas forcément le point fort de cette technologie ! 
En mode connecté, évidemment, c'est un vrai bonheur. Avec Phocus mobile, particulièrement. Ca marche sans accroc et l'affichage après prise de vue est suffisamment rapide.

[malice]

Disons que c'est une personne un peu excessive dans sa façon de comparer certaines choses

[J.F.M.]

Disons que c'est une personne un peu excessive dans sa façon de comparer certaines choses

Tu parles d'Olivier ? Je n'ai pas suivi cette histoire d'écran arrière, mais à sa décharge, il faut bien reconnaître qu'il défend fort justement les avantages du MF depuis longtemps (sans en nier les inconvénients), et qu'aujourd'hui, au delà des débats stériles MF contre 24x36, ma propre expérience récente va également dans ce sens. Quand je donne à mes clients leurs photos, je le fais sous deux formats : le fichier en HR, et un autre réduit, déjà optimisé pour un usage Web. Ca évite au client de massacrer la version HR... Bref, sur ce fichier en 1200x800 (EDIT. ça c'était en 3/2. Mais en 4/3 c'est environ le même nombre de pixels.) compressé à environ 600ko, je continue de voir la différence entre le MF et le 24x36. Alors évidemment, je la vois parce que je sais qu'elle est là. Mais parce que je sais quoi regarder, je vois justement une différence assez criante.