choix objectif(s) FD

[jolavion]

Bonsoir! j'ai un samsung nx10, et j'aimerai y adapter des FD ( avec une bague, la map à l'infini est conservée).

Sachant que j'ais déjà un 18-55(nx), et un 50mm 2,5 macro (ef donc adapté, et pas de contrôle de l'ouverture), j'aimerai utiliser un ou des objo(s) FD, pour leur qualité, mais aussi pour avoir tout en manuel afin d'une part de m'obliger à réfléchir avant de déclencher, d'autre part pour que j'aie l'impression de faire une (enfin MA) photo, et non que mon appareil la fasse tout seul comme un grand.

j'ai un budget ~600-650 neuro. j'ais donc pensé au 85L, au 135 f2, au 55 f1,2, ou 50L, au 100 f2... ou pourquoi pas un GA, 24 f2, 20 f2,8... (en effet, la gestion du bruit du nx10 n'est pas très bonne, il faut donc une ouverture importante).

Bien sûr, le 85L paraît exceptionnel, mais il est un peu cher quand même ( au même prix: 135 f2 + 55 f1,2); est-ce que quelqu'un peut me donner son avis sur la qualité de ces objectifs... s'ils sont utilisables...des conseils... des photos?
J'aimerai faire des photos de nuit, des portraits, du paysage pourqoi pas... donc assez de polyvalence, sachant que jusqu'à présent mon "parc" est vraiment restreint... et que je saurai m'adapter (enfin j'espère).
merci

[summilord]

tu auras plus d'info ds le forum dédié aux boitiers  numériques sur la qualité des optiques dédiées. ici on est en argentique
ce n'est pas la qualité des optiques elles mêmes qui importe mais la compatibilité
j'ai testé des optiques leica sur canon numérique et elles étaient bien en dessous des optiques canon alors qu'en argentique c'est l'inverse

[yoda]

oui, comme le précise summilord, un objectif haut de gamme d'hier n'est pas forcément la garantie d'obtenir d'excellents résultats sur numérique.
pourquoi se restreindre aux Canon FD? (au demeurant très bon)
voir du coté des Minolta MD, des Olympus OM, des Pentax en 42mm à vis ou a ballyonnète ,des Nikon EF , ect....
certains parmi ces marques sont des pépites!

surtout qu'un Samsung peut accepter tous ces objectifs avec la bague adapté

[ValentinD]

oui, les m42, il y a des trucs exceptionnels!
Va voir le fil des objectifs m42 dans la rubrique retro

[jolavion]

Merci à tous pour les conseils. Pourquoi je me "restreint" aux FD? tout simplement parce que acheter une optique m42 me fait un peu peur (elles commencent à être un peu vieilles; je sais que comparé aux premiers fd...) mais c'est juste que je cherche des très bons objectifs mais en tout manuel.

[ValentinD]

non mais il y a des objos exceptionnels en m42

[yoda]

Merci à tous pour les conseils. Pourquoi je me "restreint" aux FD? tout simplement parce que acheter une optique m42 me fait un peu peur (elles commencent à être un peu vieilles; je sais que comparé aux premiers fd...) mais c'est juste que je cherche des très bons objectifs mais en tout manuel.

un peu vielles ? et alors ? et peur de quoi ? il n'y a que de la mécanique dedans !
bien traité ce genre d'objectif ne vieilli pas, j'en ai plusieurs à l'état quasi neuf!
et il y a de très bon objectifs en m42
de plus, ça se revend peut-être plus facilement que du FD (sans mettre en cause les qualités des FD!)

[jolavion]

Pouvez vous m'en citer quelques unes entre 85 et 135mm svp? que je cherche un peu...
merci.

[jolavion]

  déjà vu il y à quelques temps...

Mais de votre expérience personnelle, cela m'intéresse plus.
Quel est le risque de tomber sur une mauvaise optique? ou une abîmée? ces optiques (enfin les excellentes) valent elles leur prix actuel?

[jolavion]

et l'ouverture f1,2 de certains FD peut être appréciable pour un appareil (le nx10) qui gère mal ses hauts zizos

[jolavion]

est ce qu'il y a des optiques "superlatives"? exceptionnelles? (au niveau optique et du rendu)

[Verso92]

est ce qu'il y a des optiques "superlatives"? exceptionnelles? (au niveau optique et du rendu)

Le f/1.2 85 FD l'était en argentique. Mais en numérique, avec le ratio occasionné par le crop, cela demeure-t-il intéressant ?

[jolavion]

C'est l'une des questions que je me pose... et que je pose...

[jolavion]

au passage, même question pour le 50mm L

[Verso92]

C'est l'une des questions que je me pose... et que je pose...

Il ne faut pas perdre de vue que cet objectif délivrait à l'époque des résultats inespérés pour une telle ouverture... mais qu'ils n'étaient pas pour autant si bons que ça dans l'absolu.
Alors, aujourd'hui, sur un petit capteur numérique, j'ai des doutes...

au passage, même question pour le 50mm L

Même réponse pour le 50 (55) f/1.2 L...

[jolavion]

Merci Verso, je comprend bien ce que tu veux dire, mais je crois que Newworld666 a un FD85L et un nex; si lui et/ou d'autres pouvaient donner leur(s) avis ou poster quelques photos svp...
merci

[yoda]

le 50mm f1,8 Olympus OM est très bon
le Pentax 85mm f1,8 et le Pentax 135mm 2,5 version 2 font partie des perles!
mais il y en a d'autres..

[ValentinD]

les 135mm pentacon sont tous très bon

[Verso92]

le 50mm f1,8 Olympus OM est très bon

Pourquoi sortir spécialement le modèle OM du lot... ils sont tous très bons, non ?

[ValentinD]

Toujours la classe le Verso . Superbe om4

[Etienne74]

les 135mm pentacon sont tous très bon

tu les as testé ?

[foutografe]

Attention, ne pas confondre les montures FD et EF : le 50 f/2,5 macro est en monture EF comme le 135 f/2. Leurs aïeux FD, étaient le 50 f/3,5 et le 135 f/2,5.

Les objectifs Canon FD étaient dans les meilleurs aux tests de leur époque: de 1972 à 1991et c'est pourquoi j'étais tout Canon FD et Canon FD de + Nikon de 1991 à 1995 je suivais tout cela de très près.

En argentique, le 50 f1,4 était meilleur que les 50L f/1,2  et 55L asphérique f/1,2 : le gain d'un 1/2 diaphragme ne mérite pas la différence de poids de volume et de prix quand on les trouve en occasion. Ce 50 f/1,4 était le meilleur du marché aux tests de FTM, et dans la vraie vie, je l'ai toujours.

Mes diapositives prises avec le 24 f/2,8, 35 f/2, 50 f/1,4 et le zoom 80-200L f/4 projetées avec un des meilleurs objectifs (Leica SuperColorplan) supportent la comparaison avec celles réalisées avec mes focales fixes Nikon.

Le 17 f/4 était pas mal, mais il n'est pas courant en occasion.

Mais ils sont prévus pour le 24x36 : attention au recadrage dans le choix des focales.

Pour ma part, je m'équiperais progressivement, ne serait-ce que le temps de trouver les objectifs qui me tentent, afin de vérifier que la formule me plait vraiment.
Alain  

[Verso92]

En argentique, le 50 f1,4 était meilleur que les 50L f/1,2  et 55L asphérique f/1,2 : le gain d'un 1/2 diaphragme ne mérite pas la différence de poids de volume et de prix quand on les trouve en occasion. Ce 50 f/1,4 était le meilleur du marché aux tests de FTM, et dans la vraie vie, je l'ai toujours.

Canon f/1.4 50 FD :
f/1.4 : Moyen / Faible
f/2 : Moyen / Moyen
f/2.8 : Très bon / Bon

Canon f/1.2 50L FD :
f/1.2 : Moyen / Faible
f/2 : Bon / Moyen
f/2.8 : Excellent / Bon
Chasseurs d'Images, "Spécial objectifs, 380 objectifs en test".

[jolavion]

Attention, ne pas confondre les montures FD et EF : le 50 f/2,5 macro est en monture EF comme le 135 f/2. Leurs aïeux FD, étaient le 50 f/3,5 et le 135 f/2,5.

canon FD 135 f2:
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=121063218330&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649#ht_4982wt_1031

merci pour vos retours en tout  cas. avez vous essayé de monter vos objectifs sur un mirrorless actuel?

[yoda]

Pourquoi sortir spécialement le modèle OM du lot... ils sont tous très bons, non ?

c'est pas faux!
le 35mm f2 ne démérite pas du tout! malgré quelques traces sur le traitement MC de la lentille avant.
j'ai aussi le 100mm f2,8...
très bon également le SMC TAKUMAR 55mm f1,8
et mention spéciale pour le SMC TAKUMAR 28 mm f3,5 , superbe avec son pare soleil carré en métal!

je me rappel d'un Minolta Rokkor 28mm f2,5 en monture MD, superbe construction et résultat!

je me rappel aussi d'un d'un objectif russe trouvé à l'état neuf, dans un vide grenier et pour une misère! un Tair 11A 135mm f2,8 avec un diaphragme de plus de 20 lamelles ,complètement circulaire! un bokeh pas possible! extra!

j'ai essayé et je joue avec tous ces objectifs (et tous ceux que j'oublie!) sur un Samsung NX100

[ValentinD]

tu les as testé ?

oui, car j'en ai un... (celui à 6 lamelles de diaph)
Et toutes les personnes le possedant en sont vraiment ravies...

[jolavion]

merci à tous.si vous voulez compléter ou si d'autres personnes veulent intervenir vous êtes les bienvenus.

[jolavion]

et les zeiss contax? quelqu'un a-t'il essayé sur appareil numérique?

[Bernie58]

Bonsoir,

Je possède le 85 1.2. L. Je mets ci-dessous en lien une photo prise avec cet objectif,
en espérant qu'elle lui fasse honneur, et surtout pour que vous puissiez vous rendre
compte de la qualité du bokeh :

http://www.flickr.com/photos/bernie58/5672784587/

[jolavion]

waouw. merci la map est elle (assez) facilement faisable?

[Bernie58]

Oui, mais il est déconseillé de bouger un tant soit peu, le fait de se déplacer, sans le vouloir, de quelques millimètres
et la photo est ratée (à la plus grande ouverture surtout).

[Pixels.d.Argent]

En Canon, regarde aussi du coté des FL, génération précédente des FD, mais sans la préselection automatique. On en trouve d'excellents pour pas cher. Les 50 f/1.4 sont très très bons, même en numérique.

J'ai eu l'occasion de tester aussi le FL 55 f/1.2, meilleur que le 50 f/1.2 FD. Et j'ai eu la chance de le tester sur un EOS 1Ds MKII, donc en plein format, c'est un régal de douceur. Son propriétaire a eu la bonne idée de faire transformer la monture arrière pour l'adapter sur les EOS tout en étant réversible pour pouvoir le remonter sur un boitier FL ou FD.

[jolavion]

merci pour ce retour d'utilisation. quelqu'un a t'il essayé sur numérique le FD 85mm 1,8? Car le L me paraît un peu cher quand même.

[veto]

D'après le numéro Spécial Objectifs de CI : 4 étoiles en performances et en rapport qualité prix .
Moyen - moyen à 1,8 ( centre-bords )
très bon - bon à 2,8 .
Excellent - très bon à 4 et 5,6
Tu peux y aller ...!

[jolavion]

ok. merci. savez vous où je peux trouver ce numéro spécial svp?

[Verso92]

ok. merci. savez vous où je peux trouver ce numéro spécial svp?

En kiosque. Il suffit de disposer du machine à remonter le temps... en 1987 ?

;-)

[jolavion]

merci. je suis né trop tard alors (1994)

[Pascal Méheut]

Oui, il est dommage que ces tests ne soit plus trouvables facilement (à ma connaissance).
CI pourrait les mettre en ligne à défaut de les vendre parce que je ne vois pas les n° spéciaux dans

Sinon, on le trouve sur des sites de vente (il y a un sur PriceMinister). Tu peux aussi essayer de trouver les n° 111 et 112 avec leurs posters récapitulatifs.

[jolavion]

ok. merci beaucoup.

[foutografe]

Mea culpa je n'ai pas réactualisé mes éléments : je citais mes souvenirs qui m'ont fait choisir mes boîtiers et mes objectifs Canon FD à une époque où CI n'existait pas.

Verso, Sciences et Vie avait classé le 50 f/1,4 meilleur 50 mm du marché devant le Summicron et le 50 f/1,4 Olympus.

Les mesures de FTM de Photo Revue disparue en 1983 (j'étais abonné depuis 1972) le classaient en tête également devant le 55 f/1,2 hors de prix.

Il faudrait bien que j'exhume mes Photo Revues, Sciences et Vie et mes tests des années 80 enfouis au grenier.

Dans mon entourage nous étions plusieurs furieux à avoir des reflex pour nos réunions et même les non photographes distinguaient la pêche du 50 f/1,4 et me l'empruntaient. 

jolavion, effectivement le 135 f/2 est sorti tardivement en monture FD new mais il n'existait pas en FD classique.

Alain

[Verso92]

Verso, Sciences et Vie avait classé le 50 f/1,4 meilleur 50 mm du marché devant le Summicron et le 50 f/1,4 Olympus.

Foutografe, il faut savoir rester sérieux deux minutes. Le f/1.4 50 Zuiko n'est pas ce qu'ils ont fait de mieux (ni dans les tests, ni dans la vraie vie...), et CI c'était quand même autre chose que Science & Vie pour les tests d'objectifs...

Les mesures de FTM de Photo Revue disparue en 1983 (j'étais abonné depuis 1972) le classaient en tête également devant le 55 f/1,2 hors de prix.

Même remarque que précédemment...

Il faudrait bien que j'exhume mes Photo Revues, Sciences et Vie et mes tests des années 80 enfouis au grenier.

Pas la peine...
Pour les tests sérieux (ceux de CI), j'ai posté un extrait ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177213.msg3707815.html#msg3707815

Dans mon entourage nous étions plusieurs furieux à avoir des reflex pour nos réunions et même les non photographes distinguaient la pêche du 50 f/1,4 et me l'empruntaient. 

En ce qui me concerne, j'avais la chance d'avoir un pote qui possédait le f/1.2 (55 ?) et qui me le prêtait de temps en temps...
La numérisation ne vaut pas grand chose, mais c'était bien sympa, ce genre d'objectif, dans les ambiances pas trop éclairées.

[foutografe]

Du calme Verso, je te rappelle que j'ai précisé que CI n'existait pas.

Pour Olympus, effectivement c'était le 50 f/1,8 : je me suis mal relu.

Pour moi Photo Revue était le précurseur de Chasseur d'Images de l'époque et dans la vraie vie j'ai pu vérifier ses tests exactement comme actuellement avec CI et JMS.

Je n'ai jamais eu l'occasion de comparer un 50/55 f/1,2 à mes 50 f/1,8 et f/1,4, à l'époque ou avec des occasions actuelles : le gain en usage, marginal pour moi, ne vaut pas le surcoût.

Quant aux vieux tests, j'avais failli ajouter : "pour le fun". Mais je sais qu'en plus ils intéresseraient des forumeurs quand ils concernent des objectifs qui n'ont pas été essayés par CI.

Alain

[Maiwai]

Salut Jolavion,

Je n'ai pas de Samsung nx mais un Nex 7 sur lequel j'accroche quelques FD (50 1.2L et 85 1.2L en particulier), je n'utilise presque pas le 18-55 du kit, je le garde juste pour la revente du boitier. Je suis très satisfait de ce compromis, boitier numérique moderne et vieux objectifs ^^

Personnellement, je ne regrette pas d'avoir investis dans de bons vieux FD, surtout en ce moment, avec Metabones et sa nouvelle bague Speed Booster Canon FD en développement... Bref en attendant un Mirrorless FF...

Ma gallerie Nex-7 et mes Canon FD:

http://flic.kr/s/aHsjAdpn6N

[Verso92]

Je n'ai jamais eu l'occasion de comparer un 50/55 f/1,2 à mes 50 f/1,8 et f/1,4, à l'époque ou avec des occasions actuelles : le gain en usage, marginal pour moi, ne vaut pas le surcoût.

La question n'est même pas là : les objectifs comme le f/1.2 50 (ou 55)L Canon (ou le Noct Nikkor) ont été calculés spécifiquement pour obtenir les meilleurs résultats possibles en faible lumière (merci à la coûteuse lentille asphérique !), en fonction de l'état de l'art de l'époque.
Tous ceux qui ont eu l'occasion essayer ces objectifs dans leur domaine de prédilection savent de quoi il retourne. Le reste n'est que (mauvaise) littérature de forum...

[foutografe]

Si justement : j'avais trop peu l'occasion de les utiliser dans leur domaine de prédilection,  malgré l'emploi de K25 ou au plus de 100 ISO, pour en envisager l'achat.

Idem pour le Noct Nikkor de nos jours, qui plus est en numérique.

D'où l'intérêt des f/1,8 et f/1,4.

Alain

[Verso92]

Si justement : j'avais trop peu l'occasion de les utiliser dans leur domaine de prédilection,  malgré l'emploi de K25 ou au plus de 100 ISO, pour en envisager l'achat.

Idem pour le Noct Nikkor de nos jours, qui plus est en numérique.

D'où l'intérêt des f/1,8 et f/1,4.

Alain

Il n'est pas question ici de nier l'intérêt des f/1.8 et f/1.4 50mm... ils représentent bien évidemment les meilleurs rapports qualité/prix qu'on puisse trouver (surtout les modèles f/1.8 ou f/1.7). Juste mentionner les qualités exceptionnelles pour l'époque des deux objectifs f/1.2 asphériques proposés par Nikon et Canon...

[J]

Moi je trouve le 17f4 pas terrible, mais je plussoie largement pour le 24 f2,8 et 50 f1,4. J'aime bien le 35 f3,5 aussi (jamais eu l'occasion de tester le f2.0)

[jolavion]

[quote

Ma gallerie Nex-7 et mes Canon FD:

http://flic.kr/s/aHsjAdpn6N
[/quote]

merci pour le lien (belles photos au passage). Je pense que je vais craquer pour un 50 ou 55 f1,2; le 85 étant vraiment d'un prix déraisonnable... malgré ses avantages.

je pense me tourner vers un 85 en m42 pour leur rendu plus personnel; moins formel aussi.