Le NEX7 et les Hauts Isos

[hdgvonbingo]

Bonjour à tous  et à tous ceux qui apprécient le Nex7
En ce qui me concerne, et venant du D700 Nikon (plutôt très bon en Haut Isos), j'ai tout de suite adhéré au concept Nex, mais j'ai souvent été frustré par la "relative" mauvaise qualité des hauts isos (en fait  à partir de 1600) du Nex 7!
pour peu que l'on photographie en RAW, il y a un moyen simple de faire baisser le bruit sans bidouillage; je m'explique: les 3 photos sont prises avec le même objectif, à la même ouverture, avec la même lumière, à 6400, sans accentuation de netteté  ni réduction de bruit,
ce sont des crops de 85-90% à peu près de la photo initiale

la 1ère est la photo telle qu'elle sort d'un Nex 7 avec exposition normale

[hdgvonbingo]

la 2e

[hdgvonbingo]

et la 3e !

Qu'en pensez vous ?

[ddi]

en raw je suppose 
expo à droite non ?

[hdgvonbingo]

yes ! (en raw évidemment)

c'est évident pour toi ?

parce que sur une photo grandeur nature, la différence est    énorme

sur une photo avec peu d'écart de  dynamique, on peut surexposer jusqu'à +3il: le résultat est, pour moi, impressionnant

bon, ben si c'est évident pour tout le monde, c'est pas grave

[dioptre]

Tu dis : exposition normale.

Après des dizaines d'années de photographie je ne sais pas ce qu'est une expo normale.
Comment as tu exposé ? Et le sujet il est comment : de cette teinte et de cette luminosité ?

Je voudrais m'assurer que tu n'es pas en train de réinventer une chose bien connue avant même le numérique !

[efmlz]

de mémoire je me souviens qu'il n'y avait pas à hésiter à franchement se caler à droite avec les capteurs sony car ils cramaient moins les hautes lumières que d'autres, je dis de mémoire car ce genre de réflexion s'entendait il y a au moins 3 ans, ceci expliquerait cela, comme suggéré précédemment ?

[ddi]

Je voudrais m'assurer que tu n'es pas en train de réinventer une chose bien connue avant même le numérique !

Il ne prétend rien réinventer du tout : il découvre par lui-même et il en fait part 

[ddi]

yes ! (en raw évidemment)

c'est évident pour toi ?
parce que sur une photo grandeur nature, la différence est    énorme

sur une photo avec peu d'écart de  dynamique, on peut surexposer jusqu'à +3il: le résultat est, pour moi, impressionnant

bon, ben si c'est évident pour tout le monde, c'est pas grave

On va dire que c'est plus évident à pratiquer avec l'EVF.

Sur A77 je suis toujours à +0,7IL.

Ne jamais sous exposer avec car même en raw , les détails perdus (dans les ombres) le sont irrémédiablement.

[hdgvonbingo]

Tu dis : exposition normale.

Après des dizaines d'années de photographie je ne sais pas ce qu'est une expo normale.
Comment as tu exposé ? Et le sujet il est comment : de cette teinte et de cette luminosité ?

Je voudrais m'assurer que tu n'es pas en train de réinventer une chose bien connue avant même le numérique !

je ne prétends pas avoir (ré)inventé quoi que ce soit
"expo normale" veut dire pour moi que je fais confiance à l'expo proposée par le boitier en mode A soit 1/125e avec cette lumière à ce diaph
la 2e photo est à 1/60e donc sur exposée d' 1 il, et sous exposée au développement d'un il
la 3e photo est à 1/30e sur exposée de 2 il, et sous exposée de 2 il au développement
enfin, le sujet n'est pas réellement de cette couleur, c'est une partition éclairée par un halogène merdique, et donc en réalité plus blanc.
mais pour moi ce n'est pas le problème, l'intérêt étant qu'en sur exposant à la prise de vue (+1 ou +2 ou +3 mais +3 c'est vraiment énorme) et en jouant avec l'exposition (-1, -2 -3 au développement) le bruit numérique diminue de manière incroyable;

de mémoire je me souviens qu'il n'y avait pas à hésiter à franchement se caler à droite avec les capteurs sony car ils cramaient moins les hautes lumières que d'autres, je dis de mémoire car ce genre de réflexion s'entendait il y a au moins 3 ans, ceci expliquerait cela, comme suggéré précédemment ?

là, il ne s'agit pas de se caler à droite, mais carrément de dépasser de beaucoup!
bien sûr si le sujet a  beaucoup de basses et de hautes lumières à l'origine, à + 3il c'est irrécupérable!

c'est pas un test scientifique, mais les conditions sont les mêmes pour les différentes photos, et il y a au final une sacrée différence de bruit voilà c'est tout !

[hdgvonbingo]

ddi merci

encore deux photos la  1ère à 1/15e de sec à 6400 isos

[hdgvonbingo]

et celle ci à 1/4 de sec soit 2il de plus que ce que la cellule me donne comme suggestion

[vianet]

Oui, ce qui compte, c'est le temps de pose, d'éclairement en lux du capteur qui permet de récolter plus de photons.
Sur les scènes à faible écart de dynamique, ta méthode est jouable. Tout ce qui est document imprimé n'offre pas plus de 5 à 6ILs de dynamique en général, il y a donc de la marge...

Sur les forts écarts, les capteurs Sony ayant plus de dynamique que les autres cmos ( non-Exmor), on peut surexposer un peu sans risquer des virages de teintes trop violents et irrécupérables. A 0.7 IL, c'est jouable effectivement. A partir d'1IL, ça devient serré. Même le petit capteur du RX 100 récupère les hautes lumières au moins aussi bien si ce n'est mieux que le CCD APSC de l'ancêtre: l'Alpha 100 sorti en 2006.

L'exposition dite "à droite" pour faire baisser le bruit est une des règles de la photographie de sujets tranquilles en basse lumière, chose qu'on ne peut absolument pas réaliser pour figer le mouvement en éclairage en salle bien merdique comme ici. Cet artifice n'intéresse pas le photographe sportif: les agences veulent des photos nettes et rarement des photos floues, tolérées à condition qu'elles soient vraiment très belles et particulièrement bien composées en pose très très lente....

[hdgvonbingo]

merci Vianet pour ta réponse éclairée, argumentée et convaincante;

je dormirai un peu moins bête cette nuit 

[vianet]

De rien. A la prochaine.

[dioptre]

je ne prétends pas avoir (ré)inventé quoi que ce soit
"expo normale" veut dire pour moi que je fais confiance à l'expo proposée par le boitier en mode A soit 1/125e avec cette lumière à ce diaph
la 2e photo est à 1/60e donc sur exposée d' 1 il, et sous exposée au développement d'un il
la 3e photo est à 1/30e sur exposée de 2 il, et sous exposée de 2 il au développement
enfin, le sujet n'est pas réellement de cette couleur, c'est une partition éclairée par un halogène merdique, et donc en réalité plus blanc.
mais pour moi ce n'est pas le problème, l'intérêt étant qu'en sur exposant à la prise de vue (+1 ou +2 ou +3 mais +3 c'est vraiment énorme) et en jouant avec l'exposition (-1, -2 -3 au développement) le bruit numérique diminue de manière incroyable;là, il ne s'agit pas de se caler à droite, mais carrément de dépasser de beaucoup!
bien sûr si le sujet a  beaucoup de basses et de hautes lumières à l'origine, à + 3il c'est irrécupérable!

c'est pas un test scientifique, mais les conditions sont les mêmes pour les différentes photos, et il y a au final une sacrée différence de bruit voilà c'est tout !

Ce que je voulais dire c'est que si tu fais confiance à l'expo automatique de l'appareil pour un sujet clair et même très clair comme une page blanche, l'expo va être fausse !
En effet l'appareil est réglé pour le gris moyen ( le fameux gris neutre 18% )
Donc la photo de ta page va être grise, donc sous exposée !
Et tu sous-expose d'environ 2 diaph.
En faisant ce que tu appelles une sur-ex de 2 diaph tu ne fais qu'exposer normalement !

Tout cela a toujours été que ce soit en numérique ou en argentique.